szkoda tylko, że ograniczyli funkcjonalność i ergonomię

Fajny, jak i poprzednik.
Sporo mniejszy od lustrzanek EL, wiele funkcji pod przyciskami, a wizjer jest lepszy od tych tanich lustrzanych optycznych (mam nadzieję, że nie pogorszyli).
Szkoda aku! Nawet w G2 był za słaby, żeby iść na cały dzień na zdjęcia.
Czy to nadal plastik...? No i kiedy jasny standardowy zoom? Używanie z kitowym obiektywem to jednak duże ograniczanie możliwości aparatu.

Świetnie że zmniejszyli G2 (o jakieś 25%) zostawiając wszystkie najważniejsze rzeczy - ruchomy LCD i świetny wizjer EVF (lepszy niż w tanich lustrzankach). Plusem jest poprawiony AF (spokojnie konkurencyjny do AF-u w budżetowych lustrzankach, a przynajmniej nie ma problemmów FF/BF) i nowsza matryca. Ale główny plus - mniejsze gabaryty.

Akumulator jest największym problemem już w G2 jak tu jeszcze zmniejszyli to kiszka. Choć pewnie pobór prądu jest związany z wizierem i dotykowym ekranem.
Poza tym są bardzo fajne - tylko oferta zwłaszcza jasnych obiektywów jest za mała ciągle.
Acha i nie rozumiem braku stabilizacji matrycy - a jest ona znacznie mniejsza niż ASP-C więc to nie jest problem ( Oly robi to w mniejszych Penach)
No i cenki Panasonica - też mogły by być nieco (20%? ) mniejsze

"Acha i nie rozumiem braku stabilizacji matrycy " - bo uderzyłoby to w obiektywy Panasonica, które mają stabilizację, zniknąłby poważny argument na rzecz ich kupowania, na rzecz mniejszych i lżejszych obiektywów Olka (za to nie mających stabilizacji).

czy jestescie pewni, ze to ta sama matryca, co w GH2..? jakies konkretne argumenty, zeby to potwierdzic?

manxd7, te same rozdzielczości, czułość ISO, tryby zdjęć seryjnych. Oprogramowana pewnie może być trochę inaczej.

Hmm mogli by go troszkę poprawić, G2 za piękny nie był, G3 jest ładniejszy choć nadal nie jakiś za ciekawy! Choć ciekawe jak w praktyce sprawdza się dotykowy ekran. Co teraz wypuści Samsung i Sony ???.

@TS:
G3 ma alumiową obudowę.
Na cały DZIEŃ można wyjsć. Udało mi sie dwuletnim G1 zrobić za dnia 700 zdjęć (C.I.P.A. zapewnia na jednym akumulatorze 330).

manxd7 | 2011-05-12 12:47:50


czy jestescie pewni, ze to ta sama matryca, co w GH2..? jakies konkretne argumenty, zeby to potwierdzic?

matryce są różne - GH2 ma matryce 18MPX multiformat - i multiformat właśnie , ogranicza jej efektywną rożdzielczość do ok 16 MPX, natomiast G3 ma nową matrycę wprost 16MPX.
Pozdrawiam

@goltar:
inne rozdzielczości, maksymalna (wyższa) czułość ISO, tryb zdjęć seryjnych też jest szybszy w GH2.

cyt dane GH2 z Optycznych :
Rozdzielczość matrycy 17.3 x 13 mm (4/3) Live-MOS, 4:3, całkowita liczba pikseli: 18.31 MPix
mechanizm samoczyszczenia matrycy za pomocą ultradźwięków

@cloudbuster, to wygląda, że G1 był najoszczędniejszy. Ja na jednym ładowaniu G2 nie zrobiłem więcej jak 400 zdjęć (RAW+JPG, głównie wizjer, bez lampy, stabilizacja włączona - mode2, AF-S/MF).

to znaczy, ze jest szansa na wieksza rozpietosc tonalna, mam nadzieje..
a autofokus ten sam co w GH2?

tuporównaniie wysokie wysokiego iso link

chyba link do wysokiego iso nie działa więc inny:
link

@TS
Ja w podobnych warunkach. Głównie ZD 70-300, bez lampy, wizjer, ekranik zakryty. W podobnych warunkach testowałem też GH2 i bateria wytrzymała mniej więcej tyle samo.

@manxd7
AF ma być niby jeszcze szybszy od poprzedników. Tylko czy GH2 też można nazwać poprzednikiem? :)

a tu dynamika:
link

Matryce wg strony panasonic.net:

G3:
Total Pixels: 16.6 Megapixels
Camera Effective Pixels: 16.0 Megapixels

GH2:
Total Pixels: 18.31 Megapixels
Camera Effective Pixels: 16.05 Megapixels
Multi-aspect recording
Tak wiec sensor z G3 to nie jest matryca znana z GH2

i syntetyczny komentarz do do szumu i dynamiki , (niestey tłumacznie :Google)cyt:
4) można znaleźć szumów i zakres dynamiki w porównaniu Techradar (Kliknij tutaj) . Trochę dziwi, że G3 nie tak dobre, niskie ISO, ale dużo lepiej ISO średnie i wysokie jest! Spójrz na krzywej, a będziesz zaskoczony!

i pełen szybvki test na "imaging - resource":
link

Panowie macie racje co do matrycy, są jednak inne, moje niedopatrzenie - poprawione.

podejrzewam że matryca w GH2 jest minimalnie większa niż 17.3 x 13mm, a podczas robienia zdjęć używana jest odpowiednia część o przekątnej standardowej dla m4/3 i wybranych proporcjach (16:9, 3:2, 4:3; ale na 1:1 pewnie już matrycy brakło). Sprawdziłem to licząc przekątną w pikselach, ale najlepiej byłoby to sprawdzić z aparatem w łapach.
A co do G3 to ma mniejszą (standardową) matryce wykonaną pewnie w tej samej technologii.

P.S.: A jak ktoś chce 16mpx m4/3 ze stabilizacją to olek już zapowiedział "nowe peny oparte o matryce panasonica".

nie wiem po co poruszacie temat stabilizacji na matrycy. dla mnie wielki + dla wszystkich firm które tego nie używają. gdy pracowałem w firmie, która sprzedaje aparaty masowo, nie było dnia gdy przychodziły reklamacje w sprawie sonego i olka bo stabilizacja padła a od tego matryca się usunełe w duł. a dla przykładu tz7 panaskoczka dostał miano najmniej psującego się aparatu na świecie bijąc wszystkich na głowę. DZIĘKUJE :) i pozdrawiam wszystkich

"Sprawdziłem to licząc przekątną w pikselach"

nobel dla tego pana!

Świetnie wygląda, rozmiarami zbliża się do serii GF i pewnie o to chodziło :P

Czkamy na test :)

Czy ktoś jest mi w stanie odpowiedzieć jak wygląda sprawa z mikro 4/3 odnośnie AF w obiektywach?

Chodzi mi o to czy obiektywy panasonica są bezproblemowo napędzane przez wszystkie PEN-y i odwrotnie, czyli czy obiektywy olympusa (zarówno te z M4/3 jak i 4/3) są bezproblemowo napędzane przez panasonica.

Czy są jakieś różnice odnośnie współpracy z obiektywami pomiędzy O i P?

Dzięki za odpowiedzi :)

A mnie się wygląd tego wynalazku nie podoba... Po kastracji uchwytu korpus przypomina mydelniczkę. Preferuję małe aparaty, ale mam wrażenie, że ten jest jednak ZBYT mały. No cóż, będzie się trzeba przejść do sklepu (nie) dla idiotów i własnoręcznie obmacać tę puszkę.

Dodam, że G3 interesuje mnie jako tańsza alternatywa dla drogiego GH2, stąd moje lekkie rozczarowanie.

@tomekh - no właśnie dlatego nie rozumiem tym bardziej że Olek ma stabilizacje. Panas nie ma zbyt wielu szkieł w ofercie - czyli i tak trzeba podpierać się Olkowymi lub ostatnim przebojem Noktonem !
Gdyby Panas miał stabilizację ( 2-3EV czyli słabszą niż dobra optyczna ) to raczej na pewno nie odebrało by to klientów - a wręcz przysporzyło. Straciły by może jedynie chętnych na kitowe ( ciemne) obiektywy które i tak są najtańsze w ofercie i na nich kokosów nie zbijają raczej ( sprzedawane w cenie body).
To zupełnie inna sytuacja niż CiN - tam nie ma (prawie) konkurencyjnych body z tym samym mocownaniem i jak ktoś w nie wdepnie ( to g ... ;) to jest - bez wyboru.

Mi też się ten korpus nie podoba. Rozmiar jest OK, uchwyt też, ale cała stylistyka kojarzy mi się z tandetnymi superzoomami Kodaka. Mogli to zrobić lepiej.

Dziękuje za nobla, szczególnie że dodatkiem do nagrody zwykle bywa milion baksów.
Wątpię żeby panasonic interpolował zdjęcia, ale najlepiej byłoby sprawdzić czy po przejściu z 4:3 do 16:9 poszerza się kąt w poziomie (?). GH2 właśnie z tego względu mnie interesował a na optycznych w teście wzmianki o tym nie było.

Widzę inspirację NEXem. :)

Świetnie wygląda ten maluch. Panas idzie dobrą drogą.

Nexem to raczej nie. Gdyby tak było miałby 2 guziki ;-). Bardziej jest to krok w kierunku kształtu puszki sama NX5. Z tą różnica, że G3 sporo mniejszy.

z tą inspiracją to przesada...obrotowy ekran ,wizjer i lampa jest integralną częscią tego aparaciku. Widze ,ze w stosunku do poprzednich wersji "uciekło" parę klawiszy i trzeba będzie "buszować" po menu.

Po przeczytaniu specyfikacji G2 i G3 nie widzę różnicy w wizjerze, LCD i AF.
G3 ma grorsze (w stosunku do G2):
-bateria
-lampa
-mniej przycisków

Różnica w wadze to tylko ok 45 gramów. Czy nowa matryca będzie miała lepszy zakres tonalny? Śmiem wątpić. Dla mnie wygrywa G2.

Jeszcze jakby wypuścili obiektyw 12-60mm, F2,8-4 to bym wlazł w ten system.

To prawda. Pod względem budowy i obsługi g3 jest nieco okrojony w porównaniu do g2. Podobnie gf2 w stosunku do gf1. Widać taka tendencja. Prawdopodobnie wynik konieczności wyraźnego odróżnienia od serii droższych GH. Dodatkowo target tych aparatów zdecydowanie faworyzuje mniejsze rozmiary i boi się dużej ilości przycisków. Taka racjonalizacja oferty Panasa. Zresztą charakterystyczna dla wszystkich producentów. Jednak za cenę mniejszej ilości przycisków dostajemy aparaty, co by nie mówić sporo mniejsze (g3 i gf-2) od poprzedników. A to już duży atut.

Ja raczej nie narzekałbym na dostępność funkcji. Zabrali m.in. pokrętło trybów AF (u góry, z lewej), ale ono i tak było małe i niewygodne. Dwa przyciski można sobie zaprogramować.

Natomiast gorzej jest z gabarytami. Skrócili korpus i kciuk będzie lądował na ekranie. Są granice miniaturyzacji, trzeba to obejrzeć...

Faktycznie trochę mydelniczka, do tego zdeformowana ;p. Stylistyka też niezbyt mi się podoba. Do tego aluminiowa obudowa w tej cenie ;)? Pewnie jakiś kiepski stop lub cienka blacha ;)

Generalnie zamiast nowego korpusu, widziałbym jasnego standardowego zooma - tak jak pisze pn4265. Nawet jeśli nowe matryca jest trochę lepsza.

No to teraz chyba czas na pokazanie obiektywów! Puszek jest od groma.

BTW czy to jest najmniejszy bezlusterkowiec z wbudowanym EVF?

Widzę, że lansowana jest optyka G - zupełnie jak w kamerach i kompaktach Sony. ;)

Bardzo podobne wymiary ma G3 do Samsunga NX11. G3: 115x84x47, NX11: 123x87x40. Dla mnie największą wadą jest mocno wystający wizjer. Dlatego nadal najmniejszym zestawem z EVF jest NX11 + 30f2.

@iibbii
Dla Ciebie najmniejszym zestawem może być nawet d90 z 18-105VR. Jednak wymiary są wymiarami. Mówie o samej puszce. Jeżeli do tego dodasz mikroskopijny 14/2.5 to już nie ma wątpliwości. Pomijam totalnie niewielką uniwersalność ogniskowej 30mm na APS-C. Weź tez pod uwagę jakość tego EVF w G3 i w NX11. Dwa inne światy. Oczywiście na korzyść G3/G2/G1.

@Szabla
@Widzę, że lansowana jest optyka G - zupełnie jak w kamerach i kompaktach Sony. ;)

Ok. To podrzuć pomysł jaką optykę ma promować Panas.

Mam za darmo im rad udzielać? ;)
H - bo G jest już zajęte. :)))

anakin, Ty już widziałeś ten wizjer G3? ;)

Wizjer jest taki sam jak w G2. Poza brakiem czujnika zbliżenia oka. Jak kiedyś będziesz miał okazję to zajrzyj. Świetny. Ten EVF z NX11 porównywalny jest raczej z wizjerem zamontowanym w G10.

No miałem na mśli nx5 z tym porównaiem do G10. Ten wizjer w nx11 ma juz ok. 900tyś pkt. i to już nieco lepiej w porównaniu do 1,44 mln pkt w G1/G2/G3.

Czyli wizjer w G3 jest podobny do tego z A55/A33.

A to może. Nie zaglądałem w te sonówki. W specyfikacji na optycznych jest to trochę dziwnie ujęte
"EVF (elektroniczny) Xtra Fine, 0.46 cala, 1.152.000 punktów (całkowita 1.440.000 punktów), "
Pachnie mi to jakimś wałkiem bo przy Panasie nie ma dwóch wartości. Ponad to przy panasie jest zanotowane powiększenie 1.4 a przy sony 1.1. Koś to na pewno lepiej porówna.

Na Photographyblog.com szturmem pojawiło się kilka artykułów o G3. W pierwszym dniu premiery pojawił się też pełny test z mnóstwem sampli, także w RAW. Chłopaki dali ogólną ocenę "Essential" co znaczy, że w ich mniemaniu jest wyjątkowy! Zastanawiające...

anakin, wizjery według specyfikacji cieżko porównywać. Wizjer Nikona D700 ma powiększenie 0,72, Nikona D40 0,8x, a D7000 0,94x. Ale to wizjer D700 (0,72x) jest z nich największy, ze względu na to, że ten aparat jest pełnoklatkowy. Porównywanie aparatów z jeszcze mniejszą matrycą (4/3) to dodatkowa komplikacja, a w przypadku wizjerów elektronicznych tak naprawdę nie wiadomo co jest punktem wyjścia i do czego producenci porównują te wartości.

"Pomijam totalnie niewielką uniwersalność ogniskowej 30mm na APS-C."

A ja zbieralem na 30mm do nx5 :(
W takim razie co jest najlepsze z najcienszych do aps-c?

To co najlepsze to indywidualna sprawa. Ja jednak nie wyobrażam sobie używania tak wąskiego jak 30mm na APS-C jako podstawowego obiektywu. Nawet 20/1.7 jest dla mnie nieco za wąski na 4/3. Dlatego wolę 17/2.8 od olka. Na dziś jedynym naleśnikiem pod APS-C z szerokim jest chyba 16/2.8 od sony.