Lekkie nieporozumienie. Wszystkie na ISO 100. To "mydlane" na dole przy 1.4 wprost zachwycające...

Mi się podoba.
Nieco "mydlane" na brzegach ale abberacje ma małe.
Ostrość na 1.4 też dobra...

canonik , przeciez to "test" szkła a nie matrycy. Po co Ci inne iso?

przy jakości jaką oferuje to szkło powinno kosztować jak Sony DT 35 mm f/1.8 lub analogiczny nikkor na DX nie więcej niż 1000 zł

No i poszło... pochód ekspertów od fotografii.

ps. Mnie najbardziej zastanawia jak sobie Zeiss poradził z aberracjami pozaosiowymi w tym szkiełku. Czekam na test :) Choć pod mój bagnet i tak tego nie podepnę więc sam zakup raczej mnie nie interesuje.

:D Małe aberacje? Chyba nie chromatyczne. O ile pozaosiowe są utrzymywane na przyzwoitym poziomie, to chromatyczne powalają. Nawet na niepełnej dziurze (patrz zdjęcie skrzynki - napisy od frontu) zniechęcają spore jak na f/2 aberracje chromatyczne. Tutaj już lepiej wypada nawet niskobudżetowy Samyang 35/1.4. Można porównać sobie zdjęcie z testu Optycznych.

Zgadzam się z tym, że to szkiełko powinno kosztować 1000zł - było by pięknie...

Zauwazalne lekkie przesunięcie dyfrakcji połówkowej paralaksycznej kata rozwarcia tzreciej pochodnej.
Z całą pewnoscia na HIGHEST ISO wyjdzie nieliniowe ziarno o asferycznym kształcie.
Dla mnie to totalna porażka.
Wystarczy spojrzeć na prawe oko rzeźby, zeby zauważyć postępujace zwyrodnienie siatkówki. W tej cenie to całkowicie nieodpuszczalne!

@Kruk - ja będę odważny: Wszystkie szkła powinni sprzedawać za 1zł!
:P

@romeczek - pozaosiowych łatwo nie usuniesz, osiowych pozbywasz się jednym suwakiem :) ;)

MaciekP: :DD

Zrobię coś, czym w zasadzie się brzydzę, czyli poszukam dziury w całym. Panowie, a co to są te zielone krechy na krawędziach wieży kościoła na zdjęciu dzwona, na f 1,4? Nie pozaosiowa przypadkiem?
Ale jak ktoś się upiera mieć w szerokim kącie "papierową" głębię i otwór 1,4 to ma, za spore pieniądze nawiasem mówiąc. Ubogi jestem, to bym Samyanga w Biedronce se kupił i nie miał tego problemu.

zadanie: porownajcie fotke skrzynki zeiss i samyang
i nie oceniajcie ostrosci, abberacji i koloru (mozna nawet skonwertowac do czb)
mysle ze juz wiecie dlaczego zeiss tak rysuje i tyle kosztuje.

te wszystkie wady o których piszecie to dlatego że nikonem było robione....:)

Ostrość całkiem spoko, a aberracje takie, jakich można było oczekiwać.

@MaciekP - to nie jest zwyrodnienie tylko zwykła katarakta.
@AMB - to chyba oczywiste, że wzięliśmy poprawkę na tę niezręczność.

ooo proszę... Panowie Optyczni odwiedzili Powązki i nawet te same miejsca, gdzie ostatnio grupa warszawska robiła zdjęcia:)))))

~F...nikon - tylko zauważ dwie istotne różnice:
primo - fotki były zrobione na różnych rozwarciach przesłony f2 oraz f1.4! w samyangu
secondo - oświetlenie było znacząco różne, co wbrew temu co wydaje się wynikać z twoich słów,- ma jednak ogromne znaczenie, bo wpływa niepoślednio na kontrast i głębie tonalną:P Twoje porównanie jest "siet" warte = spam i nie wynika z niego nic!

Widać gołym okiem, że podczas wykonywania tych zdjęć włączona była wbudowana w aparacie redukcja aberracji chromatycznej, więc tego parametru nie brałbym tutaj pod uwagę, ale generalnie obiektyw prezentuje się ciekawie.

tak to prawda. Wszystkie obiektywy po 1zl. na abonament na 24miechy. Focenie w plenerze w cenie abonamentu, w pomieszczeniach zamknietych 0,09zl/fota.
Fajny lens.

Proponuję zrobić ślepy test Samyanga, tego Zeissa i Canona. Ciekawe ilu ekspertów krytykujących te szkła polegnie :)

Niebieskie aż do bólu.
Jeśli obiektyw wyceniacie na tysiączka to matryca co najwyżej na 5 zyli.

Proponuje obliczyc MV i CD i bedzie wiadomo czy szkielko do czego sie nadaje :)

A mi bardzo się podoba obrazek z tego szkła :)

link sigma na f 1,4
link zais na 2.0

2px obwodki przy powiekszeniu 1:1 przy 24mpx to nie jest zle

znów Samyang nie ma się czego wstydzić :D

Nieźle się zapowiada... nie chcę używać tutaj słów zakazanychy, ale po samplach widać, że ten obiektyw ma wyjątkową... no ten... ładnie rysuje... ;-)

W sumie zdjęcie nie różnią specjalnie od tych z "ciamcianga" za 1500 zł a cena cztery razy wyższa.

Znakomite szkielko choc wydaje sie ze stara wersja pod contaxa te tak sie wyraze magiczniejsza

Uwielbiam uwagi malkontentów, którzy nie mieli okazji tego szkła nawet przez szybę oglądać o posiadaniu nie wspomnę. Żenada

jako szanująca się redakcja powinniście zrobić przynajmniej jedno
zdjęcie CZŁOWIEKA. Co mnie obchodzą skrzynki na listy i nagrobki?

Zgadzam się z Orbs'em, zdjęcie portretowe w miękkim naturalnym świetle (np w cieniu) z balansem bieli ustawionym na Auto dało by dobry pogląd na reprodukcję kolorów szkła. Jesli w ogóle jpeg może taki pogląd dawać, ale lepszy do oceny jest kolor skóry niż skrzynki na listy ;)

1649 € ... za 10 lat będzie mnie stać na używane

Bajkaaaaaaaa... co za obrazek... typowy Zeiss/topowy Zeiss. Szkło legenda. Szkoda, że poza zasięgiem... ale 35mm/f2.0 też mi styknie. :)

Szkło jest mega zarąbiste : D, z pięknie odcinającym się od głównego motywu bokeh, i nie piszę tego jako teoretyk-gawędziarz ;).

Efekt 3D powala...

Propozycja ustawienia balansu bieli na auto ,zeby ocenic reprodukcje kolorow to chyba bedzie cytat miesiaca

świetne szkiełko ....
żaglówka na 1.4 super ...
brakuje skrzynki na 1.4 do porównania z innymi

co tak ciężko konwertować rawy, wszystko na automat w czymkolwiek, wtedy jpgi zwykle są czystsze.
Szkło przeciętne.

@dr_robo, widzą więcej, widzą zdjęcia robione tym szkłem..

jak dla mnie bardzo dobre szkło. jak u zeissa idealna ostrość ładny bokeh