Wady: W przypadku mojego modelu wadą może być AF, który czasem zawodził i okłamywał mnie :)

Zalety: Jasny, solidny obiektyw. Nie miewałem problemów z flarami, abberacją chromatyczną czy też innymi problemami.

Podsumowanie: Nie miałem porównania do 17-40 a przydałoby się. Ogólnie jest to dobry obiektyw, któego bardzo intysywnie używam.

Wady: cena moglby kosztować 2k;)

Zalety: bardzo szybki, przydatny w reporterce i ślubach, w deszczu nie ma problemu.

Podsumowanie: warto lepszy od 17-40 i 17-35

Wady: uwaga na flare

Zalety: jak inne EF obiektywy canon'a

Podsumowanie: jesli robisz zdjecia ulic, wnetrz, kupuj

Wady: Duza srednica filtra .

Zalety: Solidna rura i dobrze uszczelniona.Autofokus szybki i precyzyjny.

Podsumowanie: Mialem okazje robic zdjecia w burzy piaskowej i podczas sztormu . Podpiety objektyw do aparatu Canon 40D byl caly w piasku z plazy , a po chwili nakryla mnie duza fala - caly sprzet zostal niezle zmoczony i to nie raz. Poza piachem i kroplami wody na korpusach-srodek czysty jak łza :)) Dzilala bezblednie w kazdych warunkach. Jakosc optyczna bardzo dobra. Nie ma lepszej alternatywy dla tego objektywu.Dlugo zastanawialem sie nad 17-40 L f4 , ale nie zaluje zakupu. 16-35 f 2.8 L jest drozszy,ale warto dolozyc ta kasę . Szczerze polecam nie zdecydowanym jeszcze .

Wady: Łapie bliki, słaba jakość obrazu w stosunku do tańszego 17-40. Ogólnie przesiadkę na pierwszą wersję tego szkła z 17-40, którym pracowałem przez ostatnie lata uważam za nietrafioną. Skusiło mnie światło, które rzeczywiście pomaga w ekstremalnych sytuacjach, choć wówczas i 2,8 nierzadko okazuje się zbyt małą wartością. Kupiłem 24mm 1,4 na takie ekstrema i mam spokój:)

Zalety: Solidna budowa elki, uszczelnienie, szerokie 16mm na cropie 1,3 (używam jedynek). Słowem dobrze wykonana, trwała i szybka ela, ale to chyba oczywiste. Zdecydowanie lepszy długi koniec od 16mm. Różnica jest wyraźna na korzyść 35mm.

Podsumowanie: Dla mnie osobiście ciemniejszy brat tej starej, bądź co bądź konstrukcyjnie elki, to dużo lepsze szkło. Lepsze i dużo tańsze. Pożałowałem zmiany i wróciłem do wersji 4, która ma jeszcze jedną zaletę - zakres. Niewielka różnica: 35 vs 40mm, ale jednak. Porównywałem obraz obu szkieł na f4. Ciemna wersja jest ostrzejsza na swojej pełnej dziurze i bardziej kontrasowa od wersji 2,8 Podobnie na 5,6 - 8,0. Nie bawiłem się w testy rogów kadru. Reasumując - jeśli 16-35 pod cyfrę, to tylko mkII. Wersja pierwsza to zbyt wielki kompromis. Wolę 17-40/4, a na fatalne warunki 24mm/1,4 - szeroko i bardzo jasno.

Wady: większych wad nie zwuważam, na pewno nie takich które są do skorygowania. Niestety szerokie szkła już nie odwzorowują tak jak większe ogniskowe, ale to jest normalne.

Zalety: eLka i wszystko jasne, doskonale spisuje się w reporterce sportowej z racji szybkości i jasności.

Podsumowanie: dla amatora?? szkło zbędne. Dla profi wręcz nieodzowne.

Wady: Widzę jedną wadę. Przy f/2,8 delikatnie zmniejsza się kontrast i pojawia się dyskretna świetlistość konturów. Ogólnie obniża to umiarkowanie, ale dla fotografa zauważalnie, jakość obrazu. Ostrość przy 2,8 bez zastrzeżeń! Dystorsja przy 16mm (łatwa do skorygowania) jest do wytrzymania.

Zalety: Poza wymienioną wadą same zalety. Rewelacyjna ostrość w centrum obrazu, kolor, kontrast. Budowa świetna. Niewielka podatność na flarę. CA zaniedbywalna.

Podsumowanie: Obiektyw klasy najwyższej, wart swej ceny.