Tym razem ja jestem pierwszy. Canon 35 L II co tam można poprawić, chyba tylko aberację.

zdecydowanie wiecej do poprawiania niz w 'poprawionych' 300/2.8 IS czy 400/2.8 IS..

pewnie sporo cenę poprawią

A o pentax dalej nic nie wiadomo, dawać FF.

:-)

Photokina ( i jesień) zapowiada się może nie bombowo - ale na chyba bardzo przyjemnie dla foto-amatorów. "Tanie" pełne klatki, GH3, nowe NEXy. Używki powinny stanieć :)

...uzywki stanieją i wszyscy będą na haju :)

Światłosiła zero. :D

Jakoś tak nie zauważyłem jakiegokolwiek wpływu na jakość fotek od czasów pojawienia się FF. Więc nie wiem z czego wynikają te nieustanne tęsknoty. Zapewne chodzi o poprawę samopoczucia, ego i większy klamot w dłoni. Czy może czegoś zapomniałem?

jednak z designem starych kompaktów nic nie może się równać (PowerShot Pro1). mistrzostwo w tej dziadzinie osiągnęła Konica-Minolta (Dimage). cholerna szkoda, że nie produkuje się już aparatów utrzymanych w tej estetyce.

Typowe twierdzenie małoobrazkowca: :-)

Małe jest piękne, a rozmiar nie ma znaczenia.

Ciekawe, jak bardzo nieuszczelniony, plastikowy z małym gripem i ciemnym wizjerem będzie d600.
No i oczywiście, jak bardzo z kosmosu będzie cena...

Jeśli nie zrobią wydmuszki, to może pomyślę o zmianie korpusu?

@ov_Darkness - Dzisiaj można bez problemu kupić nową "pełną klatkę" za niecałe 7000PLN. Skoro pojawia się termin "tania pełna klatka", to rozumiem że ktoś kto formułuje artykuł myśli o cenie niższej. Chyba, że zwrot "tania" dotyczy tych, które mają być tańsze niż te za 13 000 PLN :-)

@Tekilos ; kup sobie Pentax'a 35mm na klisze :)

Zapowaiada sie najwieksza rewolucja w zaawansowanej fotografii od czasow Canona 300D. Wtedy to byla pierwsza lustrzanka ponizej tysiaca $ teraz uwzgledniajac inflacje oraz wzrost dobrobytu pierwszy FF za podobna rewolucyjna cene.

Trochę nie sądzę. 7D ponoć jest świetnym korpusem więc wsadzając do niego matrycę z nowego modelu... i Będzie tańszy niż MK2 ?

5D2 i d700 ~~ 7000 więc nie sądzę żeby pojawiło się coś lepszego i tańszego....

Zapowaiada sie najwieksza rewolucja w zaawansowanej fotografii AMATORSKIEJ (czy niskobudzetowej) od czasow Canona 300D. Wtedy to byla pierwsza lustrzanka ponizej tysiaca $ teraz uwzgledniajac inflacje oraz wzrost dobrobytu pierwszy FF za podobna rewolucyjna cene.


espresso | 2012-08-12 21:42:37Jakoś tak nie zauważyłem jakiegokolwiek wpływu na jakość fotek od czasów pojawienia się FF. ........ Czy może czegoś zapomniałem?

Dawno nie robiles chyba innych zdjec niz "zachod slonca" lub jakas "doniczka na oknie". Wepnij sobie tekieg 70-200 do FF a potem do APSC - powinienes zobaczyc roznice jesli calkiem wszystkiego nie zapomniales.

Hmmm obstawiam cene D600 na 1400 funtow. Czy bedzie lepszy od D700? Nowa matryca i nowy procesor - moim zdaniem tak. Nie kazdy potrzebuje uszczelnionego body. Poza tym to bedzie budzetowy aparat i wiemy co to oznacza:P

"Hmmm obstawiam cene D600 na 1400 funtow."

Potem wystarczy tylko przekonać ludzi, że to już jest tanio i mamy "tanią pełną klatkę" ;-)

@***s***, tak się składa że korzystam ze sprzętów rejestrujących obrazek o bardzo zróżnicowanej wielkości elementu światłoczułego. W tym również ze sprzętu o takim samym bagnecie. Pstrykam wszystko od zachodu słonka po doniczkę, a zatem również wszystko co jest pośrodku w zakresie od do. Poza różnicą w wielkości pola obrazowania i obszarem ostrości jakoś nic więcej nie dostrzegam. Czy może coś przeoczyłem?

***s***
A wg. Ciebie to ile będą kosztować te tanie FF od Canona i Nikona? Wcale nie tak dawno temu można było kupić nowe FF w cenie poniżej 6000 zł i jakoś ludzie nie zabijali się o nie, więc nie rozumiem skąd te zachwyty nad zapowiadanymi puszkami. Przecież one nie będą w cenie 3 tys zł.

nowe FF były po ~6000zł, ale:
- C: AF i szybkostrzelność niesportowa
- N: tylko 12Mpix
było nawet można ustrzelić mało używane a850 za 4500zł,
tu wszakże dla wielu brak szkieł (w domu) kładł ekonomicznie ten projekt.

Wciąż nie rozumiem jednego: dlaczego w mniemaniu wielu z Was zawodowiec MUSI mieć co najmniej 5D?? Ta gadka o FF (zalety jak i wady są mi znane) zakrawa już co najmniej na kompleks wyższości.

espresso,
ja tam dostrzegam:
1) wielkość obrazu w wizjerze
2) płytsza GO (co zdaje się podałeś)
3) większa szczegółowość obrazu (naturalnie jeśli mamy FF 22 lub 24 mpix, o 36 nie wspominając)

klausownik, nie wiem co musi mieć zawodowiec, ale wiem, że parę moich szkieł daje lepszy obrazek na FF niż na DX.

PS: przy czym na DX obejmę szersze kadry niż na FX, taki paradoks ;-) , czy raczej słabość mojej szklarni

@Euzebiusz

Faktycznie - w Polsce trzeba bedzie przekonac ludzi ze to tanio. I tylko tam. Kilka reklam w TVN i GW zrobi swoje...

Tani FF ma taki sam sens jak D300, czy 7D.
Będzie lepsza do pewnych zastosowań od ww.

@thorgal - Ostatnie tanie FF jakie kupiłem nowe ze sklepu, to był Olympus Mju2 za niecałe 100 Euro, dobrych kilka lat temu. Miał jasny obiektyw i magiczną "pełną klatkę". Wszystko wcześniej i później było drogie. Nie ważne ile się zarabia i w jakim kraju, ale wmawianie ludziom, że amatorski aparat do rejestrowania pamiątkowych wydarzeń z życia proletariatu za 1400 funtów jest tani, to nadużycie. Nawet jak ten aparat pozwoli zarejestrować 10 ostrych klatek z każdej sekundy z życia "prola". :-)

Tani FF to atrakcja równie duża jak tani Pelikan.
Przyrost jakości twórczości jest całkowicie automatyczny. :D

A co to za idiotyczna lampa Sony??? W świecie latarkowym już dawno przeszli na diody dużej mocy a tzw. "prysznice" (lampki na macierzy wielu diod 5 mm) odeszły do lamusa, a raczej na półki marketowe z chińszczyzną gorszego sortu. Taki prysznic jest mniej sprawny energetycznie, ma duże gabaryty i bez dyfuzora zwykle ma problem z nierówną barwą bieli. Dlaczego Sony odgrzewa starą technologię? Obciach! Wstydzili by się klientowi to wciskać. Podejrzewam, że ktoś sobie dowcip zrobił w PS.

ciekawus, przecież tu na zdjęciu jest pokazany jakiś model obecny na rynku od bliżej nieokreślonego czasu - HVL-LE1. Tak naprawdę na temat nowego modelu nie wiadomo nic, poza tym, że może będzie ;)

Tania pełna klatka może się opłacać, nawet jeśli producent będzie sprzedawał poniżej kosztów produkcji. Do taniego FF trzeba kupić mniej tani obiektyw kryjący pełne pole obrazowe.

Sony czekaja ciezkie czasy nie tylko z powodu lampy. Jesli D600 bedzie mial ta sama matryce co A99 i bedzie kosztowal 1/3 mniej to raczej nie wroze powodzenia Sony i nawet te 102 czujniki AF nie pomoga.
Jedyny ratunek to odwalone na super funkcje filmowania do tego stopnia ze wiekszosc tych ktorzy kiedys kupowali 5Dmk2 dla jego funkcji video teraz zaczna kupowac Sony. Tylko czy to wystarczy zeby byc hitem sprzedazy?

Zastanawiam sie co tez Nikon i Canon "urżną" w D600 i 6D zeby nie zarżnąć D800 i 5Dmk3.
Tym bardziej ze ekran menu zapowiada kilka nowosci. Wbudowany HDR, intervalometr.
Nikon - stawiam na brak silnika AF w body
Canon - co oni moga popsuc w 5dmk3 zeby nazwac to 6D i srzedawac za niemal pol ceny?
Canon -

Euzebiusz,

za 100euro to twój "proletariat" może sobie dziś kupić cyfrową małpkę w markecie, wczoraj akurat widziałem w tej cenie wodo- i wstrząsoodpornego Fuji z 5-krotnym zoomem od szerokiego kąta (ekw.28mm) matrycą 14mpix i rejestracją filmów fHD.

Za każdą rzecz powyżej tego trzeba dopłacić. Być może uważasz, że trzeba przepłacić, co implikuje, że producenci tego sprzętu mają kolosalne zyski. Jakoś ten pogląd nie koresponduje z losami Minolty, Pentaxa, a ostatnio także Sony; Olympusa nie wspominam, bo jak się durnowato inwestuje pieniądze firmy, to się potem wpada w tarapaty.

*** s ***,
N ma prościej - dajesz matrycę 24mpix i już masz wyraźną różnicę, a może skądś wytrzasną matrycę 18Mpix?
chociaż jest jeszcze na rynku D700 z matrycą 12Mpix, ale chyba od dawna nie jest produkowany??? bo inaczej trzeba będzie obniżyć cenę D700 - nie sądzę, by dało się coś upchnąć poniżej D700 (12 Mpix ze słabym AF? nie widzę zapotrzebowania, nawet w bezlusterkowcu byłoby ciężko, zwłaszcza ze względu na brak stosownie małych, a dobrych szkieł szerokokątnych).

C to nie wiem, co zrobi - zmniejszy bufor? osłabi AF? bo "tania" FF już tam jest, 5D mk2, ma akurat tyle, ile powinna mieć tania FF (21 Mpix, słaby AF i nie za dużo kl/s)

Ruchomy ekran w D600 i 6D wystarczająco ogoli te modele z przycisków, co za tym idzie, nie zarżnie wyższych modeli (przykład 60D).

ciekawus:
"W świecie latarkowym już dawno przeszli na diody dużej mocy " - no tak, ale to nie jest latarka. Jakoś w świecie żarówkowym nie ma za wiele żarówek jednodiodowych, poza modelami mocy

Kiwam głową i ręce załamuję. Co Wam tak przeszkadza ta tania pełna klatka?????
Jeżeli będzie w cenie (a nawet ciut więcej) niż obecne jeszcze 5DmkII (nie wiadomo jak długo) to już można uznać, że jest tania, skoro za 5DmkIII chcą prawie 13k!!!
A od 5DmkII owe 6D będzie na pewno lepsze.
I co Was tak boli????
Może to Wam przeszkadza, że ktoś będzie miał "magiczną" pełną klatkę, za którą dał zdecydowanie mniej niż za 5DmkIII a będzie miał tą samą jakość zdjęcia, albo to Wam przeszkadza, że w podobnej cenie będzie ktoś miał zdecydowanie lepszą puszkę niż 5DmkII???
W obu przypadkach to typowe zachowanie Polaka, czyli pies ogrodnika.
Ja czekam na na owe 6D, bo będzie miał wiele lepszych rzeczy niż 5DmkII, a nie będę musiał wydawać 13k. I co w tym nielogicznego i bezsensownego!!!
Żeby być zawodowcem i zarabiać na fotografii nie trzeba wydawać na siłę kupę pieniędzy!
Oczywiście, pomijam RZECZYWISTE potrzeby kilku. Dla większości ślubnych nie potrzeba nawet 5DmkII.

... poniżej 2-3W. Do oświetlenia lodówki wystarcza ledówka 0.5W, ale do oświetlenia sceny filmowej raczej nie.
[użarło mi komentarz, bo zawierał znak mniejszości zamiast słowa "poniżej"]

I bardzo dobrze, że wyjdzie tańsza pełna klatka. Jakieś inne mniejsze matryce typu APS to taka hybryda umożliwiająca ludziom w miarę tanie focenie, ale przyszłość w lustrzankach to i tak FF.Tak jak "średniowieczny" silnik spalinowy zostanie zastąpiony napędem elektrycznym. Póki co mamy jakieś tańsze hybrydy spalinowo-elektryczne.FF też trafi prędzej, czy później pod strzechy,więc dobrze, że taki 6D ujrzy światło dzienne, o ile to nie plotka.

Fiu fiu, widzę, że wraz z pojawieniem się Świętego Graala fotografii (czytaj Pełnej Klatki dla Amatorów) jakość wykonywanych ekspozycji będzie godna Ansela A. czy Garrego W. Pomyśleć, ile to świetnych kadrów uciekło, ileż talentów sę marnuje nie mogąc rozwinąć swoich możliwości. Producenci za karę powinni dawać za darmo nowe FuFu wszystkim, jak oni mogli trzymać tych wspaniałych artystów w szachu. Nic więc to, ja czekam na "nową jakość" w polskim piekiełku fotograficznym. Pełna Klatka dla każdego! Co tam średni format (espresso, wyrzuć swoją Noritę)! Pełny to pełny a nie jakiś średni. 70-200 jest odpowiedzią na wszystko...

@ciekawus "W świecie latarkowym już dawno przeszli na diody dużej mocy a tzw. "prysznice" (lampki na macierzy wielu diod 5 mm) odeszły do lamusa, a raczej na półki marketowe z chińszczyzną gorszego sortu. Taki prysznic jest mniej sprawny energetycznie, ma duże gabaryty i bez dyfuzora zwykle ma problem z nierówną barwą bieli. Dlaczego Sony odgrzewa starą technologię? Obciach!"

Tu akurat chodzi o wielkość powierzchni świecącej, a nie punktową wydajność.

MCR, jaad75
Lubię to!
Pozdrowienia:)

Naleśnik 16-50 f/2.8? Chyba panowie optyczni odjechali już całkiem :) ;) :P
To były dwie plotki - jedna o naleśniku 16-50mm (ze zmienną światłosiłą), a druga o standardowym zoomie 16-50 f/2.8.

Tak samo flash - to miał być zwykły flash z dodatkowym zestawem LEDów. Nie lampa błyskająca LEDami o GN60 - gdyby tak było to mielibyśmy w lampie Sony najmocniejsze diody LED jakie w historii całej ludzkości kiedykolwiek trafiły do masowej produkcji. ;)

Dawno,dawno temu byla instytuca nazywajaca sie MAGIEL, tam zbieraly sie "ciotki" i maglujac opowiadaly sobie plotki.
Teraz w nowoczesnym wydaniu mamy Optyczne.pl.

wercio | 2012-08-13 01:58:29
"Tania pełna klatka może się opłacać, nawet jeśli producent będzie sprzedawał poniżej kosztów produkcji. Do taniego FF trzeba kupić mniej tani obiektyw kryjący pełne pole obrazowe. "

Bez sensu, nikt nie będzie dokładał do sprzedaży FF bo obiektywy można kupić od innego producenta albo od kogoś z drugiej ręki.

Nuda, dużo ciekawsza byłaby informacja ze Canon wypuszcza nowe body oparte o starą matryce z 5D, bo te nowe to jakaś sraka totalna.

OVERSIZED RABAL SENSORS

@qbic "Nuda, dużo ciekawsza byłaby informacja ze Canon wypuszcza nowe body oparte o starą matryce z 5D, bo te nowe to jakaś sraka totalna."
Tyle, że ta stara była jeszcze gorsza...:P

udowodnij

Proszę...
link

ziefff...

... akurat na tych wykresach wszystkiego nie widać, jedne z lepszych jakie są ale niestety nie biorą pod uwagę paru istotnych czynników.....

Np. bandingu? W 5D1 był również widoczny.

Myślę, że nie będzie zakładki na stronie producenta: Budget Full Frame. - A reklama nie będzie brzmieć "To jest Tanie! tylko 6000zł + najtańszy poczciwy zoom za 2000zł - Daj 8k i miej w końcu swojego FX'a do robienia fotek na fejsbuka. Pozdro!

MCR, wydaje mi się, że do tworzenia polskiego piekiełka znacznie bardziej przyczyniają się komentarze takie jak: "Pomyśleć, ile to świetnych kadrów uciekło, ileż talentów sę marnuje nie mogąc rozwinąć swoich możliwości. [...] jak oni mogli trzymać tych wspaniałych artystów w szachu." niż dyskusja o wyższości (rzekomej czy faktycznej) FF nad APS-C. A teraz idę poczytać test marniuchnego D800.

@ leszek - sfrustrowanych (J.W.) tanim FF mozna podzielic na 3 grupy

1. tych co akurat kupili i wydaje im sie ze przeplacili kiedy zobacza FF za polowe kasy.
2. tych co nawet za tanie pieniadze nie kupia FF bo to i tak 5x wiecej niz planuja wydac na sprzet
3. tych co wtopili w rozne 17-55 IS albo jakies szerokie apsc 10-22 i teraz nie bardzo beda mieli co z tym czarnym Piotrusiem zrobic.
Grupa 3 chyba bedzie najbardziej sfrustrowana do tego z pewnoscia jest najliczniejsza i to od nich bedzie pewnie w krotce wiecej komentarzy typu:" "Pomyśleć, ile to świetnych kadrów uciekło, ileż talentów sę marnuje nie mogąc rozwinąć swoich możliwości. [...] jak oni mogli trzymać tych wspaniałych artystów w szachu."'

tanie FF czy drogie APS-C .... jakie to ma znaczenie skoro i tak przyszłością jest technologia firmy Lytro :-) www.lytro.com

PS. tak tak wiem że to zabije artystycznego ducha, skoro wszystko zrobi komputer, ale za kilka lat lustrzanki FF to będą .... w muzeum

Lustra mają się dobrze i takie dziwolągi (chociaż bardzo praktyczne i ciekawe technologicznie) im nie zagrożą w najbliższej przyszłości. A ja mam FF i wcale nie przepłaciłem, bo nowości zawsze kosztują. I cieszę się, że technologia się rozwija i niedługo taki sprzęt kupię powiedzmy za 60-70% ceny. Pozdrawiam i tych normalnych i tych sfrustrowanych.

Nie wyczuliście ironii w tym zdaniu?

---- Gazowanie na ekranie ---

Jak ktoś chciał kupić FF to już kupił, jak planuje to wybór ma. Ceny nie są astronomiczne. Często właściciele APS-C puszczają bąki o drogiej optyce do FF - gaz z wami, a jak winieta przeszkadza to sobie wyciąć środek w MSPaint.

@qbic "a jak winieta przeszkadza to sobie wyciąć środek w MSPaint."
Tylko do tego potrzeba czegoś co najmniej pokroju D800.

Po co ci gazyliard megapixeli ?

Po to, żeby dało się wyciąć ze środka sensownej rozdzielczości rozmiar APS-C w MsPaint, zgodnie z Twoją wcześniejszą sugestią. :P

.....10 mpix nie wystarczy?

Współczesne matryce APS-C mają od 16-tu, do 24MPix, więc nie wystarczy.

Rok temu starczało a dzisiaj już nie ? Podstępny ten postęp.....

I co? Jeżeli nie ma się minimum 16MP na apsc to już nie można zrobić zdjęcia? O ja biedny posiadacz 10megapikselowego "czegoś co nie robi zdjęć i nie jest wystarczające" :(

Litości.

A może to chodzi o coś innego? O oszukiwanie samego siebie że umie się kadrować, ale tylko w MSPaint'cie -_-

Niektórzy nie nadążają. ;-)

10MPix w matrycach APS-C to mniej więcej lata 2006-2008... Wystarczyć komuś to może i 3MPix, ale jeśli mówimy o wycinaniu środka kadru, by dostać ekwiwalent współczesnego APS-C, to trzeba używać matrycy FF o podobnym stopniu upakowania, a póki co, to kryterium spełnia tylko D800.

Niektórzy muszą żyć na mega-pixelowej krawędzi.

ja bym dopisał grupę 4. amatorzy wszelkiej maści, którzy są na tyle świadomi, że nie napalają się nawet na aparaty w stylu D600 czy 5DmkII, bo [ważne!] nie odczuwają takiej potrzeby.

ps. ponoć ma już nie być D700....

Żebyś wiedział.
link

dobrze że ja nie mam takich problemów. W moim przypadku ilość megapikseli nie zależy od założonego obiektywu(czy jest za mały czy w sam raz). Po prostu zakładam obiektyw i robię zdjęcia. Ale zawsze ktoś musi kombinować "czy dany wycinek matrycy ma wystarczającą ilość megapikseli".

@***s***
"sfrustrowanych (J.W.) tanim FF mozna podzielic na 3 grupy..."
Taaak, wszyscy są sfrustrowani zbliżającym się "tanim FF". Co ten marketing z Tobą zrobił. Jeszcze raz napiszę, "tanio" już było i Ci, co faktycznie potrzebowali FF, a nie chcieli przy okazji wydawać góry pieniędzy, mieli już okazję zaopatrzyć się w takowe puszki. Naprawdę uważasz, że jak Canon czy Nikon wypuszczą swoje 6D i D600 (gdzie realna cena w Europie będzie pewnie ~1500 euro), to nagle ludzie rzucą się do sklepów i świat sprzętu foto stanie na głowie, a właściciele cropowych puszek będą sobie włosy z głowy rwać lub popełniać masowo samobójstwa, gdyż cały swój majdan będą mogli wyciepać na śmietnik, bo nikt już nie kupi używanego sprzętu na aps-c? No bądź poważny.

klausownik | 2012-08-13 09:02:58
"W obu przypadkach to typowe zachowanie Polaka, czyli pies ogrodnika."

Na Tobie i twojej rodzinie nie kończy sie Polska, pisz lepiej o typowych zachowaniach swoich bliskich.

mate | 2012-08-14 01:32:07....Taaak, wszyscy są sfrustrowani zbliżającym się "tanim FF".

Ej, spokojnie. Ja podzielilem tylko sfrustrowanych. Oczywiscie wiem ze 9/10 nie jest sfrustrowanych.
Jesli ktos nie zarabia na weselach , nie musi fotografowac ludzi to FF jest mu zdecydowanie mniej potrzebna.
Wszelkiego rodzaju widoczki i doniczki na oknie wychodza na APSC podobnie a w "ptakach" nawet lepiej wiec tani FF dla niektorych wcale nie jest frustrujace. Tych w podziale na grupy pominolem.

@***s*** "Wszelkiego rodzaju widoczki i doniczki na oknie wychodza na APSC podobnie"
Ludzie wychodzą nawet identycznie, o ile nie chce się maksymalnie spłycać głębi ostrości. :P

Ja tam całe życie fociłem na FF:-) Zenit E, Zenit 12XP, Pentax P30, Minolta 700si, Canon Eos 3, więc nawet się nie zastanawiałem czy kupić APS, czy FF.

@Lipen nie fotografowałeś na FF tylko "małym obrazkiem" ;-)

Lipen | 2012-08-14 09:24:44 Ja tam całe życie fociłem na FF:-) Zenit E, Zenit 12XP, Pentax P30, Minolta 700si,


Ja tez przez 20 lat pstrykalem FF dlatego nie moge sie przyzwyczaic do tej protezy APSC ze biorac 70-200 czy 50 czy 85mm w APSc nie widze tego do czego bylem przez lata przyzwyczajony.
jasne ze mozna zastapic 50tka - osiemdziesiatkepiatke ale 70-200 poza pentaxem i Sigma wlasciwie nie ma czym zastapic ani w Sony ani w N ani w C

Ach, te kłody pod nogi Twórców... :D

Mam pytanie . Czy niektórzy z Was mają jeszcze jakieś życie osobiste oprócz onanizowania się nowym sprzętem foto?

artq96@
Coś mi się zdaję że i Ty wziąłeś małą przerwę od zycia osobistego zeby tutaj zajrzeć :)

jak by był w cenie 7D - no to ja!
tylko po co tyle pixeli? czy canon nie może zrobić pelnoklatkowej matrycy FF 12mpix
nisko szumowej o dużej rozpiętości tonalnej? na 100% sie da!
dalej wojna na megapixele?
ja mam amatorski 550d, a kumpel zasłużonego 40d i w wielu przypadkach ta matryca 10mpix
robi lepsze zdjęcia! 18mpix już od ISO 1600 strasznie szumi
RAWy ważą po 25mega - jak tak dalej pójdzie to za 10 lat bedą przetworniki po 150mpix

Niskie szumy to nie jest panaceum na dobre zdjęcie, szanowny doktorze. :)

DrZasilacz@
Myślę że mitologizujesz. Obecne matryce mimo większej ilości pikseli biją na głowę stare matryce:
link

Mała pomyłka :)
Oczywiście chodzi o ten link:

link

Szabla, to nie jest magnum photo, tylko optyczne.

Czyli grupa fotografujących teoretycznie? :D

Tu liczą się wykresy i cyferki. A nic nie daje się tak pięknie zobrazować na wykresach i opisać cyframi jak stosunek sygnał-szum i rozdzielczość ;)

No tak, bo już funkcjonalności sprzętu (tudzież instrumentu) to się nie da cyferkami opisać.
Pewnie dlatego tak to wychodzi. :)))