Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Firma Fujifilm udostępniła galerię pierwszych zdjęć wykonanych obiektywem Fujinon XF 55–200 mm f/3.5–4.8 R LM OIS. Nowy produkt podpięty był do korpusów Fujifilm FinePix X-Pro1 oraz X-E1, a wszystkie fotografie możecie obejrzeć
na tej stronie.
Proponuję zobaczyć zdjęcie z jelonkami, zrobione na 200/f4.8 . Z sierści zwierzaków zrobiła się kaszka-maszka, i to raczej nie szum (ISO2500..
Nie wiem ile ten obiektyw ma kosztować, ale nie widzę powodów dla których miałby być specjalnie droższy od innych budżetowych 50-200. Cena 800-900 zł to absolutne maksimum.
Jak już pisałem w innym poście - krążą plotki o cenie ok. 650 euro.
Co do sampli Fuji to byłbym ostrożny - parę razy były dość nieciekawej jakości w stosunku do tego co ze sprzętu udało się "wycisnąć" późniejszym użytkownikom.
Arek - ale, przynajmniej oceniając sample (co oczywiście niekoniecznie musi być miarodajne), pod względem ostrości ten obiektyw na f/8 nie jest lepszy, niż Sony 55-210 na tej samej przysłonie i Pasikonik 14-140 @f/5.6 (mowa o długim końcu). Z kolei gdzieś na DPReview (chyba w komentarzach) znalazłem plotę o cenie wynoszącej ok. 699 USD (~2.800 zł) na wejściu, zatem jeśli tak będzie, to trudno nazwać to szkło "budżetowym". Co z tego, że ma f/4.8, skoro jest to przysłona używalna inaczej? ;-)
Panowie , może powinienem ubrać lepsze okulary , te już są za słabe ale moim skromnym zdaniem zdjęcia są naprawdę bardzo dobre , a po przymknięciu na długim końcu to już naprawdę nie ma do czego się przyczepić . Jak porównam to z nikosiem 80-200 , chylę czoła Fuji robi kawał dobrej roboty . Większość jęczy , że drogo . No cóż nie jest to plastik fantastyk a za jakość trzeba parę groszy wysupłać. Jak kogoś nie stać niech zakupi małpiszonka i pasie oczy fantastycznym obrazkiem . Pozdrawiam.
Areczku nie rób komedii. Będziemy się zabijali dla 0.5 EV?
Jeśli faktycznie to szkło ma kosztować więcej 2500 zł musiałbym bardzo ucierpieć w potylicę, aby wywalić tyle pieniedzy za zwyczajny długi kit, który od innosystemowych 50-200 różni się tylko tym, że na obu końcach jest o 0.5 EV jaśniejszy...
22 kwietnia 2013, 12:19
@septemberlicht: nie na obu, tylko na dłuższym (vide: Nikkor 55-200)
Znalazł się "jekspert", co ocenia jakosć obiektywu na podstawie zdjecia na ISO2500 (!), na wycinku sierści zrobionym X-Transem (!), przy 1/150 s dla eqiv. 300mm...Bosko...
To, że f stop jest 4.8 tu, a w innych 50-200 5.6, to jeszcze nei znaczy , że w transmisji bedzie tylko 0,5 EV różnicy. T stop może być bardziej rozstrzelony.
Na koniec - porównywanie plastikowych pół-kitów do tego szkła jest trochę nie na miejscu. Nie tylko optyka w obiektywie kosztuje. Niewiele jaśniejszy Nikkor 70-200/4 kosztuje prawie 5000 zł. Fakt jest uszczelniony, pół stopa jaśniejszy na długim końcu i kryje pełną klatkę, ale żeby dwa razy droższy? Taka sama logika...
Jeśli jakość wykonania będzie na takim samym poziomie co poprzednie obiektywy z serii, to nie ma co porównywać tego obiektywu do plastikowych zoomów typu 55-250 canona. Jeśli cena się potwierdzi to 2800 zl na początek to przynajmniej 800 zl za dużo ... , ale czy poza kitem 18-55 canona i 50 1,8 są inne szkła warte swojej ceny .... ??, Patrząc na to inaczej ... byłem w systemie canona od 10 lat i albo są słabe plastikowe szkła w przyzwoitych cenach, albo L-ki świete szkła ale ciężkie i drogie. coś pomiędzy zazwyczaj wychodzi od Sigmy albo Tamrona, i tam mamy albo rozrzut jakości albo problemy z AF albo rozleci się flex .... W fuji dostajemy coś pomiędzy, do L-ek brakuje uszczelnień , ale mechanicznie stoją te szkła tak samo albo i lepiej , optycznie to półka L-ek. cena jest pomiędzy, nie jest tanio ale nie zabija...
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
Świetnie rysuje. 3mam kciuki za system Fuji.
Ładnie obrazuje, choć d4 nie urywa, jeśli chodzi o ostrość.
Chyba, że sample a la Optyczne, przy najmniejszym wyostrzaniu ;-)
Raczej nie. Producenci raczej dają obrobione i dopieszczone zdjęcia jako oficjalne sample. Generalnie szału nie ma, ot przeciętna w tej klasie zumów.
Proponuję zobaczyć zdjęcie z jelonkami, zrobione na 200/f4.8 . Z sierści zwierzaków zrobiła się kaszka-maszka, i to raczej nie szum (ISO2500..
Nie wiem ile ten obiektyw ma kosztować, ale nie widzę powodów dla których miałby być specjalnie droższy od innych budżetowych 50-200. Cena 800-900 zł to absolutne maksimum.
Hmmm... A pokażesz mi zdjęcie z niskobudżetowych 50-200 zrobione na kombinacji 200 mm i przysłony f/4.8?
Jak już pisałem w innym poście - krążą plotki o cenie ok. 650 euro.
Co do sampli Fuji to byłbym ostrożny - parę razy były dość nieciekawej jakości w stosunku do tego co ze sprzętu udało się "wycisnąć" późniejszym użytkownikom.
Arek - ale, przynajmniej oceniając sample (co oczywiście niekoniecznie musi być miarodajne), pod względem ostrości ten obiektyw na f/8 nie jest lepszy, niż Sony 55-210 na tej samej przysłonie i Pasikonik 14-140 @f/5.6 (mowa o długim końcu).
Z kolei gdzieś na DPReview (chyba w komentarzach) znalazłem plotę o cenie wynoszącej ok. 699 USD (~2.800 zł) na wejściu, zatem jeśli tak będzie, to trudno nazwać to szkło "budżetowym".
Co z tego, że ma f/4.8, skoro jest to przysłona używalna inaczej? ;-)
Zdjęcie z jelonkami 200/4,8 owszem ale 1/150 ..., W takich warunkach przy IS , zdjęcie zawsze będzie "względnie" ostre ...
Panowie , może powinienem ubrać lepsze okulary , te już są za słabe ale moim skromnym zdaniem zdjęcia są naprawdę bardzo dobre , a po przymknięciu na długim końcu to już naprawdę nie ma do czego się przyczepić . Jak porównam to z nikosiem 80-200 , chylę czoła Fuji robi kawał dobrej roboty . Większość jęczy , że drogo . No cóż nie jest to plastik fantastyk a za jakość trzeba parę groszy wysupłać. Jak kogoś nie stać niech zakupi małpiszonka i pasie oczy fantastycznym obrazkiem . Pozdrawiam.
Areczku nie rób komedii. Będziemy się zabijali dla 0.5 EV?
Jeśli faktycznie to szkło ma kosztować więcej 2500 zł musiałbym bardzo ucierpieć w potylicę, aby wywalić tyle pieniedzy za zwyczajny długi kit, który od innosystemowych 50-200 różni się tylko tym, że na obu końcach jest o 0.5 EV jaśniejszy...
@septemberlicht: nie na obu, tylko na dłuższym (vide: Nikkor 55-200)
link
Znalazł się "jekspert", co ocenia jakosć obiektywu na podstawie zdjecia na ISO2500 (!), na wycinku sierści zrobionym X-Transem (!), przy 1/150 s dla eqiv. 300mm...Bosko...
To, że f stop jest 4.8 tu, a w innych 50-200 5.6, to jeszcze nei znaczy , że w transmisji bedzie tylko 0,5 EV różnicy. T stop może być bardziej rozstrzelony.
Na koniec - porównywanie plastikowych pół-kitów do tego szkła jest trochę nie na miejscu. Nie tylko optyka w obiektywie kosztuje. Niewiele jaśniejszy Nikkor 70-200/4 kosztuje prawie 5000 zł. Fakt jest uszczelniony, pół stopa jaśniejszy na długim końcu i kryje pełną klatkę, ale żeby dwa razy droższy? Taka sama logika...
Przydaloby sie wiecej sampli na kombinacji pelnej dziury i dluzszych ogniskowych (powyzej 150mm).
septemberlicht - ja się nie zabijam... 1.8/85 i 1.4/85 też niby niewiele się w świetle różnią, a w cenie jakby trochę więcej...
Jeśli jakość wykonania będzie na takim samym poziomie co poprzednie obiektywy z serii, to nie ma co porównywać tego obiektywu do plastikowych zoomów typu 55-250 canona.
Jeśli cena się potwierdzi to 2800 zl na początek to przynajmniej 800 zl za dużo ... , ale czy poza kitem 18-55 canona i 50 1,8 są inne szkła warte swojej ceny .... ??,
Patrząc na to inaczej ... byłem w systemie canona od 10 lat i albo są słabe plastikowe szkła w przyzwoitych cenach, albo L-ki świete szkła ale ciężkie i drogie. coś pomiędzy zazwyczaj wychodzi od Sigmy albo Tamrona, i tam mamy albo rozrzut jakości albo problemy z AF albo rozleci się flex ....
W fuji dostajemy coś pomiędzy, do L-ek brakuje uszczelnień , ale mechanicznie stoją te szkła tak samo albo i lepiej , optycznie to półka L-ek. cena jest pomiędzy, nie jest tanio ale nie zabija...