No jest tak super, że pozamiatane... można pozamykać fabryki i tłuc jeden model do pełnego nasycenia rynku. Następnie zamknąć i tą montownię bo już nic lepszego się zdarzyć z założenia nie może!
Ale, ale... jak wypuszczą kolejny model to marketing będzie to samo pisał o tym następnym.... więc to nie aparat jest super ale marketing!!!

Typowy dla Panasonica silny niebieski zafarb w cieniach. Brrrrr....

"...nie wiedziałem bowiem, czy będę w stanie zapanować nad formatem 4:3 w krajobrazowych kadrach..." - to zdanie eksperta zdemolowało moją psychikę. Jakby nie było opcji formatu 3:2 przy 4896 x 3264. Achy, te artykuły sponsorowane.

@redakcja - co się Wam znowu stało? Przecież tego bełkotu nie da się czytać - ja nie zdołałem nawet przebrnać przez pierwsza stronę. Kiedyś byliście takim fajnym serwisem, zawsze przyjemnie było poczytać, a dzisiaj... prawie już do Was nie zagladam, bo aż smutno patrzeć, co się z Wasza strona porobiło.. Nie szkoda Wam wypisywać takie rzeczy?

DlaZabawy - może powiedz dokładnie co się porobiło, bo nie do końca zrozumiałem o co chodzi. Publikacja tekstu sponsorowanego tak Cię wzburzyła? Brakuje Ci innych materiałów? Testów? Normalnych artykułów? Przecież ich liczba od wielu lat utrzymuje się na podobnym i bardzo wysokim poziomie.

Mi np. brakuje zamiast takiego tekstu sponsorowanego, testu porównawczego superzommów. Szczególnie, że ostatnio także nowy Sony się pojawił.

Ładujecie na serwer zdjęcia 1200x900 a my musimy oglądać w 872x654 (monitor FHD). Niestety nie macie na stronie aż takich dobrych algorytmów skalujących.
Nie lepiej więc wrzucać w rozdzielczości docelowej, z odpowiednim wyostrzeniem?

MaciekKwarciak - nie wiem o czym piszesz, bo mi wyświetlają się na 1200x900.

Vendeur - taki test właśnie się kończy :)

Arek
Na widoku pełnoekranowym (F11) przy monitorze 1920x1080, przeglądarka Chrome, wyciągnę tylko tyle:

Zgłosiłem naszemu informatykowi do sprawdzenia.

Arek, przecież ten tekst brzmi jak bełkot marketingowca. Nie wiem, co masz na myśli piszac ‘tekst sponsorowany’ - jak czytam normalny artykuł, a nie reklamę, to oczekiwałbym chociaż cienia obiektywności ze strony autora. Co do innych tekstów - prawdę mówiac, po kawałku lektury tego odechciało mi się czytać kolejne.

No proszę sami profesjonaliści! Do wszystkich maruderów powyżej - przeciez to się kupy nie trzyma. Jak jesteście tacy PRO to po co czytacie opis takiego aparatu.
Aparaty są dla wszystkich! Jest przecież wyraźnie napisane, że to świetny wakacyjny aparat. Dla mnie to wystarczy.

Dla osoby, która chce kupić taki aparat to bardzo ciekawy artykuł, pokazujący dużo zdjęć oraz nieco opisu. OK może nie jest to pisane wierszem. Może nie jest to jakaś górnolotna poezja. Ale przecież NIE MUSICIE TEGO CZYTAĆ.
Powiem więcej NIE MUSICIE TEŻ KOMENTOWAĆ.

Ale przecież dla niektórych dzień bez marudzenia dniem straconym.

Napiszcie własny artykuł, z chęcią się z nim zapoznam.

Już zwracałem na to uwagę kilkukrotnie.
Aby ojciec tego serwisu chodź 1x przeczytał to co się wrzuca... tylko przeczytał.

Bombą był artykuł o akumulatorkach: GP ReCyko+ Pro Photo Flash - stworzone dla fotografów

Zdanie które pokazuje jak niski poziom treści dopuszcza serwis optyczne.pl .

"[...]bateria o pojemności 2000 mAh dostarczy prąd 2000 mA przez godzinę, albo prąd 1000 mA przez dwie godziny. Większa pojemność oznacza wydajniejszą pracę lampy."

To tak jakby powiedzieć: Jadąc 100km/h przejedziesz 100km w godzinę, albo 50km w pół godziny. To jest właśnie ten poziom.

Ja już od ok 1 roku przeszedłem na fotopolis.pl bo tam przynajmniej jak jest coś sponsorowanego, to podpisany jest pod tym ktoś mający pojęcie i widać, że treść jest powiedzmy na niskim ale poprawnym poziomie.

Pozdrawiam i idźcie w banery nie artykuły sponsorowane.

To jak będzie test superzoomów to ja poproszę o bardzo ważną w takim teście rzecz. Zdjęcia tej samej sceny w pełnej rozdzielczości na maksymalnej ogniskowej (ew. same cropy).
To moim zdaniem podstawowe informacja dla ewentualnych zainteresowanych tego typu sprzętem.

DlaZabawy, mancebo - tekst jest wyraźnie oznaczony jako materiał sponsorowany i szczerze mówiąc nie wiem czego oczekujecie. Że producent zamówi krytyczny tekst wobec własnego produktu za własne pieniądze? Przecież nawet jak autor artykułu napisze coś co może być uznane za próbę opisania mankamentów, zleceniodawca może poprosić o usunięcie tego fragmentu.

Poza tym baaardzo trudno zrozumieć mi ideę porównywania wartości merytorycznej serwisów fotograficznych na podstawie... artykułów sponsorowanych. A argumenty w stylu zacząłem czytać tekst sponsorowany, nie spodobał mi się, więc przestałem czytać wszystko inne, są argumentami, z którymi trudno merytorycznie dyskutować.

MaciekKwarciak - mjesli wyswietlasz zdjecie 1200x900 na lightboksie majac Full HD na monitorze to odejmujac pasek przegladarki markinesy wprowadzone przez lightboxa rzeczywiscie moze z 900px zrobic sie 654. gdy rozdzielczosc bedziesz miec mniejsza bedzie jeszcze mniejsze, a gdy kupisz monitor 4k to wyswietli ci sie w oryginale. Niestety to nie nasze algorytmy w tym wypadku skaluja zdjecie ale twoja przegladarka. Jesli nie jestes zadowolony z efektow a zalezy ci aby moc dokladniej przyjrzec sie fotografii mozesz kliknac prawym przyciskiem i wybrac otwarcie elementu docelowego na nowej karcie. wtedy nie bedzie skalowania

mancebo - a czytales tekst sponsorowany na fotopolis o tym samym aparacie?

link

nawet nie pofatygowali sie aby zrobic nim choc 1 zdjecie. uwazasz wiec, ze jest na wyzszym poziomie?

Zdjęcia z tego aparatu są po prostu brzydkie. Wolę lepszą jakość kosztem mniejszego zakresu zooma. Można lepiej spożytkować te 1500 zł.

mancebo - specjalnie dla Ciebie zajrzałem do artykułu sponsorowanego o tym aparacie na Fotopolis. Jeżeli to jest Twój wzór do naśladowania, to wybacz ale dla mnie straciłeś całą wiarygodność jako komentujący. Autor tekstu na Fotopolis mógł nie mieć w ogóle aparatu w ręku, żeby napisać taki tekst. Nie pojawia się tam ani jedno zdjęcie wykonane tym aparatem i ani jedno zdjęcie aparatu lub jego fragmentu wykonane przez autora tekstu. Taki artykuł sponsorowany mogę Ci napisać w 1-2 godziny nie mając aparatu w ręku, bazując tylko na specyfikacji i materiałach na stronie producenta.

Jako autor artykuł nie rozumiem większości komentarzy pod tekstem. Czego się spodziewaliście? Że artykuł sponsorowany będzie miażdżącym porównaniem aparatu ze smartfonową matrycą do najnowszej pełnoklatkowej lustrzanki?
Starałem się opisać subiektywne wrażenia z użytkowania FZ82, które, biorąc pod uwagę pozycjonowanie aparatu, są naprawdę pozytywne. W powyjazdowej galerii znalazły się zarówno zdjęcia z głównego aparatu, który wziąłem, jak i FZ82 - i gwarantuję, że mało kto zauważył równicę. I o to według mnie w takim kompakcie chodzi - daje możliwość uzupełnienia standardowych kadrów wykonanych reporterskim zoomem o te zupełnie nietypowe, zachowując przy tym wystarczającą jakość.
Ja z wzięcia FZ82 byłem zadowolony i własnie to chciałem przekazać w artykule. Wady tego kompaktu również zostały podkreślone, ale przecież nie napisze, że wadą jest matryca czy gorsza jakość zdjęć niż te z krótkiego zooma - nie o to w tym aparacie chodzi.
@zbitooko - oczywiście, że jest. Skoro jednak mam do dyspozycji niewielką matrycę, to chcę wykorzystać jej pełen potencjał...

A ja mam pomysł... po prostu blokujcie opcje komentarzy pod takimi artykułami. Bo ZAWSZE znajdzie się jakiś fotograf przez duże ef, który tyle siarki tu wyleje, że aż będzie przebarwienie na monitorze :)

@Arek - gdzie niby jest oznaczony, jako zamówiony przez producenta? Wyglada dokładnie tak samo, jak każdy inny artykuł - jeśli klikam na link, który nie jest wyraźnie oznaczony jako reklama, to będę na podstawie jego zawartości oceniał serwis i merytoryczna wiedzę jego redaktorów.

Swego czasu serwisy zaczynały bombardować czytelników reklamami zamulajacymi przegladarkę, grajacymi bez pytania głośno muzykę, a często niedajacymi się nawet zamknać i przeczytać treść strony. Jak się skończyło? “Łolaboga, wredne polaki blokujo pół naszych reklam! Panie, jak żyć? Z czego za prund do serwerów zapłacić?". Teraz zamieszczamy reklamy udajace artykuły - i dziwimy się, że czytelnicy zaczynaja nas uważać za amatorów i ignorantów...

@DlaZabawy - w pierwszym rozdziale jest napisane: Artykuł powstał na zlecenie firmy Panasonic Polska.

DlaZabawy - po pierwsze prawo zobowiązuje nas do oznaczenia tekstów sponsorowanych i zawsze to robimy.

Nigdy nie bombardowaliśmy Czytelników "reklamami zamulajacymi przegladarkę, grajacymi bez pytania głośno muzykę, a często niedajacymi się nawet zamknać i przeczytać treść strony". Byliśmy bardzo niechętni nawet pop-upom i na palcach jednej ręki można policzyć sytuacje, w których się one u nas pojawiły.

Pewnie brakuje pasji albo czasu.
Blogerzy (niektórzy -wszystkich oczywiście nie czytałem) piszą jednak ciekawsze recki.

Arek, zobaczyłem już twoje pytanie na forum odnośnie zmian na dpr. odpowiem w niedzielę bo nie chciałbym niczego pominąć, a w sumie to miałem na myśli szersze zmiany - zmiany w portalach foto.

Blogerzy piszą tylko, jak to nazwałeś, "recki". My robimy potem pełne testy. I to jest zasadnicza różnica.

Arek, nie ma znaczenia czy to zgodne z prawem, czy nie - ważny jest efekt: klikam na coś, co wyglada jak artykuł, dostaję reklamę. Uważasz, że to uczciwe?

Uczciwe, bo od razu w tym rozdziale, który kliknkąłeś masz informację o tym, że to reklama. Nieuczciwe i bezprawne byłoby, gdyby tej informacji nie było.

Mam pytanie do wszystkich oburzonych tekstami sponsorowanymi, informacjami o najnowszych smartfonach foto itd.
Jak wysoki miesięczny abonament gotowi bylibyście płacić za dostęp do portalu oferującego wyłącznie wysokiej jakości wiedzę na temat sprzętu optycznego i foto?

A ja z innej beczki: w tytule jest "... na fiordach". Czy piszecie "na górach" czy "w górach". Wiadomo. W takim razie powinno być "we fiordach". Warto poprawić, potem można usunąć mój komentarz, nie obrażę się. Dziękuję.

... a dokładniej "w norweskich fiordach". ;-)

No cóż, mimo mojego sentymenty do aparatów Panasonic, to te zdjęcia są antyreklamą takich superzumow. Szum koszmarny, niebieski zafarb aż gryzie w oczy, brak ostrości. Nie mam wątpliwości , że swoim smartfonem wykonałbym podobne lub lepsze. A szkoda bo wycieczka świetna.

@Januszsz - ciekawe podejście :)
Jedyne co sobie wyobrażam to podzielić obecny zysk z reklam (wszystkich, włączając artykuły sponsorowane) przez ilość odwiedzających. Może z mała nawiązką, aby testów było jeszcze więcej. Ale tu oczekiwałbym propozycji od ekipy OPTYCZNE. Ja ze swojej strony mógłbym zacząć od 5 zeta.
Tylko pytanie czy to się w ogóle opłaca? Ja lubię czasem przeczytać o nowych projektach na kickstarter itp.
A z takich artykułów jak ten można dowiedzieć się o jakiś fajnych miejscowkach, lub zasadach obowiązujących w nieznanych dla mnie miejscach.
Więc ja zawszę jakaś wartość dodaną widzę w przeciwieństwie do maruderów którzy oczekują sam nie wiem czego. Samych cyfer? Statystyk? Wykresów? Sorry ale nie wiem.
Jak mnie coś nie interesuję to tego nie analizuję. Mam jeden problem mniej.

@domjas
Nie no, te 5 zeta to jakiś żart :). Pomyśl, kilku zaangażowanych ludzi, nawet nie na pełny etat, do tego całe IT itd. Wszystko na odpowiednim poziomie, więc minimum kilkanaście/kilkadziesiąt tysięcy na miesiąc. Arku, nie chciałbym Cię obrazić, to może być nawet więcej ;), i bardzo dobrze!
A teraz policz, ilu ludzi chciałoby wykupić abonament; kilkuset? Szczególnie biorąc pod uwagę, że dla tych narzekających wszystko jest za drogie i powinno być za darmo.

Nie obrażasz i dobrze szacujesz. Choć dziesiąt jest bliższe prawdy niż naście. :)

@Arek

1. Nie widzę żadnej informacji - wręcz przeciwnie, cały tekst jest pod ‘Artykuły’.
2. Dopiero po kliknięciu to już zbyt późno.

@Januszsz - OK, może nie sprecyzowałem... założyłem że zachowując obecny ruch sieciowy (liczbę aktywnych użytkowników) będzie to na początek 5 zeta. Nie mam zielonego pojęcia ilu jest takich osób.
Ale jeśli zakładamy że tylko 10 procent wykupi płatny dostęp nko to wiadomo jakie będą konsekwencje. :)
Nieważne to i tak się nie wydarzy...

@Arek
Cieszę się i życzę przeskoku o rząd wyżej ;)

@DlaZabary zrób coś dla zabawy i się zamknij po prostu zwyczajnie daruj sobie te żenujące teksty. Jak się coś nie podoba to nie czytaj NIE KOMENTUJ nikt płakać nie będzie. Optyczne jak każdy inny portal z czegoś musi żyć, to nie jest czerwony krzyż chociaż i oni sporo z tego co dostają to biorą na utrzymanie i wypłaty dla prezesów. A jak nie chcesz artykułów sponsorowanych to albo ich nie czytaj albo nie wiem wysyłaj optycznym równowartość tego co zarabiają na tych reklamach w zamian, że nie będą tego publikować ale tu pojawia się druga strona medalu, jest sporo osób które lubią czytać tego typu artykuły i w ten sposób zabierasz im tą przyjemność nie bądź Janusz i nie myśl tylko o sobie. Zapraszam na fotopolis bo tam to czysta profeska na tle optycznych to wygląda jak opowiadanie 5latka...

Zastanawiam się, jak można zrobić taką antyreklamę temu aparatowi.
Na zdjęciach ( małej przecież wielkości) szumy aż głowa boli !
Kolorystyka nienaturalnie podbita, wszystkie - podkreślam - wszystkie kolory podbite do granic możliwości !
Ktoś wziął za to pieniądze i taki bubel?
Przecież ten aparat posiada mnóstwo ustawień.
Inna sprawa to fatalna matryca z ogromnym ziarnem , ale i to można jakoś zminimalizować. Ciekaw jestem, czy utrzyma się mój komentarz.
Dodam jeszcze, że porównałem zdjęcia z tego modelu ze starym Canonem SX40,
przepaść jakościowa na korzyść Canona.

Dzisiaj zrobiłem mu mały test w warunkach zimowych, trochę słońca, trochę chmur. Naprawdę można zrobić nim dobre zdjęcia, trochę chęci.