Wydaje mi się, że oddychanie utrudnia focus-stacking.

Wydaje mi się że jak stałkę Macro jednak rozdzielczość na brzegu FF jest trochę niska.

Sigma ma 12% gdy przeostrzysz z nieskończoności na 1,24 m,
a Sony 9% przy zmianie z nieskończoności na 1.07m.
-więc nie korzystając z mfd.

Sigma link

Sony link

Tamron link

@ Bahrd
"Wydaje mi się, że oddychanie utrudnia focus-stacking."

A nie bezpieczniej przesuwać przy stackingu cały obiektyw z aparatem?

Ja tak robię, nie pomyślałem, że można inaczej, ale to głównie przy Laowa tejtam 25mm/5x. Generalnie jest z tym troche roboty, bo na 5x to nie ma opcji, zeby to zrobić w idelanie w linii i bez poruszenia, jezeli sie obsługuje slider ręcznie. nie jest to 20kg stół.

ikit, muszę nad tym popracować, bo - podobnie jak pisze Piotr - przesuwanie (w moim przypadku całego MP-E 65mm - zwłaszcza przy x5) z ręki o ułamki milimetra to dla mnie sztuka nie lada. Ale w przypadku EF 100L Macro (czyli bardzo podobnym do tego Tamrona) wydawało mi się dotąd wygodniej polegać na algorytmie w aparacie.

Do makro stackingu warto zaopatrzec się w coś takiego link
Ten tamron slabo wypada na brzegu.

Uzywam prostszej wersji, natomiast moim zdaniem dobrze, jak obiektyw ma również mozliwosc mocowania do statywu, np w formie opcjonalnego pierścienia. Do aparatu używam prostej półklatki, żeby ułatwić sobie centrowanie osi optycznej, czy jak to nazwać.

Szkło testowane na Nikonie Z7, ale porównanie z Sigmą i Sony? A Nikkor 105 mm?

Cube, fajne - dzięki!

diklofenak - trudno mi porównywać do szkła, którego nie testowałem.

@cube,

Jest już na rynku trochę konstrukcji tego typu, my w labie używamy takich zmotoryzowanych stolików. Dokładność jest bardzo różna, częściowo w zależności od przewidywanego zastosowania, a częściowo wskutek niedbałości noname producentów.

Dzięki za konkretne polecenie, może warto by na forum zrobić wątek na ten temat, jeśli nie ma?

Duże oddychanie wydaje mi się dużym problemem przy zastosowaniu do automatycznego focus stacking (którego większość korpusów Sony i tak nie ma zresztą ...)

No na brzegu nie imponuje, oj nie. Krótko mówiąc powinien docierać do 60.

Wypisałem sobie maksymalne rozdzielczości krótkich tele / makro do alfy. To jak wiadomo najłatwiejsze do zrobienia obiektywy:

- Samyang 135/1.8 FE - 80|67@f/4 i 76|70@f/5.6
- Sony FE 85/1.4 GM II - 85|67@f/4 i 86|68@f/2.8
- Sigma C 90/2.8 DN FE - 76|63@f/4
- Nikon Nikkor Z 85/1.8 S - 83|60@f/4 i 77|62@f/5.6
- Sigma C 65/2.0 DN FE - 83|61@f/4
- Sigma 105/2.8 DN macro - 79|50@f/4 i 75|60@f/5.6
- Samyang AF 75/1.8 FE - 74|54@f/4
- Tamron 90/2.8 Diii macro - 84|50@f/4 i 70|54@f/8
- Sony FE 135/1.8 GM - 80|48@f/4 i 75|53@f/5.6
>Tamron 90/2.8 Diii macro - 84|50@f/4

- Sony FE 135/1.8 GM - 80|48@f/4 i 75|53@f/5.6
- Samyang AF 85/1.4 FE - 75|50@f/4
- Sony macro 90/2.8 OSS - 71|50@f/4
- Sony FE 85/1.8 - 65|37@f/4 i 66|40@f/5.6

- Viltrox 75/1.2 E - 100|68@f/2.8
ale to aps-C 24Mpix, brzeg jest tam gdzie indziej, ale po przeliczeniu wychodziłby ekwiwalent ok. 45 lpmm (taka rozdzielczość na brzegu FF 42Mpix wystarczyłaby, zeby dać lepszy obraz niż ten Viltrox na aps-c)

Jedno zastrzeżenie trzeba mieć w pamięci. To jest obiektyw makro, optymalizowany na pewno do pracy makro. Wiadomo, że to są inne wymagania jeśli chodzi o tor optyczny niż praca w nieskończoności.

Więc on w dużym dystansie od obiektu jest dobry, ale jednocześnie jest porażką - za sprzęt o najłatwiejszej do zrobienia ogniskowej, mający otwór f/2.8 i dający na brzegu 50lpmm na f/2.8 i 55lpmm po domknięciu dać 2500zł?! No ale popatrz pan, Sony 90 makro jest jeszcze gorszy ;-)

Natomiast w makro może być rewelacyjny. A czy jest?

"Sony FE 135/1.8 GM - 80|48@f/4 i 75|53@f/5.6"

-Dramat.

link
vs
link

PDamian: ale Ty musisz cierpieć z powodu dramatycznie słabych szkieł i body u konkurencji Nikona, nie zazdroszczę ;)) a do tego ile pracy (nikomu niepotrzebnej) wykonujesz wyszukując i wstawiając tysiące linków ;)). Proponuję pobawić się przez choć przez chwilę swoim Nikonem, może zrobisz w końcu kilka fotek i ukoisz nerwy. ;))

PDamian 14 grudnia 2024, 15:03
"Nie jestem niewolnikiem sprzętu. /.../ Uważam, że dobre zdjęcie można zrobić jakimkolwiek aparatem. Trzeba mieć pomysł. Trzeba mieć pomysł na to co chce się pokazać, jaką chce się historię opowiedzieć. Zawsze powtarzam, że to człowiek robi zdjęcia a nie maszyna." - wykładowca Studium Fotografii ZPAF. Warto gościa posłuchać´

Mała minimalna odległość ogniskowania liczona od frontu obiektywu dyskwalifikuje go w wielu zastosowaniach makro.

"ale Ty musisz cierpieć z powodu dramatycznie słabych szkieł i body u konkurencji Nikona"

-Z bezlusterkowców posiadam wyłącznie aparaty konkurencji Nikona,
więc jestem tym osobiście głęboko dotknięty.
Och, jak ja cierpię!

"Proponuję pobawić się przez choć przez chwilę swoim Nikonem, może zrobisz w końcu kilka fotek i ukoisz nerwy. ;))"

-Żebym tylko miał.
Który model Nikona pozwoli mi szybko zapomnieć
o zawiedzionych nadziejach i rozczarowaniach
których od lat doznaję u jego konkurencji?

Ktoś wspominał, że ten Tamron jest słaby na brzegu ? :)

Nie, nie jest. Tu zdjęcie róg kadru, f/2.8, ostrzone na "twarzy": link

"Nie, nie jest. Tu zdjęcie róg kadru, f/2.8, ostrzone na "twarzy": link"

Ten test ewidentnie sponsorowany :)

A ja miałem aparat Zorkę 5 i zrobiłem kilka zdjęć.

>> Bahrd
>>7 stycznia 2025, 16:42
>>Wydaje mi się, że oddychanie utrudnia focus-stacking.
Najbardziej oddychanie utrudnia kolano policjanta na plecach.

@morska_menda

Test jest raczej ok, ale komentarze mogą wprowadzać w błąd ;)

Na wiele komentarzy trzeba brać poprawkę :)

PS. No chyba, że mówisz o moim zdjęciu, ale to żaden test. Pokazuję tylko tak namacalnie, jaką to ma ostrość w rogu kadru. Z wad bym raczej wymienił brak VC, mogłoby być hybrydowe zawsze przy macro dodatkowa stabilizacja by się przydała.

@dranio
"Mała minimalna odległość ogniskowania liczona od frontu obiektywu dyskwalifikuje go w wielu zastosowaniach makro. "

Też mi to się rzuciło, MFD sporo krótsze niż sony czy sigma, dodatkowo brak stabilizacji... trochę szkoda, ale cena usprawiedliwia, za tyle praktycznie same manuale.

Mam nadzieje, że tamron nie zakopał reszty patentów na obiektywy makro, czyli 150mm i 180mm.

Ciekawie wygląda kwestia cen
Canon RF 100/2.8 L Macro IS USM: 6000zł
Nikkor Z MC 105/2.8 VR S: 3500zł
Panasonic Lumix S 100/2.8 Macro: 4000zł [...a w sklepie Panasonic 1000 drożej]
Sigma A 105/2.8 DG DN Macro: 3500zł
Sony FE 90/2.8 Macro G OSS: 3100zł
Tamron 90/2.8 Di III Macro VXD: 2700zł

a w Stanach:
Canon: 1200$
Nikkor: 1050$
Panasonic: 900$
Sigma: 680$
Sony: 1100$
Tamron: 700$

Open Memories ma taką apkę, która automatycznie stackuje, przynajmniej na A6000 działa, ale nie robi wielu zdjęć niestety :o(

@Patryk2022

Wybacz mi, bo na macro akurat znam się tak, jak na astro czyli mało. Jak mała minimalna odległość może być wadą ? Zawsze można przecież tę odległość zwiększyć...

PDamian: skoro nie posiadasz żadnego aparatu Nikona, to skąd Twoja fascynacja Nikonem? Czy jest to uczucie wyłącznie platoniczne, bez konsumpcji? ;))) Może odkryjesz w końcu karty i zdradzisz jakim aparatem robisz zdjęcia? A może żadnym ? Może tylko telefonem i dlatego wyłącznie linkujesz i nic nie piszesz o swoich własnych doświadczeniach ze sprzętem fotograficznym

Skoro sam określasz szkła konkurencji Nikona jako dramat , to pokazujesz swój bardzo emocjonalny stosunek do tej kwestii. Stąd wniosek że cierpisz z tego powodu, chyba że jest odwrotnie i bardzo się z takiej swojej oceny cieszysz bo jesteś bezkrytycznym i zupełnie platonicznym fanem N

@Cichy
Ta minimalna odległość ostrzenia odnosi się do skali odwzorowania 1:1, więc jeżeli zwiększymy tę odległość, odsuwając się od motywu to zmniejszy się skala odwzorowania.

@Cichy - tu chodzi o to, że jeden obiektyw makro 90 mm może mieć dla skali 1:1 odległość ogniskowania od matrycy 23 cm, a inny 30 cm. To zależy bezpośrednio od budowy optycznej i tego jak jest konstrukcyjnie rozwiązane ogniskowanie na te najmniejsze odległości. Kiedyś odsuwało się po prostu bardzo mocno cały układ optyczny od matrycy, ale dziś już nikt tak tego nie robi w obiektywach makro. Konsekwencją tych samych rozwiązań konstrukcyjnych jest też zresztą większe lub mniejsze oddychanie.

Amadi, to nie tak - "praw fizyki pan nie zmienisz". Z równania soczewki zawsze dla odwzorowania 1:1 odległość matryca - motyw = 4f. Różna natomiast może być odległość od motywu do przedniej soczewki zestawu aparat-obiektyw. Bo odległość matryca - motyw jest sumą odległości obrazowej (czyli od matrycy do ŚRODKA OPTYCZNEGO obiektywu) która dla 1:1 = 2f i odległości przedmiotowej (czyli od ŚRODKA OPTYCZNEGO obiektywu do motywu) która dla 1:1 też = 2f. Ale położenia ŚRODKA OPTYCZNEGO obiektywu nie znamy, bo zależy on od konstrukcji obiektywu. Więc w zależności od tego gdzie w danym obiektywie leży jego środek optyczny, to dla różnych obiektywów (ale o tej samej ogniskowej) dla takiego samego odwzorowania będziemy mieli różne odległości od przedmiotu do czoła obiektywu. Ale NIE od przedmiotu do matrycy !!. Chyba że ...
Trzeba pamiętać, że w dzisiejszych obiektywach makro odwzorowanie 1:1 osiąga się nie tylko wyciągiem ostrości zwiększonym do 2f, ale także - aby obiektyw miał mniejsze rozmiary - przemieszczaniem jego elementów optycznych. A skutkiem ubocznym tego ruchu optyki jest ... zmiana ogniskowej obiektywu. (Zazwyczaj w stronę mniejszych wartości dających przy danej odległości obrazowej większą skalę odwzorowania). A że tak właśnie jest widać nawet w tym teście po skali "oddychania" tego szkła. Więc i odległość matówka - motyw może nieco pływać. Ale zawsze będzie = 4f ;-)

@Bahrd @leszek3: chyba zbyt lakonicznie się wyraziłem, nie chodziło mi o konkretnego producenta tylko generalnie o zautomatyzowana suwnice do makro gdzie można sobie ustawić skok w mikrometrach i zakres. To zupełnie zmienia komfort i ilość skutecznych stackow. Co do dokładności samej suwnicy to najważniejsza i najdroższa jest śruba. Wiadomo że najtańsze mogą nie być zbyt dobrej jakości ale chyba I tak lepsze to niż manualne suwanie. Przy MP-E i skali 5x to już trzeba wszystko dokładnie liczyć. A największy wpływ na efekt końcowy tak na prawdę ma skuteczne wyeliminowanie wibracji - te są niestety praktycznie wszędzie. No chyba że ktoś dysponuje kamiennym stołem w betonowej piwnicy, gdzieś za miastem... 😉

@Tadzik - o to mi chodziło, może użyłem nadmiernego skrótu myślowego albo niewystarczająco fachowej terminologii :)

W taki razie, żeby być precyzyjnym:

Obiektyw ten ustawia ostrość od 7,5cm od frontu obiektywu (bez osłony naturalnie) i 21,5cm od matrycy aparatu.

@Cichy
Tak, te 7,5 cm to zbyt blisko, bo jest duże prawdopodobieństwo ucieczki owada wskutek zacienienia (zasłonięcia). W przypadku zdjęć obiektów statycznych odległość ta nie ma tak dużego znaczenia.

Cube: "chodziło mi [...] generalnie o zautomatyzowana suwnice do makro gdzie można sobie ustawić skok w mikrometrach i zakres."

Jasne - mi chodził po głowie własny algorytm stackowania - i taka suwnica byłaby super. Tym bardziej, że zdaje się, że w końcu można się dorwać do subpikseli w Canonach: [ link ].

@dranio

No widzisz, człowiek uczy się całe życie. A ja kiedyś myślałem, że jak Olympus chwalił się macro 1 czy 2 cm od obiektywu to była super zaleta :D

@Cichy
Tak, te 7,5 cm to zbyt blisko, bo jest duże prawdopodobieństwo ucieczki owada wskutek zacienienia (zasłonięcia). W przypadku zdjęć obiektów statycznych odległość ta nie ma tak dużego znaczenia.

@Cichy, ja zacząłem w epoce negatywów/slajdów od starej Sigmy 50, przez Tamrona 90, Minoltę 100, Tamrona 180 (tych dwóch ostatnich używałem na cyfrówkach APS-C), od dobrych kilku lat mam pełnoklatkowe Nikony z Sigmami 105 i 150. Czasem stosuję TC 1,4.
Tamron 180 z APS-C w wielu przypadkach to było już za daleko, bo nie można było się odsunąć od motyla.

Bahrd , cube

my mamy takie stoły ;-) , ale do fotografii nie mogą być użyte, bo są potrzebne do badań.

Natomiast to jest rozwiązanie użyteczne tylko do bardzo martwej natury.

Ja się rozglądam za rozwiązaniem, które mógłbym zastosować do przyrody.
Mała odległość od przedniej soczewki JEST dla mnie problemem.
Trudności w stackingu BĘDĄ dla mnie problemem.

"7,5cm od frontu obiektywu"

Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro: 11.8
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro: 12.2
Nikon 105mm f/2.8G AF-S VR Micro: 12.0
Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro: 12.3
Tamron 90mm f/2.8 Di VC USD Macro F017: 11.8
Tamron 90mm f/2.8 Di VC USD Macro: 11.8
Tokina 100mm f/2.8 AT-X Pro Macro: 11.8
Sigma 150mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro: 15.0
Sigma 150mm f/2.8 EX DG HSM Macro: 15.0
Canon EF 180mm f/3.5 L USM Macro: 18.9
Sigma 180mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro: 18.5
Tamron 180mm f/3.5 Di Macro: 18.5

^cm

@Cichy - rozumiem że te 7,5cm od frontu obiektywu do motywu to jest dla skali odwzorowania 1:1 ? Bo im mniejsza skala, to tym większa odległość PRZEDMIOTOWA. A ona rośnie szybciej (granicznie do nieskończoności) niż maleje odległość OBRAZOWA (jej minimum to ogniskowa obiektywu). A więc odległość motyw-przednia soczewka będzie tym większa im mniejsza będzie skala odwzorowania.

@Tadzik

to jest MFD licząc od frontu obiektywu, nie wiem, jaka jest wtedy skala odwzorowania, bo skąd mam to wiedzieć ? :)

@Bahrd, subpixele ciekawe, dziwne ze Canon nie sklada tego automatycznie z poszerzeniem DR tylko trzeba ręcznie grzebać.

@leszek3, no stacking to tylko martwa natura, zdarzają się wprawdzie specjaliści którzy potrafią przy domknietej przyslonie na czuja 3-4 klatki do stackingu strzelić z ręki, ale to taki ministacking i dyfrakcja zżera szczegóły.
Natomiast zaletą małej natury jest to, że najczesciej nie widać czy jest żywa czy martwa, ważne żeby modela od razu wrzucić w spirytus i odmoczyc, można też umyć z paprochów np. W myjce ultradźwiękowej, ustawić jak należy każde odnóże i można stackowac i po 200 klatek...

Normalny chłop wolałby gołe baby
fotografować
[choćby w windzie]

Cube, no właśnie tak się składa, że składa: [ link ].

Pytanie, czy w przypadku tej kolejki, gdyby tak składać ją przesuwając po szynie aparat, a nie zmieniając płaszczyznę ostrości, to czy w rezultacie nie dostalibyśmy perspektywy prostokątnej (a nie naturalnej, zbieżnej) i w związku z tym kolejka wyglądałaby nienaturalnie?

W tej iluzji Ponzo (np. [ link ]) jest to wyolbrzymione, ale pamiętam, że jak robiłem zdjęcia samochodom z półprofilu teleobiektywem (okolice 500-600mm), to wówczas też miało się wrażenie, że tylne koła są większe, bo były praktycznie rozmiarów przednich.

@Cichy - No tak, bo ostrość ustawia silnik, a przy pierścieniu ostrości brak jest opisu odległości i skali odwzorowania. Jak na obiektyw makro to trochę kicha :-( Ale za to AF super bangla :-) Więc coś za coś. Z opisu wynika także (choć nie jest to nigdzie jasno napisane) że obiektyw nie zmienia wymiarów podczas ostrzenia.

Ale w rozdziale "3. Budowa i jakość wykonania" jest taki tiret "Gdy fotografujemy w skali odwzorowania 1:1, a więc z formalnej odległości 0.23 metra od głównej płaszczyzny obrazowej, przednia soczewka znajduje się w odległości prawie 8 centymetrów od fotografowanego obiektu". I faktycznie w specyfikacji stoi że L= 23cm. Jeśli więc dokładnie zmierzyłeś u siebie te 21,5cm, to znaczy że realnie albo max odwzorowanie jest ciut większe od 1:1, albo że przy tej odległości wskutek oddychania ogniskowa jest ciut krótsza niż nominalne 90mm, albo i jedno i drugie. To tak tylko pro forma, bo to mało istotne szczegóły i nie ma o co kruszyć kopii.

Liznąłem trochę teorii i według moich pomiarów przy minimalnej odległości (czyli tych ok. 8 cm) skala odwzorowania jest dokładnie 1:1.

Bo on większej nie osiąga -zgodnie ze specyfikacją.

Te odległości robocze podałem za the-digital-picture.com.
Optyczni podawali trochę większe
np.
Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro: 13 cm
Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro: 14,2
Tamron 90mm f/2.8 Di VC USD Macro: 14
Sigma 150mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro: troszkę ponad 18 cm
Sigma 180mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro: 21.5

Więc w sumie nie wiem do czego ten Tamron jest dobry
-jak do makro to tak średnio -bym powiedział.

Ale w skali 1:1 to nawet przy dużej Lmin trudno się fotografuje. Mamy wtedy spadek jasności -2EV i z 90/2,8 robi się 5,6. Do tego głębia ostrości to pojedyncze milimetry, więc AF raczej nie trafi tam gdzie zechcemy. A manualnie z ręki - bez ławy mikrometrycznej, albo chociaż samego statywu - też będzie ciężko porządnie wyostrzyć. No i roboczo trzeba jeszcze zazwyczaj przymknąć przysłonę dla zwiększenia głębi ostrości aż po próg dyfrakcyjny, więc potrzebne jest albo wysokie ISO, albo długi czas naświetlania albo flesz pierścieniowy czy inne światło, albo wszystko na raz ...
Oczywiście znajdą się i tacy co mimo tego dadzą radę. Ale im skala odwzorowania mniejsza tym te problemy mniejsze. Szybko wzrasta też wtedy odległość robocza - a więc także ta od przedniej soczewki.
Czasami lepiej więc kropować niż żyłować skalę odwzorowania. Ale jeden lubi ogórki, drugi ogrodniki córki, a trzeci bicie piany na bezy ;-)

PDamian: Twoje milczenie w sprawie posiadanego sprzętu foto odbieram jako potwierdzenie że masz jedynie komórkę ;))

Bahrd, ten pociag to nie ta skala. Wszystko ma też swoje granice, nie da się zrobić Stacka z nieograniczoną GO. W którymś momencie nie będzie się to dobrze składać. Za to tam gdzie masz np. 5 mikrometrów GO i samo rozmycie mozesz tą techniką zrobić 0.5mm, w dodatku z bqrdzo dobrą szczegółowością, bo możesz operować na w miarę otwartej przysłonie. Przy MP-E jest juz o co walczyć. 😀

Ano tak.

Damian: "Normalny chłop wolałby gołe baby fotografować
[choćby w windzie]"

My tutaj raczej w klimatach Szuflandii...

PS
Zasadniczo każdy aparat, który ma funkcję "focus peaking", powinien móc mieć focus bracketing/stacking?