Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Tokina AT-X M100 PRO AF D 100 mm f/2.8 - test obiektywu

5 marca 2007
Komentarze czytelników (26)
  1. qooba
    qooba 5 marca 2007, 08:42

    obiektyw jak widać bardzo dobry
    odnośnie błędów AF - czy możecie na przyszłość testować obiektywy firm niezależnych na Nikonie? podejrzewam, że wyniki będą lepsze niż na Canonie...

  2. Artur
    Artur 5 marca 2007, 09:45

    Wybór między nimi wcale nie jest trudny - dużo solidniejsza obudowa Tokiny to już ogromny plus, dodatkowe 10mm ogniskowej to też zaleta, ostrzejszy na pełnej dziurze - dalej prawie to samo, brak blików... no i ok 200-300zł tanszy. dla mnie wybór jest już jednoznaczny.
    dziękuję za test. teraz czekam z ogromnym zniecierpliwieniem na test ukazującej się na dniach (mam nadzieję...) Tokiny 16-50.
    pozdrawiam

  3. krzysio
    krzysio 5 marca 2007, 09:45

    Kiedy na optyczne.pl zaczną się testy sprzętu fotograficznego z udziałem fotografów? O ile od biedy puszki mogą testować wyłącznie "technicy" (choć i tu przydałoby się trochę zmienić akcenty) to przy testowaniu optyki, szczególnie tej zaawansowanej niezbędne wydaje się uzupełnienie testu o przynajmniej opis (bo nie zawsze da się wszystko zmierzyć) walorów "artystycznych".

    Wasze techniczne podejście wręcz kłuje w oczy, dla Was obiektyw to "instrument". Bynajmniej nie odmawiam Wam prawa do ocen także pod tym kątem, ale zmiłujcie się fotografia nie została wymyślona wyłącznie po to by służyła celom "naukowym".
    Przykład z tego testu:
    Testujecie obiektyw makro, z założenie maksymalna ostrość (rozdzielczość) powinna być maksymalnie przesunięta w kierunku przymkniętych przysłon (GO). Osoba, która się na tym dobrze zna powiedzmy że będzie sobie w stanie jakoś te sprawy wychwycić, ale dla wszystkich innych przydałby się z Waszej strony komentarz (z odniesieniem do limitów dyfrakcyjnych).
    Temat oczywiście jest do rozwinięcia, ja go jedynie zasygnalizowałem.
    To co napisałem wyżej to jedna ciągle techniczne sprawy, te "artystyczne" to brak oceny nieostrości, brak oceny (lub choćby opisu słownego, czy zdjęcia) punktów świetlnych (gwiazdek gdy ostro, wieloboków lub kół, gdy nieostro ).

    Ciekaw jestem jak byście ocenili takie Sony 135mm STF, specjalistyczny obiektyw który kompletnie nie przystaje do przyjętych przez Was procedur. Co napiszecie o braku AF, że obiektyw za 4 tys powinien go mieć, a jak nie ma to się do niczego nie nadaje? Zakładając, że nie uzyskałby rekordowych wartości rozdzielczości zostałby całkiem pogrążony? A przecież Nikon też ma dwa obiektywy z kontrolą Nieostrości (Defocus Control DC), a to znowu tylko przykłada na to że fotografia nie sprowadza się do prostej kombinacji komy, dystorsji, rozdzielczości i AF!
    Temat można ciągnąć, ale chyba nie miejsce na to.
    Odwalacie tu kawał ciężkiej, przydatnej roboty, zmiłujcie się i wyjdźcie poza proste standardy, bądźcie najlepsi!

  4. krzysio
    krzysio 5 marca 2007, 09:49

    Przepraszam, jedno zdanie wymknęło mi się spod kontroli ;-)

  5. marcinek
    marcinek 5 marca 2007, 10:06

    Ech... Poniedziałek, człowiek po łikendzie zmęczony, poranna kawa w pracy i świeży test obiektywu... Rozpieszczacie, ale jak któregoś poniedziałku nie będzie testu z rana, to rozczarowanie będzie porównywalne z zobaczeniem Jaruzelskiego zamiast dobranocki w '81.

    A tak na poważnie: taest oczywiście świetny, temat (makro) na czasie bo przy tej pogodzie, kto wie czy w okolicznych krakach nie czai się jakiś godny sfotografowania Geotrupes Vernalis.
    krzysio pisał o opuszczeniu ram, artyżmie itd, a ja bym dodał troszkę ram i proceduralności: np, podoba mi się pomysł z fotografowaniem mniej więcej tych samych rzeczy, Ale gdyby tak, dla kazego obiektywu fotografować waszego stadardowego modela (sami wiecie kogo) tak jak w ostatnim teście nikkora 50 1.8: Na maxymalnie otwartej dziurze, w "sweet spocie" i gdzieś gdzie dyfrakcja już zmiękcza, daoby to śiwtne narzędzie porównancze. Można by nawet zmodyfikować "Ranking obiektywów" o dodatkowe kryterium: "test MK". Albo gdyby mozna było sobie w tabelce porównać jak MK wyglada z każego z wybranych szkieł....

  6. marcinek
    marcinek 5 marca 2007, 10:14

    Aha, przy obiektywach makro istotne jest jeszcze czy są wyskalowane z wielkością odwzorowania: Czasem nastawia na fokusie skalę odwzorowania i podjeżdża całym sprzętem do obiektu, aż ostrość będzie OK.
    Druga istotna rzecz, o tkórej warto wspomnieć to czy szkło się wydłuża w trakcie fokusowania (bo potrafi spłoszyć "modela")

  7. Arek
    Arek 5 marca 2007, 10:41

    No na zdjęciach w drugim rozdziale widać, że się wydłuża :)

  8. rbanas1100
    rbanas1100 5 marca 2007, 12:42

    A w trzecim jest to wyraźnie napisane ;)

  9. Arek
    Arek 5 marca 2007, 13:21

    Acha. Marcinek, Jaruzelski zabrał nam Teleranek nie dobranockę. Doskonale to pamiętam, bo byłem wiernym widzem Teleranka :)

  10. marcinek
    marcinek 5 marca 2007, 17:18

    racja: teleranek: Racja: w trzecim jak wół stoi że się wysuwa.
    A optyczne rulez. Na fotopolis znalazłem test "standardy dla cyfry" czyli porównanie 3 szkieł z okolic 30mm. Koszmar. Pomieszanie technicznych definicji z wnioskami i opiniami, bełkot. Nie byłem w stanie się przez to przedrzeć. Chylę czoła przed prostotą i przejrzystością testów na optycznych :-)

  11. Adalbercik
    Adalbercik 5 marca 2007, 17:28

    Dzx za test. Właśnie szukam macro ok.100mm. Niestety wynik nie sugeruje, co wybrać: Tokinę100, Tamrona90, czy Sigmę105?
    Zauważyłem również mały sygnał, że "Optyczne" jednak trochę lubią Nikona :D. Na zdjęciu porównawczym oprócz wszędobylskiego słoika znalazła się 50 Nikkora. Dzx za ten mały, a jakże cieszący oko detal :)

  12. olaieryk
    olaieryk 5 marca 2007, 21:15

    Trzeba powiedieć ,że w tej klasie szkieł konkurencja jest mocna! Wszystkie obiektywy prezentuja wyjątkowe właściwości optyczne! (choć zostało trochę do przetestowania ...)

  13. Tryton
    Tryton 5 marca 2007, 23:17

    No i tylko do pełni szczęścia brakuje testu Canona 100 2.8 macro, żeby było co porównywać :)

  14. Arek
    Arek 6 marca 2007, 14:50

    Nie tylko Canona. Nikkor 2.8/105 VR i Sony 2.8/100 też czekają :)

  15. 4you
    4you 12 marca 2007, 00:48

    Przeczytalem wczesniej,ze ma sie pojawic nowe Tokina 16-50. Czy ktos wie wiecej,kiedy i co to jest...

  16. wyrwiflak
    wyrwiflak 17 marca 2007, 14:51

    Testując Nikkora 105/2,8 VR pewnie stabilizacja będzie włączona, czy testując Sony 2,8/100 zostawicie włączony stabilizator matrycy? Czy testując optykę Sony SSS jest włączony czy wyłączony?

  17. Arek
    Arek 17 marca 2007, 21:34

    Podczas fotografowania tablic testowych aparat z obiektywem zawsze spoczywa na solidnym statywie. W związku z tym stabilizacja czy to obiektywu czy matrycy jest wyłączona.

  18. Piotr
    Piotr 5 kwietnia 2007, 23:17

    ten obiektyw to nic innego jak Pentax 100/2.8 macro z bagnetami dla konkurencji. Optycznie to samo, różni się obudową. Bardzo dobry obiektyw

  19. Marek Dabrowski
    Marek Dabrowski 14 lipca 2008, 21:55

    kuplem ten obiektyw do D300, przy ogniskowaniu od jednego metra w stronę 30 cm przeslona maleje od 2.8 do 5.6 przy 30 cm, a wtedy przeslone domkąć można do aż do 1/64. Czy jest to normalne? dlaczego w teście nie ma słowa o tej przypadlości?

  20. Marek Dabrowski
    Marek Dabrowski 14 lipca 2008, 22:00

    kuplem ten obiektyw do D300, przy ogniskowaniu od jednego metra w stronę 30 cm przeslona maleje od 2.8 do 5.6 przy 30 cm, a wtedy przeslone domkąć można do aż do 1/64. Czy jest to normalne? dlaczego w teście nie ma słowa o tej przypadlości?

  21. muciaq
    muciaq 17 lipca 2008, 07:49

    to nie przypadlosc, a raczej pomoc ^^
    ustaw przyslone 64 to bedziesz mial go jak w kompaktach na f8 :]
    to bardzo pomaga w macro ;]

  22. Arek
    Arek 17 lipca 2008, 13:42

    To nie przypadłość lecz własność obiektywów makro. Otwór względny maleje, gdy zbliżamy się do powiększeń 1:1.

  23. Marek Dabrowski
    Marek Dabrowski 18 lipca 2008, 14:29

    Pytanie do Arka: przy zakupie podpinałem też sigmę 105 macro i cały czas światło było niezmienne (2,8). Przy tamronie i tokinie jedynie się zmienia? Dlaczego? Przy odwzorowaniu 1:1 przesłonę mogę ustawić na 1/64 (w specyfikacji max. 1/32), jak to możliwe? Zwrotu "przypadłość" użyłem nie w złym słowa znaczeniu, ale pierwszy raz spotkałem się z czymś takim, czy na pełnej klatce obiektyw ten zachowuje się tak samo? (mam na myśli przesłone 1/64)

  24. michu@
    michu@ 23 lipca 2008, 11:22

    Jestem szczęśliwym posiadaczem tego szkiełka. Zakupiłem je głównie ze względu na odwzorowanie makro i muszę przyznać, że się nie zawiodłem. Niestety w przypadku posiadaczy lustrzanek FX do portretu ten obiektyw jest trochę za długi. IMHO brakuje odpowiedniego obiektywu na rynku, który miałby np. 65 mm i macro 1:1. Jeżeli chodzi o zmniejszanie otworu względnego, to po zakupie również byłem trochę zaskoczony (wcześniej miałem okazję używać E-510 z Zuiko 50 mm f/2.0 macro gdzie taka sytuacja nie występowała). Ogranicza to trochę kontrolę głębi ostrości. Ogólnie jednak śmiało polecam to szkiełko.

  25. misiaczekm
    misiaczekm 6 sierpnia 2013, 15:14

    Dlaczego AF nie działa na D3100, jak go włączyć?

  26. adrianek32
    adrianek32 3 września 2013, 23:17

    misiaczekm jak chcesz włączyc skoro ani D3100 ani Tokina 100 nie maja wbudowanego silnika af?

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział