m43 ma matrycę 4x mniejszą niż FF chyba?

akurat nie...

kriss...... 3,82 raza wg matematycznych reguł zaokrąglania to chyba raczej 4 a nie 2?

Trzeba odróżniać rozmiar od powierzchni :)

DPReview - aktualizacja bazy zdjęć z A6400,
link

APSC - daje do myślenia w porównaniu nie tylko do FF Panasonica ale i innych producentów, zważywszy na różnice cen korpusów i obiektywów.

Na marginesie nie używam Sony!!! Ale kibicuje Im!!!

@saturn,
ja jak porównałem zdjęcia ze swojego APS-C Nikona D7200 do zdjęć m4/3, to zmieniłem system- na rzecz tego drugiego.

@Jarun
A co wybrałeś z m4/3?
Ogólnie z m4/3 to podoba mi się Olympus nawet starsze modele EP-1 ..... pomijając różne wady i zalety to jednak kolory te Olki mają boskie.
Miałem kiedyś kompakt SP UZ-510 z matryca CCD i od jakiegoś czasu używam XZ-1 (też CCD) ze względu właśnie na kolory i to z RAW'ów - taka dygresja do tego.... że dziś w tym całym foto szaleństwie nikt nie porusza tematu koloru! A różnice są ale raczej dla tych co przerobili trochę tego foto badziewia:-)

A co do Twojego wyboru to nie dziwie się bo po komentarzach kolegów z zagranicznych portali wielu przechodzi z większych matryc na mniejsze - FF na APSC albo FF na m4/3 lub nawet na matryce 1 cal itd. ale to tez raczej dotyczy tych co w praktyce liznęli tego i owego.

matryce CMOS to krok w tył w porównaniu z CCD. Nie wiem co przeważyło że te pierwsze wygrały... prawdopodobnie mniejsze szumy na wysokim ISO...
Mam nikona 8700 z CCD i wciąż podziwiam jakość obrazka...

@saturn
Na początku, na wycieczki motocyklowe i rowerowe, kupiłem sobie Olympusa OMD-EM10 z kitowym obiektywem 14-42 EZ. Nie było źle, ale do bardziej artystycznych ujęć dużo mu brakowało. Dokupiłem więc 45 f1.8 i ... zaniemówiłem.

Teraz mam OMD-EM10, OMD-EM10 mark III, Panasonica G9 oraz kilka różnych obiektywów.

Fotografuję od 30 lat. Nie jestem profesjonalistą, ale swoje już wypstrykałem. Przed m4/3 miałem między innymi (pomijając analogi) Nikony D300s, D700, krótko D610 oraz (wciąż) D7200.
Obecnie definitywnie wychodzę z APS-C na rzecz m4/3.
Czekam jednak na test nowego Panasonica S1 i chyba podświadomie i bardzo powoli zaczynam odkładać na niego swoje oszczędności.
Nie ma jednego, uniwersalnego systemu. Mam jednak wrażenie, że m4/3 i TEN FF będą ze sobą bardzo komplementarne.

@Jarun
Bardzo interesujace jest to o czym piszesz i Twoje doświadczenia z sprzętem.
Doskonale Cię rozumiem choć moja przygoda z foto jest znacznie krótsza.
Też ,,ujeżdżam'' motocykl od 15 lat i od samego poczatku wożę z sobą różne sprzęty. Moim faworytem od dawna jest D5100 z 18-105 VR. Dość lekki, poręczny z co prawda słabym Live View ale dla mnie wystarczającym w nielicznych sytuacjach oraz dobrym wizjerem, AF bajka, ISO świetne ale najwazniejszy jest zakres obiektywu przeliczając na FF od 27 do prawie 160 mm - ogólnie niedoceniany sprzęt - dający duże możliwości.
Wcześniej z APSC uzywałem Canona (20D, 40D i 60D) ale ze względu na korzystniejszy mnoznik Nikona zrezygnowałem z C. Do tego uzywam zamiennie Tamrona 17-50 pierwszą wersje bez stabilizacji i tu też zakres w przeliczeniu na FF jest świetny a 2.8 w pełni uzywalne w calym zakresie ogniskowych.
I największy plus D5100 - dłuuuuuga praca na baterii, kilka dni wypadu i zero ładowania, starcza bez problemu na 600 zdjęc z włączoną stabilizacja obiektywu.
Ale do czego zmierzam..............m4/3 odrzuca mnie tylko z 2 powodów......1 proporcje obrazu ..... 2 brak podobnego obiektywu co w Nikonie 18-105 jeszcze w takiej cenie. Swaitło 3,5-5,6 jest dla mnie optymalne - chodzi o wagę i rozmiar + zakres ogniskowych, zreszta od jakiegoś czasu mam fetysz na mocne domykanie przysłony:-)
Używam też 5DMk2 ale na motocykl sie nie nadaje, bardziej na wypady autem lub wałęsanie sie ale tylko z samym aparatem - a jakość do D5100.... inny kolor, inna praca w RAW'ie, inne odczucie ,,przestrzeni'' zdjęcia ....... ale potrafi gorzej wypaść w niektórych sytuacjach od Nikona.

Pytanie do Ciebie natomiast ............. czemu akurat FF Panasonica? Chodzi o jakość, fanaberie, obiektywy, może miałeś w rękach i coś Ci się spodobało? Pytam bo sam nie widzę już różnic między nowymi FF C,S,N i P?

@saturn

Oto odpowiedź na Twoje pytanie:
"Pytanie do Ciebie natomiast ............. czemu akurat FF Panasonica? Chodzi o jakość, fanaberie, obiektywy, może miałeś w rękach i coś Ci się spodobało? Pytam bo sam nie widzę już różnic między nowymi FF C,S,N i P? "

... bo "spróbowałem" G9 !

A koń jest dwa razy większy od hipopotama :P

@kriss: na ISO 6400 zapewne? Chyba nie wiesz, o czym piszesz.

@Szabla
Koń jest też co najmniej dwa razy szybszy od hipopotama, je 2x mniej, ale hipopotam jest 2x silniejszy, jest bardziej niezależny i nie łasi się na kostkę cukru i uwielbia błoto i jest hitem w ZOO.

Właściwie powinienem wykorzystać pasikonika, zamiast konia: pasikonik jest dwa razy mniejszy od myszy :)))

Arek
Sorry, ale jest napisane:

...są (lub były) dostępne jedynie z matrycą formatu Cztery Trzecie - a zatem dwukrotnie mniejszą niż pełna klatka...

matryca jest prostokatem, figura geometryczna, wiec 2x mniejsze odnosi sie do powierzchni - co jest nieprawda bo m43 jest 4x mniejsze od FF

gdyby napisali, ze boki matrycy sa 2x krotsze to byloby ok, a tak to jest demagogia

a tak w ogole to wg mnie Panas ma dziwna strategie w FF bo cenowo uderza w rynek pro. a wg mnie pro jednak nadal patrzy bardziej na CiN. moze byloby lepiej, gdyby zrobili prosty, maly i tani aparat, i kilka szkiel rowniez w miare malych, bo nowa 50mm 1.4 to jest chyba najwiekszy kolos.

@Arek
"Trzeba odróżniać rozmiar od powierzchni :)"

A gdzie jest słowo "rozmiar" w tym tekście:
"...Wszystkie aparaty wchodzące w jej skład są (lub były) dostępne jedynie z matrycą formatu Cztery Trzecie - a zatem dwukrotnie mniejszą niż pełna klatka..."

Tak jak pisał @gamma, gdy nie jest wprost napisane, że chodzi o długość (np. długość przekątnej) to domyślnie wielkością prostokąta jest jego pole powierzchni.

Taka roznica, FF i m43 to juz ma sens, krok jest wystarczajaco duzy.
Fajny ten Panasonic, tylko cenowo poszli wysoko zeby byl odstep od m43. hehe.
Licze ze m43 potanieje.

wyglada jak prawdziwy aparat.
Obiektywy pod marka Leica , panasonic , Sigma - za pare lat bedzie to potezny System.
bardzo ciekawa konstrukcja i niezwykle interesujaca cenowo oferta.

Nie wiem czy dobrym posunieciem marketingowym Jest pozostawienie nazwy " Lumix". Niestety ludzie przywiazuja do tego czesto wieksza wage niz do specyfikacji . Moze Lumen , Lumin, Lumex , ( raczej nie lumpex ;-) ) cos w tym rodzaju , sugerujace , ze aparat odmiennej klasy niz seria lumix.

aparat z prawdziwego zdazenia.

@Negatyw: dlatego zdanie "hipopotam jest dwukrotnie mniejszy od konia" również nie powinno budzić obiekcji. Chodzi przecież o wysokość, a nie wagę :)))

x razy mniejsza matryca oznacza , ze ma x razy mniej elementow.

tyle w temacie.


wszystko inne jest filozofowaniem na chlopski rozum.


wymiary matrycy podaje sie w ilosc kolumn * ilosc wierszy.

jesli ma sie na mysli cos innego to trzeba napisac co , np 2 razy mniejsza przekatna , 4 razy mniejsza powierzchnia , wymiary w mm , mm2 itp.

wszystko inne to dyletancja .

Lepiej nie "filozuj". W innych wątkach dokonałeś samokompromitacji.

@Arek, napisał:
19 kwietnia 2019, 20:08

"Trzeba odróżniać rozmiar od powierzchni :)"

Trzeba rozróżniać która z opisujących jest istotniejsza i ma wpływ to i tamto, no ale tego ....można też przypalić mądrale :)

Najbardziej martwi tytuł, bo można się spodziewać że po części pierwszej będzie druga.

:)))

Skoro po części pierwszej ma być część druga to jest to jak widać problem dla trolli Sonowych. :) Taki świat, gryzą po kostkach.

Szabla
20 kwietnia 2019, 12:22

Lepiej nie "filozuj". W innych wątkach dokonałeś samokompromitacji.
------

jesli biolog zabiera glos na tematy techniczne to wychodzi z tego porownanie matrycy do wielkosci pasikonika . i co ciekawe , nie zdaje sobie sprawy z tego co pisze. Nie zdaje sobie sprawy z wlasnej ignorancji.
Onegdaj najslabszych maturzytow , ktorych rodzice koniecznie kierowali na studia przyjmowano albo na biologie , albo na historie. I wyniki takiego wyksztalcenia widac , a jesli biolog zajmuje sie marketingiem to wychodzi z tego belkot.
Biolodzy mieli przekonywac o slusznosci teorii darwina , historycy o tym ze 17 wrzesnia armia radziecka stanela w obronie wlasnych granic dlatego , ze Polska nie zgadzala sie na przepuszczenie armi czerwonej przez swoj obszar by zatrzymac pochod Hitlera.
Ani wyuczony zawod , ani wiedza nabyta - ot dyletancja , widoczna w kazdym zdaniu.

Fajniejsze byłoby nowe słowo "dylatencja". :)

S1 Robi Croopa !!
4k 50 fps i aparat zaczyna nagrywać z croopem jak APS-c na dodatek jest limit czasu nagrywania,

w mojej opinii S1 jest bardziej dla fotografów niż filmowców.

Miałem go w rękach przez kilka godzin i nie znalazłem w nim nic co by sprawiło że zechciałbym mieć to coś
Ja bynajmniej nie wymienię Gh5 ani Gh5s na żaden z modeli S

Panasonic sam sobie bardzo wysoko zawiesił poprzeczkę.
Filmowo modele S nie przeskakują G
Fotograficznie Nie wiem :) bo to nie moja profesja :D

r2mdi
20 kwietnia 2019, 13:02

Fajniejsze byłoby nowe słowo "dylatencja". :)
-----

blizsze prawdzie byloby " dylatacja" .

Pokora, dawaj! Jedziesz po bandzie! Kto wie, gdzie się zatrzymasz? :))))

P.S. Zaciekawiłeś mnie tym Darwinem (tak, z dużej litery). Jesteś przeciw? To pasuje.

@saturn
W m4/3 masz obiektyw 14-140(28-280) więc lepszy zakres ogniskowych niż w w Nikonie 18-105. Proporcji 4:3 też bym specjalnie jakoś nie demonizował :) Co prawda są to natywne proporcje ale nic nie stoi na przeszkodzie byś przełączył się na 3:2 lub 16:9. No i video. Nikon tu za wiele nie ma do powiedzenia. Już tania pucha jak G7 bije Nikony z rodziny Dxxxx.
Jeszcze Twój fetysz z domykaniem przysłony. Weź m4/3 będziesz "większym fetyszystą" ;) m4/3 ma większe GO od APS-C. Co prawda nie jest to jakaś różnica urywająca dupę ale jest :) Masz większe GO, nic nie musisz domykać no i zyskasz na ISO. I tak podsumowując. m4/3 jest wręcz stworzone dla Ciebie :)

Opilek
20 kwietnia 2019, 13:03

Filmowo modele S nie przeskakują G
Fotograficznie Nie wiem :) bo to nie moja profesja :D

--------------------------------------------------

to jest przede wszystkim aparat fotograficzny.
pomiedzy m43 a ff w trudnych warunkach zdjeciowych jest przepasc na korzysc jakosci obrazu z FF.

w pelnym silnym sloncu to i jakosc z kompakta jmoze wydawac sie porownywalne do FF ( choc przy dokladniejszej obserwacji riznice sa duze , ale nie tak wyrazne jak w slabych warunkach)..

do filmu , gdze wymagania jakosciowe sa jednak nizsze jako, ze obraz ciagle sie zmienia i bledy ( np szum ) sie usredniaja miedzy kolejnymi klatkami , w zupelnosci wystarcza juz m43.

Szabla
20 kwietnia 2019, 13:15

P.S. Zaciekawiłeś mnie tym Darwinem (tak, z dużej litery). Jesteś przeciw? To pasuje.
--------

link

Pokazujesz klasę, Pokora. Pierwszą.

Była taka lekcja na matematyce w podstawówce, chyba 6 czy 7 klasa: ,,jednokładność i podobieństwo''. Tutaj jednokładności nie ma, bo proporcje boków są inne, ale w przybliżeniu jasne jest o co chodzi. Napisane jest poprawnie.

Dwa razy większe zwierzę to znaczy dwa razy wyższe, dłuższe, czy grubsze? A może objętość jaką zajmuje jest dwa razy większa? Tym więc, którzy nie skończyli jeszcze podstawówki, chcą uchodzić za tumanistów lub w ostateczności nie lubili matematyki i wagarowali w tym czasie tłumaczę: k-krotne powiększenie zwiększa powierzchnię figury k^2 razy.

@saturn, @mstmst
W m4/3 macie też 14-150 olympus i 14-150 tamron. A więc jeszcze lepiej niż 14-140 ... .
Format matrycy 4:3 jest może gorszy niż 3:2 dla wielu zdjęć kadrowanych w poziomie. Ale za to na ogół lepszy przy kadrowaniu pionowym.
Sprawa wyboru formatu z poziomu menu - to kadrowanie stratne, bez sensu jeśli można go dokonać w postprodukcji.
@Pokoradlasztuki
Wielkość matrycy to ilość jej elementów ??? W matematyce i fizyce owszem, tak. W fotografii to jednak szerokość i wysokość jej powierzchni czynnej. Definiując matrycę jako ilość jej elementów zgubiłbyś problem upakowania matrycy - akurat dla jakości zdjęć niezwykle istotny.

TS
20 kwietnia 2019, 14:04

Była taka lekcja na matematyce w podstawówce, chyba 6 czy 7 klasa: ,,jednokładność i podobieństwo''. Tutaj jednokładności nie ma, bo proporcje boków są inne, ale w przybliżeniu jasne jest o co chodzi. Napisane jest poprawnie.
------------

mowa jest o matrycy.
matryca to macierz. nie ucza o tym w szkole podstawowej
rozmiar macierzy to liczba kolumn * l. wierszy
wielkosc macierzy to liczba elementow.

inaczej gdyby uzyto pojecia sensor.
wielkosc sensora to niekoniecznie liczba elementow.

2 razy mniejsza matryca oznacza 2 razy mniej elementow.

to w kwestii formalnej.

Ja rozumiem , ze mozna o tym nie wiedziec , ale upieranie sie , ze jest to prawidlowo , to zwyczajnie brak wiedzy.

@sztukadlapokry
"jesli biolog zabiera glos na tematy techniczne to wychodzi z tego porownanie matrycy do wielkosci pasikonika . i co ciekawe , nie zdaje sobie sprawy z tego co pisze. Nie zdaje sobie sprawy z wlasnej ignorancji."

Ty zabierasz głos w każdej dziedzinie, dobrze że mamy takiego omnibusa jak ty bo nie byłoby się z kogo śmiać. Osiedlowym głupkiem bardzo łatwo jest zostać.
Dzieki linkom od @mate można się zastanowić jak bardzo twoja działalność rozszerzyła się poza osiedla własciwie w kazdej dziedzinie od elektroniki, przez historię sztuki, żeglarstwo, fora wędkarskie, statystkę (chociaż nie potrafisz nawet danych z tabelki przepisać). Jakby nie patrzeć sporo się tego zebrało.


--------------------------------

@Szabla, napisał:
20 kwietnia 2019, 12:22

"Lepiej nie "filozuj". W innych wątkach dokonałeś samokompromitacji."

To jedna z zasad erystycznych, mówić komuś kto raz się pomylił, że myli się zawsze, to trochę nieuczciwe zagranie :)
Jednak jeżeli ktoś cały czas opowiada bzdury, to własciwie mozna wybaczyć taki "chwyt ponizej pasa" :)
Przyznaj @szabla, że prawdopodobieństwo, że gdy cały czas się opowida bzdury jest większe, że w końcu napisze się coś zgodnego z faktami, nawet goebbels w swojej propagandzie zestawiał tematy z faktami.

Można np. korleować opowiadanie głupot przez @pokore na wykresie np. z ilością postów lub choćby z płodnością artykułów na optyczne.pl

sanescobar
20 kwietnia 2019, 14:38


-------

przykro mi , ale nie mozesz ze mna dyskutowac.
dopoki nie opanujesz umiejetnosci prowadzenia dyskusji na forum nawet o tym nie mysl. jesli juz sie nauczysz, to mozna zajac sie meritum. a do tego dluga jeszcze droga.

@Zdzicho_D
Mnie to w sumie w aparatach interesuje tylko jedna proporcja - 16:9. I tak nimi zdjęć nie robię :)

@pokora nikt z tobą nie dyskutuje, bo dyskusja jest wtedy gdy dyskutanci dochodzą do wspólnych wniosków na końcu, nie okłamują się przy tym bezczelnie i nie manipulują faktami więc nie ma o czym mówić :P

tak @pokora, twój ostatni link do @Szabli ( link ) to też forma dyskusji?

Widzę @pokora wchodzisz już na grunt na którym ostatnim razem, skończyło się banem, znowu będziesz musiał nika zmieniać :)

@Pokoradlasztuki napisał:
"x razy mniejsza matryca oznacza , ze ma x razy mniej elementow.
tyle w temacie."

No i teraz może się okazać, że matryca formatu 4/3 nie jest dwa razy mniejsza od matrycy FF, ani też cztery razy mniejsza od matrycy FF tylko jest zero razy mniejsza od matrycy FF, więc są to tej samej wielkości matryce. Aparaty 4/3 i FF też jest tej samej wielkości. I od razu mogę odpowiedzieć @Szabli, że hipopotam nie jest dwukrotnie mniejszy od konia, hipopotam i koń mają tą samą wielkość bo po cztery nogi. Za to hipopotam jest 25 razy mniejszy od stonogi. Koń też.

@Negatyw, napisał

że hipopotam nie jest dwukrotnie mniejszy od konia, hipopotam i koń mają tą samą wielkość bo po cztery nogi. Za to hipopotam jest 25 razy mniejszy od stonogi. Koń też.

dobre, uśmiechnąłem się :) ma moc :)

@Negatyw: jak pojmujesz zdanie "Polska jest wielkości Japonii"? ;)

pokora nie błaźnij się...
Tak macierz matematyczna jest opisywana wierszami i kolumnami, bo tam każdy ma w dupie jaką ma wielkość na kartce papieru.
Matryca aparatu ma ROZdZIELCZOŚĆ kiedy opisujemy ilość piksli i wielkość jak mówimy o powierzchni.
Matematyczne nazewnictwo bardzo często rozchodzi się z życiem i językiem, zwłaszcza w tak idiotycznym jeżyku jak polski, który nie potrafił zaadaptopować względnie dobrego sensor i wydumał sobie matrycę, bo niby podobne do konstruktu matematycznego...jprdl...

Szabla -->
nie wiedziałeś? Ma tyle samo wierszy i kolumn co japonia...

Dziwna dyskusja, uważam, że każdym sprzętem można robić dobre fotki. 4/3, APS-C i FF. Bo fotki robi się "głową z oczkami". A reszta to tylko kłopotliwe żelastwo.

Piter - doskonałe podsumowanie. Jak masz dwoje oczu to każdy aparat jest taki sam. :) I nie ma co się bić.

@Negatyw: a co powiesz o zdaniu "Polska jest dwukrotnie mniejsza od Japonii"?
To przykład bardzo podobny do tego z matrycą w drugim zdaniu artykułu.

r2mdi o to mi chodziło, ale lepiej to napisałeś

@saturn
W m4/3 są obiektywy, które są nieco dłuższe od podanego nikkora: panasonic 14-140 i olympus 14-150, tamron 14-150. A co do proporcji kadru to możesz je zmieniać dowolnie: 3:2, 4:3, 1:1, 16:9.

@mikmac
"..Matematyczne nazewnictwo bardzo często rozchodzi się z życiem i językiem, zwłaszcza w tak idiotycznym jeżyku jak polski..."

Język polski to język jak każdy inny a może nawet lepszy. Tylko trzeba umieć się nim posługiwać czego nie można powiedzieć o @Pokoradlasztuki, który pisze niechlujnie i mało zrozumiale. Nie można oceniać języka polskiego po tekstach, które napisał @Pokoradlasztuki. Terminy matematyczne nie muszą odpowiadać mowie potocznej, "jednostka urojona" nie ma nic wspólnego ze schizofrenią a macierz to termin matematyczny określający prostokątną tablicę, zawierająca liczby lub wyrażenia matematyczne a nie fizyczne elementy. Za to wielkość matrycy bez podania szczegółów jaka to wielkość może oznaczać pole powierzchni matrycy lub ilość pikseli. W pierwszym przypadku w artykule jest błąd bo matryca 4/3 jest 4 razy mniejsza niż matryca FF a w drugim przypadku wypowiedź jest nieprawdziwa i bez sensu bo matryca 4/3 może mieć mniej pikseli od matrycy FF, więcej pikseli od matrycy FF lub mieć taką samą liczbę pikseli, bo rozmiar fizyczny matrycy, 4/3 czy FF określa wymiary matrycy a nie określa ilości pikseli.

Negatyw -->
masz rację, nie język jest głupi, tylko ludzie posługujący się nim...

@saturn
"Na początku, na wycieczki motocyklowe i rowerowe, kupiłem sobie Olympusa OMD-EM10 z kitowym obiektywem 14-42 EZ. Nie było źle, ale do bardziej artystycznych ujęć dużo mu brakowało. Dokupiłem więc 45 f1.8 i ... zaniemówiłem"

Z m.4/3 zostawilem sobie Zuiko 75/1,8 i 12/2.0

Mialem 45/1.8 ale zaniemowilem przy 75/1.8

Pytanie dla wszystkich, którzy mają jeszcze problem z określeniem ile razy matryca m43 jest mniejsza od FF:
wyobraźcie sobie (przez krótką chwilkę chociaż) taką figurę geometryczną jak KWADRAT, powiedzmy o boku "X". Teraz poprowadźcie przez środki jego przeciwległych boków prostą - OŚ SYMETRII tego kwadratu. Oś symetrii, jak (chyba) wiadomo, dzieli każdą figurę (w tym kwadrat) na POŁOWY (o ile oczywiście figura posiada oś symetrii, ale kwadrat akurat nie ma z tym problemu). Pytanie (-a) brzmi (-ą):
1) na ile połówek oś symetrii podzieliła kwadrat?
2) ile razy połówka kwadratu jest mniejsza od całego kwadratu?

Dla uproszczenia, lub raczej żeby spełniać wymogi współczesnych zasad dydaktyki przedmiotów wszelakich, zapodam jeszcze te same pytania w formie testu, w którym nie trzeba myśleć - wystarczy postawić "X" przy jednej z gotowych odpowiedzi, a prawdopodobieństwo udzielenia prawidłowej odpowiedzi wynosi, teoretycznie, 50%.
A więc:

1) na ile połówek oś symetrii podzieliła kwadrat?
a: na 2, b: na 4 c: na ok. 1,4142135 (tzn, pierwiastek z 2)
2) ile razy połówka kwadratu jest mniejsza od całego kwadratu?
a: 2 razy b: 4 razy c: ok. 1,4142135 X

Errata: prawdopodobieństwo udzielenia prawidłowej odpowiedzi na każde z tych pytań wynosi, rzecz jasna, ok. 33%. Początkowo miały być tylko 2 możliwości na każde pytanie, stąd napisałem 50% a później przez niedopatrzenie nie poprawiłem. Sorki.

Soniak -->
nie wiem co bierzesz, ale podziel się...

Pomału, od podstaw.
Wielkość konstruktów 1-wymiarowych to ich długość
2-wymiarowych to powierzchnia
a 3-wymiarowych to objętość.

Wielkość garnka, to nie długość boku, tylko ile litrów mieści.
Wielkość żagla to ile ma m2
A wielkość od wawy do łodzi to ile km (nie używamy, bo w 1-wymiarowych mamy specyficzne słowo jak długość, odległość etc. - pasuje idealnie do 1-wymiarowych.

w ogole wg mnie ten artykul jest napisany ciezkim infantylnym jezykiem: np "...Obecnie, oferta Panasonica jest rozbita..." - rozbity to ja jestem. czesc 3 to jest majstersztyk misz maszu...

a sam aparat - moge sie mylic, ale nie wiem, kto bedzie jego odbiorca. amator nie kupi, bo taniej jest gdzie indziej, a profesjonalista pojdzie do NiC i Sony. ten Panas to raczkujacy system, i nie wiadomo jak on sie rozwinie.

W drugim zdaniu artykułu nie ma mowy jaka jest wielkość matrycy, ale ile razy większa jest jedna matryca od drugiej. Matematycznie patrząc - chodzi o ,,wielkość'', czyli normę przekształcenia jednej matrycy na drugą. Nie chodzi o wielkość samego obiektu przekształcanego, dla którego naturalną miarą w tym wypadku jest faktycznie powierzchnia, ani to jak przekształcenie zmienia tę wielkość.

Zresztą patrząc praktycznie, nie matematycznie, to tak jest po prostu wygodniej, dlatego zresztą spopularyzowało się pojęcie ,,crop''.

,,a co powiesz o zdaniu "Polska jest dwukrotnie mniejsza od Japonii"? ''

Dla wielu osób będzie to znaczyło powierzchnię (geograficzne podejście), dla wielu - liczbę ludności (bo jest ważniejsza choćby dla oceny PKB kraju - podejście ekonomiczne)

TS
Wszystkie aparaty wchodzące w jej skład są (lub były) dostępne jedynie z matrycą formatu Cztery Trzecie - a zatem dwukrotnie mniejszą niż pełna klatka.

W sensie matematycznym jest to błąd, jest tu podana stricte wielkość bez cudzysłowu. Jeżeli zdanie jest błędne matematycznie, to w każdej kategorii jest błędne, żadne humanistyczne wygibasy tego nie zmienią.
Matryca dwukrotnie większa ma przekątną blisko 1,41x

Nie - matryca dwukrotnie wieksza ma przekątna dwukrotnie większą. Jakie humanistyczne wygibasy? Norma przekształcenia liniowego czy miara to są precyzyjne pojecia. Skalowanie o czynnik dwa zmienia powierzchnię cztery razy. A jesli mówimy ile razy jest coś wieksze to chodzi właśnie o normę przekształcenia, a nie wtórna rzecz jaką jest zmiana powierzchni. Czyli, wracając do podstawówki, bo normę przekształceń wprowadza się na niektórych studiach tylko, chodzi o skalę jednokladnosci

@Soniak10
1) na ile połówek oś symetrii podzieliła kwadrat?
a: na 2, b: na 4 c: na ok. 1,4142135 (tzn, pierwiastek z 2)
2) ile razy połówka kwadratu jest mniejsza od całego kwadratu?
a: 2 razy b: 4 razy c: ok. 1,4142135 X

Zadanie jest za trudne. Może podaj rozwiązanie i napisz jak to się ma do wielkości 4/3 i FF. Bo jak wezmę dwie połówki kwadratu z Twojego zadania i przykryję nimi kwadrat to pokryję całą jego powierzchnię. A jak wezmę dwie matryce 4/3 i przykryję nimi matrycę FF to zostanie kupa obszaru nieprzykrytego, pewnie jeszcze ze dwie matryce da się położyć.

No tak fachowcy...........:P

wszyscy staracie sie udowodnic kto ma racje i wpadacie w prosta plapke uproszczen i wychodzi na to ze mamy do czynienia z wyscigiem.....kto sie jeszcze chce publicznie osmieszyc........:P

@TS
…"Nie - matryca dwukrotnie wieksza ma przekątna dwukrotnie większą"...
…"bo normę przekształceń wprowadza się na niektórych studiach"...

Chyba nie o studia Ci chodzi, tylko o szkołę podstawową, karton i nożyczki. Bo sobie teraz policz przykład @Soniak10 ile razy połówka kwadratu jest mniejsza od kwadratu? Policz sobie przekątne i będziesz miał obraz bezsensu Twojej odpowiedzi.

TS
Co ty gadasz? Jaki wektor przekształcenia?
Jak mówimy ile razy coś jest większe, to mówimy o iloczynie zgodnym z wielowymiarowością obiektu - bryły większe/mniejsze to iloraz ich objętości a nie wektor przekształcenia...
64 litrowy pojemnik jest 8 razy większy od 8 litrowego, choć boki różnią się tylko 2 razy. Niy wymyślaj rzeczywistości na nowo...

aa i A4 i A3 są od siebie większe/mniejsze 2 razy czy 1,41?
Facepalm....

Lepiej podać A4 i A5 - będzie łatwiej ;)

@Optyczni: Autor tego artykułu zasługuje, de facto, na nagrodę, bo jednym niewinnym "mykiem" sprowokował pod artykułem dyskusję niemal filozoficzną, a część komentujących do tej pory nie tylko zdaje się nie wiedzieć, ile razy matryca m43 jest mniejsza od FF, ale jakby nawet nie rozumieli co to znaczy, że coś jest 2 razy mniejsze/większe od czegoś innego.

Warto więc wyjaśnić, że jeżeli o obiekcie - obojętnie: liniowym, dwuwymiarowym czy bryle - mówimy, że jest np. 2 razy mniejszy od innego, to znaczy, że gdybyśmy wzięli dwa takie mniejsze obiekty i jakoś je ułożyli obok siebie, to MUSIMY uzyskać obiekt identyczny z tym większym. W przypadku matryc m43 i FF tak się nie da! Wydawało mi się, że mój przykład z kwadratem i osią symetrii rozświetli wystarczająco sytuację, ale okazuje się, że jednak nie! Ciągle są tacy, którzy uważają, że na pokrycie większej figury (np. matrycy FF) potrzeba JEJ CZTERECH POŁÓWEK. Ergo: nie rozumieją, że połówka to coś, co jest DWA razy mniejsze od obiektu całego, albo nie rozumieją, że jeśli coś1 ma być DWA razy mniejsze od coś2, to MUSI być prawdą, że dwa cosie1 dają obiekt tożsamy z cosiem2. Czy teraz w końcu zrozumieją, że - jak już powiedziałem - w przypadku matryc m43 i FF TAK SIĘ NIE DA?!

Przerażające, że niektórzy muszą dostać wyłożoną "kawę na ławę" bo sami nie są w stanie wyprowadzić najprostszych wniosków z prostego przykładu.
Najbardziej mnie zasmucił @mikmac, który w gruncie rzeczy mówi to samo, co ja, ale jakby o tym nie wiedział. Rozpłaczę się, albo zapytam @mikmac: .CO BIERZESZ, ŻE MAJĄC RACJĘ, NIE ROZUMIESZ, ŻE JĄ MASZ? Albo uważasz, że skoro ty masz rację, to nikt inny jej nie może mieć, chyba że do jej opisu użyje słów identycznych z twoimi? W którym roku zdawałeś maturę? I co miałeś z matmy?

@Negatyw, specjalnie dla ciebie: na to pytanie już odpowiedział @miszak w trzecim komentarzu licząc od początku.

Soniak -->
do tej pory uważałem siebie za osobę w miarę inteligentną. More or less.
Jestem w stanie odcyfrować co chcesz przekazać, po 2 lub 3im przeczytaniu i tak, zgadzam się z tym co piszes,z w sensie logiki, ale jeśli chodzi o składnie i ogólnie zalew myśli, który przelewasz to wymiękam.
Rozwiązania są dwa: albo ja albo ty co nie teges ;)

"że połówka to coś, co jest DWA razy mniejsze od obiektu całego, albo nie rozumieją, że jeśli coś1 ma być DWA razy mniejsze od coś2, to MUSI być prawdą, że dwa cosie1 dają obiekt tożsamy z cosiem2"

podziel się :)

Po raz ostatni spróbuję:
otóż Autor artykułu na samym wstępie pisze, że matryca m43 jest DWA RAZY MNIEJSZA od FF.
Moje rozumowanie miało ukazać nieprawdziwość tego stwierdzenia, bo DWA RAZY MNIEJSZE oznacza, że m43 jest POŁÓWKĄ FF a to musiałoby oznaczać, że z dwóch m43 powinniśmy uzyskać jedną całą FF. Wydawało mi się, że przypomnienie znaczenia słowa "połówka" (abstrahując od butelki o pojemności 0,5 l) wystarczy, aby zrozumieć nieprawdziwość informacji, podanej przez Autora artykułu. Sorki, ale dalej nie będę drążył, bo jeszcze trochę, a udowodnimy istnienie życia na Marsie i to bez potrzeby wysyłania tam jakichkolwiek próbników...

Naprawdę muszę dalej ciągnąć ten wywód?!

Soniak10
"@Negatyw, specjalnie dla ciebie: na to pytanie już odpowiedział @miszak w trzecim komentarzu licząc od początku."

A to ciekawe. @miszak odpowiedział na Twoje pytanie już w trzecim komentarzu? To skąd wiedział, że (w 56 komentarzu) zadasz takie pytanie? Jasnowidz jakiś?

jest napisane, ze ten artykul powstal na zlecenie firmy Panasonic

kto zatem napisal taka bzdure (ze m43 jest 2x mniejsze od FF), i kto z Panasonika zatwierdzil ten artykul?

to sa bledy na poziomie podstawowym, jak czytelnicy potem maja wierzyc w inne dane/pomiary?

jak ktos kupuje dzialke 250m2 to tez mam mowic, ze ta dzialka jest 2x mniejsza od tej co ma 1000m2?

@gamma
"jak ktos kupuje dzialke 250m2 to tez mam mowic, ze ta dzialka jest 2x mniejsza od tej co ma 1000m2?"

Jak ktoś kupuje działkę 250 m2 to powie, że jest 4 razy mniejsza od działki 1000 m2.
Ale gdybym taką działkę miał sprzedać koledze @TS, to bym powiedział, że to połowa działki 1000 m2 zgodnie z "normą przekształcenia liniowego". Albo bym podzielił działkę 250 m2 na 4 działki po 62,5 m2. Wtedy zgodnie z "normą przekształcenia liniowego" działka 62,5 m2 to połowa działki 250 m2, dwie działki 62,5 m2 to działka 500 m2 a 4 działki 62,5 m2 to zgodnie z "normą przekształcenia liniowego" działka 1000 m2. I @TS by to kupił.

Komentarze zaiste smakowite. :-D
Jak Panas miał matrycę m4/3 to dym był w komentarzach, że szans nie ma z małym obrazkiem. Bo obrazek z tej małej matrycy przegra.
Jak Panas popełnił matrycę z małym obrazkiem - to poleciało w przeliczniki. O ironio - w przeliczniki do m4/3! I obrazek z tej większej matrycy - o dziwo - nie ma już znaczenia. :-O

Ludzie! A idźcie Wy wszyscy w ... ch...tfuuuu!!!...w stronę słońca!!!

Pozdrawiam.

@boorg
a co sie dziwisz komentarzom? artykul zaczyna sie bzdurnym stwierdzeniem, i tego czytelnicy sie czepiaja i maja racje.

@boorg, dyskusja jest wtedy gdy jest różnica zdań. Co to za idiotyczny tekst: "obrazek z tej większej matrycy - o dziwo - nie ma już znaczenia". Obrazek z tej matrycy FF nie różni się wiele od obrazka z innej matrycy FF, które są od lat na rynku, więc sensacji nie ma. Chyba, że coś sensacyjnego o tej matrycy FF sam napiszesz.

@Negatyw.

Może i obrazek z tej matrycy nie różni się od innych obrazków z małego obrazka. Ale do tej pory Panas dostawał po uszach tylko za to, bo miał matrycę m4/3. Jak do tej pory, większość nie zrobiła WOW , że w końcu Panas daje radę z obrazkiem jaki produkuje. Popłynęło wszystko w kierunku "chu. wie czego:". :-P
Wychodzi na to, że pewnym osobom fakty nie przeszkadzają w pisaniu od rzeczy, tylko dlatego, że jest to temat dotyczący producenta, np. XYZ. :-/

@gamma
Artykuł dotyczy konkretnego produktu. A większość komentarzy dotyczy ułomności języka pisanego redaktora/redaktorów tego artykułu. Więc zapytuję: to forum polonistyczne, czy miłośników sprzętu? Bo jak polonistyczne - to rozumiem atak na redaktora/redaktorów. Jak sprzętowe - to jesteście debi...tfuuu...ułomni. Dane/recenzje tego sprzętu - są dostępne co najmniej na 12 różnych portalach.

Pozdrawiam. :-)

@boorg
"Wychodzi na to, że pewnym osobom fakty nie przeszkadzają w pisaniu od rzeczy"

Na razie to Ty piszesz od rzeczy i nie wiadomo o co Ci chodzi?

@boorg
"Więc zapytuję: to forum polonistyczne, czy miłośników sprzętu? Bo jak polonistyczne - to rozumiem atak na redaktora/redaktorów."

Gdzie Ty widzisz błędy ortograficzne w artykule, że piszesz o polonistyce? Tu chodzi o błąd rzeczowy. Tylko pytanie o co Tobie chodzi?

@mikmak

,,64 litrowy pojemnik jest 8 razy większy od 8 litrowego, choć boki różnią się tylko 2 razy. Niy wymyślaj rzeczywistości na nowo...''

A ile razy Warszawa na planie w skali 1:20000 jest mniejsza niż w rzeczywistości? Dwadzieścia tysięcy czy czterysta milionów? I która wartość jest bardziej praktyczna w zastosowaniach? Podpowiem - ta pierwsza, bo daje bezpośrednie przeliczenie odległości między dwoma punktami, a jak ktoś chce liczyć stosunki powierzchni, to podniesie sobie do kwadratu, co jest łatwiejsze niż pierwiastkowanie. Nie komplikuj tego co jest zdefiniowane precyzyjnie i wygodnie. Znając ,,cropa'' możemy łatwo przeliczać ogniskowe, a powierzchnię też sobie łatwo przeliczymy, łatwiej niż w drugą stronę.

,,aa i A4 i A3 są od siebie większe/mniejsze 2 razy czy 1,41?''

To drugie, a w czym problem?

@Negatyw, gamma - a jeśli kogoś nie interesuje tak bardzo powierzchnia działki, ale to ile musi wydać na ogrodzenie? To też nie są małe kwoty, a porządny płot może być droższy od samej działki. Jak ja kupowałem działkę pod swoją chałupę to interesowała mnie powierzchnia, a nie ile razy jest ta powierzchnia albo sama działka działka mniejsza czy większa od innych. Tak że Negatyw nic by mi nie sprzedał :)

Podsumowując, Twoim zdaniem hipopotam jest mniejszy od konia? :P

@TS
"A ile razy Warszawa na planie w skali 1:20000 jest mniejsza niż w rzeczywistości? Dwadzieścia tysięcy czy czterysta milionów? I która wartość jest bardziej praktyczna w zastosowaniach?"

Praktyczna - zależy do czego. Nie mieszaj pojęć. Co innego jest wielkość i porównanie wielkości, co innego skala, co innego krop. Gdyby było napisane zamiast: wielkość dwukrotnie mniejsza" krop dwukrotnie większy to by się nikt nie czepiał. Bo krop dla 4/3 wynosi 2 a dla FF wynosi 1, więc dla 4/3 jest dwukrotnie większy. W tekście też nie ma słowa "skala" ani słowa "długość przekątnej". Domyślnie wielkością odcinka jest długość, płaszczyzny pole powierzchni a bryły objętość. Jak ktoś ma co innego na myśli to musi to napisać jawnie.

@Negatyw
Ja w pelni popieram to, co napisal powyzej negatyw. I dziwie sie, ze optyczne zamiescilo takiego gniota i jeszcze tego nie poprawili. I dziwie sie, ze to co kiedys bylo dla wszystkich jasne, teraz wzbudza kontrowersje.

@boorg
Widzisz - ja swoja opinie o samym sprzecie tez wyrazilem. Uwazam, ze system Panasa nie jest dobrze pozycjonowany marketingowo. S1 to wydarek 2500 eur, S1R ok 3700 eur - czyli nie jest to sprzet dla amatora FF bo tanio nie jest. Gabaraty tez raczej duze. Szkla tez duze/wielkie. Wiec mozna wysnuc wniosek, ze jest to sprzet dla pro. Ale czy Panas moze atakowac rynek pro, na ktorym od lat lideruje Canon i Nikon? Ok, nie lideruja w segmencie bezluster, ale jednak sporo uzytkownikow dslr ze szkalmi moze sie przesiadac na bezlustra kupujac tylko aparat z przejsciowka. I Canon i Nikon to oferuje. Dodatkowo jest silne Sony. A Panas nie ma szkiel, wiec jaki pro to kupi skoro nie ma szkiel? Ogromna 50mm z cena ponad 2000 eur, oraz nietanie 70-200 F4 za ponad 1500 eur.

Wydaje mi sie, ze Panas jest najslabszym graczem w bezlustrach FF, wiec na poczatek chyba rozsadniej byloby sciagnac klientow amatorow z rynku, czyli dajemy maly i lekki korpus w konkurencyjnej cenie. Do tego kilka podstawowych szkiel wlacznie z kitem. Skoro Sony ma 28-70 to Panas moglby zaoferowac 24-70. I wisienka na torcie bylby porzadny tryb video. I wtedy Panas by sie sprzedawal jak cieple buleczki, i moglby rozbudowywac szklarnie. I oferowac produkty coraz bardziej pro. A tak to ja mam wrazenie, ze sprzedaz nie bedzie zbyt duza. Ktos ma inna opinie?

jesli wypowiedz ze "matryca m43 jest 2 razy mniejsza od ff wzbudzila" az takie emocje i wywolala taki ambaras , to widocznie istnieja ku temu jakies powody.

po to rodzice posylali nas do szkoly, bysmy mogli sie lepiej rozumiec uzywajac tego samego jezyka , tych samych pojec.

tutaj autor najwidoczniej uzyl tego okreslenia w jakims specyficznym znaczeniu - skoro tyle roznych opini.

rozwiazmy wiec to rownanie operatorowe - co autor mogl miec na mysli , zeby wypowiedz byla prawdziwa ?

( tutaj dygresja , rownanie operatorowe to takie , ze znamy liczby , ale szukamy dzialan zeby je rozwiazac np 1 ? 1 ? 1 , rozwiazaniem beda : 1*1=1 , 1/1=1 , 1^1=1 )

zeby wypowiedz redakcji byly prawdziwa to tylko w jednym przypadku - jesli autor mial na mysli przeksztalcenie jednokladne.
co to jest jednokladnosc , mozna sobie poczytac w internecie.

Z tym , ze parametrem jednokladnosci jest tzw wspolczynnik jednokladnosci , albo skala jednokladosci ( nie wielkosc)

gdyby napisal ze "sensor m43 jest w skali 1:2 w stosunku do wielkosci sensora ff ", byloby to formalnie ok i byloby zrozumiale.
lub , "ze sensor m43 jest jednokladnie 2 razy mniejszy" - byloby ok
gdyby napisal ze "sensor m43 ma 2 razy mniejsze boki niz ff" - byloby ok

a jesli napisal ze jest dwa razy mniejszy to kazdy fotograf moze miec tylko jedno na mysli , ze ma 2 razy mniejsza powierzchnie. Potocznie mowiac o wielkosci matrycy ma sie na mysli przede wszystkim wielkosc jej powierzchni.

i tu dygresja , ale nie bez zwiazku.

tak sie przyjelo w obszarze j. polskiego, ze uzywa sie pojecia " matryca" . Przejete to zostalo najprawdopodobniej z angielskiego "array" , lub "matrix". To oznacza macierz. Wielkosc macierzy oznacza liczbe jej elementow , wymiary podaje sie w kolumnach * wierszach.

W kregu j. angielskiego lub niemieckiego "matrix" jest raczej nieuzywane , b. zadko - uzywa sie pojecia " sensor" . Sensor nie musi byc matryca ( chociaz tutaj jest ) , prawidlowo jest jesli wielkosc sensora podaje sie np 24*36 mm.
W stosunku do matrcy nie jest to rzeczywiscie calkiem prawidlowo podac jej wymiar w mm , ale w domysle wiemy, ze chodzi tutaj o wymiary geometryczne sensora, ktory jest matryca.

A jak nazywaja to producecenci? - zobaczmy chociazby sony:- uzywaja opjecia "sensor" link

niby to formalnosc , ale naprawde oznacza nie do konca calkiem to samo.

TS ma na mysli przeksztalcenie jednokoladne , tyle ze w fotografii sie tym nie poslugujemy - oczywiscie , ze mozna , ale nalezaloby o tym napisac , ze matrca m43 jest w skali 1:2 w stosunku do matrycy FF

Ci, ktorzy uwazaja ze okreslenie optycznech jest bledne maja racje , zarowno od strony formalnej , gdyz 2 razy mniejsza matryca " oznacza dokladnie 2 razy mniej pixeli" , zas jesli autor napisal w zanczeniu jednokladnie ( z czego zapewne nie zdawal soebi sprawy ), to nalezy mowic nie o wielkosci a o skali. Tak nas uczono w szkolach , a po to posylali nas rodzice do szkol , bysmy sie rozumieli.


nikt nie operuje na codzien , skala jednokladna porownujac weilkosc matryc.

wiedza o tym np producenci modeli samolocikow plastikowych , ktorzy podaja skale 1:32 a nie pisza , ze jest 32 razy mniejszy. Nie wie o tym autor artykulu w fachowym portalu.

uprzedzajac niekonczace sie dyskusje n.t. pasikonikow i hipototamow , czyli bezradnosc w wyjasnieniu

graficzne wyjasnienie:

link

@Pokoradlasztuki
"tak sie przyjelo w obszarze j. polskiego, ze uzywa sie pojecia " matryca" . Przejete to zostalo najprawdopodobniej z angielskiego "array" , lub "matrix". To oznacza macierz."

Każdy język ma swoją specyfikę a akurat @Pokoradlasztuki słabo zna specyfikę języka polskiego. Matryca to nie jest macierz. Równie dobrze możesz napisać, że słowo macierz powstało od słowa Macierewicz w tym czasie gdy jako minister ustawiał żołnierzy w kolumny i szeregi. "Macierz" to pojęcie matematyczne, składa się z liczb lub wyrażeń matematycznych a "matryca" to pojęcie bardziej ogólne. Tu na Forum pisząc matryca mamy na myśli matrycę światłoczułą, bo np. w poligrafii matryca znaczy co innego.

Na temat pojęcia "wielkość" już pisałem. Tak się przyjęło, że pewne wielkości, terminy i jednostki miary przyjmujemy domyślnie. Tak bardziej "z mojego podwórka", gdy podane jest napięcie np. 230 V to domyślnie jest to napięcie skuteczne. Gdyby tak każdy rozumiał 230 V jako inne napięcie to byłby chaos i ludzie by się pozabijali.

Komentarze jak zawsze nie zawodzą. Te tutaj to już czysta śmietanka obsesji niektórych stałych bywalców tego portalu.

:-)

Witam

Czyżby w tym tygodniu jakieś testy SR1 lub S1 ?

Pozdrawiam serdecznie

Negatyw
23 kwietnia 2019, 07:50

. Matryca to nie jest macierz

------------------------------------------------

no to tworzysz definicje na wlasny chlopski rozum.

nie jest to zabronione.
Ale obawiam sie ze do historii nauki nie przejdziesz twierdzac , ze macierz to nie macierz.


"Macierz – prostokątna tablica, zawierająca liczby, symbole, wyrażenia. Macierz posiada wiersze i kolumny, np. macierz 2 × 3 (czytaj: "dwa na trzy") ma dwa wiersze i trzy kolumny"




link

w kazdym elemencie matrycy , czyli w senselu w trakcie jej pracy masz wartosc pradu , czyli liczbe.

ma wiersze i kolumny

dzialania na obrazie z matrycy to najczesciej dzialania na macierzach , dzieki czemu udaje sie przeprowadzic bardzo czybko operacje rachunkowe.

trudno nazwac np emulsje fotochemiczna macierza , gdyz tam nie ma naturalnych wierszy i kolumn.

dopiero po ich zdefiniowaniu moznaby traktowac film jako macierz.

natomiast film jest sensorem fotochemicznym

@Pokoradlasztuki, możesz sobie matrycę światłoczułą nazywać macierzą, albo krasnoludkiem. Prąd to dla Ciebie liczba. Ciekawe, że liczby mogą występować bez prądu. Jak żołnierze stoją w szeregach i kolumnach to też jest macierz. Ich wzrost to liczba. Mogą być macierze jednoelementowe, więc każdy z nas to macierz i każda rzecz to też macierz, nawet gdy nie ma kolumn i wierszy. Dochodzimy do wniosku, że nie ma rzeczy, która nie jest macierzą. Cały wszechświat to macierz, czyli matrix.

Źle napisałem: "nie ma kolumn i wierszy", powinno być: "nie ma wielu kolumn i wierszy". Niestety nie można edytować. Macierz jednoelementowa ma jedną kolumnę i jeden wiersz.

Wyrażenie "powrót do macierzy" nabiera tutaj innego kształtu. :P

Ta macierz jest po to by wszyscy myśleli że @Pokoradlasztuki umie więcej niż 1*1=1. Innego sensu nie widzę.
No i to równanie operatorowe:

@Pokoradlasztuki napisał:
"( tutaj dygresja , rownanie operatorowe to takie , ze znamy liczby , ale szukamy dzialan zeby je rozwiazac np 1 ? 1 ? 1 , rozwiazaniem beda : 1*1=1 , 1/1=1 , 1^1=1 )"

link

link

link


Panowie nie wyjasniajcie rzeczy o ktorych pierwszy raz w zyciu slyszycie.

raczej zajmijcie sie zyciem seksualnym pasikonikow.

Widzę, że niektórym gorzała w święta zaszkodziła :D

Kiedy test S1?

Wspaniała lektura do poświątecznej kawki :D

@Pokoradlasztuki, myszkujesz po Wikipedii i Ci się wydaje, że jak znajdziesz coś o czym nie słyszałeś to nikt o tym nie słyszał. Wstawiasz terminy matematyczne zupełnie bez sensu i bez jakiejkolwiek logiki i związku z tematem. To, że nazwałeś matrycę światłoczułą macierzą nic nie wnosi do tematu bo nie wyjaśnia czy matryca 4/3 jest dwa razy mniejsza od matrycy FF, czy cztery razy mniejsza. Równie dobrze mogłeś nazwać ją innym terminem matematycznym np. "zbiorem przeliczalnym" lub dowolnym terminem np. "krasnoludkiem".

przeciez wszystko napisalem

sformulowanie optycznech jest bledne.

1. w sensie potocznym , praktyki codziennej , 2 razy mniejsza matryca jest rozumiana jako o 2 razy mniejszej powierzchni. tak jak boisko do siatkowki jest np 5 razy mniejsze od boiska do pilkui noznej ( liczba przykladowa) . Tak to wszyscy rozumieja. Oczywiscie znajdzie sie zawsze jakis wyjatek , ktory powie ja pod tym rozumiem cos innego wowczas:

2. i tak okreslenie optycznech byloby zle , gdyz niejednoznaczne.

3. byloby prawidlowe w przypadku gyby zaznaczono, ze chodzi o wymiar liniowy czyli dlugosc bokow jest 2 razy mniejsza. lub gdyby zaznaczono ze m43 ma wymiary w skali 1:2 . to w istocie oznaczoloby wedlug zasad jednokladnosci , chociaz tego slowa nie musimy znac. Ale nawet tego nie napisano.

doslownie matryca 2 razy mniejsza , gdyby odejsc od potocznego zrozumienia ze ma 2 razy mniejsza powierzchnie, moze oznaczac tylko, ze ma 2 razy mniej elementow , datego ze matryca to macierz. Wielkosc macierzy to liczba elementow.

nawet gdyby powiedziano ze ma na mysli, iz liczba kolumn i wierszy jest podzielona przez 2 , to i tak nie jest prawda , gdyz m43 nie musi niec 2 raz mniej kolumn i wierszy.

w kazdym wypadku wypowiedz optycznech jest nieprawidlowa gdyz albo merytorycznie bledna , albo nikt nie wie co mial autor na mysli i trzeba sie domyslac , ze chodzi tutaj o skalowanie wielkosci zgodnie z zasadami jednokladnosci.

( jak w przypadku mapy - powiedzenie mapa 2 razy mniejsza jest w zasadzie blede , nalezy powiedziec mapa jest w 2 razy mniejszej skali. Sama mapa bedzie 4 razy mniejsza .)

nie potrzebuje wiki , ale jesli nie przytoczyc linkow zewnetrznych to ludzie beda sie klocioc do usr...l.l smierci. linki zewnetrzne skracaja idiotyczne dyskusje , tym co tworza wlasna matematyke, gdyz tego co mowil pan od matematyki nie mogli zrozumiec i zapamietac.

Fajny test będzie, szkoda że w komentarzach więcej marketerów niż opinii normalnych użytkowników.

a dla kogo bylby test jesli nie dla " marketerow" ?

wspolczesny aparat o aktualnie mozliwych do uzyskaniach osiagach .
Zadnych niespodzianek nie bedzie .
bardzo wysokie osiagi , bardze dobrze wyposazony, z bardzo szeroka juz w niedalekiej przyszlosci optyka .
Kupujac go masz aparat o osiagach trudnych do przebicia przez najblizszych 5 - 10 lat. Aparat odporny na przyszlosc - jak wiele wspolczesnych.

tu rysunek dla tych co mieli problemy z matma na poziomie podstawowki

link

jak jest to kazdy wie.

pytanie zasadnicze jest co wlasciwie oznacza sformulowanie " matryca 2 razy mniejsza "?

co pod tym rozumiec ?

jesli przyrownac matryce FF i m43 to moze to oznaczac tylko skalowanie 1:2 czyli ma 2 razy krotsze boki.

w odczuciu potocznie stosowanym - tak jest najczesciej rozumiane - ze " 2 razy mniejsza" oznacza 2 razy mniejsza powierzchnie - a to jest inne zrozumienie , niz to , ktore uzyto w artykule.

to jest zgodnie z moim wykresem - im wieksza glupota , tym zywszy rezonans. Czynniki " interwencyjne" sa coraz szersze..

Przeczytawszy wszystkie komentarze stwierdzam, że obecny strajk nauczycieli jest głęboko nieuzasadniony. Część komentujących, powinna podać swoich dawnych pedagogów do sądu z zamiarem uzyskania odszkodowania za wyrządzone krzywdy moralne i inne,
Tego się nie da czytać bez irytacji. Osoby o znanych wszystkim nickach, zabierający głos w każdym temacie, weźcie swoje aparaty i udajcie się w plener.
Na rynku fotograficznym w klasie FF, pojawił się nowy gracz. Obecne ceny są wysokie, co nie znaczy, że w perspektywie czasowej nie będzie dla nas taniej.
Pozdrawiam!

To nie wina nauczyciela, że uczeń bywa głąbem.

link


Wow, genialnie sie to czytalo - komentarze. Artykul rowniez, fajky, zgrabnie pokazujacy nowsci i zalety systemu. Zupelnie zignorowalem te smieszne 2x na poczatku.
Dobiero gburza - zupelnie nie na temat ale pokazuje jak ludzie sie o to czepiaja.
Na poczatku myslalem ze to drobna pomylka i ta gburza nie ma sensu, niestety Optyczne ukrywaja fakt ze jest to artykul sponsorowany, umieszczajac tylko drobna informacje na koncu 1 strony, bardzo taktycznie wybrane miejsce.
Gdyby to bylo w normalym tescie to odrobina zdrowego rozsadku i wiedzy o sprzecie wystarczy by zalapac o co chodzi z tym 2x. Ale cos takiego na poczatku w sponsorowanym artykule - to co innego. To moze byc celowe dzialanie.
Jestem ciekaw czy to wyszlo od Optycznych z marketingu Panasa ? Obstawiam to drugie. heehe.
Bardzo zaawansowany marketing - az ciezki do zauwazenia.
Majstersztyk.

A co do FF - podobno mial sie rynek kurczyc upadac, a tu co ?
Nowi gracze, same FF, bajka :)
Problem jest taki ze ceny z kosmosu.
Kto zlozy sobie taki system ?
Puszka i pare soczewek - to ok 10k USD.
Kto z czytajacych na tym portalu kupi cos tamiego ?
Ilu takich ludzi jest - zdolnych wydac tyle na hobby.

Wiec co ma zrobic ten artykol ?

,,3. byloby prawidlowe w przypadku gyby zaznaczono, ze chodzi o wymiar liniowy czyli dlugosc bokow jest 2 razy mniejsza. lub gdyby zaznaczono ze m43 ma wymiary w skali 1:2 . to w istocie oznaczoloby wedlug zasad jednokladnosci , chociaz tego slowa nie musimy znac. Ale nawet tego nie napisano. ''

Nie trzeba tego zaznaczać bo to jest oczywiste (z dokładnością do tego, że nie jest to dokładnie jednokładność, bo proporcje boków są inne). Równie dobrze można powiedzieć, że trzeba się domyślać, że chodzi o powierzchnię - bo tego też nie napisano. Skoro ktoś nie potrafi się tego domyśleć i dla niego ,,większe'' oznacza ,,większą powierzchnię'', to nie tylko nie uważał w podstawówce na matematyce o lekcji jednokładności, ale jest zwyczajnie tępy.

PS. Można traktować matrycę jako macierz (matematyczną) i liczyć jej rozmiar, będzie to poprawne, ale mało przydatne. Lepiej podać to jako osobny parametr.

@TS: ponawiam pytanie, czy zdanie "hipopotam jest mniejszy od konia" jest poprawne? Bo przecież jest niższy - nie ulega wątpliwości :)

@ Arek, napisał:

"Trzeba odróżniać rozmiar od powierzchni :)"

@Szabla, napisał:

"To nie wina nauczyciela, że uczeń bywa głąbem."

@Negatyw, napisał:
"A gdzie jest słowo "rozmiar" w tym tekście: "


Nawet @pokora nie ma wątpliwości dlaczego w kontekście opisu matrycy aparatu i porównywania rozmiaru czy wielkości powinno się mieć na myśli powierzchnie i takową własnie podawać.
Nie doszukiwałbym się drugiego dna jak @BlindClick i manipulacji marketingowej ale brzmi to słabo.

TS
23 kwietnia 2019, 12:06



Nie trzeba tego zaznaczać bo to jest oczywiste (z dokładnością do tego, że nie jest to dokładnie jednokładność, bo proporcje boków są inne).

-------------------------

gdyby bylo oczywiste , wowczas nie byloby dyskusji.

w jednokladnosci parametrem charakterystycznem jest wspolczynnik lub skala jednokladnosci ( nie wielkosc)

gdyby mowiono o skali lub wspolczynniku byloby to oczywiste.

gdyby napisamo , ze m43 jest w proporcji 1:2 lub skali 1:2 byloby to jednoznaczne i oczywiste.

wielkosc moze byc rozumiana jako wielkosc powierzchni , co zreszta jest potocznie stosowane. A moze byc tez jako dlugosc boku . Stad oczywisty brak oczywistosci.

Potocznie mowiac "matryca jest 2 razy mniejsza " ma sie zwykle na mysli 2 razy wieksza powierzchnie. To jest zgodne rowniez z odczuciem intuicyjnym , takim zdroworozsadkowym.

dla mnie oczywistym jest matryca 2 razy mniejsza to tyle samo co macierz 2 razy mniejsza , czyli ma 2 razy mniej elementow i to tez jest prawidlowo.
Dla mnie jest to najbardziej oczywiste w przypadku fotografii cyfrowej.

Osobiscie pisze o "matrycy powierzchniowo 2 razy wiekszej " , albo np " 2 razy dluzszym boku" , lub "takiej samej liczbie pixeli ", po to zeby uniknac nieporozumien - gdyz to nie jest oczywiste, co autor moglby miec na myali piszac " 2 razy wieksza w przypadku dwoch wymiarow.
Fomalnie wystarczy przemnozyc jeden wymiar przez 2 zeby bylo 2 razy wieksze.

oczywistym jest ze matryca 2*8 jest 2 razy wieksza niz 2*4 gdyz 16 jest 2 razy wieksze niz 8.

aby wyrazenie optycznech bylo oczywiste , trzeba pisac o skali lub stosunku lub wspolczynniku.

Szabla
23 kwietnia 2019, 12:11

@TS: ponawiam pytanie, czy zdanie "hipopotam jest mniejszy od konia" jest poprawne? Bo przecież jest niższy - nie ulega wątpliwości :)

-----------

zastosuj pojecie "wagomiaru" , czyli czterech wymiarow.
dlugosci , szerokosci , wysokosci i ciezaru.
ich iloczyn da jednoznaczna odpowiedz co jest wieksze.

wagomiar to miara w przestrzeni czterowymiarowej - bardzo praktyczne.

bez tego to mozesz mowic czy jest kon wyzszy , czy dluzszy , czy ciezszy.?

jesli chcesz wieddziec co jest wieksze to musisz uwzglednic 4 wymiary i sprawa jest jednoznaczna.

Już pisałem, że słowo "wagomiar" jest użyte niewłaściwie. Pomijam fakt, że wyraz używany był w czasach Orzeszkowej i Fredry.

link

wagomiar to waga * wymiar = ciezar * wymiar X * wym Y * wym Z

jako biolog raczej nie jestes tutaj autorytetem , wiec nie ma znaczenia co napisales.

przemnoz wymiary tych zwierzat w kierunkach x , y , z i przez ciezar i bedziesz mial odowiedz a nie bedzisz musial pier.... w kolo to samo przez swieta i po.

Pokoradlasztuki, kim jesteś z wykształcenia? Podałem linka do słownika języka polskiego, żebyś przestał te bzdety wypisywać.

tabliczki mozenia w szkole nie uczyli?
musi pytac jak wyliczyc wielkosc ?

Aha, nie masz pojęcia. Mam nadzieję, że nie dyskutuję z uczniem?

@Pokoradlasztuki
Oczywiście, nic w tym złego, jeżeli się nadal uczysz, ale udzielę Ci kilku porad na przyszłość:
- zdania rozpoczynamy z dużej litery
- używanie polskich znaków na polskiej stronie to nie fanaberia, ale norma
- przecinki nie mogą być w dowolnym miejscu zdania
- przecinek stawiamy zaraz za literą, a po nim wstawiamy spację
- nie odgrzewamy 19-wiecznych terminów typu "wagomiar", tylko korzystamy z właściwych
- Wikipedia to nie Wielka Księga Gumisiów i nie ma w niej wszystkiego
- staraj się nie pisać tak rozwlekle - to już nie robi wrażenia
- popracuj nad stylem wypowiedzi

@Szabla
"Mam nadzieję, że nie dyskutuję z uczniem?"

"Wagomiar to jednostka stosowana do XIX wieku, oznaczająca ilość pocisków, które można odlać z 1 funta ołowiu."

@Pokoradlasztuki
"wagomiar to miara w przestrzeni czterowymiarowej - bardzo praktyczne"

To raczej marny bajkopisarz. Bajarz ludowy z epoki Kim Dzong Una.

Nie wiem po co się tu niektórzy produkują, dla przypomnienia:

"Artykuł powstał na zlecenie firmy Panasonic."
"Artykuł powstał na zlecenie firmy Panasonic."
"Artykuł powstał na zlecenie firmy Panasonic."

A różnicę rozmiarów i jakości m4/3 do pełnej klatki każdy zainteresowany sam sobie znajdzie i szkoda na to strzępić języka.

O prawdę w internecie nie sobie walczą pracownicy producenta czy tam dystrybutora...

wdlug Doroszewskiego

link

znaczenie b) - aczkolwiek przestrzale , to nie zabronione, wciaz prawidlowe ( jak np uzywa sie niekiedy "ongis " , " onegdaj" , portki itp )

wielkosc , wymiar

dzwon duzy i ciezki - duzego wagomiaru
dzwon maly i przenosny - malego wagomiaru
styropianowy dzwon na 2 metry wysoki bylby duzy i lekki - malego wagomiaru

sony a 73 - wagomiar 0,6 gram *metr^3
S1- wagomiar 1,4 gm^3 ( ponad 2 razy wiekszy) - bardzo praktyczna miara w celu porownania wielkosci aparatow - "wagomiar" - uwzglednia i ciezar i wielkosc geometryczna.

Bede nadal uzywal , gdyz ma to sens.

i ciekawy artykul na ten temat panowie " humanisci" :

link

Heloł, Pokoradlasztuki! Nie widzisz, że to wyraz, który wyszedł z użycia?
Bzdury piszesz.

tak jak chronimy dziela sztuki , zabytki architektoniczne z minionych epok , tak moim zdaniem nalezy chronic rowniez slownictwo czasu minionego.
a chronimy je , uzywajac , jesli to ma sens.

a " wagomiar " ma takze gleboki sens praktyczny i fizyczny.

Albo inaczej: wtryniłeś frymuśne fidrygałki, zamiast się poobcyndalać.
Chodziłeś do klasy z Elizą Orzeszkową? :)))

Szabla
23 kwietnia 2019, 16:13 

Heloł, Pokoradlasztuki! Nie widzisz, że to wyraz, który wyszedł z użycia?
Bzdury piszesz.

---------------------


nie wyszedl z uzycia , gdyz jest ciagle stosowany w znaczeniu a)

w znaczeniu b jest to wielkosc fizyczna powstala z iloczynu wymiarow geometrycznych i wagi - tak jak np. "roboczogodzina". Nie ma zadnych przepisow , ktore zabraniaja uzywania. Sorry ale jako biolog nie jestes w tym temacie autorytetem. Ze sie nie podoba - to zwyczajna przekora . Skoro brak kreatywnosci wlasnej to ja sprowadzasz do zwyklych zaprzeczen.


Takze jako biolog oczywiscie o przestrzeniach wielowymiarowych nie slyszales.

to jest podanie wielkosci w czterech wymiarach. Pelniejsze dane niz tylko podanie wylacznie ciezaru lub objetosci.
Nie ma innego okreslenia na iloczyn ciezaru i objetosci. Wspaniale okreslenie. Wlasnie wraca do zycia.

Pokoradlasztuki, poddaję się. Szkoda mi czasu na dyskusje z człowiekiem, który nie przyswaja wiedzy. I nie używaj terminów, których znaczenia nie rozumiesz.

Szabla
"Chodziłeś do klasy z Elizą Orzeszkową? :)))"

Azali wżdy do szkoły chodzić wałkonił się niemota.

@ Szabla
23 kwietnia 2019, 15:33

"@Pokoradlasztuki
Oczywiście, nic w tym złego, jeżeli się nadal uczysz, ale udzielę Ci kilku porad na przyszłość:
- zdania rozpoczynamy z dużej litery
- używanie polskich znaków na polskiej stronie to nie fanaberia, ale norma
- przecinki nie mogą być w dowolnym miejscu zdania
- przecinek stawiamy zaraz za literą, a po nim wstawiamy spację
- nie odgrzewamy 19-wiecznych terminów typu "wagomiar", tylko korzystamy z właściwych
- Wikipedia to nie Wielka Księga Gumisiów i nie ma w niej wszystkiego
- staraj się nie pisać tak rozwlekle - to już nie robi wrażenia
- popracuj nad stylem wypowiedzi"

"Wagomiar" to dość popularny termin wśród XVIII i XIX wiecznej brytyjskiej artylerii, wikipedia to wielka księga gimbazy.
Mimo wszystko nawet @pokora w tym wątku rozumie i zgadza się z wami w swój głupio zawiły sposób :)
Więc @Negatyw i @Szabla czasem odpuście, to @TS i @Arek są innego zdania na temat tego ile razy coś jest większe.

Żyrafa jest "większa" od płetwala błęknitnego a to podobno największe stworzenie na tej planecie ever, no ale @Arek nie może może się mylić bo "Trzeba odróżniać rozmiar od powierzchni"(cyt.).

@Szabla, ,,ponawiam pytanie, czy zdanie "hipopotam jest mniejszy od konia" jest poprawne? Bo przecież jest niższy - nie ulega wątpliwości :) ''

Przy tworach o tak różnym kształcie i strukturze wewnętrznej patrzyłbym na masę i objętość. Niestety aż dwie wielkości, bo nie mam teraz pomysłu jak to sensownie porównać w jednym. Pokora proponuje ten cały wagomiar, ale to nie jest dobre, bo koń ma długie nogi i wagomiar konia z nogami będzie pewnie ze dwa razy większy niż konia po amputacji, co jest nieintuicyjne.

Jednak w przypadku matryc, które są prostokątami o (prawie) tych samych stosunkach boków, rozsądniejsze jest dla mnie używanie skali. Jak ktoś chce porównywać tutaj powierzchnie, to droga wolna, błędu nie ma, ale sam sobie komplikuje życie. Co mnie wkurza, to czepianie się innego punktu widzenia, który akurat dla kogoś innego może być bardziej naturalny i do tego zasłanianie się matematyką, której się zna tyle o i ile.

@Pokoradlasztuki, ,,gdyby napisamo , ze m43 jest w proporcji 1:2 lub skali 1:2 byloby to jednoznaczne i oczywiste.''

W przybliżeniu tak, ale ściśle mówiąc byłoby to błędne, bo inne są proporcje boków FF i m4/3. W pisanym tekście lepiej pominąć zbytnie wchodzenie w szczegóły, zostawiając ich uzupełnienie domyślności czytelnika, niż próbować na siłę doprecyzować wszystko. Bo oczywiście się da, trzeba wprowadzić normy przekształceń, ale mało kto to zrozumie, a tekst będzie zagmatwany.

@TS, napisał:
"Jak ktoś chce porównywać tutaj powierzchnie, to droga wolna, błędu nie ma, ale sam sobie komplikuje życie."

Czytasz się sam? "Droga wolna"? "Przy tworach o tak różnym kształcie"?
To jak jest? W przypadku matryc, które są prostokatami(prawie) nie jest rozsądniejsze porównanie powierzchnią, własnie dlatego że to "twory o podobnym kształcie"? Jak czytam takie bzdury, że ktoś jeszcze komplikuje sobie tym życie i że droga wolna to zastanawiam się ile ty z tego w ogóle rozumiesz.

@TS widzisz tam słowo "rozmiar" w tym, tekście?

@Pokoradlasztuki, ,,gdyby napisamo , ze m43 jest w proporcji 1:2 lub skali 1:2 byloby to jednoznaczne i oczywiste.''

W przybliżeniu tak, ale ściśle mówiąc byłoby to błędne, bo inne są proporcje boków FF i m4/3.

---------


scisle biorac jest to w przyblizeniua - skala ok 1:2 , ale Taki niuans to juz pominalem. przy takim sformulowaniu byloby to formalnie prawidlowe i wiadomo co by oznaczalo , chociaz sie w praktyce nie stosuje.

Szabla
23 kwietnia 2019, 16:28 

Pokoradlasztuki, poddaję się. Szkoda mi czasu na dyskusje z człowiekiem, który nie przyswaja wiedzy
--------------------------------

podjales sluszna decyzje .
nie ma sensu zebys wyjasnil cos , o czym pare dni temu nie slyszales.

wiek XXI - oficjalne rzadowe warunki przetargu:

link

pkt III.2

takich rzeczy jest wiecej w internecie , np w stosunku do przewozow towarow.

Urzędniczy bełkot.

Szabla
24 kwietnia 2019, 08:14 

Urzędniczy bełkot.

----------------------------

popelniasz ponownie ten sam blad - oceniasz mimo braku kompetencji.

Sam widzisz, ze takich jednozdaniowych wypowiedzi nie mozna brac pod uwage.

jak wyzej napisales , jest to rzeczywiscie strata czasu.

@Pokoradlasztuki, napisał:

"popelniasz ponownie ten sam blad - oceniasz mimo braku kompetencji."

A jakie ty masz kompetencje, żeby to stwierdzić?

Mi się wydaje czy @Szabla pytał cię już dwukrotnie o twoje kompetencje, ciągle udajesz, że pytanie nie padło czy jesteś ślepy?

Brak odpowiedzi jest już odpowiedzią.

sanescobar
24 kwietnia 2019, 09:19 

@Pokoradlasztuki,

---------------

niestety nie mozesz ze mna dyskutowac.
posty nie sa czytane w calosci - jedynie pobieznie i powierzchownie przegladane, .
nie spelniasz podstawowych wymogow w zakresie umiejetnosci prowadzenia dyskusji. To jest podstawa , bez tego nie ma dyskusji.

@sanescobar, ,,@TS widzisz tam słowo "rozmiar" w tym, tekście?''

Jeśli Ty tam widzisz słowo ,,powierzchnia'' to tak, widzę.

Kurcze, jak był wysyp kompaktów z różnymi małymi matrycami to jakoś oczywiste było dla wszystkich, że matryca 1/3'' jest 2x mniejsza od matrycy 2/3'' i mało kto zawracał sobie głowę powierzchnią. Teraz nagle ludzie dostają amnezji, a mz chodzi o podkreślenia jak to dużo większa jest matryca FF (na którą tak się wykosztowali) od m4/3 i gdyby to miało jakikolwiek sens, to ta mała, ale hałaśliwa grupka chętnie porównywałaby objętość, która jest pewnie 8x większa ;)

Nie rozumiecie, że wygodniej jest porównywać przekątne, czyli posługiwać się kropem i ilorazami kropów między systemami? Od razu możemy policzyć ekwiwalentne ogniskowe jakie tam potrzebujemy, określić czy APS-C jest bliżej FF czy m4/3... Kurcze, może zakres zooma to też powinien być iloraz powierzchni tablicy testowej jaki udało się objąć, a nie iloraz ogniskowych?

Wygodniej dla tych, których przeraża porównanie powierzchni?

TS
24 kwietnia 2019, 15:33



Nie rozumiecie, że wygodniej jest porównywać przekątne,

------------

to zalezy co sie chce oszacowac , jaka ceche.

jesli ogniskowa - to przekatna , jesli szumy, iso - to powierzchnie.

ale to nie o to zasadniczo chodzi, lecz o to, ze sformulowanie optycznech nie
jest jednoznaczne o jaka wielkosc chodzi.. niektorzy odebrali to jako porownie powierzchni , inni jako dlugosci bokow , o przekatnej chyba nikt nie wspomnial.
Rownie dobrze mozna odebrac ze chodzi o 2 razy mniej pixeli , gdyz mowa o matrycy.

wystarczylo napisac ze m43 ma matryce o 2 razy mniejszej przekatnej lub 2 razy mniejszej dlugosci bokow , lub 4 razy mniejszej powierzchni.
Lub, ze ma mniejsza matryce bez okreslania ile razy.


ale zasada obowiazuje :

link


taki temat moze ciagnac sie w nieskonczonosc.

Nadal nie pamiętasz o polskich znakach i właściwym stawianiu przecinków. Zapominasz o dużych literach na początku zdania. No i te spacje....

@TS, napisał:
"Kurcze, jak był wysyp kompaktów z różnymi małymi matrycami to jakoś oczywiste było dla wszystkich, że matryca 1/3'' jest 2x mniejsza od matrycy 2/3'' i mało kto zawracał sobie głowę powierzchnią."

@TS ale rozumiesz że zapodane przez ciebie wartości ułamkowe opisują już konkretne wielkości? Tu nie ma wątpliwości.

@TS, napisał:
"Nie rozumiecie, że wygodniej jest porównywać przekątne, czyli posługiwać się kropem i ilorazami kropów między systemami? "


to by oznaczało, że nie rozumiesz o czym dyskutujemy :) i to może jest trochę śmieszne :) @TS my mówimy o powierzchni :)
Na portalu technicznym gdy ludzie rozmawiają o matrycach w aparatch generalnie posługują się powierzchnią :) a proporcje 4:3 i 3:2 to są zupełnie różne proporcje, nie są podobne ale to bez znaczenia :)
Wiesz @TS, juz tak na żarty, biolodzy nie mówią, że żyrafa jest większa od płetwala błękitnego :) nawet ci którzy z matematyką mają na bakier :) i z tego koledzy się nabijali :)


-----------------------------------------------------------


@sztukadlapokory, dyskusja jest wtedy gdy dwoje lub więcej ludzi wymienia się ze soba poglądami a na końcu dochodzą oni do wspólnych wniosków, zadna ze stron nie manipuluje faktami i nie łże.

Z tobą tu nikt nie dyskutuje, ty uprawiasz melorecytacje elaboratami, przepisujac urywki wielkiej gumisiowej księgi nie do końca rozumiejąc zjawiska o których w niej mowa.

Wiec ustalmy to kolejny raz, NIKT tu z toba nie dyskutuje a tym bardziej ja..
Pytanie o kompetencje to nie dyskusja, na to trzeba zasłużyć :)