Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Obiektyw może i dobry ale moim zdaniem średnio przydatny zakres ogniskowych. Do zastosowań zawodowych znacznie lepiej kupić droższy ( no w Sony to dużo ale przecież nie trzeba kupować Sony ;) A jesli ktoś chce mieć jeden uniwersalny "spacerzoom" to znacznie lepiej pójśc w niższe zakresy typu 15-35mm czy 17-40mm. 28-70 to było dobre w latach 90tych teraz technologia poszła dalej i chyba wolałbym zamiast tego kupić stałke koło 30mm macro ~60mm
... z czego wynika, że właściwym w latach 90tych był zakres ogniskowych 28-70 mm, a dzisiaj taki zakres jest mało przydatny? Zmieniły się jakieś kanony? Zdjęcia muszą szokować nienaturalną perspektywą, typową dla obiektywów o dużym kącie widzenia?
Aż trudno uwierzyć że artykuł powstał na zlecenie firmy, która jest dystrybutorem marki Tamron.
Większość posiadaczy pełnoklatkowego systemu Sony FE nim zainteresowanym już go ma. To bardziej reklama systemu Sony FE ...i zalążek takich porównań: link link
Fajne porównanie. Odpowiednikiem Sony i Fuji APS-C16-55 2.8 są szkła 24-70 4.0, a nie ten Tamron. Nie dość że jest sporo węższy na szerokim końcu, to jeszcze efektywnie jaśniejszy.
O Olympusie to już w ogóle trudno wspominać, zakres 12-40 w każdą stronę lepszy, za to światło ekwiwalent 5.6.
To czekam na tekst o Tamronie 70-180 mm f/2.8 Di III VXD Tu dopiero będzie poręczność na tle konkurencji. A ja leczę mój biedny kręgosłup. Coraz bardziej mnie interesuje waga sprzętu. Ma być lekki i przyzwoity! Nie musi bić rekordów ostrości czy światła.
brt- znowu te bzdury światło ekwiwalen 5.6. Głebia ostrości to 5.6 światło to wciąż 2.8. Kiedyś Pentax na przykład robił AF 28-70/4, leciutki malutki 250gr długość 66mm. Może w tym kierunku coś w nowszym wydaniu? A ten Tamron to pompka czy wewnętrzne zoomowanie?
550g w tak plebejskim zoomie? Ja rozumiem, że FF to nie APS-c ale skoro potrafili zrobić 17-50 w 400g. Ten faktycznie jest kompaktowy jak na lustro a tamten raczej wygląda na tele.
@handlowiecupc a ten 17-50 ważacy 440gr to nie jest czasami na APS-C "Please note that Di II lenses are made for the exclusive use on digital SLR cameras with image sensors smaller than 24mm x 16mm"
Wracając do tematu. Głównym konkurentem tego tamrona w ramach spacerówek będzie Sony FE 24-105 mm F4 G OSS 663 g Trochę cięższy, trochę droższy, trochę ciemniejszy ale znacznie większy zakres, stabilizacja oraz "firmowy G"
5 grudnia 2019, 11:09
@Zorr dokładnie jest tak jak piszesz. FE 24-105/4 vs FE 28-75/2.8. Co kto lubi. Do tego ten Tamron jest w bardzo dobrej cenie.
tamron sprzeda 2x. na poczatku z 28mm a za kilka lat zrobi wersje 24...
6 grudnia 2019, 09:43
@gamma Dziwi Cię to, że firma produkująca obiektywy sprzedaje obiektywy? :-) Ten Tamron to wersja budżetowa. Szkła pokroju 24-70/2.8 zazwyczaj są droższe.
Dlatego Canon wypuścił 28-70 2.0 za 16K złotych, bo to kiepski zakres ogniskowych?
Serio, dla klasycznej, nieefekciarskiej fotografii zakres 28-70, a tym bardziej 28-75 jest świetnym zakresem. Mogłoby być te klasyczne 24 na początku, ale i tak już się wtedy "przesadza" z dynamizmem sceny zazwyczaj.
Jeśli jesteś na etapie efekciarstwa, to jak najbardziej szerszy kąt będzie Ci pasował.
Polecam Irixa 11mm albo Samiego 10mm pod FF, one są najnowocześniejsze idąc Twoim tokiem rozumowania. Albo Canon 11-24! Patrz jaki wypas szerokości, możesz sobie brzegi kadru rozciągnąć na maksa!
Popatrzyłem na moje dokonania w dziedzinie "repoterki". Na APS-C rządzi 17-50mm f/2.8 Sigmy. Na m 4/3 rządzi 60mm f/2.8 Sigmy. Jakbym miał "mały obrazek" w cyfrze - to pewnie wtedy u mnie spore szanse miałby ten Tamron. ;)
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
Zuch.
Obiektyw może i dobry ale moim zdaniem średnio przydatny zakres ogniskowych. Do zastosowań zawodowych znacznie lepiej kupić droższy ( no w Sony to dużo ale przecież nie trzeba kupować Sony ;)
A jesli ktoś chce mieć jeden uniwersalny "spacerzoom" to znacznie lepiej pójśc w niższe zakresy typu 15-35mm czy 17-40mm.
28-70 to było dobre w latach 90tych teraz technologia poszła dalej i chyba wolałbym zamiast tego kupić stałke koło 30mm macro ~60mm
@ focjusz: "A jesli ktoś chce mieć jeden uniwersalny "spacerzoom" to znacznie lepiej pójśc w niższe zakresy typu 15-35mm czy 17-40mm. "
Dość specyficznie interpretujesz uniwersalność, skoro dla Ciebie uniwersalnymi są obiektywy zmiennoogniskowe, oferujące tylko szerokie kąty.
... z czego wynika, że właściwym w latach 90tych był zakres ogniskowych 28-70 mm, a dzisiaj taki zakres jest mało przydatny? Zmieniły się jakieś kanony? Zdjęcia muszą szokować nienaturalną perspektywą, typową dla obiektywów o dużym kącie widzenia?
Aż trudno uwierzyć że artykuł powstał na zlecenie firmy, która jest dystrybutorem marki Tamron.
Większość posiadaczy pełnoklatkowego systemu Sony FE nim zainteresowanym już go ma.
To bardziej reklama systemu Sony FE ...i zalążek takich porównań:
link
link
Fajne porównanie. Odpowiednikiem Sony i Fuji APS-C16-55 2.8 są szkła 24-70 4.0, a nie ten Tamron. Nie dość że jest sporo węższy na szerokim końcu, to jeszcze efektywnie jaśniejszy.
O Olympusie to już w ogóle trudno wspominać, zakres 12-40 w każdą stronę lepszy, za to światło ekwiwalent 5.6.
To czekam na tekst o Tamronie 70-180 mm f/2.8 Di III VXD
Tu dopiero będzie poręczność na tle konkurencji.
A ja leczę mój biedny kręgosłup. Coraz bardziej mnie interesuje waga sprzętu.
Ma być lekki i przyzwoity! Nie musi bić rekordów ostrości czy światła.
Wreszcie nic o blek frajder.
brt- znowu te bzdury światło ekwiwalen 5.6. Głebia ostrości to 5.6 światło to wciąż 2.8.
Kiedyś Pentax na przykład robił AF 28-70/4, leciutki malutki 250gr długość 66mm. Może w tym kierunku coś w nowszym wydaniu?
A ten Tamron to pompka czy wewnętrzne zoomowanie?
Cyt.: "Nietrudno zauważyć, że Nikkor jest większy (i cięższy), choć z drugiej strony ma nieco szerszy zakres ogniskowych."
Nikon: od 24 do 70 mm czyli zakres: 70-24 = 46 mm
Tamron: od 28 do 75 mm czyli zakres: 75-28 = 47 mm
Z całym szacunkiem, ale 46 < 47 czyli druga część zacytowanego zdania jest nieprawdziwa.
Ukłony,
Przecież jest Zeiss 4/24-70.
550g w tak plebejskim zoomie? Ja rozumiem, że FF to nie APS-c ale skoro potrafili zrobić 17-50 w 400g. Ten faktycznie jest kompaktowy jak na lustro a tamten raczej wygląda na tele.
@handlowiecupc
a ten 17-50 ważacy 440gr to nie jest czasami na APS-C
"Please note that Di II lenses are made for the exclusive use on digital SLR cameras with image sensors smaller than 24mm x 16mm"
Wracając do tematu.
Głównym konkurentem tego tamrona w ramach spacerówek będzie
Sony FE 24-105 mm F4 G OSS 663 g
Trochę cięższy, trochę droższy, trochę ciemniejszy ale znacznie większy zakres, stabilizacja oraz "firmowy G"
@Zorr dokładnie jest tak jak piszesz.
FE 24-105/4 vs FE 28-75/2.8.
Co kto lubi.
Do tego ten Tamron jest w bardzo dobrej cenie.
@smyk: poprawiłem.
a gdzie Sigma ? link
lepiej, zeby tamron byl 24-70, a nie 28-75
70 vs 75 zadna roznica
24 vs 28 jednak roznica jest na szerokim kacie
Zwiększając kąt widzenia jest bardziej skomplikowane optycznie niż zmniejszanie go.
tamron sprzeda 2x. na poczatku z 28mm a za kilka lat zrobi wersje 24...
@gamma
Dziwi Cię to, że firma produkująca obiektywy sprzedaje obiektywy? :-)
Ten Tamron to wersja budżetowa.
Szkła pokroju 24-70/2.8 zazwyczaj są droższe.
I o to chodziło w porównaniu -Światło kosztem szerokości.
Dla większości 17mm to aż nadto -3102 link
Choć to wygląda ciekawiej link
@Ziarno
to jest powtorka z rozrywki
Zeiss 24-70/4 ZA OSS bardzo dobry od pełnej dziury. Zdecydowanie polecam.
@ focjusz...
Dlatego Canon wypuścił 28-70 2.0 za 16K złotych, bo to kiepski zakres ogniskowych?
Serio, dla klasycznej, nieefekciarskiej fotografii zakres 28-70, a tym bardziej 28-75 jest świetnym zakresem. Mogłoby być te klasyczne 24 na początku, ale i tak już się wtedy "przesadza" z dynamizmem sceny zazwyczaj.
Jeśli jesteś na etapie efekciarstwa, to jak najbardziej szerszy kąt będzie Ci pasował.
Polecam Irixa 11mm albo Samiego 10mm pod FF, one są najnowocześniejsze idąc Twoim tokiem rozumowania. Albo Canon 11-24! Patrz jaki wypas szerokości, możesz sobie brzegi kadru rozciągnąć na maksa!
Popatrzyłem na moje dokonania w dziedzinie "repoterki". Na APS-C rządzi 17-50mm f/2.8 Sigmy. Na m 4/3 rządzi 60mm f/2.8 Sigmy. Jakbym miał "mały obrazek" w cyfrze - to pewnie wtedy u mnie spore szanse miałby ten Tamron. ;)
roznica miedzy 24mm i 28mm to 10 stopni w polu widzenia (po przekatnej)
miedzy 70mm i 75mm to 2 stopnie
wiec lepiej miec 24-70 bo da szerszy zakres katowy, a 24mm przydaje sie do krajobrazow
w mojej opinii brakuje szkiel typu 20-50mm
Zrobiłem kiedyś przegląd landszaftów i zamykam się w zakresie 35-50 mm :)