Bardzo interesująco podane informacje, które dla mnie cenniejsze są od testów będących mocno umowną sprawą :) Dziękuję.

Ciekawe rozwiązanie obracanego ekranu. Zupełnie nowatorskie, ale chyba nie pozwala skupić się na fotografowaniu? Dlaczego nie zrobiono tego tak jak w X-Pro3? Taka dowolność w widoczności ekranu - zaskakujące.

Marek B - dla każdego coś miłego. W testach masz obiektywne pomiary, które samemu możesz interpretować i to inaczej niż testujący, tutaj, z konieczności, więcej subiektywnych opinii.

Owszem, tym razem opis jest konkretny.

Szkoda, że Fujifilm zaciął się na X-Transach, bo obrazki z tego wynalazku jakoś zupełnie mi nie leżą, a i nazwa jakaś taka dwuznaczna. ;-)

Jonny: głodnemu chleb na myśli ;-)

Jonny - akurat obrazek z X-Transa jest świetny. Jedne z najlepszych JPEGów na rynku.

Arek - Twoje opinie nie pierwszy raz są dla mnie zaskakujące i kompletnie nietrafione, pozwolisz więc, że pozostanę przy swoim zdaniu zgodnie z którym, ani jotpegi, ani RAWy z X-Transów nie są akcepowalne.

Nie wiem, co Fujifilm kombinuje, ale tę technologię ciągną za sobą jak kotwicę i chwały im ona nie przysparza.

@Jonny
"pozwolisz więc, że pozostanę przy swoim zdaniu zgodnie z którym, ani jotpegi, ani RAWy z X-Transów nie są akcepowalne."

Podejmiesz się ślepego testu na odróżnienie CFA na podstawie zdjęć?

X-Trans był zskoczeniem w czasach pierwszego Fuji X-Pro (2012 rok).

A dzisiaj? Nawet nie fiknie matrycy z D500.

Matryce Fuji? Nic specjalnego.

@thorgal
"A dzisiaj? Nawet nie fiknie matrycy z D500."

A konkretnie?

thorgal - fakt, tak przymierzam i przymierzam, ale wychodzi, że D500 najlepiej trzyma kolor w jotpegach w klasie APS-C.

link

Może jeszcze DR: link

@lord13

"A konkretnie?"

A konkretnie np. test X-Pro 3 tutaj na Optyczne.

Fuji jest lepszy od Nikona D500 tylko w MTF-ach. Szumy i dynamika - nadal prowadzi D500 (przypominam że to aparat z 2016 roku).

@Jonny
"thorgal - fakt, tak przymierzam i przymierzam, ale wychodzi, że D500 najlepiej trzyma kolor w jotpegach w klasie APS-C."

Ale wiesz, że nie rozumiesz co porównujesz, bo po pierwsze ustawienia silnika jpg w puszce są edytowalne, po drugie są na auto WB i nie wiadomo na ile samo źródło oświetlenia sceny było powtarzalne (te zdjęcia dzielą 2 lata)? Po trzecie, mierzyłeś kolorymetrem względem wzornika, że stwierdziłeś tę lepszość?

@thorgal
"A konkretnie np. test X-Pro 3 tutaj na Optyczne."

Poniżej wycinki rawów konwertowane za pomocą ACR na ustawieniach domyślnych. Widzisz tu jakąkolwiek przepaść mogącą być podstawą twierdzenia "nawet nie fiknie"?
link

Matryca D500 to jedna z najlepszych matryc na rynku więc stawia poprzeczkę wysoko. Trzeba jednak pamiętać, że ma większy piksel niż nowe matryce Fuji, a to ma kluczowe znaczenie dla dynamiki i szumów. Na tym tle matryce Fuji wciąż wypadają świetnie. Stary X-Trans 16 Mpix naprawdę radzi sobie tutaj świetnie. Często używam X-E1 do zdjęć nieba. Długie czasy, ISO 1600-3200, więc sytuacje ekstremalne, a wyniki świetne.

Zamiast robić najniższe modele jednocześnie w wersjach z X-Trans i z klasycznym Bayerem
to schowali by swoją dumę [z X-Trans] i zrobiliby X-T4 w dwóch wersjach -w tym z Bayerem bez filtra AA.

D500 mam, ale mógłbym być zainteresowany jakby dodali świetne 135[150]-300/2.8, czy coś podobnego.

Klasyczny Bayer u Fuji jest bardziej szczegółowy niż X-Trans. Zgadzam się, że X-Trans to wydumka która z czasem będzie odstawać coraz bardziej od
"zwykłych" matryc.

D500 bez wątpliwości obrazuje lepiej ale żeby napisać "ani jotpegi, ani RAWy z X-Transów nie są akcepowalne" to chyba trzeba nie rozumieć jak się te rawy wywołuje. Żeby za każda bzdurę Jonnego płacili dolara.

Nawet Jonnemu nikt nie płaci dolara,
a ty chciałbyś się dorobić na czytaniu bzdur w internetach.

>..Otóż bzdury w internetach wszyscy czytają charytatywnie.

zawsze chciałem być rentierem :) @Jonny taki pro europejski nawet x-trans mu się źle kojarzy, może wyszarpie jakąś dotację z EU na rekonwalescencje tego co ma u góry, czym je.

@thorgal,@ Jonny
piszę to do Was, ale tak naprawdę, bardziej po to, żeby ktoś kto czyta takie jak Wasze wypowiedzi nie ulegał im w sposób bezkrytyczny. To szkodliwe i może spowodować, np zmianę decyzji o zakupie. Można oczywiście wyrabiać sobie zdanie o matrycach na podstawie testów, takich jakie robią Optyczni, można czytać testy na innych portalach, oglądać zdjęcia w galeriach itd. Warto zapewne być dobrze zorientowanym, jaką opinię mają inni. W porządku....Jednak kategoryczne stwierdzenia w stylu
...."A dzisiaj? Nawet nie fiknie matrycy z D500."..., lub "ani jotpegi, ani RAWy z X-Transów nie są akcepowalne.".....
są....., przepraszam, nie obraźcie się, ale po prostu tak głupie i niezgodne z obserwowaną gołym okiem rzeczywistością, że zastanówcie się Panowie, czy nie warto powstrzymać się niekiedy od takich ocen. Tu w większości zaglądają dorośli ludzie, którzy po takich postach jak Wasze, muszą się mierzyć z tymi ocenami, bo choć są w mojej ocenie słabe, to nie można ich zostawić zupełnie bez komentarza. Obrazki z tych aparatów różnią się w kontekście możliwości jakie dają fotografującemu tak minimalnie, oraz w różnych aspektach na korzyść jednej lub drugiej matrycy, że takie stwierdzenia można traktować jedynie jako prowokację. Przy czym dodam, że różnice te są bardzo subiektywne. W przypadku pomiarów, testów jest oczywiście lepiej, ale to też zależy od metodyki testów, więc....Cóż tu jeszcze dodać. Lord13 zaproponował ślepą próbę, podejmijcie rękawicę....Może to skłoni Was do autorefleksji.

@Wiek - odkąd blokuję wypowiedzi takich prowokatorów jak Lord, zupełnie nie interesuje mnie, co oni wypisują, zatem i w tym wypadku mam to za przeproszeniem gdzieś.

Co do X-Transów, to wszędzie piszę, że to jest moja opinia, a przysługuje mi zdanie odrębne, jak przysłowiowemu psu zupa, zatem nawet gdyby miliardy osób twierdziło, że X-Trans generuje piękny obrazek, to ja nie mam obowiązku śpiewać w tym samym chórze, skoro gołym okiem widzę coś innego.

Według mnie, korpusem APS-C, który generuje najlepszy obrazek, jest Nikon D500, z czym z kolei Ty nie musisz się zgadzać.
I w sumie tyle mam na ten temat do powiedzenia.

@Jonny
możesz nadal ignorować wpisy Lord13,...... po ślepej próbie. Jest w Twoim interesie, skoro jesteś tak pewny swego.

Trochę by Cię hmmm.....uwiarygodniła ;-)

Powiedzcie (bo już dawno wypadłem z obiegu), w jaki "mały" system teraz warto wejść? Chcę kupić jakiś topowy aparat + uniwersalny, jasny zoom + jasną stałkę 35mm + 85mm.
Fujifilm czy Olympus?

GoOrange,
Zamieniłem C5 na Fuji XT i nie żałuję. Polecam stare stałki: XF 14/2.8, XF 23/1.4 i XF 60/2.4. Stare stałki mają świetnie skorygowaną dystorsję, w tych nowych (i w zoom-ach) dystorsja jest dramatyczna. Jak focisz w jpegach to nie będzie problemem, ale nie ma nic za darmo, prostowanie pikseli to jednak ingerencja w obraz. Z RAW-ami będziesz miał problem, profile korygujące Fuji dla niezależnych wywoływarek RAW-ów są rzadkością.

Johny te Twoje herezje to juz legenda obrosły, po pierwsze pozycz raz sobie fujika a potem klep glupoty. Obrazek z xtransa mniej szczegolowy...owszem jak sie wywołuje rafy oprogramowaniem które niepotrafi rafów z xtransów czytac w pełni to tak jest, praktycznie prawidłowo czyta je tylko capture one pod fuji a nie jakos lightroom zy acr, sprawdz a zmienisz zdannie.
D500 trzyma kolor dobrze...szczególne te swoją zółć....
sam mam nikona ale padlina lezy i się kurzy bo dzwigać kloca który wcieniach do starej matrycy z xt10 nawet nie fiknie Sraczka i artefakty. W fujiku zupełnie nie interesują mnie filtry, naswietlam na niebo a suwak cieni wyciąga nawet ze zdjęca czrneg jak smoła wszystko. Ale to trzeba mieć i sprawdzić a nie pisać pierdoły siedząc w necie. W necie to ja operacje na otwartym sercu zrobie, czytałem i widziałem jak sie robi....