Nnnoooo... spoko. Syskie tsy. Zarówno to na f/8, jak i te na f/5.6 ;-)

Super

6000zł? W sumie skoro Canon 70-200 kosztuje 8000zł to może nawet i tanio jest...

Przy okazji warsztatów Fuji miałem okazję zapełnić kartę zdjęciami z tego obiektywu podpiętego pod X-T1. Oprócz tego iż po pierwszym kontakcie wydał się dosyć ciężki, tym bardziej jak patrzę na niego przez pryzmat pentaxowej 50-135/2,8 to dalej było już tylko dobrze, z tendencją na bardzo dobrze. Wyjątkowo solidnie wykonany. Nie miałem jedynie okazji sprawdzić pracy pod słonko, co dla mnie jest istotnym parametrem. Z uwagi na to iż był to egzemplarz prototypowy organizator zastrzegł możliwość publikowanie wykonanych zdjęć. Dotychczasowy kontakt z tym obiektywem wskazuje jednak na chęć jego posiadania.

ale sesja

MAF, no co ty... Zaraz zjawią się tu magicy od GO i śniący o pełnej (włosów) klatce i będą udowadniać, że ten obiektyw to tak na prawdę f4 i za drogi, no i plastyka nie ta i nie nadaje się do niczego... a fizyki, to już na pewno, Panie nie oszukasz :-P

No, nie da się ukryć ... włosów na klatce brak :D

A co do ceny ? ... niedrogo. Przy średnim zarobku 3,5 tys zł, to mały pikuś :)

@espresso - czyli rozumiem, że na pełnej dziurze też jest dobrze?
Bo zdjęcia przykładowe robione po mocnym przymknięciu mają średni sens - równie dobrze można użyć całkiem przyzwoitych, a tańszych, mniejszych i lżejszych 55-200 czy 50-230...

@kojut, właściwie to pod względem GO to jest szkło f4.5 :-P

To oznacza że "jaśniejsze" stabilizowane Canon i Nikkor kosztują 2000zł taniej.

link

Też go macałem w Katowicach- spostrzeżenia? Szybki, cichy i celny. Piękne rozmycie tła, nawet, jeśli jest to tylko f=4 na pełnej klatce:-). Waga nie jest wcale taka odstraszajaca, choć lekki nie jest :-) Mam go na liście życzeń do Świętego Mikołaja...

wszystko fajnie, ale cena ładnie przegięta. To tylko potwierdza, że cały ten bezlusterkowy szum skierowany jest do zamożnych lajkoników i do ich głębokich kieszeni. Po raz kolejny okazuje się, że pełnoklatkowy odpowiednik (ta sama GO i kąty widzenia) można mieć za pół ceny.

Czy będzie lepszy od Sigmy link ?

link

...i Samsunga

@Michel,
Głównie okolice pełnej dziury. Jest dobrze.

cube
Tak, to wszystko już było i w niskiej cenie można kupić. Chcą nas tylko skroić z kasy, ze nowe niby lepsze....

@cube: auto z 4-litrowym silnikiem też czasem można mieć za 1/2 ceny takiego z 2-litrowym. Ale jak widać po reakcji rynku jeden parametr to nie wszystko - tak w przypadku samochodów, jak i aparatów :).

Obiektyw jest o 1/3 cięższy od 70-200/4 L IS, nieco cięższy także od 70-200/4 OSS do pełnoklatkowych bezlusterkowców Sony. Sampli na pełnej dziurze brak, ale przy takich gabarytach musi być dobrze :)

Inną kwestią jest to, czy do używania z teleobiektywem nie prościej i wygodniej wybrać sprawdzoną lustrzankę...

@jakubkrawiec.pl
Nie wiem z czym w/w obiektywy porównujesz, ale artykuł i komantarze są odnośnie Fujinon XF 50-140 mm f/2.8 R LM OIS WR więc jaki sens przystawiać obiektywy o 1ev ciemniejsze? Pentax 50-135 jest lżejszy o 300g a stara sigma 50-150 o 200g. Obydwa bez stabilizacji i z mniejszą ilością soczewek. Wszystko inne, w tym odpowiedniki małoobrazkowe (pod względem kątów i światła), są zdecydowanie większe i cięższe.

@jakubkrawiec.pl ,
" czy do używania z teleobiektywem nie prościej i wygodniej wybrać sprawdzoną lustrzankę..."

Prościej? Wygodniej? Sprawdzone? Cóż jest mniej prostego, wygodnego i sprawdzonego w propozycji od Fuji?
50-140 od Fuji jest znacznie lepszy na 2,8 od Pentaxa 50-135/2,8. Przy czym pentaxowy obiektyw charakteryzuje się spora usterkowością SDM i jest kiepski w pracy pod światło. Jaki pod tym względem jest obiektyw Fuji? To się dopiero okaże. Ale coś mi się wydaje że będzie Ok.

espresso, obiektyw waży kilogram, ma spore wymiary i do wygodnej obsługi wymaga sporego korpusu, zapewniającego wygodny chwyt. Czyli generalnie jedynie z X-T1 jakoś to będzie, ale z pozostałymi modelami ergonomia będzie koszmarna.

Poza tym fazowe układy AF lustrzanek są sprawdzone i generalizując można przyjąć, że w sytuacjach dynamicznych sprawdzają się lepiej od wszelkich rozwiązań zananych z bezlusterkowców. Może nowe aparaty Fuji są lepsze, cieżko mi to oceniać. Lustrzanki są sprawdzone i jeśli coś jest sprawdzone, to nie warto kombinować. Moim zdaniem lepiej mieć lustrzankę pokroju 6D/D610 lub 70D/D7100 z wyraźnie lżejszym 70-200/4 i do tego małego bezlusterkowca niż cyrtolić się takim grzmotem zapiętym do małego korpusu. Bezlusterkowce wygrywają przy ultrakrótkich i średnich ogniskowych, a lustrzanki ze szkłami tele i jasnymi zoomami.

Fujifilm ma najgorszy AF z wszystkich systemów bezlusterkowych.

Jak ktoś się nie zgadza, to niech napisze który jest (ze współczesnych) gorszy. ;)

Przykładowe? No to czuję wewnętrzne fuj i jak widzę modelkę ze złomem w nosie to mnie mdli.
Szpecą się dziewczyny na własne życzenie.

@Chris62 | 2014-11-07 15:15:40
Nie wiedziałem w pierwszej chwili o czym piszesz, ale na zdjęcia spojrzałem dopiero po przejrzeniu komentarzy. Rzeczywiście okropność.

Bardzo ładny obrazek, tylko dlaczego wszystko 5.6/8? Czyżby nie było się czym chwalić na 2.8/4?