Prawdopodobnie najlepszy korpus w historii APS-C

Zgadzam się.
Szkoda...
Jego produkcja może kosztować tyle co k-3, który muszą plasować wyżej.
To chyba nie koniec k-5II, który nadal sprzedaje się świetnie.
Jak ktoś nie goni za megapixelami to w tej chwili k-5IIs nadal jest najlepszym wyborem w APS-C i czas się pośpieszyć.

Pewnie że najlepszy korpus. Szkoda i tyle. Decyzja beznadziejna.
Źle to wróży dla systemu.
Niech klepią dalej K-3 z tą beznadziejną matrycą (proszę bez urazy).
Pełnej klatki dalej nie ma, najlepszy korpus wycofany. ...
Nie, no super.... ?!?!?!?!

Pozdrawiam

Nie przesadzajcie. Co w nim jest takiego cudownego ?

@Smaczek

K-3 z beznadziejną matrycą? Oj ktoś chyba mało zorientowany jest. Szumy nieznacznie większe niż w K-5 ale matryca sporo większa!

Urywek z testu K-3 dot. szumu:
"...Warto podkreślić wysoką szczegółowość zdjęć wykonanych na bazowej czułości. Odtworzenie detali w K-3 jest równie dobre co w D7100. Przewaga tych dwóch lustrzanek nad Canonem jest widoczna i wynika nie tylko z mniejszej liczby pikseli w 70D..."

"...Biorąc pod uwagę uśrednione wartości szumu poszczególnych składowych, widzimy, że testowany K-3 i 70D idą praktycznie „łeb w łeb” do czułości ISO 3200. Dla ISO 6400 i 12800 Pentax ma minimalną przewagę, po czym dla ISO 25600 tendencja się odwraca. Warto jednak podkreślić, że różnice pomiędzy tymi lustrzankami są naprawdę symboliczne..."

Więc nie piszcie bzdur nazywając matrycę w K-3 beznadziejną! Wiele jest w sieci testów mówiących o bardzo dobrej matrycy w K-3.

@Szamaczek nie Smaczek :P

@sebolnet
Napisałem bez urazy, bo nie chcę nikogo urazić.
Jestem tolerancyjny i nie mam preferencji systemowych i zapewniam Cię że system Pentaxa jest mi znany. Dorabiałem np styki do adaptali PK -> PKA.. itd

Jako Pentaxiarz czekałem na K-3. Na początku był zachwyt. Sam aparat super, bo jakości wykonania Pentaxowi trudno coś zarzucić. Jednak analiza obrazków na wyższym ISO nieco rozczarowała mnie. A takie ISO mnie interesuje.
Przekopałem internet i wszelakie testy. Tylko testy to nie wszystko. Zdjęcia są istotne, a obrazek na wysokim ISO z K-3 po prostu mi się nie podoba.
To jest moja opinia z którą nie każdy musi się zgodzić i ja to szanuję. Długo chorowałem z decyzjami, w końcu odpuściłem K-3.

Nie odnoszę się do testowych porównań, bo wskazywanie co jest lepsze od czego zawsze obarczone jest subiektywnym odczuciem i oczekiwaniami.

Wg mnie decyzja o zakończeniu K-5 IIs to duża strata dla systemu. Mogli raczej wycofać K-5II.
Może matryce im się kończą. A szkoda bo to bardzo dobra 16.

Pozdrawiam

Widzę, że niektórych mocno fantazja poniosła z tymi ochami i achami na temat rzekomej najlepszości tego korpusu w historii aps-c. To bardzo fajny korpus, zwłaszcza w obecnej cenie, ale bądźcie poważni. Ponadto samym korpusem się zdjęć nie robi.

@mate
Poważni jesteśmy. Jest wiele fajnych korpusów.
No, ale tak na zakończenie produkcji, to należy się K-5IIs te 5 minut.

Zawsze jak coś dobrego się kończy to szkoda.
Czy nowe będzie lepsze?

Może niedługo Pentax oficjalnie zapowie FF :)

Pełnej klatki jak nie było, tak nie ma, asortyment i dostępność szkieł - mizerne, nawet Sigma, Tamron i Tokina się odwracają, teraz koniec produkcji udanego modelu.
Wychodzi na to, że bagnet K jest wygaszany :>

Ten model nie jest produkowany od ponad roku...:D

" Wychodzi na to, że bagnet K jest wygaszany "
Tak, jak mózgi co niektórych :-D

System praktycznie tylko dla pasjonatów. Aparaty może i przyzwoite ale ogólna popularność i dostępność w Polsce oraz brak perspektyw na FF to spore ograniczenia. Można oczywiście sprowadzać, ale czasem dobrze przetestować szkło przed zakupem w sklepie ;)

Espresso masz rację prawdopodobnie. K5 to bardzo dobry model ale nie we wszystkim. Jego bezpośredni konkurent czyli Nikon D7000 ma znacznie lepszy autofokus, ale pomijając nawet te całe "ceregiele " testowe to Pentax jako firma sam zawalił sprawę z polityką sprzedaży tego modelu. Pamiętam dokładnie jak cena D7000 spadała z miesiąca na miesiąc o te parenaście-kilkadziesiąt złotych a cena K5 była jak skała ani drgnęła, no i w efekcie sprzedaż też nie drgnęła podczas gdy D7000 sprzedawał się niemalże jak ciepłe bułki. No chyba że winić klientów za to że tak "rzucili się" na cały czas taniejącą alternatywę.

System dla pasjonatów, owszem. Ale mała popularność to raczej w naszym kraju, są regiony gdzie procent użytkowników tej marki jest stosunkowo większy. Tak jest z wieloma wyrobami, nie ma co kruszyć kopii.

Natomiast nie można odmówić temu systemowi kilku pozytywów: dobra odporność na trudne warunki atmosferyczne (lepsza niż u NiC) oraz serii szkieł oznaczonych Ltd.

Czy da się w tym systemie robić dobre obrazki ? dwa przykłady do samodzielnej oceny, obaj goście to pentaxiarze:
link
link

A ile wytrzymuje korpus i szkła pentaxa ?
link
link
Kto zrobi to samo ze swym lustrem od nikona lub canona, bo ja się nie odważę.

Ja cały czas nie rozumiem dlaczego S w nazwie tego modelu było tak drogie ? ;-)

Skoro jest już niedostępny to znaczy, że musiał się dobrze sprzedawać.

@druid
"System praktycznie tylko dla pasjonatów."
Czy to źle? Ile właścicieli np. Golfów przesiadało się na Megane po tym jak Renault zdobył tytuł mistrza świata w F1?

"Aparaty może i przyzwoite ale ogólna popularność i dostępność w Polsce"
No właśnie- marka Pentax to, jakby nie było, marka międzynarodowa a często to co w Polsce jest egzotyczne i trudne do zdobycia przestaje takie być gdzie indziej w świecie.

"oraz brak perspektyw na FF"
Po co komu mały obrazek jak jest średni?

"to spore ograniczenia."
Dla kogoś kto nie potrafi korzystać z dobrodziejstw współczesnego świata...

"Można oczywiście sprowadzać, ale czasem dobrze przetestować szkło przed zakupem w sklepie ;)"
A nie lepiej zapłacić te parę euro i potestować przez kilka dni na spokojnie w domu?

Oxygenum, w normalnych krajach było tylko $100 droższe i w sumie nawet gdyby nie było oczywistej różnicy w skali produkcji, to aparaty bez filtra i tak powinny być droższe, żeby nie kupowały ich przypadkowe osoby.

Wiecie co, tak jakoś dziwnie.

Pentax to marka (kiedyś firma), która tak wiele wniosła w rozwoju sprzętu fotograficznego.
Nie umniejszając innym firmom pozwoliłem sobie wypisać:

- pierwszy w Japoni pryzmat pentagonalny
- pierwsza w Japoni lustrzanka 35mm
- pierwsza na świecie lustrzanka z wizjerem wykorzystującym pryzmat oraz samopowrotne lustro.
- pierwsza na świecie lustrzanka z pomiarem światła TTL
- pierwsza firma na świecie która osiągnęła 1mln sprzedanych lustrzanek
- pierwsze na świecie wielowarstwowe (7) powłoki w obiektywach.
- pierwsza lustrzanka z uszczelnieniami chroniącymi przed wilgocią i kurzem.
- pierwszy na świecie wielomodułowy aparat średniego formatu
- pierwsza na świecie lustrzanka z systemem TTL AutoFocus
- pierwszy wbudowany silnik AF w obiektyw.
- pierwsza na świecie lustrzanka średnioformatowa z autofokusem i wymiennymi obiektywami
- pierwsza na świecie lornetka cyfrowa z monitorem LCD i możliwością zapisu obrazu
- pierwsza na świecie cyfrowa lustrzanka z 22-bitowym analogowo-cyfrowym przetwornikiem obrazu
- pierwsza na świecie cyfrowa lustrzanka z HDR
- pierwszy symulator filtra AA

Poprawcie jak coś jest nie tak.

To piękna historia.
I czy nie jest jakoś dziwnie.

Pozdrawiam

Szamaczek, a co w tym dziwnego, że przestali produkować aparat po tym jak pojawił się następca?

PS
Pentax jako firma (Pentax corp.) istniał jedynie od 2002r. do 2006 (połączenie z Hoya).

Merkator zobacz co można zrobić z Canonem :
link
a co z Nikonem :
link
i nie myśl że tylko Pentaxy są wytrzymałe !

@ merkator: "Kto zrobi to samo ze swym lustrem od nikona..."

Swojego nie poświęcę, więc: link :)

"- pierwszy na świecie wielomodułowy aparat średniego formatu"
6x7? -on ma wymienne obiektywy i pryzmat wiec mniej modułów niż inni

"-pierwsza na świecie lustrzanka z systemem TTL AutoFocus"
ME-F? -litości. AF ale nie w dzisiejszym rozumieniu.
Pierwszy system AF był Minolty. Pominąć można akie wynalazki jak Canon T-80...

@kojut
Nie traktuję K-3 jako następcy K-5II.
Wg mnie decyzja o wycofaniu K-5IIs jest błędem w obecnej sytuacji systemu.
Jeśli tendencją rozwoju jest zwiększanie szczegółowości obrazków, osłabianie filtrów AA, upychanie 24-28Mp na matrycy APSC (choć to mi się zupełnie nie podoba) to nie można wycofywać takich korpusów jak K5IIs.
Wycofanie K5II jeszcze bym rozumiał pod warunkiem pozostawienia K5IIs.

Poczytywałem kiedyś książkę o systemie Pentaxa (taką białą). Sprzętu było całkiem sporo.
Firma z tak piękną historią mogła by konkurować jak równy z równym z systemami C i N.
A mimo wszystko idzie to jakoś trudno. ( tak wiem, znam historię)
Ale trzeba to jakoś ogarnąć i działać spójnie, żeby ludzie mieli poczucie rozwoju i coraz bogatszego systemu. To będzie przyciągać.
Brakuje modelu 24x35 jako ukoronowania małego systemu "od góry". Wiele innych rzeczy wymaga odświeżenia.
Nie będę dalej nudził i uprawiał czarnowidztwa, bo szczerze tej marce kibicuję.

@dcs
Nie twierdzę, że wszystkie te wynalazki w dniu premiery działały dobrze. Pierwszy AF w MEF przyjęty został bardziej jako tzw gadżet, niż rzeczywiście działający system na którym można polegać.
Choć korpus współpracował tylko z jednym obiektywem a diody potwierdzały ostrość, to premiera zapisała się jednak w historii. Kwiecień 1982.
Jeśli masz na myśli Minoltę to z pewnością chodzi o model 7000 z roku 1985, gdzie system działał już dość dobrze i razem z nim zaoferowano 11 obiektywów.
Idąc za Wikipedią patent AF zgłosiła AGFA w roku 1966.

Pozdrawiam

"Oxygenum, w normalnych krajach było tylko $100 droższe i w sumie nawet gdyby nie było oczywistej różnicy w skali produkcji, to aparaty bez filtra i tak powinny być droższe, żeby nie kupowały ich przypadkowe osoby. "

Może wystarczyłoby ostrzeżenie na opakowaniu :"Skonsultuj zakup z lekarzem lub farmaceutą bo możesz zobaczyć morę na zdjęciach robionych tym aparatem" ;-)

Według mnie jak czegoś nie ma w aparacie co jest częścią fizyczną i ma swój koszt produkcji to aparat bez filtra AA powinien być tańszy a nie droższy :-)

Przypadkowe osoby nie kupują Pentaxa :-)

Wiele osób nawet nie wie że istnieje taka marka fotograficzna.

Nic tylko Canon i Nikon :-) oraz Sony się liczy...

@ dcs
Zapomniałem dodać, chodzi o pierwszą lustrzankę z AF.
W Wikipedii ktoś ładnie to zebrał datami.
Wystarczy wpisać: Autofocus

Szamaczek, Ty możesz nie traktować K-3, jako następcy K-5II/IIs, ale o tym, że nim jest było wiadomo już w momencie premiery tego pierwszego. Zarówno IIs, jak i II już dawno nie są produkowane, tyle tylko, że skala produkcji IIs była mniejsza, a nadspodziewanie dobrze się sprzedawały, więc siłą rzeczy szybciej się kończą ich zapasy.

Wiem.

z pozostałymi obiektywami było to jednak wspomaganie nastawienia ostrości, a nie auto focus. Samemu się kręciło obiektywem.

ME-F z 35-80/2.8 przewiną mi się kiedyś przez ręce.

Jeszcze wcześniej, w 1976 pokazali taki prototyp:
link

@kojut | 2014-12-03 15:07:56
"Tak, jak mózgi co niektórych :-D"

Tu masz dobry przykład bezmózgowia:

"Po co komu mały obrazek jak jest średni?"

Napisz jeszcze które obiektywy K pasują do 645, pośmiejemy się wszyscy :)

@Oxygenum, swój koszt ma także wypuszczenie mniejszego wolumenu aparatów pozbawionych filtra AA. Poza tym, to nie jest tak, że zamiast filtra jest pusta przestrzeń - zazwyczaj trzeba tam włożyć szkło o odpowiednich parametrach. Nie mówiąc już, że w takim D800E był dodatkowy filtr AA znoszący działanie podstawowego.

MaciekNorth, wszystkie 645 pasują do K przez firmową przejściówkę...:P Pasują też lampy, wężyki spustowe, piloty itp...:D

Jaad75, a to rzeczywiście uszło mojej uwadze.
Swoją drogą na stronie Bojidara nauczyłem się dorabiać styki do pierścieni Adaptall PK.

@dcs
Jak grzebałem w aparatach to o Minolta zawsze robiła na mnie wrażenie solidnością wykonania.

Do tych autofocusowych wynalazków dorzucę jeszcze Adaptall2 70-210mm 1:4 z wbudowanym silnikiem.
Nawet jest na eb...de. Innego obrazka nie znalazłem.
Z tym pogrubieniem wygląda podobnie do 35-70 2,8 i Canona T-80 o którym wspomniał @DCS.
Daty niestety nie znam.

K-S1 nie schodzil, teraz nie bedzie wyboru :)

Szamaczek
Wcześniej przed ME F było sporo obiektywów z integralnym AF -nie TTL (mierzonego pod lustrem), ale z obiektywu.
Z tego co pamiętam to głównie 35-80: Soligor, Tamron i do minolty md coś bylo.

parę nie sporo

@jaad75
Ale Maciek pisał o obiektywach K do 645 a nie w drugą stronę.
Argument, że po co 35mm na bagnet K jak jest średni format jest nieco od czapy, bo to są kompletnie różne systemy i cyfrowy średni format był już dostępny zanim pojawiły się cyfrowe Pentaksy 645. Ktoś mając szkła z mocowaniem K mógłby je wykorzystać (nie wszystkie oczywiście) z pełną klatką z tym samym bagnetem, w przypadku średniego formatu to jest wejście w zupełnie nowy system.

@MaciekNorth, mate
A które to obiektywy aps-c pasują do małego (gdzie "pasowanie" to nie tylko zakręcenie na bagnet, ale i pokrycie całej klatki)? Bo przecież rozmawiamy o przejściu z mniejszego formatu na większy. Mówicie, że można od razu kupować szkła pod mały? To dlaczego nie kupować od razu szkieł pod 645 i także podpinać pod aps-c jak taka opcja istnieje?

@mate, ale emotki widziałeś? :)
Jest tu pewna analogia z FF i APS-C, choć oczywiście nie piszę tego zupełnie poważnie....

@kojut
Ze szkieł DA to chociażby: 35/2.4, 40/2.8 (zarówno Limited jak i XS), 50/1.8, 55/1.4, 70/2.4, 200/2.8, 300/4. Wszystkie działają z pełną automatyką na bagnecie K, co jest niemożliwe dla szkieł 645 przez adapter.
A tak swoją drogą, to adapter dla szkieł 645 jest tańszy i łatwiej dostępny dla bagnetów EF i F niż K :)

mate, szkła DA to nie są szkła z definicji przeznaczone do APS-C, ale mniejsza z tym. :)
BTW, system, to nie tylko obiektywy - lampy, GPS, WiFi, czy nawet piloty, kable i akumulatory też są jego częścią.

@jaad75
Ale szkieł kryjących ff w Pentaksie trochę jest, tych "budżetowych" też.
Tylko że obiektywy, to obok korpusu najważniejsza (i najbardziej kosztowna) część systemu, reszta (no może za wyjątkiem lampy) to są "groszowe" drobiazgi, więc powoływanie się na systemowość, gdzie wspólnym mianownikiem mają być kabelki czy akumulator to raczej smutny żart.

Oczywiście, tylko, że wspomniane oznaczenie DA nie definije jednoznacznie pola krycia. A wszelkie akcesoria są częścią systemu, czy tego chcesz, czy nie, tu naprawdę nie ma nad czym dyskutować, bo nie decyduje o tym cena, a kompatybilność i to, że zostały wypuszczone pod tą samą marką.

@jaad75
No to powodzenia w podpinaniu szkieł z bagnetem K do 645, przecież w końcu to jeden system, akumulator jest ten sam, prawda? Po co komu ff...

Mowa jest o podpinaniu w drugą stronę akurat - jesli nie widzisz pewnej analogii (oczywiście nie dosłownej), Twój problem.

@jaad75
Nie, mowa była o możliwości wykorzystania szkieł z bagnetem K na ff, a jako alternatywa do tego podane zostało, że po co ff jak jest mf. Jeżeli nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem kilku zdań to twój problem.

mate, ale kupując aps-c C lub N z myślą przejścia na format 135 nie kupujesz szkieł ef-s czy dx (no może oprócz standardowego krótkiego zuma), tylko te przystosowane do współpracy z matrycą 35mm. Tutaj analogia jest identyczna: zoom pod aps-c a cała reszta pod mf przez adapter ;-)

@kojut
Z Canonem jest nieco inaczej, ze względu na de facto dwa podsystemy w obrębie teoretycznie jednego bagnetu, ale już w Nikonie są szkła dx kryjące ff, do tego puszki ff dają cropy x1,5 i x1,2, no i generalnie niezależnie od rozmiaru matrycy działa pełna automatyka szkieł, obojętnie w jakim trybie by nie pracowały, generalnie pozostajemy w obrębie jednego bagnetu. W przypadku Pentaksa dx i mf mamy dwa zupełnie oddzielne systemy (historie o kabelkach i akumulatorach pomińmy), szkła od 645 można podpiąć pod K, ale mamy pełen manual, tak z ustawianiem ostrości jak i naświetlaniem (do tego nie masz nawet sterowania przysłoną), więc nie, analogia nie jest identyczna. W Nikonie szkła kupowane z myślą o ff a używane tymczasowo z dx nie tracą nic ze swej funkcjonalności, w Canonie zresztą też.

@mate "historie o kabelkach i akumulatorach pomińmy"
Lampach, GPS, WiFi, oprogramowaniu, filozofii obsługi itd... Kabelki i akumulatory były na końcu. :P
BTW, strasznie sie spiąłeś i nie czytasz emotek.

@jaad75
No tak, zapomniałem, że u Pentaksa wi-fi to luksus i trzeba kartę za kilka stów dokupywać.
Filozofia pracy z ACR czy innym C1 jest niezależna od pochodzenia rawów, a jak ktoś trochę poważniej traktuje fotografię, to raczej nie tyka firmowego oprogramowania. GPS bez problemu można dobrać uniwersalny po BT czy wi-fi, więc zostaje właściwie lampa (o czym już wcześniej pisałem), strasznie kompatybilny ten system...

Mówię o filozofii obsługi aparatów: sposobie rozłożenia manipulatorów, menu itd - ale jak ktoś nie używał nigdy żadnego Pentaksa, to i tak nie zrozumie o czym mowa.
Wi-Fi to karta, która kompatybilna jest zarówno z entrylevelowym K-S1, jak i K-3, czy średnioformatowym 645z właśnie, więc jest częścią systemu jakby nie było.
Moduł GPS ma troszkę bardziej zaawansowaną funkcjonalność, niż proste geotagowanie (choć akurat z 645z/d nie), więc nie do końca można to porównywać z innymi systemami, a że można inaczej - pewnie, ale to wciąż cześć systemu.
Podobnie integralną częścią systemu jest np. radiowe sterowanie lampami Canona, mimo, że większość zapewne wykorzystuje alternatywne rozwiązania. Po prostu, systemem nazwam całość kompatybilnych urządzeń, które zostały wypuszczone z logo danego producenta, a nie tylko aparaty i obiektywy.

Nie ma to jak nazwać systemem aparaty z różnym mocowaniem bagnetowym, ale faktycznie, to mało istotny szczegół.

Napisałem, że system nie składa się TYLKO z aparatów i obiektywów - to nieco szersze pojęcie. Przynajmniej dla mnie.

A dla mnie pojęcie systemu w ogóle zaczyna się od mocowania obiektywowego, czyli kompatybilności ze sobą puszek i szkieł oraz funkcjonalności w ramach owej kompatybilności, cała reszta to już galanteria. W przypadku mocowań K i 645 mamy kompatybilność tylko w jedną stronę i to z mocnym okrojeniem funkcjonalności szkieł i puszek, na tej zasadzie to i korpus Canona ze szkłem Nikona są systemem, a takie A7 to jest systemowe praktycznie ze wszystkim.

mało dokładnie czytasz - Canon oferuje firmowe przejściówki do Nikona? Czy może produkuje obiektywy z mocowaniem F? Używa tego samego systemu błysku? Lamp? Modułu Wifi? Obsłużysz je jednym oprogramowaniem z tego samego smartfona?
Systemem, w moim rozumieniu, czyli sensu largo, można nazwać np. A i E, mimo braku tego samego mocowania - bo masz tu jednak sporą dozę kompatybilności i akcesoria, które łączą obydwa bagnety, mimo, że kompatybilność szkieł też jest tylko w jedną stronę.

A co za różnica, czy przejściówka jest firmowa czy niefirmowa, zwłaszcza gdy mówimy o zwykłym mechanicznym adapterze bez żadnej elektroniki (bo takowym jest ten z 645 na K)?
A co do bagnetów A i E to tam przynajmniej funkcjonalność szkieł z bagnetu A nie jest ograniczona przy zastosowaniu LA-EA4. Obiektyw z 645 zapięty do cropowego Pentaksa zachowuje się tak samo jakby zapiąć obiektyw EF na bagnet E przez najprostszy adapter bez styków, nie ma AF, automatyki ekspozycji, sterowania przysłoną (w szkłach bez pierścienia przysłon), super kompatybilność systemowa, tylko pozazdrościć takowej w Pentaksie.

Różnica taka, jak to, czy szkła np. Sigmy są częścią systemu Canona, czy nie, czyli, czy producent oficjalnie je wspiera. To, że PW jest wyzwalaczem pod wieloma względami lepszym niż radio Canona i współpracuje z większą liczbą systemowych lamp, oznacza, że jest częścią systemu Canona? Różnimy się w definicji tego pojęcia po prostu. Ja zresztą generalnie byłbym w stanie uznać osprzęt firm trzecich za część systemu, ale przypuszczam, że producent miałby jednak nieco inne zdanie i nie wiem, czy przeszło by mu przez gardło nawet określenie tego "uzupełnieniem oferty"... :)

Przede wszystkim nazywanie dwóch aparatów z różnymi mocowaniami i szkłami do nich systemem jest... delikatnie mówiąc mocno naciągane, jeżeli te elementy nie spełniają podstawowego założenia systemu, czyli wspólnego mocowania i związanej z tym pełnej kompatybilności to dalsze dywagacje na temat pozostałej galanterii są mocno na wyrost.

Weź sobie przeczytaj jeszcze raz tę wymianę zdań, bo zdaje się, że cały czas nie łapiesz o czym piszę... System, nawet definiowany tylko przez pełną kompatybilność mocowania, nie składa się TYLKO ze szkieł i korpusów. Upraszczając - mając jakąś ilość akcesoriów do korpusów z bagnetem K, masz też akcesoria do korpusów 645 Pentaksa, czyli (wg. Twojej ścisłej definicji) masz akcesoria pasujące do obu systemów. Jeśli masz takie same nazwijmy to w skrócie akcesoria, ale do korpusów np. EOS, to nie masz nic pasującego do 645. Proste?
Do tego ten sam producent wspiera oba mocowania i akcesoria do nich, a także oferuje przejściówkę byś mógł używać szkieł 645 na K, serwis nie odeśle Cię z kwitkiem itp, itd...
Nie widzisz tu jednak pewnej różnicy w porównaniu z używaniem 645 na EOS-ach, czy dajmy na to wspomnianym A7?

To może ty choć raz wysil swoje szare komórki, bo masz z ty ewidentny problem. Cała dyskusja zaczęła się od tego, że po co w systemie K ff, skoro jest mf, tylko, że to są kompletnie różne systemy nie spełniające podstawowej cechy, czyli wspólnego mocowania, porównywanie tego do systemów cropowych i pełnoklatkowych w obrębie jednego bagnetu jest kompletnie od czapy, nawet jak jakieś duperele pasują do siebie, kapiszczi?

Nie jest od czapy, bo różnimy się w definiowaniu pojęcia systemu i przykładaniu wagi do kwestii mocowania. Tak, mocowania są różne, ale systemy już nie całkiem różne.
Pomijając już, że nie potrafisz czytać ironii między wierszami, a ta była u kojuta dość oczywista...

No to, że masz debilną definicję systemu, to już wiemy, nie musisz dalej utwierdzać o własnej marnej kondycji intelektualnej, nazywać dwa kompletnie różne aparaty z innymi mocowaniami jednym systemem tylko dlatego, że producent ten sam i jakieś duperele pasują do siebie, to faktycznie trzeba mieć coś z banią.

Faktycznie, z kondycją intelektualną dzisiaj u Ciebie nienajlepiej, skoro takie oczywistości, jak te o których "dyskutujemy" są dla Ciebie trudne do ogarnięcia... Pozostaje mieć nadzieję, że jak się prześpisz, to będzie lepiej, bo przyzwyczaiłeś do nieco wyższego poziomu...:P
BTW, "wiemy"? Sugerujesz, że jesteś głosem jakiejś większej grupy? :D

Wiemy znaczy tyle, że robisz z siebie debila przed większym audytorium niż tylko ja, bo inni też to czytają.

Czyli jednak potrzebujesz "wsparcia"? :P A do tego trudno Ci zapanować nad językiem - ewidentnie obniżyłeś lot...:)
Żywię głębokie przekonanie, że kilka osób jednak potrafi czytać ze zrozumieniem i nie ma problemu z pojęciem różnic o których piszę. :D

Masz rację, ci co potrafią czytać ze zrozumieniem rozróżniają, że 645 i K to nie jest żaden system i analogia chociażby do Nikona jest kompletnie od czapy jak cały twój bełkot.

Przeczytaj sobie jeszcze raz od początku, bo widzę, że naprawdę słabo Ci idzie, a do tego nerwy Ci nie służą...:D

Poleciłbym ci to samo, gdybyś potrafił czytać ze zrozumieniem, że nie potrafisz, to faktycznie daj sobie spokój.

Ja nie wiem co jest z tym Pentaxem, że takie emocje wzbudza? :) Co test czy news o tym systemie to wojna się zaczyna.

Szkoda, że K5IIs wychodzi ze sprzedaży, bo to naprawdę jest nieprzyzwoicie dobra puszka. Wiadomo, można wyciągać tutaj argumenty o ograniczonej szklarni, braku wbudowanej wifi, czy też braku FF (tym zawsze musi się skończyć dyskusja nt. Pentaxa), ale listości... Dla wielu samo słowo Pentax jest zaproszeniem do wojny... Tak wielu testerów/recenzentów/vlogerów pisało lub mówiło nt tego jak dobrym jest obraz z K5IIs. Ale u nas i tak będzie się pisało wszystko, byle by tylko umniejszyć wartości sprzętu. Przecież słowa pochwały pod adresem K5IIs nie są automatycznie "gloryfikacją całego systemu Pentaxa". Ja nie wiem czy w jakiejkolwiek innej branży fanboy'stwo jest tak mocne jak w przypadku fotografi...

@matzll
Ale tu nikt złego słowa nie napisał o K-5, bo to naprawdę fajna puszka. Kontestowana tylko była teza, że po co Pentaksowi ff jak jest średni format. Uważam, że gdyby Pentax wypuścił puszkę z matrycą jak w D610/D750 i w obudowie od K-5 (i w umiarkowanej cenie na poziomie e-l pełnoklatkowych puszek konkurencji), to byłby to świetny aparat, do tego zestaw 35/2.4, 50/1.8 i 70/2.4, (wszystko za cenę niewiele ponad 3 tysie) i jest całkiem fajny zestaw.

@mate
Ale ja się wcale nie odnoszę do tej Waszej dyskusji nt średniego formatu, to jest Wasza wojenka i pewnie nikt poza Wami nie przeczytał jej do końca ;)

Chodzi mi o ogólne zjawisko hejterstwa w stosunku do wszystkiego co dobre w Pentaxie. Ktoś napisze, że K5IIS jest najlepszą puszką APS-C i nawet jeśliby tego dowiódł w tysiącu testach to na naszych forach (polskich) i tak zaraz odezwą się wojownicy z pod znaku C lub N, którzy napiszą że przesadza, że "nie bo nie", że nie ma FF, że cokolwiek. Ile by tych testów nie robić to zwycięstwo Pentaxa, w jakiejś małej konkretnej kategorii, nie będzie zaakceptowana bo to Pentax :) Bo (od nowa) szklarnia, FF, inne pierdoły. I tak bez końca :)

Ja tylko zaznaczę, że nie jestem zdania że K5IIs jest najlepszą ASP-C na rynku. Nie mam tej puszki, nie fociłem nią, nie mam zatem swojego zdania wyrobionego. Ale słysząłem mnóstwo opinii, od osób, których zdanie szanuję, że jego jakość obrazu przewyższa konkurencję w dziedzinie ich flagowych ASP-C, a nawet niektórych FF (nie brakuje porównań do 5D mk II choćby). I jakoś pod takimi stweirdzeniami, na zagranicznych portalach czy youtubie, nie pojawiają się takie komentarze jak u nas, gdzie zwyczajnie by takie coś nie przeszło :) Bo u nas najlepszy może być tylko C lub N. Bo... [wstawić po raz kolejny te same argumeny]. A zaryzykuję stwiedzenie, że 99% z nich nie miała w rękach ani Pentaxa K5IIs, ani żadnego ze szkieł do niego.

Na anglojęzycznych portalach ludzie są bardziej zdystansowani do dyskusji.
Nawet jeśli ktoś napisze, że coś jest najlepsze albo beznadziejne to nie rozpoczyna to wojny, bo takie prawo każdego z nas do własnego zdania.
Lubię zaglądać na anglojęzyczne portale bo ludzie pokazują więcej zdjęć, a po zdjęciach widać najwięcej.
U nas strach podpiąć fotkę bo cała gromada profesjonalistów, znawców i innej maści fachowców nie pozostawi suchej nitki. Tak więc dyskusja ma 50 stron, a zdjęć kilka... i to bez exif.

Miałem Zenity, Nikona, Pentaxy, Canony i rupieci szafkę... We wszystkich systemach jest coś fajnego.

Pozdrawiam

@Szamaczek
Masz w 100% rację, zwłaszcza z akapitem odnośnie zdjęć. Strach cokolwiek pokazać, a tym bardziej przyznać że robienie zdjęć to praca lub jej część, bo zaraz człowiek usłyszy, że zdjęcia 90% amatorów są lepsze :)

Ja wszedłem w system Pentaxa dość przypadkiem, ale zostałem przy nim już całkiem świadomie. Wiadomo, były plany na pełną klatkę, ale jak już poznałem swoje potrzeby i preferencje to okazało się, że mam wszystko czego mi potrzeba wśród tych kilku szkieł dostępnych z bagnetem K. Ale nie chcę nikogo nawracać czy przekonywać do moich wyborów, zresztą są osoby, których nic nigdy nie przekona.