Zdjęcia jakoś bez szału. Na ich podstawie mogę stwierdzić jedynie, że praca pod światło idealna nie będzie.

Pewnie mi umknęło: kiedy będzie dostępny w Polsce?

Ciekawe kiedy zdjęcia przykładowe z 11mm f4 :)

Ciekawe kiedy zdjęcia przykładowe z 15mm f/2.4 .... na f/2.4 ;)

Lewy dolny róg, krzaki powyżej kamieni się rozmywają...:
link

teraz rzesza specjalistów od krzaków będzie się doszukiwać. A ja napiszę świetne szkło, widać że po przymknięciu da się nim uzyskać dobrą jakość nawet w rogach kadru, a na f/2.8 ma ładny bokeh i jednocześnie trzyma ostrość gdzie trzeba. Może być konkurent dla zeissa,. Brawa dla producenta!!!

A tu krzaki z prawej:
link

A tu krzaki z prawej:
link

Wygląda dobrze.

@bogumił - jak Ci szkło w pierwszym planie jest OK, drugi rozmywa, a trzeci znów ostry, to nie jest wina szkła, tylko wiatru ;)

Można będzie coś powiedzieć dopiero oglądając RAWa bez żadnych korekt bo wiele z tych zdjęć zostało poddanych obróbce szczególnie te z kościoła.

Bardzo przyzwoicie. Ciekawy obiektyw

sloma_p

Przypuszczam, że przypuszczasz, że nie wpadłem na podobną analizę planów. Chylę więc czoła przed Twoją przenikliwością, ale moja wskazuje na wady optyczne - przy czasie naświetlania 1/400 s, z ogniskową 15mm...

A i kolory też jakieś takie sprane.

@bogumil - no widzisz, ja bez złośliwości, a Ty jakieś dziwne odpowiedzi. Nie zastanawiałem się czy wpadłeś, czy nie, jak kamienie są ostre, a krzewy za nimi nie, to albo jest to cholernie dziwna aberracja sferyczna (nie wiem, czy poza teorią da się taką wyczarować), albo warunki były takie, a nie inne, ew. ktoś majstrował z obróbką.

sloma_p Czy chcesz przez to powiedzieć, że inteligenty i kulturalny dżentelmen posądza innych o złośliwości? Faktycznie oczka nie puściłem ";)" jak Ty, ale chyba nie masz o to żalu?

Z tą wadą sytuacja wygląda podobnie jak z kroplą wody, która upadnie na przednią soczewkę, a wówczas tylko wybrany fragment kadru jest rozmyty.

Więc nie są to raczej jakieś dziwne abberacje czy czary, a być może takie a nie inne zachowanie soczewki/ek, w obszarze poza osią optyczną obiektywu...

Spoko ;)

Gdyby to była wada optyczna, byłaby obecna na każdym zdjęciu i we wszystkich narożnikach klatki, a nie tylko w jednym, dodatkowo raz prawym, raz lewym, u dołu, a kamienie na pierwszym planie też nie byłyby ostre. Nie wiem co tam się stało, może rzeczywiście był jakiś syfek na soczewce, może zdjęcie jest składane z kilku, może co innego. Jak ktoś zrobi zdjęcie płaskiej tablicy testowej, będziemy wiedzieć, czy to wada optyczna i w jakim zakresie.

"a kamienie na pierwszym planie też nie byłyby ostre" - niekoniecznie - poczytaj sobie o krzywiźnie pola i obejrzyj (tu w tescie na Optycznych) jak zachowuje sie canon 14mm 2.8II. Ostatnie zdjęcie w przykładowych na f/11, gdzie po bokach z lewej i prawej (mozemy przyjac, że to nieskończoność) jest mydło i powidło, a w samym rogu na dole trawka jest ostra (blisko)

Toż pisałem o tym wyżej ;) Tylko tu musiałaby być on wyjątkowo dziwna - nieostry masz tylko nazwijmy to drugi plan, przed nim i za nim jest OK. Gdyby to była krzywizna pola, to miałbyś nieostrą wodę. W C14 mk II masz różnica blisko-niemal nieskończoność, a tu masz kamienie ostre bezpośrednio przed tymi krzakami i rozmyte krzaki. Mógłby to być jakiś "dip" w płaszczyźnie ostrości (takie rzeczy się zdarzają), ale wtedy powinien być okręgiem i taki sam efekt powinien być w każdym narożniku.

Praca pod światło może nie idealna ale całkiem ok. A bliki przyjemne dla oka. Na optymalnej przysłonie obiektyw ostry. Ciekawe jak będzie na f2.4. Po tych fotkach na razie obiektyw zapowiada się dobrze...

Winieta w rogach Bardzo duża, dystorsja pola też jest widoczna.
Nie dali ich zrobić dobremu fotografowi. Ach te oszczędności.
Sunstar jak z zooma.

Panowie Waldorf i Statler na posterunku...
Na tych zdjęciach dystorsja, CA i winietowanie nie były korygowane.
Niepokoi tylko brak zdjęć na 2.4.

" Didymos
18 kwietnia 2016, 07:12

Niepokoi tylko brak zdjęć na 2.4."

Słuszna uwaga.

Przypadków nie ma, są tylko znaki.

Hm, zgapili od was skrzynke na listy

Coś pokombinowali.
Winietowanie raz jest na średnich przysłonach, a innym razem znika na małych.

Skrzynka jest na f2,4

a kiedy 10mm f/5.6 HELIAR-HYPER WIDE Aspherical i Voigtlander 12mm F5.6 Aspherical III?

Informacja dla tych, którzy weszli tu później:
Na początku zdjęć w galerii było tylko kilka i tylko na mocno przymkniętej przysłonie. Dopiero później pojawiły się zdjęcia na otwartej przysłonie i ogólnie więcej zdjęć.

Zdjęcia jak zdjęcia, obiektyw jak obiektyw - ale naruszenie praw autorskich Optycznych zdjęciem skrzynki pocztowej skandaliczne ;)

Trzy ostatnie zdjęcia pojawiły się dziś po 8; że były później można wywnioskować nawet z liczby wyświetleń.

Lepiej nie pisz "trzy ostatnie", bo przecież mogą dodać kolejne...

Jak w tytule na głównej stronie przeczytałem "przykładowe zdjęcia" to pomyślałem, że testujcie ;)

Z dystorsją chyba lepiej niż u Samyang 14 / F 2.8
Z ostrością trudno powiedzieć ?
Flary w normie...

O, rzeczywiście, pojawiło się zdjęcie skrzynki na pełnej dziurze! Jak na razie, szkło wygląda bardziej, niż przyzwoicie. Czekam z niecierpliwością na test komy i wnioski na temat powtarzalności/jakości produkcji.

@oxygenum - dystorsji nawet nie ma co porównywać do samyanga, bo dzieli je przepaść, ot choćby na poniższych przykładach

link

link

Gdyby do czegoś się przyczepić w Irixie, to bokeh nie zachwyca. Na razie inne wady się nie rzucają w oczy.