Mają ekwiwalent jasnej 50tki, zrobią jeszcze 35 i 85. Jeśli będą to dobre jakościowo obiektywy to ten system będzie całkiem ciekawy : )

Obiektywy godne uwagi; żeby jeszcze poprawili AF i lakier na obudowie [na wersji do pokazów pojawiły się uszkodzenia, dość szybko...]

Mogliby wypuścić inne body, bliższe stylistyce ichnich mega-zoomów czy też serii G/GH Panasa, ew. NXxx Sama. Oczywiście AF musiałby być lepszy(ale oni zdaje się maja jakieś patenty w tym temacie). Zresztą funkcjonalności ich megazoomów jest lepsza niż większości bezlusterkowców. Wtedy mieli by dwie linie dwa dwóch kategorii klientów. Mam nadzieję, że wypuszczą coś takiego w ciągu 6-12miesięcy.

Mała zmiana planów. Miało być 18-70 ze stabilizacją...

Fajne obiektywy. W m4/3 jeszcze brakuje jasnych standardów - odpowiedników 35mm/85mm ( i świetle 1.2-1.4).
Natomiast cenowo całość wzbudza u mnie wątpliwości - jeśli tylko w końcu ktoś wypuści lżejszą/mniejszą pełną klatkę (np. Sony wywali z A850 wizjer optyczny), to tylko kurz się wzbije po wyprzedaży Fuji..

Fajne jest to, że Fuji stara się robić obiektywy jaśniejsze niż typowo. Kit 18-55 ma f/2.8-4 a nie 3.5-5.6 jak u innych. 55-200 mm ma 3.5-4.8, a nie 4-5.6 jak u konkurencji. Do tego 10-24 mm ma stałe światło f/4. Dodatkowo mamy trzy fajne stałki o świetle f/1.4 oraz szeroki kąt o świetle f/2.0.

ato7 - i uważasz, że obiektywy f/1.4-2.0 do tej pełnej klatki to będą tanie jak barszcz?

@ato7 - proponuję przetestować fuji, porównywanie tabelek i ocena po cenie nie jest miarodajna, produkty fuji deklasują konkurencję pod każdym względem, wyżej w klasie jest tylko droższa leica. Nie sądzę by Sony było w stanie nawet zbliżyć się do tego co oferuje fuji. Na dzień dzisiejszy w mojej ocenie nawet taniutki model x10 kładzie jakościowo wszystkie nexy na łopatki.

szkoda tylko, że nadal nie dla ludzi

@Arek: "i uważasz, że obiektywy f/1.4-2.0 do tej pełnej klatki to będą tanie jak barszcz? "
Napisałem wydaje mi się dosyć wyraźnie: "W m4/3 jeszcze brakuje" - nie w pełnej klatce.
@fotofan: pełna klatka zawsze deklasuje APS-C (pod kątem możliwości obrazowych, nie mówię o jakości budowy korpusu). Nie ma obiektywów AF do APS-C typu 18mm F1.2, 24mm F1.2, 35mm F1.2 - a tylko takie można by przyrównać do odpowiedników z F1.4 dla pełnej klatki.
Dlatego ten, kto wyprodukuje lekki korpus FF bez optycznego wizjera (pryzmat to 1/3 ceny i wagi) z miejsca będzie miał hit.

ato7 napisałeś wyraźnie: "Natomiast cenowo całość wzbudza u mnie wątpliwości - jeśli tylko w końcu ktoś wypuści lżejszą/mniejszą pełną klatkę (np. Sony wywali z A850 wizjer optyczny), to tylko kurz się wzbije po wyprzedaży Fuji.. "

A samym korpusem się zdjęć nie robi. Musisz kupić szkła i porównywać ceny zestawów. Obawiam się, że jasne stałki do takiego FF tańsze niż u Fuji nie będą. A jak Sony wypuści A850 bez wizjera, to wyraźnie tańsze niż XPro1 toto na pewno nie będzie. Obawiam się, że będzie nawet droższe, skoro obecnie A850 kosztuje dokładnie tyle samo co korpus XPro1.

@Arek - piszesz "jak Sony wypuści A850 bez wizjera, to wyraźnie tańsze niż XPro1 toto na pewno nie będzie. Obawiam się, że będzie nawet droższe, skoro obecnie A850 kosztuje dokładnie tyle samo co korpus XPro1"
To trochę sprzeczne co piszesz - wywalenie wizjera optycznego (b.drogi pryzmat!) i uszczelnień to obniżka kosztów produkcji lekko o 30%. Wjęc skoro A850 kosztuje tyle co XPro1, mogłaby kosztować mniej (tylko dzięki usunięciu pryzmatu) - a rozmiarami i wagą być już zbliżona.
Budżetowe FF to ostatnia nisza na rynku, która jeszcze nie została zagospodarowana, ale patrząc na obiektywy Samsunga NX (24, 85, planowany 135mm) które wyglądają jakby miały kryć pełną klatkę, oraz plotki o Nikonie, to może w tym roku w końcu się zmieni.
Co do porównywania Fuji i pełnej klatki: obiektyw 50mm F1.4 na FF musiałby mieć odpowiednik 35mm F1.2 na APS-C - którego na XPro1 nie ma i nie wiadomo czy kiedyś będzie. Czy na APS-C kiedykolwiek zobaczymy odpowiednik np. pełnoklatkowego 100mmF2 (60mmF.1.4?) - szczerze wątpię. Jaki fantastyczny Fuji by nie był, nie da obrazu z FF.

A850 to staroć dlatego ma taką cenę. Jego nowy następca, nawet po wywaleniu pryzmatu i uszczelnień, nie będzie tańszy.

"Czy na APS-C kiedykolwiek zobaczymy odpowiednik np. pełnoklatkowego 100mmF2 (60mmF.1.4?) - szczerze wątpię."

Hmmm... a obejrzałeś harmonogram Fuji powyżej... np. takie 1.4/56. Poza tym nie utożsamiaj światła tylko z głębią ostrości.

@ato7
"W m4/3 jeszcze brakuje jasnych standardów - odpowiedników 35mm/85mm ( i świetle 1.2-1.4)"
No przecież jest Voigtlander 17,5/0.95 oraz Zuiko 45/1.8, fakt 1.8 to nie 1.4, ale wciąż jasno, za to jest względnie tani i dobry optycznie.

@fotofan
"Na dzień dzisiejszy w mojej ocenie nawet taniutki model x10 kładzie jakościowo wszystkie nexy na łopatki"
No to żeś teraz poszedł po bandzie :) Ale fakt, jeśli chodzi o blooming, to X10 kładzie wszystko na łopatki.

fotofan - :-)
ja tez lubię Fuji, ale daleko mi od fanatyzmu :-)

Cena A850 na starcie: 1999 USD, XPro1 - 1699 USD. Cena FF bez pryzmatu/uszczelnień - pewnie 1499$ mogłaby być.
Co do światła: jedyny powód obecnie żeby kupować super jasne obiektywy to płytka głębia ostrości. Co 2-3 lata użyteczne ISO sensorów podwyższa się o 1 stopień - jak tak dalej pójdzie to z kitowym obiektywem
będzie można ślub bez lampy zrobić (pomijam GO).
Chwała Fuji, że bierze się za produkcję jasnych dedykowanych obiektywów do APS-C, czego Canon/Nikon na poważnie nie robił, ale odpowiedniki 84mmF2.2, 35mmF2.2 i 50mmF1.8 to pewnie maksimum tego co da się w rozsądnej cenie/rozmiarach zrobić na APS-C. Do pełnej klatki Sony 85mmF2.8 będzie pewnie 2-3x tańszy od Fuji 1.4/56. Dobrze że Fuji próbuje - może konkurencja odpowie swoimi szkłami do Nex-a, NX-a.

@mate: wiem że są, ale Voigtlander bez AF. Pewnie że tak jasne szkła (F1.2) z AF do m4/3 są możliwe (i mam nadzieję kiedyś powstaną), ale koszt/waga znając ciągoty Olympusa do "równej ostrości" byłyby zabójcze.
Chyba że Olympus odpuści sobie trochę standardy i zrobi małe superjasne szkło z ogromną winietą, ostre tylko w centrum..

"Cena A850 na starcie: 1999 USD, XPro1 - 1699 USD. Cena FF bez pryzmatu/uszczelnień - pewnie 1499$ mogłaby być. "

To pobożne życzenia...

"Co do światła: jedyny powód obecnie żeby kupować super jasne obiektywy to płytka głębia ostrości. Co 2-3 lata użyteczne ISO sensorów podwyższa się o 1 stopień - jak tak dalej pójdzie to z kitowym obiektywem
będzie można ślub bez lampy zrobić (pomijam GO)."

Pozwolę się nie zgodzić.

Poza tym porównaj cenę Fuji 1.4/35 i Canona/Nikkora 1.4/35. A szybko wyleczysz się z mitu taniego bezlusterkowca FF.

@Arek

"Poza tym porównaj cenę Fuji 1.4/35 i 1.4/35. A szybko wyleczysz się z mitu taniego bezlusterkowca FF"

-chyba z 50/1.4 Canona/Nikkora?

No i to to rozumiem! Jak się tworzy nowy system to nie jak Sony że przez 2 lat wydali 8 obiektywów w tym 2 mega zoomy 18-200, jakby nie można było zrobić raz a dobrze ;] i aż 6!! nikomu niepotrzebnych korpusów niczym specjalnym się nie różniących od siebie, wystarczyły 2 pokroju nex 3 i nex 7
(co jak dla mnie jest dowodem na ślamazarności tej firmy w tworzeniu optyki i że wolą się bawić w kopiowanie własnej elektroniki)

Tutaj rok-półtora i będzie 10 niezłych obiektywów(w większości stałek, ale też i jaśniejszych niż standardowo amatorskich zoomów), Brawo Fuji!! teraz tylko af i będzie super.

Ciekawe jak wizjer bedzie dzialac z zoomami. Chyba tylko EVF, nie?

"teraz tylko af i będzie super"
Przede wszystkim jakieś tańsze podstawowe body, bo z obecnym w cenie 7 tys. za sam korpus to Fuji rynku nie zawojuje.

@Arek
"To pobożne życzenia... " -> poczekamy, zobaczymy. Używany (na gwarancji) 5dii daje szersze możliwości niż nowy XPro1 za tę samą cenę.
"Pozwolę się nie zgodzić" - w takim razie, jaki jest powód inny niż GO, dla którego ludzie będą kupowali jasne obiektywy posiadając w pełni użyteczne ISO 6400? Bo ja go nie znam.
Porównywać obiektywów nie ma jak - Fuji 1.4/35mm nie kryje pełnej klatki. Można porównać cenę Fuji 35mmF1.4 do Sony 50mmF1.4: wynik znamy. To że nie ma tańszych korpusów FF to czysto marketingowa strategia: FF ma być drogi, duży i ciężki bo tego oczekują zawodowcy. Nisza street etc. jest na razie ignorowana - ale sukces Fuji może to zmieni.

@letrel

Optyczny ma tylko 2 powiększenia, więc albo:

-optyczny z ramką -przy tele dziadostwo jak w M9.

-albo EVF -jak w NEX, Pen, DMC-G... :-)

2 powiększenia -dla 18mm i 35mm

Nawet nie ma dla 60mm macro ;-)

@ato7 - i Ty serio wierzysz, że obniżenie kosztów produkcji nawet o te 30%, oznacza automatycznie obniżenie ceny detalicznej o 30% ? ;)

fuji x100 z tymi obiektywami to najlepszy aps na rynku... canon i nikon po macoszemu traktuja swoich aps'owych klientow jezeli chodzi o jasne stalki, szczegolnie szerokokatne... zatem milo obserwuje sie zachowanie nowego systemu i zapowiedzi nowych szkiel... jak dlugo jest aps nikona i canona? długo... i do dzis nie ma nawet zapowiedzi jasnych, szerokakątnych stałek od tych producentów. brawo fuji !

lpv - masz sporo racji. Odnoszę wrażenie, że producenci nigdy poważnie ASP-C/DX nie potraktowali, uznając je za zabawki dla poczatkujących, którym kity i wariacje na ich temat wystarczą. U Nikona jest trochę lepiej, bo był czas, gdy oni mieli tylko DX i wszystkim udowadniali, że to najlepszy format na świecie. W przypadku Canona stałek EF-S brak oprócz jednego 2.8/60 Macro.

"Używany (na gwarancji) 5dii daje szersze możliwości niż nowy XPro1 za tę samą cenę. "
Złe porównanie : nie ten rozmiar sprzętu, nie ten target użytkowników.
Dla chętnych jest FF w małym korpusie : M9; cena nie pasuje mi a wystarczy mi Fuji z AF ;-)

Hmmm, zastanawiam się jakich to magicznych ujęć nie mógłbym zrobić mając APS/DX, hmm..

Zrobisz wszystkie. Czasami tylko będziesz musiał domalować winietę ;)

Winieta jest w zestawie - w nawet, o zgrozo, w Fujinon XF 60mm f/2.4 R macro.

Obawiam się, ze nie taka jak na FF

"Zrobisz wszystkie. Czasami tylko będziesz musiał domalować winietę ;)"
Cieszy mnie że tak nagle APS-C awansowało: w tym momencie powstaje pytanie jakich to magicznych ujęć nie zrobisz, używając m4/3 (i stałek typu voigtlander czy ZD 75mm F1.8) ;)
A tak na serio: wystarczy przejrzeć zdjęcia na Flickerze z FF i z APS-C: to, że w 80% przypadków winieta, nieostre rogi - zgadza się, ale nie popadajmy w przesadę - wrażenie będzie jednak trochę inne. To że Canon/Nikon ignorowali przez lata APS-C to też prawda: moje obiektywy do 4/3 były zawsze lepsze jeżeli chodzi o wrażenie wizualne niż te które mam w APS-C, mimo że teoretycznie GO była większa: po prostu F2.8 na 4/3 było i tak zawsze ostrzejsze w całym kadrze niż odpowiednio F3.5 na APS-C.

@Arek

Oj! Winieta jest bardzo zauważalna na F/2.4.
W porównaniu do Tamrona 60/2 macro - 0.49%, Canona macro 60/2.8 - 0.14% /wg optyczne/,
której bym nie zauważył -to przepaść.
Pozostałe szkła też mają -ale to nie są makro, które koryguje się pod tym kątem.

Mała odległość zbiegowa X-Pro 1 nie pomaga w tej kwestii.

Fujinon XF 18mm f/2 R w dodatku ma dużą dystorsję podobną do Panasonic 14mm f/2.5.

Zobaczysz w testach :-)

Mnie Fuji się ogólnie b.podoba: ale nie kupię aparatu w którym AF jest po prostu wolny, a mam podejrzenie że nowszy SW w korpusie nie polepszy diametralnie sprawy: tak było w Olympusie, dopiero kolejne wersje obiektywów zaczęły działać szybciej.

A czy Nikon 1 przypadkiem nie korzysta z AFa Fuji? Tam podobno AF dziala bardzo sprawnie.

letrel

Ma AF fazowy w matrycy, oczywiście nie jest ona produkcji Fudżi, tylko Aptiny.

X-Pro 1 ma nie tylko mułowaty AF, ale i błędnie ustawiający.

"pełna klatka zawsze deklasuje APS-C (pod kątem możliwości obrazowych, nie mówię o jakości budowy korpusu)"

Ciekawe teorie. Niestety oparte na utartych stereotypach i niestety błędne.

@fotofan: możesz nam pokazać zdjęcia ze szkieł 24mmF1.1 na APS-C (odpowiednik 35mm F1.4).
Jeśli chcesz natomiast czepiać się słówka "zawsze": mam na myśli b.konkretnie: teoretyczne możliwości operowania GO przy istniejących obiektywach. Dopóki nie zobaczę szerokokątnych obiektywów do APS-C ze światłem F1.2 lub jaśniejszym - podtrzymuję.
Całą dyskusję traktuję zresztą jako prowokację: jedni krytykują m4/3 bo "nie ta plastyka co APS-C", inni nagle zaczynają opowiadać jak to APS-C daje "taki sam" obraz jak FF.

@ato7 - "Dlatego ten, kto wyprodukuje lekki korpus FF bez optycznego wizjera (pryzmat to 1/3 ceny i wagi) z miejsca będzie miał hit." - a jak wyliczyłeś tą 1/3 ceny? Pytam z ciekawości.
link
a tutaj masz taki oto FF bez wizjera, no i hitem jest, tylko kosztuje.

"To że nie ma tańszych korpusów FF to czysto marketingowa strategia: FF ma być drogi, duży i ciężki bo tego oczekują zawodowcy."
Skąd masz takie informacje, znasz jakiegoś specjalistę od marketingu? Czy po prostu coś ci się wydaje po raz kolejny?

Ocena sprzętu pod kątem co mogę mieć i za jakie pieniądze zwykle prowadzi do błędnych wniosków i oto efekty. A bzdury o AF w fuji X-pro1 wynikają z niczego innego jak tylko nieznajomości obsługi instrumentu i porównywania go do aparatu DSLR przez "profesjonalnych znawców tematu" i poszła fama w internet i teraz każdy "specjalista", że fuji ma kiepski AF...

"mam na myśli b.konkretnie: teoretyczne możliwości operowania GO przy istniejących obiektywach"
Zważywszy, ze głębia ostrości zależy głównie od wartości przesłony, odległości od obiektu i minimalnie od krążka rozproszenia, śmiem twierdzić, że wielkość matrycy ani ogniskowa obiektywu niema tutaj absolutnie znaczenia. Nie wiem więc co ma piernik do wiatraka.

@fotofan

A czy to nie jest normalne że każdy chcę mieć więcej-szybciej-lepiej? Chyba na tym polega postęp ;] jeżeli coś nie jest porównywalne do najlepszego w danej klasie to trzeba to ulepszyć. Jeżeli af w fuji nie jest tak szybki jak w olku om-d to trzeba go ulepszyć, koniec kropka.
I nie ma co się tu wymądrzać że ci co testowali fuji nie umieją robić zdjęć (jak to zgrabnie ująłeś " nieznajomość obsługi instrumentu") i dlatego zwalają wszystko na af.

@fotofan
Często X-Pro 1 potwierdza nastawienie ostrości, kiedy tej ostrości nie ma -zdjęcia do kosza.
W EVF tego nie widzisz, na wyświetlaczu też nie -dopiero po powiększeniu.
Przy statycznych obiektach.

NEX nie popełnia tylu błędów. /5N/

I to nie tylko na pełnej dziurze /rzadko jej używałem/.

@dcs - czy zaktualizowałeś oprogramowanie obiektywów jakie posiadasz?
@ghiio - postępem rządzi popyt (niestety), ja nie widziałem miarodajnych testów porównawczych AF, znam natomiast zalety systemów jakie są na rynku, fuji jest tutaj w mojej ocenie bezkonkurencyjne. A ulepszeń nigdy dosyć. Znam kilku użytkowników x-pro1, żaden nie ma problemów z AF, no może poz atym, że w przeźierniku pokazuje punkt AF obok punktu na ramce po wyostrzeniu.

@dcs - piszesz o X-Pro1 jakbyś miał z nim ogromne doświadczenie, ale w innymi poście pisałeś, że dopiero rozważasz zakup i swoje opinie opierasz na tym co przeczytałeś w sieci, to zapytam jeszcze raz, masz jakieś praktyczne doświadczenia z używania tego aparatu, czy tylko gdybasz?

@fotofan:
"Zważywszy, ze głębia ostrości zależy głównie od wartości przesłony, odległości od obiektu i minimalnie od krążka rozproszenia, śmiem twierdzić, że wielkość matrycy ani ogniskowa obiektywu niema tutaj absolutnie znaczenia"
Wielkość matrycy nie ma znaczenia: hmmm. Rozumiem że mogę wziąć mój kompakt z małym sensorem, i uzyskać takie samo zdjęcie jak z FF. Wystarczy że ustawię odpowiednio szeroko przesłonę (tak na poziomie F0,2 - w sumie masz rację :)

@ato7 - zdjęcie nie, ale głębię ostrości o której piszesz, pod warunkiem, że zachowasz odległość i przesłonę a obiekt który fotografujesz będzie na obu zdjęciach podobnej wielkości.

Panie Krzysztofie, czy może Pan potwierdzić, że fuji ma jakikolwiek problemy z AF? Żaden z moich klientów tego nie potwierdza i ciężko znaleźć kogoś kto nie jest zadowolony z tego aparatu, ja nie znam osobiście nikogo. Może zdradzi nam Pan też czy fuji nie planuje jakiegoś kompaktu tańszego w tym systemie, nie wierzę by przy takiej ilości obiektywów pozostali przy jednym korpusie.

@Krzysztof Powol

Poprzednio insynuowałeś moją obecność w klubie Fuji.
Przedwczoraj wszedłem tam po raz pierwszy, żeby sprawdzić o co ci chodziło. Dalej nie jestem /i nie byłem / tam zalogowany.

Słabo czytałeś. link

"13:46 Krzysztof Powol:....Włączę sie w dyskusje na forum, ale czy ty miałeś ten aparat w ręku, czy tylko rozważasz teoretycznie?
14:53 dcs:Oczywiście, że miałem -w innym wypadku nie zabierałbym głosu....
14:55 Krzysztof Powol:@dcs- przełączę się na forum i proponuję kontynuować dyskusję na forum w linku, który podałeś. "

Wysłany: Wczoraj 21:51 link

@ato7 - należy pamiętać o jednym. Cena nie ma NIC wspólnego z kosztem produkcji oprócz tego, że powinna być wyższa :-) To po prostu kwota jaka ludzie są skłonni za dany wyrób / usługę zapłacić.

Fajnie, że system rośnie bo patrząc na tabelkę powinien do połowy 2013 być "kompletny". A sentyment do firmy spory :-)

@ato7: ,,w takim razie, jaki jest powód inny niż GO, dla którego ludzie będą kupowali jasne obiektywy posiadając w pełni użyteczne ISO 6400?''

Co prawda nie do mnie, ale ja widzę co najmniej trzy:
1. Jasne obiektywy po przymknięciu są ostrzejsze i mniej winietują niż ciemniejsze bez domykania.
2. Jaśniejsze wersje szkieł o tych samych ogniskowych są wyżej pozycjonowane - lepszy AF, solidniejsza budowa.
3. Mimo wszystko ktoś może potrzebować światła nawet mając użyteczne ISO 6400.

Jeśli chodzi o Fuji, to plany odnośnie obiektywów bardzo mi się podobają. Pozostaje kwestia usunięcia chorób wieku dziecięcego (zwłaszcza AF i MF), a system będzie warty tego, by na niego odkładać :).

@dcs - insynuacja, ma wydźwięk pejoratywny, a uczestniczenie w rozmowach na forach internetowych pejoratywne nie jest, jeżeli poczułeś się urażony pytaniem czy użytkownik dcs i dcsx to ta sama osoba, to najmocniej przepraszam, ale nicki te wydawały mi się podobne :-). Po propozycji przeniesienia dyskusji na forum, pozostawiłem ci linki do mogących cię zainteresować porównań. Co do kwestii merytorycznych, napisałeś, że "Zrobiłem parędziesiąt zdjęć -są to jednak tylko sample. Testów sam przeprowadzać nie mam zamiaru" mniemam więc, że uczestniczyłeś w jakimś pokazie lub testowałeś aparat w sklepie. Jeżeli jednak posiadasz aparat zachęcam do przygotowania swojej recenzji i opublikowania zdjęć. Jeżeli nie masz gdzie służę stroną www.myfinepix.pl Jest to o tyle ważne, że zbieramy wszystkie poważne i poparte zdjęciami uwagi użytkowników i służą one do rozwoju firmware, poprawieniu modeli i projektowaniu kolejnych.

@fotofan - osoby, które porównują szybkość działania AF w X-Pro1 do szybkich modeli reporterskich firmy N i C moga odczuć różnice, jednakże jest to aparat do inne fotografii i projektowany w innej filozofii. Rozmawiałem z Markiem Straszewskim, i Szymonem Szcześniakiem, którzy testowali aparaty i oni byli bardzo zadowoleni. Obiecali podzielić się swoimi doświadczeniami podczas warsztatów, a może uda zaprosić się ich na zlot Optycznych

Co do dalszych planów nic nie mogę powiedzieć.

@Krzysztof Powol

Nie widzę dcsx : link

"napisałeś, że "Zrobiłem parędziesiąt zdjęć -są to jednak tylko sample. Testów sam przeprowadzać nie mam zamiaru" mniemam więc, że uczestniczyłeś w jakimś pokazie lub testowałeś aparat w sklepie."

-"Jeden z "bardziej podejrzliwych użytkowników forum":
miał możliwość wypożyczenia Fujifilm X-Pro 1, co też uczynił. Przez 3-4 godziny przeszedł fotografując przez parę kwartałów zachodząc do sklepów, kościoła i paru innych miejsc w celu sprawdzenia przydatności aparatu /uprzednio uważnie przeczytał instrukcję obsługi/ ..."
link Wysłany: Wczoraj 21:51

@Krzysztof Powolny ,,osoby, które porównują szybkość działania AF w X-Pro1 do szybkich modeli reporterskich firmy N i C moga odczuć różnice, jednakże jest to aparat do inne fotografii i projektowany w innej filozofii.''

Ale ten AF jest wolniejszy niż w innych bezlusterkowcach, np. NEXach i (zwłaszcza) m4/3. Co tu pisać o reporterskim sprzęcie... Nie porównywałem osobiście, ale widziałem takie porównanie oraz czytałem wiele opinii. Wszyscy się mylą?

A co do zadowolenia ww. osób, to nie przeczę. Każdemu wg potrzeb ;).

Kurcze, tez wszedzie czytam o tym AFie... Optyczne musza niebawem przetestowac, bo tez nie wierze jest dobry...

letrel
Idź na warsztaty, Zlot Optyczne, czy do p. Krzysztofa.

Co będziesz komuś wierzył/ nie wierzył - sam sprawdź.

Mialem mozliwosc przetestowac AF w X Pro1. Niestety jest bardzo wolno, im mniej swiatla tym jeszcze wolniej i wiecej pomylek (nawet wtedy aparat potwierdza ustawienie ostrosci!!!). Potem dla przeciwwagi wzialem do reki D90 (tak, kilkuletnia i nieskomplikowana lustrzanka!) - co to byl za komfort pracy, uffff...

Szkoda bo X Pro1 byl jak na razie jedynym bezlusterkowcem ktorym powaznie sie interesowalem. Ten aparat za £1299 jest jeszcze w fazie "beta". Pewnie w firmie sie "ogarna" i poprawia AF w modelu X Pro3. Za kilka lat:/ Tylko ja nie chce tak dlugo czekac:/

Pelna lista problemow z X Pro1 jest wypunktowana w tescie Nasima Mansurova:
link

No i jeszcze jedna sprawa - aparat ktory mialem w reku nie mial wgranego ostatniego firmware i paskudnie "stukal". To bodajze byla przyslona w 35 f1.4...

Aparat jest na testach w Optyczne i będzie na zlocie, każdy się pobawi i wyrobi sobie zdanie

Obiektywów można Fuji pozazdrościć. Korpusu trochę mniej. Gdyby tak w m4/3 pojawiły się jeszcze 17mmF1.2, 42mmF1.2 - byłby też system kompletny. Reszta stałek w m4/3 (8, 12, 14, 25, 45, 60, 75) jest już w miarę ok.
Sony ma co nadganiać..

Wspomniany przez Thorgala Mansurov pisze m. in. o "zawieszaniu się" lcd i evf pomiędzy "złapaniem" AF a ekspozycją. X-Pro 1 w ręku nie miałem, natomiast jest to jedna z bardziej wkurzających cech x10 którego niekiedy używam (ogólnie bardzo fajny aparacik). Pewnie cecha rodzinna x-ów.

Jakie to są "bezlusterkowce FinePix X" ?

@Krzysztof Powol - bardzo miło, że ktoś z Fuji zaangażował się w Optyczne.pl - mamy nowy przeciek! Fuji X-Pro-1 JEST testowany przez Optyczne! Haha! :D

"Na połowę 2013 roku producent zaplanował premierę dwóch kolejnych zoomów, które mają zostać wyposażone w stabilizację. Pierwszym będzie szerokokątny XF10-24 mm f/4 (odpowiednik 15-36 mm), a drugim teleobiektyw XF 55-200mm f/3.5-4.8 (odpowiednik 83-300mm)".

Czegoś tu nie rozumiem - pisane w czasie przyszłym a 2013 się kończy a na dodatek ja już od dawna mam XF 55-200...

Bataki