Widać, że Sigma systemówkom dupę spięła, aż zaczęli się brać do roboty :)) Aż się prosi, żeby napisać: .... jest ostro, prawie tak jak u Sigmy haha.... Patrząc na te zdjęcia jest dobrze, jest ostro, ale muszę powiedzieć...... Brawo Sigma, wszyscy Cię gonią. Jestem w posiadaniu 18-35 i 50-100 pod cropa więc wiem co piszę...

Cebulowa Sigma 18-35mm f/1.8 link

Cebulowy portretowy!! ZEISS OTUS 85 link

@Tornvald - gdzie tej Otusowej cebuli do Sigmowej...choć ja Sigmy a uwielbiam, nie są bez wad ;) Nikon ostatnio wypuszcza same perełki - 19PC-E i 70-200/2.8 FL są genialne, teraz ta 28 też zapowiada się też dobrze, 105/1.4 może kapkę mniej ostra od S135A i S85A,a le nadrabia charakterem - dzięki Ci Sigmo za to :D

A i fish też wygląda na bardzo dobre szkło ;)

Wiem...widzę ..ale Otus to portretowka i szczyt technologii i ceny;] A ta Sigma to szeroki kąt;) S85A nie ma cebulki jak Otus;]
Trochę się drażnie bo nowym szkło Sigmy naprawdę wiele nie można zarzucić;)

ogniskowa fajna, ale to chyba wszystko. wygląda że do Sigm Art jeszcze brakuje. to szkło kosztuje 2000$ :) foty z gościami tyłem w marszu i na kolanach mydło , szkoda czasu i kasy

Wygląda na to, że Nikon będzie teraz posiadał cztery półki cenowe obiektywów:
1) stare szkła z czasów analogowych,
2) stosunkowo młoda linia chińskich obiektywów o świetle 1,8,
3) profesjonalne obiektywy ze złotą obwódką "1. generacji cyfrowej",
4) najnowsza profesjonalna linia "E".

Jak dotąd, ta najnowsza linia wydaje się być rewelacyjna optycznie, co nie zawsze można było powiedzieć o wszystkich szkłach profi z 1. generacji. Tylko te ceny, cholera. O ile kilka lat temu, w pewnych momentach korzystnego kursu dolara, ambitnych amatorów było stać na taki np. 70-200/2,8, o tyle teraz szykuje się niezła polaryzacja między posiadaczami optyki z różnych półek. Krótko mówiąc - lepiej już było...

Ze zdjęć portalu optyczne wynika, że przy f/1.4 ten obiektyw reprodukuje tylko mydło.

Na 5,6 też nie jest dobrze. Spróbujcie rozczytać zdanie na banerze Pamiętamy. Druga fota.

Byłoby widać gdyby było robione D800E/D810, a zdjęcia nie były jotpegusiami prosto z puszki

@Tornvald
link

Hehe...faktycznie. U optycznych tego nie widać! Nie jest idealnie ale cebuli nie widać link
link

Wygląda to jak spore powiększenie małych punktów świetlnych i dlatego cebuli nie widać, tzn widać, że się zaczyna w miejscu, gdzie już się kończy kółko.

link

@Cichy może masz rację. Widać nierównomiernosci na krazkach.
A jak jest w S135A?

Znów ten teścik człowieka, który ocenia obiektywy po zdjęciu krajobrazu i elementów znajdujących się kilkadziesiąt-kilkaset metrów od niego i na dodatek w różnych porach roku i dnia. Jedyne co w ten sposób testuje to przejrzystość powietrza...

Kto się nasmiewal z cebuli w Sigmie 18-35?
Cudny cebulowy nikkor za 2000$
link

Arek
"Znów ten teścik człowieka, który ocenia obiektywy po zdjęciu krajobrazu i elementów znajdujących się kilkadziesiąt-kilkaset metrów od niego i na dodatek w różnych porach roku i dnia."

-"I shot the same scene within minutes with the Zeiss 28/1.4 Otus for comparison"

@Arek
I ciągle u niego pochyła ziemia :)

Arku - a jak to jest z obiektywami - czy ostrząc na tablice z, powiedzmy, 1,5 m można otrzymać inne wyniki od tych, dla których obiektyw wyostrzono na nieskończoność?

@up
Oczywiście,że tak. W niektórych obiektywach stosuje się elementy pływające by poprawić pracę na bliskich dystansach vide Makro Planary.

-szczególnie przy wewnętrznym ogniskowaniu (IF) -które zmienia też ogniskową.

No i Arkowi chodziło o jeszcze inna rzecz...powietrze;) Przy dużych dystansach to właśnie powietrze ma wpływ na efekt finalny. Zapylenie, mgła, zmiany gęstości itd...

Comparison of Macro Lenses at Infinity and at 1:2 magnification
np. link ...

link

Tornvald,
ale w ciągu kilku minut przejrzystość znacząco się nie zmieniła
(tak jak i pora dnia czy pora roku ;)

Potrafi zmieniać się bardzo szybko. No chyba że robi zdjęcia w fotometrycznych miejscach, w których buduje się obserwatoria astro (Chile, Hawaje, Wyspy Kanaryjskie).

Poza tym już kiedyś go likowałeś i wtedy porównywał zdjęcia wykonane na przestrzeni kilku miesięcy, gdzie pora roku i kąt padania promieni słonecznych były zupełnie inne.

Sam pomysł wykonywania takich testów i wyciagania z nich wniosków dyskwalifikuje tego człowieka.

Nie miałem na myśli warunków tego porównania;) Tylko tak ogólnie.

@Arek

O kim mowa? Bo szukam w tych komentarzach i nie mogę znaleźć linku :D Podejrzewam o kogo chodzi, ale wolę się upewnić

"Sam pomysł wykonywania takich testów i wyciagania z nich wniosków dyskwalifikuje tego człowieka."

-ostro.

Ja tam chętnie patrzę na testy porównawcze sprzętu wykonane po paru minutach
-szczególnie obiektywów na długich dystansach.

Wasze zdjęcia studyjne butelek (na różnych czułościach) -jakby się bliżej przyjrzeć chyba też nie zawsze były wykonywane w powtarzalnych warunkach.
Odbicia w szkle czasami się trochę różnią i nie jestem przekonany czy nigdy sceny nie doświetlało lewe światło wpadające np. przez okno.

Nasze zdjęcia przykładowe i scenki nie są podstawą do wyciągania wiążących wniosków, choć są dużo bardziej miarodajne niż zdjęcia w terenie obiektów dalekich szczególnie w klimacie takim jak nasz. Wnioski wyciągamy na podstawie pomiarów.

Podczas obserwacji astronomicznych, gdzie z obrazka na obrazek możesz mierzyć seeing (czyli rozmiar gwiazd wyrażony w sekundach łuku) widziałem różnice o czynnik dwa pomiędzy obrazkami uzyskanymi na przestrzeni kilku minut (czyli efeketywnie różnice o czynnik dwa w rozdzielczości). To znaczy, że robiąc zdjęcia obiektów dalekich rozróżnialność drobnych szczegółów też może się wahać o podobny czynnik, a nawet o większy. Bo ja obserwując gwiazdy patrzę w górę więc szybko przebijam się przez najgorszą warstwę o najwyższej ekstynkcji, a patrząc równolegle do horyzontu cały czas operujesz w tej najbardziej zakłócającej warstwie. Dlatego pomysł tego testu z cameralabs jest tak nietrafiony.

Jak dla mnie to sens oglądania pełnowymiarowych fotek na optycznych skończył się jakieś 3-4 lata temu. No bo co można po ich "lekturze" wnieść?
Ktoś wyżej wspomniał o napisie "Pamiętamy" i tym co się nad nim znajduje.
Ze zdjęcia na 1.4 (zdj 1) oraz 5.6 (zdj 2) ciężko nawet wywnioskować czy mamy jakiś zysk w rozdzielczości (na 5.6 jest on leeeeeedwo namacalny)
Tymczasem:
link (1.4)
link (5.6)
Można sobie ostworzyc w przeglądarce i wyrównać albo zgrać do LR czy czego tam).
I jest jasność.

@Arek
"Potrafi zmieniać się bardzo szybko. No chyba że robi zdjęcia w fotometrycznych miejscach, w których buduje się obserwatoria astro"

Potwierdzam!
Mieszkam na blokowisku blisko rzeki i niestety często muszę walczyć z tym zjawiskiem :(
Kiedyś nie mogłem zrozumieć dlaczego większość zdjęć Księżyca albo Słońca mam nieostrych, a idealnie ostre tylko niektóre. Wreszcie włączyłem LiveView i zobaczyłem na własne oczy, jak płynnie zmienia się ostrość z sekundy na sekundę: ostre, nieostre, ostre, nieostre...

Arku tylko zauważ, że takie rzeczy mają o wiele mniejsze znaczenie przy zdjęciach gdzie kątowo masz powiedzmy 70 stopni

Ale dochodzą inne. Choćby dym i ogrzewanie budynków.

Sens oglądania zdjęć przykładowych na optycznych i wyciągania z nich większych wniosków nigdy nie był duży. Dlatego w pierwszych testach w ogóle nie było zdjęć przykładowych. No ale Czytelnicy chcieli, to mają :)

A na Optycznych ciężko zrobić i wstawić zdjęcia tych samych kadrów na tych samych przysłonach... Jak porównać taką Sigmę A 24 jak tu fotki kamienic na F1,4 i F4 a Nikkor 28mm ma fotki F2 i F2,8. Nawet skrzynka jest fotografowana niechlujnie nie wiadomo gdzie z ostrością. A oni mi tu o pogodzie i warunkach otoczenia, szkoda gadać...

W skrzynce nie chodzi o ostrość.

A porównywanie zdjęć sprzed kilku miesięcy czy lat jest bez sensu niezależnie do tego jak wybrano kadry i przysłony. Nie mówiąc już o tym, że to inne ogniskowe.

Będzie test, będą wyniki pomiarów, będzie wszystko wiadomo. Oglądanie zdjęc to zabawa, czasami trochę bardziej pomocna, czasami trochę mniej, ale nic więcej niż zabawa.

@Arek - ale wyniki pomiarów chyba powinny iść w parze z wynikiem ostatecznym jakim są właśnie zdjęcia. Rozumiem, że osoby czytające testy szukają odzwierciedlenia wyników Waszych badań w zdjęciach które dołączacie. Dlatego fajnie by było gdyby i te zdjęcia były robione w jakiś usystematyzowany sposób...

No to jak dla mnie to testy szerokich szkieł powinny być robione na wielkich tablicach umieszczonych minimum 100m od aparatu, a do tego należałoby przetestować ok 10 sztuk danego modelu i uśrednić wyniki.
Myślę, że "sample variation" miałoby tu o wieeeele więcej do powiedzenia niż jakość atmosfery na tych 100 metrach.

Ponad 100 metrów? Technicznie niewykonalne. Abstrahując od tego, że wcale nie trzeba tak robić. Różnica pomiędzy 5 metrów a nieskończoność w szerokim szkle wymaga tak niewielkiego ruchu pierścienia i całego układu, że wyniki nie różnią się praktycznie wcale.

ray - nie. Nie da się tak usystematyzować zdjęć przykładowych, żeby mówiły to co mają mówić. Nigdy nie były one priorytetem i poświęcam im minimum mojego czasu. Na dobrą sprawę wcale ich mogłoby nie być, bo często tylko ludziom mieszają w głowach.

"Abstrahując od tego, że wcale nie trzeba tak robić. Różnica pomiędzy 5 metrów a nieskończoność w szerokim szkle wymaga tak niewielkiego ruchu pierścienia i całego układu, że wyniki nie różnią się praktycznie wcale."

-ale największa tablica testowa jaką dysponujecie -formatu A0
pozwala przy np. tym obiektywie o ogniskowej 28mm testować tylko z odległości mniejszej niż 1 metr. (~30-krotność ogniskowej)

A gdyby usystematyzować zdjęcia przykładowe w pewnym zakresie ogniskowych np 24-135. To jakieś 95% obiektywów tu przetestowanych. Taki zakres by sporo uprościł sprawę. Ile było by komentarzy na temat bokeh :D

Ten egzemplarz ma ewidentny problem z blokiem optycznym, moim zdaniem powinniście wziąć inny egzemplarz. Aż dziwne, że nikt nie zauważył, że lewa strona jest nieostra a prawa przeostrzona. Co do jakości - widzę kolejny drogi obiektyw o przeciętnych osiągach. Ten obiektyw liczył chyba praktykant.

@Stivenson
Tylko jaki to ma sens? Szkoda czasu Arka. Zdjęcia testowe, przykładowe itd...tego jest masa w Internecie. Natomiast sensownych , porządnych pomiarów jak na lekarstwo. Jak widzę pomiary winiety z po korekcji sprzętowej to mnie śmiech bierze:D

A może do każdego testu dolaczac zdjęcia tablicy testowej na różnych przysłonach? Wtedy każdy będzie mógł sobie porównać różne obiektywy chociaż pod wzgledem ostrości :D

Oto właśnie chodzi. Nawet jak bym chciał i miał czas robić to systematycznie, to niespecjalnie się da ze względu na okoliczności. A to miejsce, z którego zwykle robię zdjęcia zajęte przez parkujący samochód, a to turyści na Starym Mieście, a to zmienne warunki oświetleniowe, a to zmiana fasady budynku (kiedyś fotografowałem taki malunek Marii Skłodowskiej-Currie, który niedawno zamalowali) itp itd. Przecież nie mówimy tutaj o powtarzalności na przestrzeni kilku dni ale raczej miesięcy i lat.

Nawet jak bym zaznaczył kilka miejsc, gdzie dokładnie rozstawiałem statyw i zawsze tam wracał, to zmienność warunków wypacza wszystko. Jednego dnia jest ciut więcej wilgoci znad Wisły, innego dnia mniej i już przejrzystość inna.

Co więcej, niektóre aparaty mają takie profile kolorystyczne i filtry AA, że ich zdjęcia są bardzo czułe w odbiorze na warunki. Do nich należy właśnie D3x.
Zdjęcia przykładowe jakiejś rewelacyjnej stałki (która potem w testach biła rekordy) były robione jesienią i wyglądały fatalnie.

Wielokrotnie tłumaczyłem, że nie zamierzam poświęcać więcej energii fotkom przykładowym niż poświęcam teraz. Zdania nie zmieniłem.

A zdjęcie tablicy testowej przy kazdym tescie? Chociaż na największym otworze

link
tu masz tablice testowe, optyczne nie mają narzędzi do robienia czegoś takiego. Zresztą nie muszą bo tu chodzi wyłącznie o wygenerowani ruchu na stronie, stąd mamy "zdjęcia testowe" oraz nieco niechlujne wnioski z testów. Same "testy" osadzone są słabo pod wieloma względami ale to też nie szkodzi. Jacy klyenci taki też i portal. To jest biznes.

@Arek

"Wielokrotnie tłumaczyłem, że nie zamierzam poświęcać więcej energii fotkom przykładowym niż poświęcam teraz. Zdania nie zmieniłem."

Tak, podziwiam z jak żelazną konsekwencją unikasz jakiejkolwiek ostrości na wykonanych przez siebie zdjęciach testowych dla portalu optyczne.
A już mój podziw nie ma granic, kiedy prezentujesz to na przykładowych zdjęciach portretowych np. wykonanych do testu Sigmy A85/1.4.
Jaki to zaparkowany w miejscu statywu samochód lub paskudna aura, kazały Ci wykonać sample tym obiektywem, tak jak to wszyscy mogą ocenić ?
Mam taką propozyzję, abyście zaznaczali na samplach punkt ostrości, żeby nie trzeba było Twoich zdjęć pod mikroskop.

... brać.

Imatest ma wady koncepcyjne (pisałem to już wcześniej...), najlepsze (choć nie idealne...) są testy na lens-rentals, ale tam zakres testów jest bardzo ograniczony, w zasadzie dla większości szkieł są tylko MTFy, bo to nie jest główny biznes dla nich...

Testy MTF z lensrentals.com/blog -z 10 egzemplarzy!!! + np takie zdjęcia link i link porównawcze + cebuli ;) i link odpowiadają dla mnie na wszystkie pytania.