Olku, idziesz w dobrą stronę. Zdaje się iż Olek i Fuji ostatnio pokazują wielkim miejsce w szeregu.

espresso, raczej Olek i Fuji starają się dać coś podobnego, do systemów DSLR, ale w mniejszym opakowaniu. Wydaje mi się, że jednak to właśnie wielcy wyznaczyli miejsca w szeregu, a Olympus I Fuji doskonale się w to wpasowują.

m4/3 i f2.8? Ładnie kroją frajerów, no ale w kóncu do tego oni sa.

Pro.... ehhhh

Ooo, kolejny artykuł o Olku, kolejna okazja dla "profesjonalistów" aby wyrazić swoje złote myśli.

Oto skrót dyskusji jaka tu nastąpi: link

@rubio
Lepiej napisz kto ciebie z rozumu skroił (o ile kiedykolwiek go miałeś).

@jakubkrawiec.pl
Jeżeli masz na myśli dslr cropowe, to nie żartuj, bo w tych systemach nie ma ani jednego firmowego szkła, które by dawało 114 st. kąta widzenia, o stałym świetle nie wspominając i znów Sigma musi ratować tyłki Canonowi i Nikonowi, bo ni olewają klientów.

Sprytnie tym razem nie pokazali przeciętnej wersji.

To będzie tak link link /tu PRO w nazwie nie było/

czy tak link
/to już M.Zuiko Digital PRO/

Ja mam pytanie!
Na swoich grafikach Olympus porównuje wielkość swoich aparatów do odpowiadających im DSLR, jakiej firmy jest użyty tutaj do porównania obiektyw 600mm f/8?

Swoją drogą ciekawe, na ile wycenią 300-tkę. To w sumie f/4, więc chyba nie będą szaleć. W dużym 4/3 za f/2.8 liczą sobie 6.5 tys. dolarów.

Tak sobie właśnie patrzę na szkła do 4/3, i Olympus ma tam kilka fajnych konstrukcji: 150/2, 90-250/2.8, czy zoomy ze stałym światłem f/2 (gdyby nie Sigma Canon i Nikon do dziś nie miałyby tak jasnych zoomów), oraz zoomy ze zmiennym światłem, ale zaczynające się od f/2.8. Ciekawe, czy m4/3 doczeka się kiedyś takich perełek.

@mate - choć ogólny wyraz Twojej wypowiedzi jest w porządku (Canikon olewa użytkowników cropa, mimo, że to ich główne źródło dochodu...) to jednak Nikon ma w ofercie 10-24 - co prawda nie jest to 114 st. ale 109, w sumie bardzo blisko...

Każde z tych szkiełek olek wyceni na ponad 1000$. cena musi byc porównywalna z M.Zuiko 12-40/2.8 . Kogo z was stać na inwestowanie w tak drogi system. Owszem szklarnia dla profesjonalistów jest budowana systematycznie, kosztem zwyczajnego amatorskiego fotografa. Dokąd m4/3 nie stanieje, to NiC nie muszą się go obawiać. A jak m4/3 zbyt poszaleje na rynku to NiC wypuszczą prawdziwe bezlusterkowce z bagnetami do szkieł od luster. I będzie pozamiatane. Widzicie inny scenariusz ?

w tym wypadku cena pro u4/3 jest - pro. Żeby średnia krajowa też była pro, to znowu bym wdepnął w u4/3.
Tylko trauma po 4/3 (bez micro) mi pozostała.
Ech ten olimpus. Było 4/3 jest u4/3.Jaką mam gwarancje że za parę lat nie będzie alfa 4/3 bo olek ma takie widzimisię?

@merkator
Nie powiedziałbym, że m43 jest jakimś szczególnie drogim systemem. Zgoda, w Polsce Olek ma mało atrakcyjną politykę cenową ale na świecie to sprzęt w miarę przystępny dla zwykłego śmiertelnika. Ostatnio kupiłem 12-40/2.8 za 2600zł, w kraju gdzie się zarabia kilkakrotnie więcej niż w Polsce, więc o czym tu mówić. Wierz mi, jeżeli C i N wypuszczą sensowne, jak to nazywasz "prawdziwe bezlusterkowce”, to wcale nie zrobią tego taniej od Olympusa. A nawet jak będzie w nich bagnet do szkieł od luster to co podepniesz, żeby dostać ekwiwalent 600 mm za mniejsze pieniądze?

@merkator
No tak, bo inni producenci rozdają systemowe, dobre optycznie, uszczelnione zoomy ze stałym światłem za grosze, nie? Puszki w innych systemach też są za bezcen, prawda?

Mam Nikona i Olka. Obu systemów używam do czego innego i oba mają zalety i wady. Nie ma co marudzić tylko trzeba zarabiać na potrzebne obiektywy. Nie każdy musi kupować profesjonalne zoomy. Czasem wystarczy obiektyw kitowy, czasem można dokupić niedrogą stałkę.

Akurat w linii PRO dotychczasowe ceny Olka nie odstają jakoś specjalnie od rynku lustrzankowego. 12-40/2.8 jest tańsze niż Canonowskie 24-70/4 o jakieś 100 dolarów. Z porównaniem ceny 40-150/2.8 jest trochę problem, bo chyba u Canona czy Nikona nie ma za bardzo odpowiednika. Tak czy inaczej kosztuje tyle samo co Canon 70-300/4-5.6, i jest droższy od Canona 70-200/4 o 200 dolców, a od Nikona o 100 dolców, więc różnice nie są jakieś gigantyczne. No i w Olku mamy stałe f/2.8 (uderzyłem w stół, zaraz odezwą się nożyce).

Ale niestety ceny większości pozostałych szkieł pozostawiają sporo do życzenia. Szczególnie w Polsce. Jak wiadomo, jesteśmy krajem bardzo zamożnym. Dlatego za takiego 40-150/2.8 możemy spokojnie płacić 500 dolców więcej niż za oceanem.

@Adams77
"czasem można dokupić niedrogą stałkę."

I tu jest pies pogrzebany :) Jeżeli za niedrogą uznamy

o, zeżarło mi pół komentarza, miało być:

I tu jest pies pogrzebany :) Jeżeli za niedrogą uznamy mniej niż 1500zł, to mamy do wyboru Olka 45mm i Panasa 14mm. I manualne Samyangi oraz Sigmy f/2.8. Szału nie ma.

@mate - czy musisz kpić ?

@dialmo - owszem, m4/3 nie jest jakimś szczególnie drogim systemem, ale jest znacząco droższy od innych. Pewnie bym nie porównywał gdyby nie to, że olek długo prowadził wojnę z lustrami. Chyba marketingowcy olka mieli doła po rezygnacji z lustrzankowego systemu 4/3. To był fajny i dobry system, ale polityka cenowa jaką stosowali doprowadziła do niekomfortowej sytuacji. Brakowało im tylko dobrej matrycy, NiC byli tu o dwa kroki do przodu.

Oferta szkieł PRO jest fantastyczna, ale moje zarobki nie dorównują oczekiwaniom finansowym producentów. Nie dam mojej dwumiesięcznej pensji na jedno szkło o świetle 2.8 kiedy w aps-c jest odpowiednik o połowę tańszy. Nie dam za portretówkę 1100 zł kiedy u NiC szkło o podobnych parametrach jest za 700 zł, nie dam za standard (ekw. 50 mm) 1700 zł, kiedy w aps-c jest za 400-500 zł. Czy potrzeba więcej ? Kiedyś na bazie cen z allegro i stron sklepów internetowych zrobiłem sobie zestawienie kosztów wyposażenia się w korpus i szkła jakie jako amator docelowo chcę mieć. M4/3 wyszło mi o 15-20 % drożej niż zrobienie tego w aps-c. Polecam wam zrobić własne zestawienie i przekonać się.
P.S. Acha, najtaniej o dziwo wyszedł pentax ;)

Nie dam, nie dam, nie dam...

To nie dawaj.

Zmusza cię ktoś?

@Zelber: jak nie rozumiesz co oznacza F/4, to nie komentuj. F/4 daje takie samo światło w każdym systemie, zmienia się GO. I nie zawsze jak najmniejsza jest pożądana.

@merkator: Pentaxy DA i FA poniżej F/2 też miewają konkretne ceny. Nie wiem, czy warto (nie szukałem testów, nie wiem jak optycznie stoją), ale systemowe szkła z wyższej półki nigdy nie były i raczej nie będą tanie. A to, że w kraju z powodu takich a nie innych średnich zarobków się szczypiemy z każdą złotówką nie znaczy, że tak samo jest na całym świecie - priorytety przy zakupie są różne, i nie zawsze różnica w cenie na poziomie 20% jest kluczowa. Jednym trochę większy zestaw nie przeszkadza i doceniają dobrej jakości 24 MP oraz mniejsze koszty, więc wejdą w K-3 lub D7100. Innym 16 MP wystarcza, wolą trochę lżejszy zestaw, i są skłonni kilka zł więcej zapłacić za u43. Co kto lubi/potrzebuje.

Przecież ogniskowa 300mm w tym obiektywie to 300mm a nie żadne 600 mm - optyki panie nie oszukasz.
Przecież f/4 w tym obiektywie to tak naprawdę f/8 - fizyki panie nie oszukasz
Ten obiektyw 300 f/8 powinien kosztować nie więcej niż 1000 zł. I jaki on wielki i ciężki do tego. Przecież to całkowicie przeczy idei systemu micro. Jak podłączysz do Panasa GM1 to ergonomia słaba panie, słabiutka.
A zdjęcia płaskie wychodzą jak stół. I te Olympusowe kolory jakieś wymyte całkiem. I format 4/3, to na ekranie 16:10 się nie da oglądać, bo paski. Na papierze też nie wywołasz, albo nie ma takich formatów, albo nie ma takich albumów, albo... znów paski.

@lcf - zgadza się, kupuje się to co się lubi lub potrzebuje. M4/3 jest wspaniałym systemem, wiem bo używałem. Jakość podstawowej optyki niczym nie ustępuje tej od nikona czy canona, wręcz średni poziom w mojej ocenie jest chyba wyższy. Czasem odnoszę wrażenie, że lumix vario 14-42 daje ostrzejszy obrazek niż nikkor 18-105. Może kiedyś wyciągnę z archiwum rawy by porównać, bo mam obfotografowany ten sam obiekt w podobnych warunkach za pomocą tych szkieł.
Relacje cenowe pomiędzy krajami ? Tu chyba zderzamy się z problemem politycznym: system fiskalny i polityka płacowa. Na to nie mamy wpływu, że dla niektórych (albo większości) poziom cen niektórych towarów jest za wysoki.
Na pewno na relacje cenowe pomiędzy m4/3 a aps-c ma wpływ wolumen sprzedaży, prawdopodobnie za kilka lat nastąpi zrównanie a wtedy może być różnie ;) Na koniec 2013 roku oceniono (raport CIPA) że bezlusterkowce stanowią około 20% rynku aparatów systemowych, a 80% lustrzanki. Ile w tych 20% procentach stanowi m4/3 ? Przyznam się, że nie wiem. Jak będzie dalej z poziomem sprzedaży i cenami ? Zobaczymy.

@lcf
Ja tylko zacytuję cytat z oficjalnej strony Olympusa.
"The OM-D is significantly smaller and lighter than a DSLR that PRODUCES SIMILAR IMAGE QUALITY"

Jak dla mnie to jakość z Olkowego 300mm f/4 będzie zbliżona do FFowego 600 mm f/8, a nie 600mm f/4.

@szafir51
300mm f/8 to już taka sama manipulacja jak reklamowanie przez Olympusa tego obiektywu jako 600mm f/4.
Albo trzymajmy się oznaczenia 300mm f/4 albo 600mm f/8.

1. Obiektyw o ogniskowej 300 mm daje na matrycy m43 taki sam kąt widzenia jak 600 na FX. W związku z tym można powiedzieć, że 300mm ma 4/3 jest ekwiwalentem 600 mm na FX. Innymi słowy mówiąc, zmiana matrycy na mniejszą, przy użyciu tego samego obiektywu (obiektywu o tych samych parametrach optycznych) wiąże się ze zmianą kąta widzenia, a tym samym z pozorną zmianą ogniskowej.

2. Jasność obiektywu f4 oznacza określoną światłosiłę, czyli ilość światła, która przepuszczona przez obiektyw pada na matrycę. Światłosiłę oblicza się dzieląc średnicę obiektywu przez ogniskową. Ponieważ średnica ta, jak i ogniskowa są wartościami niezmiennymi, także światłosiła jest pojęciem stałym, niezależnym od wielkości matrycy. Dlatego twierdzenie, że f4 na matrycy 4/3 to to samo co f8 na FX dowodzi albo wodogłowia piszącego, albo poważniejszego urazu jego twarzoczaszki w okresie dzieciństwa.

Zelber

a co ma f/ileśtam-cośtam do jakości obiektywu? Możesz mi to jakoś logicznie i prosto wytłumaczyć?

Nikon na przykład ma obiektyw 300 mm /f4 - te f/4 to w odpowiedniku 4/3 jest f/1.8, a przecież z dużej matrycy i 36 megapikseli to można sobie spokojnie wyciąć fragment i będziemy mieli to samo co w Olku. Ba, nawet lepiej, bo sobie wycropujemy bez problemu nie ekwiwalent 600mm, ale 1200 mm. A co!

Więc w Nikonie mamy za podobny pieniądz obiektyw 1200 mm f/1.8! I to jeszcze w połączeniu z dużym aparatem i solidnym gripem otrzymamy zestaw lepiej wyważony, zbalansowany.

A głupi Olek próbuje wcisnąć swoim jeszcze głupszym klientom szmelc 300 f/8 za taką kasę?

No właśnie, jaki poziom cen będą miały oba szkła ? Ile olek sobie za nie policzy ? Jeden z komentatorów na m43.eu link wycenił tą 300-setkę na 10 tyś zł. Wydacie tyle na to szkło ? Bo jak nie, to jałowa wasza dyskusja.

@merkator
Ile kosztuje systemowe szkło w aps-c Nikona czy Canona ze stałym f/2.8 i zaczynające się od ekwiwalentu 24 mm?

@mate - chcesz zasugerować Canona 16-35/2.8 za ponad 5 tyś zł ? Wszyscy używają tokiny bo jest o połowę tańsza i lepsza optycznie.
Ja pytałem o szkło 300 mm a nie o zoom. A jeśli chciałeś mi dokopać, to źle przeliczyłeś ogniskowe, 7-14 z m4/3 to ekwiwalent 14-24 czyli 9-16 w aps-c nikona, i znowu w sukurs przychodzi tokina AT-X 116 za około 2200 zł. - najbliższe szkło temu ekwiwalentowi.
Ale nie kłóćmy się o drobiazgi, w końcu Jarek podał rękę Donkowi ;)
Kto z was kupi tele 300 mm w m4/3 za cenę rzędu 8-10 tyś zł, bo takiej ceny można się spodziewać. Jest choć jeden ?

@merkator
"P.S. Acha, najtaniej o dziwo wyszedł pentax ;)"

I porównywałeś oczywiście szkła o takich samych parametrach?
Pentax 16-50/2.8 - 3900 zł
31/1.8 - 5700 zł
ewentualnie:
35/2 - 2500 zł
35/2.4 - 750 zł
ale ten ostatni, to ciemniejsze o 1EV szkło względem takiego 25/1.8 w m4/3.

Z realnych odpowiedników to jedynie 50/1.8 jest tańsze o 300 zł niż Zuiko 45/1.8, ale też optycznie nie sięga temu Zuiko do pięt.

@merkator
Ale o czym ty teraz piszesz? Stwierdziłeś, że w aps-c są o połowę tańsze szkła ze światłem f/2.8, więc poprosiłem o przykład systemowego konkurenta w Canonie czy Nikonie do 12-40/2.8. Więc systemowych nie ma, jedynie jest Tokina 16-50/2.8 za 4000 zł, która jest tragiczna na f/2.8, Olympus na pełnej dziurze jest ostrzejszy niż niektóre stałki przymknięte do f/2.8, o takich drobiazgach jak uszczelnienia też należy pamiętać.
A co do ceny za 300/4 to może poczekaj na oficjalne zapowiedzi. 40-150/2.8 jest wyceniony na 1500 $, nie sądzę aby 300-ka była wyceniona ponad 2x drożej.

@mate
super, że zauważyłeś szkła "limited" u pentaxa. Wielu wybiera ten system właśnie dla nich.
A porównanie było dla mnie, dla moich prywatnych amatorskich potrzeb. Nigdzie nie napisałem, że było obiektywne, choć dotykało obiektywów ;)
Zauważ jak wcześniej wyraziłem się o jakości optyki m4/3, znajdź mi w innym systemie lepsze tele niz 75/1.8 olka, ciężko będzie. Co nie zmienia faktu iż w mojej ocenie szklarnia olkowa jest za droga, zwłaszcza segment PRO.
Dalej się pytam, kogo z was stać na olkowe szkła PRO, ale fizycznie wyda na nie kasę ?

@septemberlicht
To może podejdźmy do tematu od strony fizycznej.
Czym z fizycznego punktu widzenia jest jasność obiektywu?
Stosunkiem ogniskowej obiektywu do jego jego średnicy czynnej.

Mając obiektyw 300mm f/4 łatwo możemy dojść do tego, że średnica soczewki wejściowej to 75mm.
300/4=75

Teraz bierzemy ten sam obiektyw ale licząc jego ogniskową jako 600mm
Średnica pozostaje niezmienna, tak więc dostajemy równanie 600/x=75.
Czyżby x=8?

@Zelber
A może byś podszedł do tematu od strony praktycznej? Ile razy można tłumaczyć, że jeśli chodzi o ekspozycję czy ilość światła padającą na matrycę to nic się nie przelicza, jedynie GO się zmienia w wyniku konieczności użycia dłuższej ogniskowej aby dała taki sam kąt widzenia na większej matrycy. Dla 300 mm na 4/3 aby objąć w kadrze powiedzmy całą postać potrzeba fotografować z około 30 m, dla takiego dystansu GO wynosi ok. 1 m, serio przy takich odległościach ostrzenia i kątach widzenia potrzebujesz mniej?

@mate
"serio przy takich odległościach ostrzenia i kątach widzenia potrzebujesz mniej?"
Tak. Dopiero 300-400mm 2.8 na FF daje zadowalające mnie rezultaty.
I nie chodzi tu o to ile wynosi sama GO, tylko o to jak bardzo będą odseparowane dalsze plany.

Cuda, panie, cuda normalnie. Prawa fizyki naginają się same, bo fizyki nie oszukasz normalnie :-P

@szafir51
"Przecież f/4 w tym obiektywie to tak naprawdę f/8 - fizyki panie nie oszukasz"
A w jaki to "fizyczny sposób" (czyt. magiczny) zmienia się światłosiła obiektywu po pdpięciu go do aparatu z mniejszą matrycą? Czy podpinając do e-pm1, przez przejściówkę, np. OM Zuiko 50/1.8 robi się z niego obiektyw 50/3.5? Bo to można z Twoich wpisów wywnioskować.

@Zelber
Co za brednie
"Teraz bierzemy ten sam obiektyw ale licząc jego ogniskową jako 600mm
Średnica pozostaje niezmienna"
Światłosiła to światłosiła, a ogniskowa to ogniskowa. Obydwie wartości zostają niezmienne niezależnie do jakiego rozmiaru sensora podepniesz szkłoz. Zmieniać się może jedynie kąt widzenia. Proste doświadczenie: zrób zdjęcie czym tam masz, następnie wytnij środek (50%) i popatrz na obydwa obrazki obok siebie? Czy ten po "cropie" jest ciemniejszy o 2ev? A przecież zmieniło się jego pole widzenia.

@kojut
W takim razie jeżeli ogniskowa się nie zmienia(z czym się zgodzę) to dlaczego Olympus reklamuje ten obiektyw jako 600mm i porównuje go do obiektywów 600mm innych producentów?

"Czy ten po "cropie" jest ciemniejszy o 2ev?"
Jest tak samo jasny, ale 2 EV bardziej zaszumiony.

@Zelber
Bo daje taki sam kąt widzenia, to jest stała niezmienna. Poza tym Olympus nie oszukuje i nie pisze, że to jest 600 mm tylko, jego odpowiednik na mniejszej matrycy.

"Tak. Dopiero 300-400mm 2.8 na FF daje zadowalające mnie rezultaty."

No to w takim razie m4/3 nie jest dla ciebie. Możesz wyjaśnić po co prawie pod każdym artykułem odnośnie m4/3 produkujesz tu te swoje projekcje?

@merkator

Akurat w temacie cen szkieł PRO i premium bym polemizował, bo na tle cen podobnych szkieł DSLR, te Olkowe są zbliżone. A jeżeli w DSLR chciałbyś mieć stałe światło 2.8, to Olek cenowo wypada przystępniej. No ale tu znajdzie się tysiąc takich Zelberów, którzy będą protestować, bo GO.

W wypadku porównywania ceny 300/4 jest taki problem, że patrząc od strony APS-C, ekwiwalentem GO będzie 400/5.6. I takie szkło w Canonie istnieje, i kosztuje tylko $1400. Oczywiście jakbyśmy chcieli zejść do f/4, to trzeba dopłacić 5 tys. dolarów. Oczywiście żadne z tych szkieł nie jest dedykowane APS-C.

Z kolei dla FF nie ma 600/8, są tylko 600/4 i kosztują 10 lub 12 tys. dolarów, w zależności czy Canon czy Nikon. Nawet jeżeli olek będzie wyceniony na 3 tys., to trzeba sobie zadać pytanie, czy mniejsza GO w teleobiektywie jest warta 9 tysięcy dolarów. Moim zdaniem nie. I patrząc z tej perspektywy Olek oferuje coś atrakcyjnego zarówno pod względem jakości, jak i ceny. No ale znajdzie się tysiąc takich Zelberów, dla których 9 tys. dolarów za mniejszą GO to taniocha, bo wyznacznikiem jakości szkła jest GO. No i dla nich te kilka kilo różnicy w wadze też nie ma znaczenia, bo jak wiadomo, profesjonaliści mają własnych tragarzy :)

Oczywiście to takie dyskusje czysto akademickie, te szkła nie są przeznaczone dla amatorów, dla których fotografia to tylko hobby. Co nie zmienia faktu, że brakuje trochę przystępnej cenowo oferty dla amatorów bardziej zaawansowanych. Niestety 45/1.8 to taki wyjątek w tym systemie. A wielka szkoda, przydało by się więcej takich szkieł.

zaczęło się, @tripper, miałeś rację

@kojut

szafir51 robił sobie jaja, chyba powinien znowu zacząć dodawać gwiazdki na końcu takich komentarzy :)

kojut

przecież wyżej udowodniłem, że FF-owy 300 mm f/4 to tak naprawdę 1200 mm f/1.8 dla wszystkich tych nieszczęśników, którzy wdepnęli w g****, przepraszam, w system m43.
W fotografii chodzi przecież o to, żeby mieć tak małą GO by móc odseparować plany. Najlepiej każdy plan na osobnej fotografii. Wtedy ustawiając zdjęcia jedno za drugim obraz nie będzie płaski, jak w Lolympusach.
Dodatkowo ustawiając kilka zdjęć różnych planów obok siebie można wypełnić całą ramkę. Full Frejm, kumasz?

@mate
"No to w takim razie m4/3 nie jest dla ciebie. Możesz wyjaśnić po co prawie pod każdym artykułem odnośnie m4/3 produkujesz tu te swoje projekcje?"
Po prostu porównuje sprzęt który Olympus reklamuje jako profesjonalny do tego co w klasie profesjonalnej oferują Nikon i Canon.

@tripper
GO to jedno, szumy/DR to drugie. I tu i tu m4/3 w porównaniu do FF leży i kwiczy.
Jeżeli GO, szumy i DR to można kupić kompakt z ekwiwalentem 24-1000.

" profesjonaliści mają własnych tragarzy :)"
Nie mam tragarzy, wystarczy mi fakt bycia mężczyzną, bo ktoś kto płacze po forach internetowych, że zmęczył się noszeniem 3kg jest kobietą, albo jakimś innym niezidentyfikowanym genderem.

szafir51
Ty nie masz pojęcia o czym piszesz. Kilkakrotnie powtórzyłeś, że 2EV jaśniej od f4 to f1.8. Taka horrendalna bzdura każe traktować każde twoje słowo, jako produkt klawiatury i palców gimbazy, która złapała grypę, siedzi w domu i trolluje w necie.

Do Zelbera można odnieść te same słowa.

A twoje złote myśli precyzujące sens fotografii ("odseparowanie planów aby obraz nie był płaski") dowodzą, że jesteś chory na coś poważniejszego niż grypa.

@Zelber
"wystarczy mi fakt bycia mężczyzną,"

Mocne. I ten fakt bycia mężczyzną musisz podkreślać noszeniem długiego... no ten... zooma, bo gdzie indziej zabrakło?
Poza tym nie zawsze chodzi o te 3 kg, ale też o poręczność czy pewne nie zwracanie na siebie uwagi, na arenach olimpijskich w Rio to nie będzie miało znaczenia, ale sprzętu foto nie używa się tylko na stadionach. Byłeś kiedyś w podróży, gdzie musiałeś się ograniczyć powiedzmy do 70 litrów bagażu na kilka tygodni i wszystko nosisz na plecach?

@septemberlicht
A Ciebie ironia musi kopnąć w tyłek, abyś ją poznał? Przecież szafir sobie jaja robi z rycerzy GO, a ty to na poważnie ;)

Dzięki za kopa. :-)

niom. Zero napinki.

ostatni wyjazd 3 dni zdjęć. Zostawiłem w szafie 20/1.7, 25/1.8, 45/1.8 a zabrałem naleśnikowy 14-42 i dekielka 9mm/f8. Obiektywy PRO zdecydowanie nie dla mnie.
Acha, w większości zdjęć przymykałem przysłonę w zakresie f/5.6-8. I żyję.

@mate
"Mocne. I ten fakt bycia mężczyzną musisz podkreślać noszeniem długiego... no ten... zooma, bo gdzie indziej zabrakło? "
Robiąc zarobkowo czy po prostu dla siebie wybieram sprzęt, który da mi najlepsze rezultaty.

"ale też o poręczność"
Absolutnie nie mogę narzekać na brak poręczności w jednocyfrowym body.
"czy pewne nie zwracanie na siebie uwagi"
W jakim sensie? Jeżeli chodzi o fotografię streetową to moje obserwacje są jednoznaczne- ludzi peszy duży obiektyw, to do czego jest podpięty nie ma znaczenia.

"Byłeś kiedyś w podróży, gdzie musiałeś się ograniczyć powiedzmy do 70 litrów bagażu na kilka tygodni i wszystko nosisz na plecach? "
Zdecydowanie bardziej wolę więcej ponosić, niż potem pół roku pluć sobie w brodę, że gdybym wziął x to mógłbym zrobić dane zdjęcie, zresztą i tak największą część wagi robi statyw.

@septemberlicht
To może na przykładzie.Trzy zdjęcia, podobny rejon tego samego boiska: 1 nie mam pojęcia czym robiona, 2 i 3 z 300mm 2.8 na FX. Głównie chodzi mi o różnice w GO (tak więc pomińmy samą jakość zdjęć)

link
(pożyczone ze strony slezawroclaw.pl)
link
link
Weźmy na warsztat 1 zdjęcie.
Czy 3 ochroniarzy, budynek i samochody w tle są warte pokazania? Nie.
Czy 3 ochroniarzy, budynek i samochody w tle dodają uroku temu zdjęciu? Nie.
Czy 3 ochroniarzy, budynek i samochody w tle pomagają wyeksponować główny temat zdjęcia? Nie.
Czy dało się tego jakoś uniknąć tego tła? Też nie.
Na 2 czy 3 wzrok od razu kierowany na to, co w zdjęciu ważne.
Właśnie między inny temu służy mała GO.

@Zelber

Ta emotikonka na końcu mojego zdania powinna dać ci wskazówkę jak je potraktować, ale widzę, że trafiłem w czuły punkt. To może być świetny slogan: "Jestem mężczyzną, sam dźwigam swoje graty" zilustrowany Canonem 1Dx z podpiętym 600/4 :)

A tak serio. Co do szumów to masz rację, tu FF ma niezaprzeczalnie sporą przewagę. Ale DR? Sory ale takie Canonowe FF leży i kwiczy w porównaniu z m4/3, więc coś za coś. Dopiero puszki Nikona pokazują prawdziwy potencjał dużych matryc. No ale znowu pojawia się pytanie, czy te lepsze parametry są warte 2 tys. dolarów lub więcej. Nie wiem, czy na podstawie wydruku powiedzmy A3 potrafiłbyś rozróżnić czym zdjęcie zostało zrobione, przy założeniu ISO < 1600. W sumie sam jestem ciekaw, gdzie by była taka granica, powyżej której różnica jakości na wydruku rzeczywiście robi się widoczna.

@Zelber
"Robiąc zarobkowo czy po prostu dla siebie wybieram sprzęt, który da mi najlepsze rezultaty."

Ale już innym odmawiasz tego samego, bo ich preferencje czy potrzeby są inne niż Twoje. To akurat typowa przypadłość.

@Zelber
No i uważasz, że jakbyś użył 300/4 na m4/3, to przy takim kadrze jak jest na zdjęciu nr 3 miałbyś ostre trybuny i ochroniarzy? No weź nie żartuj.
Poza tym jaki ma sens porównywanie jednocyfrowych puszek Canona czy Nikona ze szkłami typu chociażby 500/4, gdzie zestaw puszka plus szkło to tak lekko licząc 50 tys. zł.

Tak historycznie - czy ktoś kogoś kiedyś w jednej z tych dyskusji o rozmiarze sensora przekonał do swoich racji? Pamięta ktoś taki przypadek? To by było naprawdę coś.

Tylko średni format!

@mate
1.) Ekwiwalent 600mm to akurat nie jest ogniskowa do piłki nożnej. W m4/3 w zakresie ekwiwalentu 300-400mm zostaje jedynie 40-150 2.8, a ten obiektyw nie da odpowiedniej GO.
Wracając do 300 f/4 od którego wyszliśmy to rozmycie przy rugby czy footballu amerykańskim już będzie bardzo dalekie od tego czego bym oczekiwał.
2.) Co jeżeli nasze tło nie będzie w odległości 100m od nas, tylko będą to boczne trybuny czy piłkarze znajdujący się 10-15 metrów dalej? No będzie problem i wszystko zlane ze sobą.
3.)Po raz kolejny powtarzam, że porównuje "profesjonalny" sprzęt Olympusa z tym co ma w segmencie profesjonalnym Nikon czy Canon. A że oferta Olympusa jest w tym segmencie śmieszna i niepoważna to takie też prowadzimy tutaj dyskusje.

Kompleks małego sensora to tak naprawdę kompleks małej kuśki i niskiego samowartościowania.

Jedni kupują duże, sportowe auto, żeby zniwelować swój kompleks małej kuśki (za przeproszeniem) i poczuć, że są KIMŚ. Drudzy robią to samo z aparatami. Kupują duże, czarne, z "profesjonalnym" logo i FX-matrycą.

Ot i cała filozofia.

@septemberlicht
To może inaczej. Potrzebuje sprzęt z ekwiwalentem ogniskowej około 200mm, który do obrazek użyteczny na potrzeby www(około 1000 px na dłuższym boku) przy ekspozycji na poziomie f/2.8 ISO 25600-51200(dopalenie lampą czy zejście niżej z czasem odpada).
Co możesz mi zaproponować, co nie będzie pokazywało mojego kompleksu małego penisa?

Tak, duże, sportowe auto kupuje się, bo ma się kompleks małej kuśki...tak mówią Ci, których nie stać.
A co do 300/4 - prawdą jest, że przy odległościach, na jakich używa się tego typu ogniskowej, lepiej mieć kontrolę nad Go niż jej nie mieć. inaczej wszyscy zaiwaniali by na Safari czy mecz z jakimś u43 czy 43. Tak się nie dzieje, są ku temu powody, ale lepiej sobie wmawiać, ze jest inaczej. u43 ma swoje miejsce na rynku czy to się komuś podoba czy nie, dobrze mieć wybór, ale zaklinanie rzeczywistości przez niektórych jest śmieszne.

I jeszcze jedna obserwacja - kupujemy coraz większe telefony, niektórzy wręcz dzwonią i robią zdjęcia tabletami, ale aparat musi być jak najmniejszy...Jakaś hipokryzja się tu czai...

@Zelber
Przy takim kadrze i ogniskowej 150 mm @f/2.8 GO wyniesie ok. 1,5 m, faktycznie wszystko będzie ostre, ech...

Uwielbiam takie liczenie GO. To, ze coś Ci się nie zmieści na kalkulatorze w GO, nie znaczy, ze nie będzie przeszkadzać na zdjęciu...

septemberlicht


eee, chyba nie. Ciężko odmówić profesjonalnym (tylko co to słowo znaczy) fotografom, że korzystają z profesjonalnych i sprawdzonych rozwiązań. Tam, gdzie nie liczy się rozmiar i waga sprzętu (no bo kto trzyma w rękach np. na meczu piłkarskim takiego flagowca z wielką i ciężką armatą przez całe 90 min?) tam miniaturyzacja nie ma sensu.

Jeżeli ktoś chce wydać kilkanaście tysięcy złotych na sprzęt to chyba dokładnie wie czego potrzebuje i co dostanie. Kupując np. E-M1 za 6k + 12-40/2.8 za 4,5k + 40-150/2.8 za 6k + trochę różnych szpejów razem wyjdzie lekko 20 tys. zł. I jeżeli w tym momencie jakiś "pro" fotograf będzie rozczarowany dużą głębią ostrości, słabym ISO 25600 i trybem APS-C to może popłakać na Optyczne.pl pod informacjami dot. m43.

A że Olympus porównuje swój system m43 do DSLR? IMHO między m43 a APS-C nie ma dzisiaj wielkich różnic. Na pewno nie takie, które skazywałyby mniejszą matrycę na wyśmiewanie.

Zelber
to najpierw pokaż mi Wać Pan te zdjęcia 1000px z ISO51200 bez możliwości użycia lampy czy zejścia z czasem. Szukasz na siłę przykładu pasującego do TWOICH wymagań.
Skoro potrzebujesz takich parametrów do m43 nie dla Ciebie (APS-C zresztą też).
Mi bardziej przydaje się IBIS i możliwość zrobienia zdjęcia z czasem 0,5-1s z ręki, ale nie będę się produkował pod informacjami dot. Canona czy Nikona, że te systemy są bleeeee, bo nie mają stabilizacji matrycy.

@septemberlicht

Widzę, że wznosisz się na intelektualne wyżyny buractwa. Życzę powodzenia w dyskusji z taką argumentacją.

@ Zelber

ad 1 i 2. No i co z tego wynika? Że Olek niespecjalnie nadaje się do fotografii sportowej. Ameryki nie odkryłeś. Chyba nawet Olympus nie próbuje przekonywać ludzi, że tak nie jest. Ale nie wiem czy wiesz, fotografia sportowa to nie jedyna forma fotografii.

ad 3) Ale ignorujesz fakt, że Canon i Nikon segment pro rozwijają od kilkudziesięciu lat, i za obecną linią szkieł stoi kilkanaście lat rozwoju. Olympus z m4/3 zaczął celować w segment pro rok temu. Trudno oczekiwać, że oferta będzie inna niż śmieszna. Docelowy odbiorca też jest trochę inny niż w przypadku CaNikona.

Jeżeli Olek spełni zapowiedzi, to w dwa lata linia pro będzie oferowała zoomy o stałym świetle od ekwiwalentu 24 do 300 mm i stałkę o polu widzenia 600 mm z FF. I cały system będzie tańszy niż topowy Canon + elka 600mm. I jeżeli utrzymają jakość 12-40, to są to szkła które niczego nie muszą się wstydzić i są ostre jak żyleta od pełnej dziury. Ale coś za coś. Masz system mniejszy i tańszy, za co płacisz gorszymi osiągami na wysokim ISO i mniejszą GO. Wybór zależy od priorytetów użytkownika.

Tak trudno zrozumieć, że nie każdy ma takie same potrzeby?

@szafir51
"to najpierw pokaż mi Wać Pan te zdjęcia 1000px z ISO51200 bez możliwości użycia lampy czy zejścia z czasem. Szukasz na siłę przykładu pasującego do TWOICH wymagań. "
Będę miał świeże w poniedziałek późnym wieczorem, to wrzucę je na forum do stosownego działu.

sloma_p
" u43 ma swoje miejsce na rynku czy to się komuś podoba czy nie, dobrze mieć wybór, ale zaklinanie rzeczywistości przez niektórych jest śmieszne. "
Dokładnie to. Gdyby m4/3 było reklamowane jako dobra jakość obrazka w małym opakowaniu idealna na wakacje to miało by to sens. Jednak reklamowanie m4/3 jako sprzętu dla profesjonalistów wzbudza coś między śmiechem i politowaniem.

@mate
Widzisz twoje doświadczenia to kalkulator GO, moje to sporo zdjęć z 70-200 2.8(zarówno na APS-C jak i FF).

@Zelber,
Nie przekonują mnie zalinkowane przykłady piłkarskie. Na 1 i 3 jest masa przypadkowych i niepotrzebnych elementów w tle. Rozmyjesz czy nie - bez znaczenia, np. kamizelka ochroniarza i tak będzie mniej lub bardziej wyróżniającą się żarówiastą plamą.
Z kolei 2 jest fajna, spokojne tło pokazujące gdzie jesteśmy. Rozmycie tła jest okej, ale nieco mniejsze też nie byłoby złe.
To nie o to chodzi, by braki w kadrowaniu nadrabiać małą GO. Albo trzeba się inaczej ustawić, albo zrezygnować z robienia zdjęcia.

Ależ ja zupełnie rozumiem, że jakiś fotograf zawodowy, trzaskający mecze, modę, albo inne eventy kupuje sobie aparat z matrycą FX + kupę szkła. Potrzebuje, więc kupuje - jasna sprawa. Tyle że ci ludzie naprawdę mają w nosie gadki na optyczne.pl.

Natomiast tutejsi wielbiciele FX to amatorzy, zarabiający na życie pisaniem programów komputerowych, krojeniem mięsa, skrawaniem metalu w elektronicznej tokarce, lub pakowaniem cukierków na taśmie. Dla nich aparat FX to zwyczajne przedłużenie penisa i narzędzie, żeby poczuć się kimś ważniejszym niż plebs z małymi matrycami.

@Zelber
Tu masz 130 mm @f/2.8 na 4/3:
link
Wszystkie plany ostre jak cholera, jakby za tymi dzieciakami 20 metrów dalej były trybuny, to mógłbyś kibiców po twarzach rozpoznawać, na pewno.

septemberlicht | 2014-10-02 14:11:21 - to samo można powiedzieć o użytkownikach m4/3, wystarczy, że podstawisz w miejsce "plebs z małymi matrycami" frazę "plebs z lustrzankami".
Poza chińskimi dziewczynkami użytkownicy m4/3 to niestety w sporej części grupa uważająca się za "wtajemniczonych" którzy używają "aparatów przyszłości", czy jaka tam obecnie obowiązuje retoryka w kręgach m4/3.

@Sky_walker
Jakoś nie zauważyłem, żeby pod artykułami o innych systemach użytkownicy m4/3 nagminnie uprawiali trolowanie, co ma miejsce praktycznie przy każdym temacie o tym systemie.

@Sky_walker
"to samo można powiedzieć o użytkownikach m4/3"

Na pewno?
link
link
link
link
link

Pokaż no mi, gdzie pod tymi testami pełnoklatkowych aparatów ktoś próbuje udowadniać wyższość m4/3? Nawet pod testem amatorskiego 6D jakoś nic takiego nie mogę znaleźć.

Także sorki, ale to amatorzy z FF lub marzący o FF muszą leczyć jakieś swoje kompleksy wypowiadając swoje złote myśli pod KAŻDYM artykułem dot. m4/3. To co robisz to typowa projekcja. Przypisujesz swoją postawę innym.

@mate
Weź pod uwagę 2 rzeczy:
1.) Dziecko jest trochę(z 1,5-2x) mniejsze od osoby dorosłej, chcąc złapać w takim samym kadrze 2 dorosłych ogniskowa musiała by być te wspominane 1,5-2x mniejsza, co odbiło by się na GO.
2.) Żeby niczego nie uciąć przydałoby się zmniejszyć ogniskową, co znowu odbije się na GO.

@TS
"To nie o to chodzi, by braki w kadrowaniu nadrabiać małą GO."
Problem jest w tym, że mamy bardzo ograniczony wpływ na to co będzie w tle zdjęcia, w fotografii sportowej to sportowiec decyduje o tym co mamy w tle.

Albo trzeba się inaczej ustawić, albo zrezygnować z robienia zdjęcia. "
A co jeżeli całe tło jest nieciekawe? Nie przynosimy z meczu żadnych zdjęć, a zleceniodawcy mówimy, że tło było be i nie ma zdjęć? :D

Może to nie jest obiektyw do piłki tylko do zwierząt? W canonie chyba przy f4 to już punkty krzyżowe af nie działają?

@MaciekKwarciak, o takie rzeczy nie wolno pytać, toż to herezja, nawet myślenie w ten sposób może powodować zaburzenia

@Zelber, jak zleceniodawca chce mieć wszystko i jeszcze rozmyte tło jakie by ono nie było, to wypada współczuć i faktycznie wybór jest prosty. A programowe rozmycie nie załatwiłoby w tym wypadku sprawy ;)? Hobbysta ma komfort, że nie musi robić zdjęcia jak sytuacja nie sprzyja - więc jak już robi to łatwiej mu osiągnąć dużo lepsze wizualnie efekty.

Gdzieś w sieci pojawiły się ploty o M.Zuiko 9mm 1,8 i strasznie się napaliłem na taką stałkę

ale teraz jak wypuścili 7-14 2,8 to może być słabo w najbliższym czasie z taką szeroką stałeczką :(

Przecież Vojtek zrobił 10.5, nie wystarczy ?

@tripper
Pomijając już kwestie artykułów czy testów o ff, to jakoś również nie zauważyłem aby ci sami rycerze GO wpadali pod artykuły o aps-c z misją przeliczania GO na ff czy nazywali ludzi frajerami, bo wybrali inny system niż oni.

@mate
Ano, najwyraźniej jest coś magicznego w m4/3, że przyciąga maniaków FF. Prawdziwy lep na trolle :)

czary44
Samyang 10 f2,8 jest
olympus miał być 2,8 a nie 1,8 z ceną powyżej 2500zł
Lepiej kupić 9-18 f4-5,6 ostrość przy wydrukach A4 bardzo wystarczająca, chociaż oczywiście GO tragedia.

@dialmo - ten 12-40 za 2600zl to kupiles na ebayu bez gwarancji? Bo jak tak to podajesz bardzo slaby przyklad na polityke cenowa Olympusa.

@komisarz_ryba
A ty już zapomniałeś jak dawałeś linka do Samsunga 85/1.4 za 2 tys. z allegro bez gwarancji albo do serwisówek Samsunga również bez gwarancji?

A dialmo (albo ktoś dla niego) pewnie kupował za oceanem, w B&H ten Zuiko kosztuje 899$ normalnie z oficjalnej dystrybucji z gwarancją.

Tak sie zastanawiam na ktorym konkretnie aparacie 600f4 odpowiada u4/3 300f4?

W dobie kiedy wiekszosc matryc oferuje przynajmniej 50% wiecej pikseli niz 16mpix w u4/3, 600f4 to tak naprawde 900 f4. A dla 24mpix APS-C to 600*1,5*1,5 = 1350mm F4. I to bez wchodzenia w spory o ISO, dynamike, DOF itp, podczas gdy jakosc pojedynczego piksela jest podobna (wiekszy pixel jest na APS-C)

Marketingowa papka olympusa jest zenujaca.

@mate - nie zapomnialem - wszystkie obiektywy byly objete gwarancja. 85mm bylo ze sferisa, normalna sprzedaz detaliczna. Obiektywy sprzedawane przez serwisy sa objete 2 letnia rekojma i na forum pentax.org.pl mozna poczytac jak ktos skutecznie z tej rekojmy skorzystal. To wymog prawny - firma sprzedajac produkt konsumentowi udziala automatycznie rekojmy na ten produkt.

Dialmo nie kupil go w B&H bo 900usd to 3tys a nie 2600 i w dodatku jest to cena bez podatku stanowego (pewnie z 10%). Obstawiam ebay.co.uk gdzie nowe obiektywy (wypadly z przyczepy) byly dosc korzystnie sprzedawane w zblizonej cenie do 2600zl.

@komisarz_ryba
Nie, to nie była oferta ze sferisa kłamco jeden, nawet w opisie tej aukcji było, że obiektyw bez gwarancji i jak ktoś chce normalną gwarancję, to obowiązuje cena sklepowa ~3700 zł.

A co do tego idiotycznego przeliczania, to rozumiem, że Fujinony też tak przeliczasz? Bo tam też jest max. 16 mpix póki co.

@szafir51: E-M1 razem z 12-40 PRO można z Korei Południowej sprowadzać (z międzynarodową gwarancją) - po przewalutowaniu i doliczeniu VATu za całość około 6.5k PLN wychodzi (cła na aparaty i optykę z Korei nie ma) - nie jest to mało, ale w miarę już rozsądna kwota, porównywalna z kosztami zaawansowanych puszek ze standardowym zoomem F/2.8 w innych systemach.

@mate - coz, prosze o to link do archiwum allegro. teraz przpepros ladnie, bo wyskakujesz z klamcami a mogles sam sprawdzic.

link


Co do przeliczania to napisalem dla jakich matryc przeliczam - 24mpix. Znowu wyskakujesz z dziwnymi pretensjami, a wystarczy czytac post, na ktory odpowiadasz.


@lcf - a jak sie to ma do 1300zl za Panasonica LX7 z jeszcze lepszym zoomem, bo i jasniejszym i nieco dluzszym? Poza tym taki tamron 2.8 czy Sigma na APS-C sa tanie jak barszcz, wystarczy na dokupienie lepszej puszki. Albo taka sigma zoom 1.8 za 3tys i tez zostaje 3.5 tys na zaawansowana puszke.

widzę, że "aktorzy" już wrócili do domów i zasiedli przed monitorami

@komisarz_ryba
"Tak sie zastanawiam na ktorym konkretnie aparacie 600f4 odpowiada u4/3 300f4?"

Skoro bawimy się w liczenie, to może zróbmy bardziej praktyczne porównanie? Mamy E-M1 + 300/4. Jakiego Canona lub Nikona możemy użyć, aby zrobić identyczne zdjęcie?

Zestaw nr 1: Canon 1Dx + 600mm f/4L IS II USM, waga: 5,5 kg, cena: 18 800 dolarów
Zestaw nr 2: Nikon D4s + AF-S NIKKOR 600mm f/4G ED VR AF, waga: 6,3 kg, cena: 16 300 dolarów

Jak zrobić identyczne zdjęcie? Przymykasz przysłonę do f/8 i podbijasz ISO o 2 działki. Co dostajesz?

- taką samą GO
- taką samą rozdzielczość zdjęcia (minimalnie większą z Canona)
- zbliżony poziom szumów. Dla ISO 200 odpowiednio (Olek / Canon / Nikon): 34.4 / 32.9 / 34 db
- lepsze DR w Olku: 12.2 / 11.14 / 11.42 Ev
- taki sam zakres tonalny: 7.91 / 7.61 / 7.8 bitów

Co Ci daje te 15 tys. dolarów, które musisz dopłacić do FF? Możesz zbić ISO i otworzyć przysłonę do f/4, co da Ci płytszą GO, mniejsze szumy, trochę większy zakres tonalny i w wypadku Nikona lepsze DR (w Canonie jest z tym bida, dopiero na wysokich ISO wyprzedza Olka).

Czego nie da Ci te 15 tys. dolarów? Sprzętu, który można by zabrać na wyprawę np. w góry.

Warto dopłacić te 15 tys. dolarów do FF?

Z tymi 15 tysiącami dolarów to się zagalopowałem, bo nie wiemy, ile Olek sobie policzy za trzysetkę. Więc zamieńmy 15 na 12-13 tys.

@sloma_p

Vojtek 10,5 jest duży i ciężki jak na m4/3, co oczywiście jest wynikiem jego konstrukcji, do tego 10,5 dale 21mm to już nie to samo co 18mm :)

Przypomniałem sobie, że plote o 9mm 1,8 widziałem na NEW CAMERA. Myślę że szkło z tymi parametrami mogłoby być rozmiaru 17 1,8.

@MaciekKwarciak

Samyang - światło o ponad 1EV gorsze, duży rozmiar i waga (bez przesady 580g do m4/3?! Takie szkła to ja mam do FF)
Olek 9-18 fajne szkło no ale światło f4 to aż 2EV gorzej!

Pomyślcie, jakim wspaniałym szkłem, głównie do pomieszczeń byłoby 9mm 1,8. Można by obskoczyć większość na ISO3200 bez grama błysku, będąc blisko "akcji" :)

@komisarz_ryba: ano tak się ma, że zakres ogniskowych i światło się jeszcze na jakość optyki od razu nie przekładają. Poza tym to LX7 typowy kompakt z malutką matrycą 1/1.7", która przy ISO 800 daje słabszy obraz niż E-M1 przy 6400:
link
LX7 ma swoje zastosowania, ale nijak dobrej, uszczelnionej puszki z sensowną matrycą i konfigurowalnymi przyciskami i możliwością wymiany optyki nie zastąpi.

Jeśli bym jakiejś alternatywy wśród kompaktów na niektóre sytuacje miał szukać, to ciut większego LX100 bym raczej brał - jeśli optyka dobrze im wyszła, to może być całkiem konkretna zabawka - i sensowna matryca, i dobry AF, do tego ustawienia ISO i ekspozycji wywalone na pokrętła - takim czymś to już można się trochę pobawić.

@tripper - nie kupuje się 600/4 po to aby je przymykac :)

...gdyby to było takie proste to na portalach ptasiarskich królowały by same Olki a tak nie jest :)

@karp1225
Wiadomo, ale nie ma nic innego więc nie ma wyjścia :)

Skoro ma być absolutny ekwiwalent, to tak to wygląda w realu. Ale ten przykład pokazuje chyba dobitnie różnice miedzy systemami. Ta przewaga 1-2 EV FF w stosunku do m4/3 ma swój koszt. Gabaryty, waga, i ponad 10 tys. dolarów. Po prostu niektórzy mają problemy z ogarnięciem tak fundamentalnej różnicy.

@karp1225: przecież pierwsze sensowne tele do u43, czyli 40-150 F/2.8, dopiero co pokazali na tej Photokinie - a jak nie ma jeszcze w sklepach to ciężko oczekiwać, żeby łowcy ptactwa z niego jakoś więcej korzystali :). Ale jakieś pierwsze sample które oglądałem (w tym z nowym konwerterem 1.4 - dostajemy wtedy 56-210 F/4) są całkiem obiecujące:
link
link

no to teraz użytkownicy C i N sprzedadzą swoje ciężkie 400/2,8, 500-600/4 i kupią Olki z lekkim 300/4...nie dośc że lżej to jeszcze na tym interesie zarobią... tylko czekac :)

No patrzcie takie wspaniałe i tanie te Olympusy a jakoś dziesiątki tysięcy fotografów przyrody błądzi fotografując Canonami i Nikonami :)

@karp1225: nie trolluj, i nie wywołuj wojen :). Doczekaliśmy takich czasów, że świetne zdjęcia można robić sprzętem z dowolnego systemu, większość puszek i szkieł które ostatnio wychodzą są naprawdę OK, więc wkładajmy więcej energii w rozwój warsztatu i szukanie okazji do fajnych ujęć, zamiast sobie udowadniać że moja racja jest najmojsza. Jak ktoś jest zadowolony ze swojego sprzętu, to nie ma co go nawracać. Jak nie jest - to sam się rozejrzy, albo popyta o kwestie w których nie ma pewności.

I tak btw. jak jakiś system dostaje fajne nowe szkła, to przecież nic nam nie ubywa, prawda? Pozostaje życzyć przyszłym nabywcom jak najwięcej udanych ujęć, i tyle. Make photos, not war :P :).

@czary44: na horyzoncie jest jeszcze Kowa 8.5mm F/2.8, też może być ciekawa - chwalą się zniekształceniami na poziomie 0.12% :)
link
link

O boziu, co za magnes jest w tym mikro, że zawsze tyle komentarzy i słów uznania dla tej skromnej idei.
Na miejscu redakcji, w dobie coraz większego bulgotu przy okazji słonych testów, codziennie walibyłbym art nt. m43. Ilość odsłon na bank przebiłaby te z czasów świetności plotki nt. Ełosia 3de.

Ps. Njius nt. stronki z lekka spóźniony.

Pro? W MFT o PRO możemy mówić kiedy zoom ma światło przynajmniej F2 a stałki F1
Cechy F2,8 to byle leszcz z amatorskim Canikonem czy Szajsungiem albo Sony uzyska mając szkło F4 przy czym firmy SS oferują 8-12 MP więcej na DX a w formacie FF nawet 20 MP więcej Sony A7R.
Takie cechy matrycy pozwalają takiemu Pro zrobić crop w sytuacjach kiedy miał za krótkiego zooma lub stałkę bo wstydził się przedłużać co by September się nie śmiał

Jednym słowem marketingowe nadużycie słowa PRO przez Olympusa..
Drugim nadużyciem marketingu Olympusa jest ciągłe powielanie bzdet na podstawie kalkulatora GO - pewnie w myśl zasady że kłamstwo powtarzane setki razy staje się prawdą.

Trzecim nadużyciem jest eksponowanie tegoż 300 mm jako 600 mm bo to dalej 300 mm i posiadacz 300 mm na DX uzyska dokładnie to samo tyle że będzie musiał przyciąć w postprocesie a ma z czego jak już pisałem.
Natomiast posiadacz pro korpusu MFT z tego 300 mm dostanie zawężony kadr i czegoś może nie zmieścić - użytkowo więc wygląda to gorzej a przecież PRO nie pogardzi taką opcją bo w scenach ruchomych nie jest tak że stałka idealnie wpasowuje się scenę i czasem wydaje się za krótka a czasem za długa obiekt się przemieszcza i jego proporcja względem kadru zmienia jak w kalejdoskopie. Dlatego zoomy są wielce użyteczne dają więcej swobody w tej kwestii.

Takie wojny jak ta wynikają z powodu sprzeciwu rozsądnych wobec kłamstw marketingu.
Niestety żyjemy w czasach kiedy takie kłamstwa uchodzą bezkarnie a powinny być karalne.

Słyszałem że wszczęto jakiś zbiorowy pozew przeciw VW za podanie w reklamie zużycia paliwa wysoce niezgodnego z rzeczywistością jeżeli tak to kibicuję powodom czas ukrócić bezkarne wprowadzanie klienta w błąd.

septemberlicht:

"Jedni kupują duże, sportowe auto, żeby zniwelować swój kompleks małej kuśki (za przeproszeniem) i poczuć, że są KIMŚ. Drudzy robią to samo z aparatami. Kupują duże, czarne, z "profesjonalnym" logo i FX-matrycą.
Ot i cała filozofia."

A jak "profesjonalne logi i FX matrycę kupi sobie dziewczyna to jaki kompleks niweluje? :)

@r2mdi,
"A jak "profesjonalne logi i FX matrycę kupi sobie dziewczyna to jaki kompleks niweluje? :)"

takie pytanie, to zadaj dziewczynie, nie nam, facetom, oceniać :)

@Chris62

No, zapomniałeś jeszcze o oszustwach na ISO. I zapomniałeś do swojej listy firm dodać Canona, Nikona, Sony, Ricoha, Fuji, Panasonica itd. Bo wszyscy robią to samo. Niektórzy, jak Canon, posuwają się nawet dalej, publikując w swoich reklamach fałszywe informacje: link

@tripper
Na iso każdy oszukuje, ale tylko u Olympusa ISO 800 to tak naprawdę ISO 400, gdzie indziej są to różnice na poziomie 1/3-1/2 EV, a nie 1 EV.

Pojawił się artykuł o Canonie 7D mkII: link

Pełno tam komentarzy, że GO duża w porównaniu do FF i że obiektywy f/4 to tak naprawdę f/5.6.
Zleciała się od razu cała zgraja OlyTalibów i w każdym możliwym poście przekonują wszystkich trzeźwo myślących fotografów że ich system jest bardziej PRO, lepszy, lżejszy itp. niż nowa puszka C.

@szafir51
Może dlatego, że 2 słowo w tekście to nie jest "PRO", "profesjonalny", "dla profesjonalistów"? Jak w marketingowym bełkocie Olympusa?
Tak samo nikt nie wmawia ludziom, że z 200-400 f/4 podpiętego do 7dm2 zrobi się 320-640 f/4.

że co 2 słowo*

czytam i czytam i widzę, że właściwie każdy z kolegów powinien mieć PRO w nicku, no, może poza tymi, którzy nieświadomi swej głupoty, używają systemu Olympusa i nie potrafią skorzystać z życzliwych rad całej rzeszy kolegów PRO..

A to może panowie profesjonaliści wreszcie wyjaśnią, co dokładnie czyni dany sprzęt profesjonalnym? I dlaczego w świetle tych rewelacji np. fotograf NatGeo używający m4/3 nie jest profesjonalistą?

@tripper, pokuszę się o odpowiedź, na twoje pytanie, otóż ten pan, ten z NatGeo jest profesjonalistą, ale w swej upartości czy niewiedzy używa nieprofesjonalnego sprzętu, co w zasadzie dyskwalifikuje go jako profesjonalistę i dobrze żeby w NatGeo się o tym nie dowiedzieli, bo zapewne schowali by głowy w piasek, że zatrudniają takiego tłuka co nie potrafi wybrać "właściwego" sprzętu. A temu panu, temu z NatGeo, należałoby polecić wizytę na forum Optyczne.pl gdzie po krótkim przeszkoleniu przez grupę PRO szybko zostałby wyprowadzony z błędnej drogi fotograficznej i jego pracodawca byłby na pewno szczęśliwszy, no i my wszyscy też.

@septemberlicht
A jak diagnozujesz przypadek, gdy ktoś ma dużą kuśkę i dużego zooma?

Wtrącę się: Po prostu kumulacja!!!

Septemberlight znany tez jako Benek to jednak kawal chama, w dodatku wykazujacego silne zainteresowanie penisami. Moze opinia, ze homo maja mniej szczesliwe zycie jest prawdziwa? Kilka cytatow z ostatnich postow:

"Dlatego twierdzenie, że f4 na matrycy 4/3 to to samo co f8 na FX dowodzi albo wodogłowia piszącego, albo poważniejszego urazu jego twarzoczaszki w okresie dzieciństwa."

"Kompleks małego sensora to tak naprawdę kompleks małej kuśki i niskiego samowartościowania. "

"Jedni kupują duże, sportowe auto, żeby zniwelować swój kompleks małej kuśki (za przeproszeniem) i poczuć, że są KIMŚ."

"Dla nich aparat FX to zwyczajne przedłużenie penis"

Niskopoziomowe chamstwo az wycieka z tych postow.

@tripper
Jak dla mnie:
Cechy absolutnie niezbędne:
1.)Bardzo dobra jakość obrazu na wysokim ISO.
2.)Możliwość kontroli GO.
3.)Szybki AF radzący sobie z ruchomymi obiektami w słabym oświetleniu.
Cechy bardzo przydatne:
4.)Duży Bufor i dużo fps.
5.)Uszczelnienie.

Ile cech mi niezbędnych, które są dla mnie niezbędne mają produkty Olympusa? 0. Co mi po dużym buforze czy uszczelnieniu, jeżeli zdjęcia nie będą się do niczego nadawały?

Zelber, czułem, że to nie Ty jesteś tym panem z NatGeo, mimo wszystko szkoda. I to by było na tyle.

@staryman - a pan z natgeo to jakis wyznacznik? I tak samodzielnie zaczal tego olympusa uzywac czy moze jakas umowa miedzy nim a olym lub redakcja a olym zaistniala?

a który to ten pan z NG ? dajcie na niego namiary :)

@komisarz_ryba

Umowa między nim a Olkiem: link

@Zelber

No i już pierwsze Twoje zdanie wszystko wyjaśnia i potwierdza to co wcześniej pisałem. To są Twoje kryteria. To co tutaj uprawiasz to próba udowodnienia, że tylko te Twoje kryteria mogą być tymi jedynymi słusznymi. I całkowicie odrzucasz możliwość, że ktoś może mieć zupełnie inne kryteria i wciąż być zawodowcem.

A tak już na marginesie, Olkowe parcie na segment pro zapewne wynika z tego, że na rynku masowym przędzie słabo (chyba jak większość producentów bezlusterkowców). Zresztą nie tylko Olek tak ma, Panas z GH4 i Samsung z NX1 czy Sony z linią A7 też próbują się wbić na wyższą półkę rynkową. Te wykresy mogą wyjaśniać dlaczego: link

Jednocześnie wyjaśniają też dlaczego Canon i Nikon już publicznie mówią o możliwości wypuszczenia nowych, "poważnych" bezlusterkowców.

@tripper
Czyli nie liczy się jakość obrazu, nie liczy się GO, nie liczy się AF, to w takim razie co się liczy? Marketingowy bełkot Olympusa i kasowanie 50 groszy za post wychwalający tą markę?

fajne foty,szczególnie te koncertowe z lat 60-70 tych...tylko że do fotografii reportażowo-krajobrazowej nie jest wymagany tzw. "profesjonalny" sprzęt :)
Są jednak dziedziny fotografii,mam na myśli szczególnie sport-przyroda gdzie oprócz talentu jest potrzebny dobry,niezawodny sprzęt... i powiedzonko że nie "aparat a fotograf robi zdjęcie" za bardzo się nie sprawdza. :)
Ktoś poda przykłady że można zrobic dobre zdjęcie przyrodnicze "zwykłym" zestawem...oczywiście że można ale ile trzeba się napocic i nagimnastykowac ?

@Zelber
Napisz jeszcze jakie muesli lubisz jeść na śniadanie, jak się ubierasz w niedzielę do kościoła albo jak się wabitwoja świnka morska. Ale kogo to obchodzi?

@Zelber

A gdzie napisałem, że nie liczy się jakość obrazu, AF, czy GO? Niestety świat nie jest taki czarno-biały jak usiłujesz to przedstawiać. Ale niech Ci będzie. Twoja racja jest najprawdziwsza, jedyna słuszna.

@karp1225

Oczywiście, że tak. Tak samo, jak są też takie dziedziny fotografii, gdzie milimetrowa GO nie jest wymogiem, i nie trzeba fotografować na ISO pierdylion. I sytuacje, kiedy dodatkowe kilka kilo sprzętu oznacza, że musi on zostać w szufladzie. Myślę, że zawodowiec potrafi sobie wybrać taki sprzęt, który sprosta zadaniu. Ale nie brakuje tu ludzi, którzy z góry wiedzą jaki to sprzęt powinien być, a jaki broń boże nie może być, bo to już nie jest pro.

Na razie Olkowa linia PRO jest bardzo skromna. Poczekajmy jak te nowe szkła wyjdą, to rynek zweryfikuje ambicje Olympusa.

@komisarz_ryba: dla odmiany zaproponuję więc trochę kultury i wzajemnego szacunku wprowadzić :).

@Zelber: przestań narzekać na jakość obrazu, bo ta akurat jest całkiem OK, aktualna generacja matryc w Olkach i Panasonicach jest na poziomie APS-C od C i N (N nieco z przodu). Jeśli potrzebujesz GO i ISO z FF, czy AF -3 EV, to bierz sprzęt który spełnia te wymagania, i have fun - ale nie wszyscy muszą mieć takie same potrzeby jak Ty. Fotografia na portretach i potańcówkach w pół-mroku się przecież nie kończy.

No i nie wszyscy muszą się ograniczać do jednego słusznego sytemu, coraz więcej osób uzupełnia FF czymś bardziej poręcznym - jedni wybiorą jakąś małpkę, inni kompakt premium, inni bezlustro - przeszkadza Ci to w czymś?

@Zelber

Czy chociaż raz używałeś sprzętu który tak zażarcie hejtujesz?

@tripper
"Na razie Olkowa linia PRO jest bardzo skromna. Poczekajmy jak te nowe szkła wyjdą, to rynek zweryfikuje ambicje Olympusa."
Jak dla mnie problemem jest sama droga rozwoju szkieł.
Gdyby Olympus wypuścił 3 serie szkieł(weźmy tutaj na warsztat 300mm)
Amateur 300mm f/4(Trochę ciemniejsze(ekwiwalent) od S czy T 150-600, ale lepsze optycznie i mniejsze, w cenie zbliżonej do 150-600)
Semi-Pro 300mmf/2.8(Coś pomiędzy 150-600 i 600f/4.)
PRO 300mm f/2(jako bezpośrednia konkurencja 600mm f/4, w zbliżonej cenie)

Byłby to system konkurencyjny dla FF Nikona czy Canona, w którym każdy znalazłby coś dla siebie.
A tak przynajmniej można się pośmiać z marketingowego bełkotu panów z Olympusa.

@lcf
"Jeśli potrzebujesz GO i ISO z FF, czy AF -3 EV, to bierz sprzęt który spełnia te wymagania"
Ale przecież Olympus oferuje profesjonalny sprzęt dla profesjonalistów, więc dlaczego mam używać N czy C?

"coraz więcej osób uzupełnia FF czymś bardziej poręcznym"
No właśnie słowo klucz- uzupełnia, tak jak Olek sprawdzi się w 99% zdjęć wakacyjnych, tak do 90% profesjonalnych zastosowań się po prostu nie nadaje.

@Zelber: tam gdzie kluczowa jest mała GO i sprawny C-AF (gwałtownie zbliżające się obiekty, mało światła, itp.) - zgoda. Czy takie są wymagania 90% osób utrzymujących się z fotografii - nie wiem, statystyk nie znam. Być może trafiłeś. Jeśli ktoś używał wcześniej D300, D700, czy innego 7D, to na pewno lepiej zrobi przesiadając się na D750 lub 7D II. Ale do makro, architektury, krajobrazów, fotografii ulicznej lub podróżniczo-przyrodniczej (o ile 40-150 F/2.8 w testach wypadnie nie gorzej niż inne Olki z tej półki), nawet dla osób które się tym zajmują zawodowo - czemu nie?

@Zelber, myślę, że takie szkła (np. 300/2.8 czy 150/2.0 - w 300/2.0 raczej nie wierzę) kiedyś się pojawią w systemie, tak jak było w 4/3. Na razie Olek wstrzymuje się, mz z trzech powodów. Po pierwsze, drogie obiektywy o tak wyśrubowanych parametrach będą sprzedawać się w słabo, zwłaszcza w systemie, który nie ma ugruntowanej pozycji. Po drugie, potrzebne są obiektywy pośrednie między tymi o jakich piszesz a obecnymi ciemnymi telezoomami. No i wreszcie, pewnie chcą jak najdłużej trzymać wizerunek systemu przenośnego, gdzie nawet E-M1 z dowolnym teleobiektywm możesz nosić na szyi, bo 1.5 kg nie przekroczy...

@Zelber

Prawdę mówiąc też mi się wydawało bardziej sensowne wypuszczenie 300/2.8. Ale po chwili zastanowienia nietrudno dojść do wniosków takich jak TS przedstawił powyżej. Myślę, że Olympus byłby w stanie zrobić zarówno zooma w okolicy 40-150/2, jak i 300/2.8, a może nawet 300/2. Tylko kto to kupi?

A jeżeli ktoś naprawdę potrzebuje, to są szkła z 4/3, które z E-M1 współpracują podobno równie dobrze jak z lustrzankami 4/3. A tam są takie perełki jak 150 f/2, 90-250 f/2.8, 35-100 f/2 czy 300 f/2.8. I wystarczy spojrzeć na ich ceny, żeby się domyślić, że takie coś w obecnych realiach nie przejdzie.

Tak jak napisałeś, rynek profesjonalny jest zdominowany przez Canona i Nikona, i nie bez powodu. Zwłaszcza bardzo wymagające dziedziny jak np. fotografia sportowa (gdzie zapewne sprzęt nie jest własnością fotografów, a agencji która tych fotografów zatrudnia). Czy Olympus może się ot tak po prostu na ten rynek wbić ze swoim systemem, oferując "zamiennik" dla CaNikona? Nie ma szans. To by było samobójstwo. Nawet gdyby Olek wypuścił korpus FF i jakąś armatę 600/4, to niby kto miałby być kupcem? Zamiast celować w najwyższą półkę, gdzie wymagania są wyżyłowane na maksa, a która stanowi niewielki ułamek rynku i jest zdominowana przez silnych graczy, Olek raczej chyba chce podgryzać go od dołu. I ewidentnie stawia na siłę m4/3, którą jest mobilność. To jest ta nisza, w której ani Canon, ani Nikon niewiele mają do zaoferowania. A bitwa na GO z FF jest z góry przegrana, więc po co się miotać? Przecież jakby Olek wypuścił 300 f/2, to by się zaczęły biadolenia, że to tylko f/4, a cena z kosmosu, i gabaryty takie, że to już niewiele mniejsze od FF, itd. itp. A tak gabaryty pod kontrolą, a i ceny w zasięgu zaawansowanych entuzjastów, więc i może trochę z tego rynku da się uszczknąć.

Pożyjemy zobaczymy, wszyscy próbują drzwiami i oknami wbić się na rynek pro, bo rynek masowy kurczy się szybciej niż szycha z Canona zdąży powiedzieć "Nasze matryce są najlepsze w branży".

@TS
Jak dla mnie problem z wagą w FF występuje jedynie powyżej 300mm f/2.8(lub przy niestabilizowanej 300), odpowiedników takich szkieł w m4/3 czy 4/3 po prostu nie ma.
@tripper
Ceny za fotozakupami.pl
150 f/2- ekwiwalent 300mm f/4 kosztujący 12,3k i ważący 1610g.
W Canonie mamy 300mm f/4 za 5,6k ważący 1190g.
W Nikonie mamy 300mm f/4 za 5,3k ważący 1440g.
Dostając to samo co w N czy C płacimy 2x drożej, czy jest lżej? Nie.

35-100 f/2- ekwiwalent 70-200f/4 kosztujący 12,3k i ważący 1650g.
W Canonie mamy 70-200mm f/2.8 za 8,3k ważący 1490g.
W Nikonie mamy 70-200mm f/2.8 za 8k ważący 1540g.
Tutaj w N czy C płacąc MNIEJ dostajemy WIĘCEJ, do tego sprzęt waży tyle samo.

Mam wymieniać dalej?

" Czy Olympus może się ot tak po prostu na ten rynek wbić ze swoim systemem, oferując "zamiennik" dla CaNikona? Nie ma szans."
Canon prawie wymiótł Nikona po wprowadzeniu cyfrowego FF, potem Nikon odzyskał sporą część runku po wprowadzeniu D300/D700/D3. Da się? Da się, tylko trzeba zaproponować lepszy produkt.

@Zelber, tak, wszystko się zgadza, jak na mniejszej matrycy chcesz mieć pod każdym względem ekwiwalentny zestaw, to szkło będzie większe, a aparat mniejszy. Tylko dlaczego za punkt odniesienia stawiać mały obrazek? To jest jakiś tam format kiedyś uznany za standard, ale nie ma powodu, by był nim nadal (choć oczywiście C i N będą robić wszystko, by ludzie tak wierzyli). Równie dobrze ktoś może mieć niższe wymagania albo woleć średni format, ale ten wybór w ogóle nie świadczy o poziomie profesjonalizmu.

Mnie ciekawi jaki będzie następny teleobiektyw. Poprawią światło w istniejącym zakresie czy może jakiś 500/5.6?

@TS
"Równie dobrze ktoś może mieć niższe wymagania albo woleć średni format, ale ten wybór w ogóle nie świadczy o poziomie profesjonalizmu. "
A moim zdaniem świadczy.
Biorę Olympusa na jedno zlecenie- światła było dużo, Go była wystarczająco- wszystko poszło ok.
Kolejne zlecenie i potrzebowałem użytecznego ISO 12800-25600 przy f1.8-2.8 i co? No kaplica, bo 99% zdjęć z profesjonalnego Olympusa nadaje się tylko i wyłącznie do kosza.
Nie oddania zdjęć lub oddanie czegoś co nie nadaje się do jakiejkolwiek publikacji moim zdaniem nie ma nic wspólnego z profesjonalizmem.

@Zelber
Na szczęście na Twoim pojmowaniu profesjonalizmu świat się nie kończy.

@Zelber

Apropos szkieł 4/3, po co ta wyliczanka? Potwierdziłeś tylko to co napisałem. Takie szkła dla m4/3 pewnie byłyby trochę mniejsze i lżejsze, ale różnica zapewne duża by nie była. A ceny byłyby takie jak dla szkieł 4/3, czyli z kosmosu. I po co to wszystko? Żeby dorównać z GO do APS-C? Sensu to wiele nie ma. Kupców na coś takiego też sobie nie wyobrażam, bo zysk w stosunku do FF nie tak znowu wielki, za to koszty ogromne.

Dlatego te nowe szkła PRO mają światło f/2.8 czy f/4, są mniejsze i tańsze. Jeżeli ktoś ma takie wymagania jak Twoje, to jasne szkła go do tego systemu nie przekonają, więc po co rezygnować z największej zalety m4/3, żeby próbować walczyć o klienta, którego wymagań i tak pewnie nie da się spełnić?

"Kolejne zlecenie i potrzebowałem użytecznego ISO 12800-25600 przy f1.8-2.8 i co?"

No, jeżeli nie potrafisz dobrać sprzętu do zlecenia to jest to wina Twoja, nie sprzętu. Wyobrażam sobie, że profesjonalista wie, jaki sprzęt sprawdzi się w danych warunkach i dobiera go według potrzeb, a nie wg. widzimisię.

Czyli rozumiem, że doszliśmy do następujących wniosków:
M4/3 nadaje się do pracy, pod warunkiem że pracą jest pisanie postów dla Olympusa o tym, że m4/3 nadaje się do profesjonalnego robienia zdjęć. Nie nadaje się natomiast do robienia nim zarobkowo zdjęć.

@Zelber: no to chyba jesteś jedynym fotografem, jakiego znam, który bez 12800 sobie nie poradzi. Jak Ty pracowałeś z 10 lat temu, kiedy nawet 1Ds II się na 3200 kończył?

50 lat temu ze ślubu fotograf oddawał kilka zdjęć o jakości na poziomie dzisiejszych komórek. I młodzi byli zadowoleni. Czy na dzień dzisiejszy byli by zadowoleni? Wątpię.

A gdzie przydaje się ISO 12800?
1.)Sport/Repo/Koncerty przy słabym oświetleniu.
2.)Kotlet w słabo oświetlonych kościołach/aulach(z pstrokatym sufitem/ścianami) gdzie błyskanie lampą może powodować lekkie zamieszanie z WB.
Tak jak zdjęć z punktu 1 bez takiego ISO po prostu by się nie dało wykonać, tak w punkcie 2 pozwala to zaoszczędzić bardzo dużo czasu na obróbce.

Zelber nic nie rozumiesz i do żadnych wniosków nie doszliśmy. Coś ty tak się uparł na wpajanie swojej ideologi na siłę, płaci ci za to konkurencja olympusa? Nie wszyscy zajmujący sie zawodowo fotografią muszą być mierzeni twoją miarą. Nie każdy potrzebuje super hiper iso i długaśne tele. Nie zawsze wymagana jest też jakość fotografii do reklamy na bilbordy. Trzeba umieć dopasować potrzeby i umiejętności do danej sytuacji. Według ciebie ktoś kto nie ma ff nie jest zawodowcem? A jak ma średni to kim ty dla niego jesteś, amatorem? nie pojmuję twojego toku myślenia.
Taka sytuacja. Jest jakiś pan na weselu, ma kupę kasy kupił sobie ff i pro obiektywy a o fotografii ma pojęcie na poziomie gimnazjalisty i jest też drugi pan z np. takim olkiem i jakimś fajnym obiektywem ale zna swój sprzęt na wylot w fotografii siedzi od lat. Aparat taki ma bo mu się podobał. Kto jest profesjonalistą?? Pewnie powiesz że ten z ff :))))))

@lcf

Nie warto dyskutować z tym Panem (Zelberem). Nasz specjalista od fotografii ślubnej pozjadał wszystkie rozumy, i za nic w świecie nie zrozumie, że ludzie taki sprzęt wybierają z pełna świadomością, zdając sobie doskonale sprawę z jego ograniczeń.

@lisekluk1
Ślubniacy/kotleciarze potrzebują wysokie ISO, repo potrzebują wysokie ISO, sportowi potrzebują wysokie ISO i małą GO, przyrodnikom przyda się wysokie ISO. Studyjni/stockowi często potrzebują więcej Mpix.
To dla kogo zajmującego się profesjonalnie fotografią jest ten system?

Porównanie FF do MF jest o tyle niefortunne, że MF i FF dają użytkownikowi co innego, natomiast FF w porównaniu do m4/3 daje tylko i wyłącznie więcej.

"Taka sytuacja. Jest jakiś pan na weselu..."
Ten, który przyniesie zdjęcia na profesjonalnym poziomie.

@keton
Pudło, nie robię ślubniaków.

No widzisz Zelber czyli jednak nie sprzet a efekt sie liczy. Sam przyznales :)
Sa tez inne dziedziny fotografi i mozliwosci wykorzystania aparatu w celach zarobkowych.

Tylko, że bardzo często pomiędzy Olympusem a efektem końcowym stanie fizyka, która jest nieubłagana;)

"Sa tez inne dziedziny fotografi i mozliwosci wykorzystania aparatu w celach zarobkowych. "
Na przykład?

Mnie pytasz? Przeciez jestes pro i powinienes wiedziec. A skoro nie wiesz to swiadczy to o poziomie twojej wiedzy. Nie chce byc niemily ale czytajac twoje posty pod artykulami o tematyce olympusa po prostu sie nie da inaczej.

Jednak miło było by usłyszeć merytoryczną odpowiedź na moje pytanie, bo epatowanie wiejskim cwaniactwem do mnie nie trafia.

Zelber kultury troche. Czy ty widziales zeby sie tu ludzie od wiesniakow wyzywali.
Skonczylem rozmowe z toba bo jestes tak zaslepiony swoja racja ze to nie ma sesu.

Zarzucasz mi zaślepienie moją racją,jednocześnie nie będąc w stanie odpowiedzieć mi na pytanie dla kogo zajmującego się profesjonalnie fotografią ten system będzie odpowiedni...
Ja powiedziałem dla kogo nie będzie odpowiedni, teraz czekam na kontrargument.

@Zelber: pisałem przecież wcześniej - IMO do makro czy krajobrazów Olka spokojnie można brać, tak samo w podróż. Jak ktoś Cię prosi żebyś robiąc zdjęcia nie przeszkadzał za bardzo, to brak klapiącego lustra też ma swoje zalety. W studio niektórzy 75mm F/1.8 też się bawią - jak do magazynu robisz, a nie na billboardy, to 16 MP wystarcza - tym bardziej że E-M1 jest bez OLPF, a 75 jest żyleta.

W skrócie - moim zdaniem jeśli ktoś jest w stanie robić tego typu zdjęcia:
link
link
link
link
link
to bez problemów z fotografii się utrzyma, niezależnie od tego jaki system wybierze - z u43 włącznie.

Owszem, FF ma większy potencjał - większe możliwości zabawy z GO, mniej szumi, w modelach reporterskich lepszy AF (w 6D czy 5D II już niekoniecznie ;]). Co nie znaczy że trzeba jeździć po Olku dla zasady, bo w wielu sytuacjach będzie po prostu wystarczający, żeby zrobić zdjęcia które zaspokoją oczekiwania klienta - a niektórzy doceniają mniejszą wagę body+szkło. I nie mówię o starym 35-100, czy innych tego typu kobyłach, tylko o nowych szkłach dedykowanych do u43 (12-40, 60, 75 itp.).

zdjęcia drapola i jaszczurki robione w ZOO...nic szczególnego :)

@karp1225: eh, no przykłady obrazowania miały być, IMO ładne ujęcia :). Ale jak musi być na wolności, to masz świstaki z Yellowstone jako uzupełnienie ;P :).
link
link

powiedzmy mogą byc :)

Takie świstaki to amatorskim szajsungiem z kitem robiłem trzeba było tylko w Alpy pojechać no i gdzie tu Pro?
Ważniejsze niż Pro było przewidzieć, że takowe stworki się pojawią i przełożyć obiektyw z "widoczkowego" na tele czego nie zrobiłem i zdjęcia straciły spor na jakości na skutek cropa dlatego dobrze by było mieć matrycę 36 MP a nawet lepszą na takie nieprzewidziane przypadki i Pro o tym wie i Pro nie kupi zabawki 16 MP bo mu braknie bez przedłużki.
Tu macie przykład wykorzystania tej cechy Nikona D810:
link

No i widzisz Benek to właśnie micro 4/3 potrzebuje przedłużki bo ma małego sensora - to jest fakt nie domniemywanie.

@lcf
"IMO do makro"
Zgoda. Tylko czy istnieje coś takiego jak rynek makrofotografii?

" krajobrazów"
Nie moje dziedzina fotografii, aczkolwiek też powinno być ok, dopóki nie zaczniemy wchodzić w astro.

" W studio niektórzy 75mm F/1.8 też się bawią"
W jakiejś części zastosowań by się dało.

Tylko czy amatorski korpus APS-C entry lvl pokroju D3200 spisał by się w tych dziedzinach gorzej? Nie sądzę, a nikt nikomu nie wmawia, że jest to profesjonalny sprzęt.

"bo w wielu sytuacjach będzie po prostu wystarczający"
Zgoda.
A co jeżeli nie będzie wystarczający? Cichcem ulotnimy się ze zlecenia, pozmieniamy numery telefonów i wyjedziemy do ameryki południowej?

Nie bardzo wiem czemu miały służyć przedstawione zdjęcia. Temu, że m4/3 w odpowednich warunkach można zrobić ładne zdjęcia? Tak samo można APS-C'owym entry lvlem.
Tylko co jeżeli warunki będą dalekie od tego co sobie wymarzyliśmy?

Jak dla mnie różnica między sprzętem profesjonalnym a amatorskim jest taka, że ten pierwszy może więcej. Czy profesjonalne m4/3 może więcej nawet od amatorskiego APS-C? Nie.

@Chris62
Przytoczone tu zdjęcie jest moim zdaniem bardzo słabe(perspektywa, jakość) i w gruncie rzeczy powstało przez przypadek, jedyne co je ratuje to moment.
Próba nadrabiania braków umiejętności i pomysłu na zdjęcie cropowaniem z 36 MPix do mnie nie przemawia.
Skłamałbym, gdybym napisał że sam nigdy tego nie robiłem, ale nie jest to droga którą należy podążać.

o mamuńciu !!!

@Zelber: wydaje mi się, że większość zawodowców zna swój sprzęt, i wie który sprzęt na jakie zlecenie wziąć.

A co do stawiania E-M1 koło entry level APS-C - z takim E-M1 + 12-40 w deszczu albo w Islandii można się spokojnie pobawić, a byle lusterko dla amatorów z przypiętym kitem zazwyczaj na wodę i lód nie jest zbyt odporne. Bufor na 30 RAWów przy 10 fps nie jest (jeszcze) standardem, tak samo możliwość dowolnego podpinania funkcji pod klawisze. S-AF ma przy odrobinie światła jest szybki i prawie bezbłędny, EVF duży i wyraźny (ponad 2MP, rozmiar jak wizjer z 1D X). Uchylany ekran do robienia makro z poziomu gruntu bez potrzeby taplania się w błocie też się przydaje. Sprzęt ma oczywiście swoje wady, ale ma też sporo zalet, i IMO jest alternatywą dla 70D, D7100, czy K-3 - dla kogoś kto wie czego chce od sprzętu, zna jego ograniczenia, i dokonuje świadomego zakupu.

I żeby nie było podejrzeń - Olympus za nic mi nie płaci, ale jako najzwyczajniej w świecie zadowolony klient uważam że mam prawo bronić dobrego imienia produktu, z którego jestem zadowolony. Największe wady to moim zdaniem słaby C-AF i białe "robaczki" przy czasach naświetlania powyżej 15 sekund - jedno i drugie odpalałem tylko do testów, bo na co dzień używam S-AF albo MF z powiększonym wycinkiem kadru w wizjerze i dużo krótsze czasy, więc te braki mi różnicy wielkiej nie robią. Do wad w jeszcze bym doliczył cenę w Polskich sklepach - skoro sprzedawcy z Korei opłaca się sprzedać tą puszkę za $1000, i cła po drodze nie mamy, to nie widzę żadnego powodu żeby w Polskim sklepie kosztowała więcej niż 4000zł (z nieszczęsnym VATem po drodze). Jeśli ktoś z Olympusa to czyta, to radzę się zastanowić nad marżami vs średnie dochody Polaków.

Pozdro, i udanych kadrów :).