Rewelacja !

Aparaty i obiektywy tego systemu do najtańszych nie należą - ale najwyraźniej warte są ceny jakiej się za nie oczekuje.

Ładnie to szkiełko rysuje ale przy okazji musiałem dwa razy zerkać do EXIF-a, bo nie wierzyłem, że na ISO 3200 można tak ładnie detale zachować! Fajne te nowe "Fudżiki"...

Bokeh nie zachwyca na tych samplach. Rozdwojone gałęzie na ostatnim, obwódki wokół niektórych plam światła...

Dajcie spokój z tymi zachwytami bo przyjdzie "dxs" i się "marsz niepodległości" zrobi....

Bez przesady, jak na zooma, to rozmycie tła wcale nie jest złe.
Fajne szkiełko, tylko duże i ciężkie. Sigma 50-150II jest mniejsza i lżejsza, a już z A7 nieco nieporęczna. Większe korpusy Fuji są podobnej wielkości, co A7, więc pewnie będzie jeszcze mniej wygodnie...
No, ale ktoś, kto się na to szkło zdecyduje, na pewno będzie tego świadom, a zawsze można wybrać mniejsze i ciemniejsze zoomy dostępne z bagnetem X. Fajnie jest mieć wybór...

figurka Jezusa na przedostatnim robi bardzo pozytywne wrażenie

Patrząc po czasach i iso, ciekawi mnie wydajność stabilizacji?

Ostrość bardzo przeciętna, zwłaszcza na f2.8. Nie wiem jak inni, ale dla mnie te sample są jakieś takie rozciapane, miękkie.

Jest dobrze. Ale tylko dobrze.
Chcecie zobaczyć bardzo dobrze to link

Jak na moj gust nieostrosci raczej slabo wygladaja zwlaszcza na ostatnim zdjeciu. Na pierwszym zdjeciu chyba ostrosc jest przestrzelona, bo oczy sa nieostre.

Na pewno rewelacji nie ma...

Czytalem gdzies, ze Fuji zapowiada, ze to bedzie legendarny obiektyw. Ostatnio jak jakis producent zapowiadal legendarny obiektyw, to byl to Nikkor 1.4/58mm. Obysmy nie mieli powtorki z rozrywki...

banc - przecież ten Oly wcale nie jest ostrzejszy... O ile dobrze pamiętam, Fuji słabiej (w ogóle nie) wyostrza na najniższym stopniu wyostrzania, niż Olek.

Wszystkim, którzy marudzą polecam wzięcie tego obiektywu do ręki, podpięcie go do X-T1 i wypróbowanie samemu- wszystkie wątpliwości pryskają. Szkło rewelacja!

X-T1 z gripem + 50-140/2,8 daje bardzo poręczne narzędzie. Oby większość tutejszych malkontentów umiała taki zestaw w pełni wykorzystać, bo zdaje się że taki sprzęt mało kogo ograniczy. Bokeh jeden z ładniejszych jak na zooma.
ps.
Czy szanowny redaktor testujący obiektyw miał okazję sprawdzić pracę pod światełko?

Miał ale więcej napiszę w teście :)

Światło było trochę zbyt "płaskie", żeby dobrze ocenić obiektyw. Może Optyczni powinni przejechać się do Hiszpanii na testy? Samochodem, oczywiście.

obiektyw na krótszych ogniskowych i f/2.8 wydaje się nieco "miękki", ale na dłuższych pokazuje to, co tygryski lubią najbardziej :)
Świetne tele i tyle w temacie, nie ma co marudzić.

Globares - Optyczni, w przeciwieństwie do posłów, swoje wyjazdy finansują z własnej kieszeni :)

Jestem ciekaw jak zachowuje się Fuji na krótkim i długim końcu w porównaniu z C/N 70-200 f/4…
Nikon jest słaby na 200 mm, a Canon na 70 mm.

na kropach 100% może faktycznie jest trochę miękko ale ogólnie Fuji tak chyba ma, że nie rysuje detalem ostrym jak ziarnka piasku. ale to specyficzne malowanie jest bardzo przyjemne dla ogólnego odbioru obrazka, i zwłaszcza kontrast podnosi tutaj jego walory. mądrze ktoś tu napisał, że w dobrych rękach i z tymi gabarytami to na pewno wspaniałe narzędzia. poza tym to ma sens link

3xN, na przysłonach od f2.8-4 będzie nieporównywalnie lepszy. Bije te obiektywy na łeb, na szyję :-P

Fuji X-E1 wyostrza JPEG dla najniższych przysłon link (jpeg, XF 18–55mm f/2.8–4 OIS ustawiony na ogniskową 35mm)
"Zastanawiające natomiast jest „załamanie”, które pojawia się na wykresie przy przysłonie f/5.6. Trudno nam wyjaśnić, dlaczego wartość rozdzielczości dla f/8 oraz f/4 jest wyższa niż dla f/5.6. Wiemy jednak, że nie był to błąd pomiaru, ponieważ powtórzyliśmy całą serię zdjęć tablicy testowej korzystając z aparatu X-Pro1 i wynik był ten sam." link
Raw link (niestety 30mm)

Z X-E2 rozdzielczość JPEG wygląda inaczej link
( link )

Fujinon XC 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS RAW (30mm) link
( link )
i JPEG (35mm) dla:
-X-M1 link ( link ) -wykres wygląda podobnie)
-X-A1 link ( link ) -podciągnięta rozdzielczość dla najniższej przysłony

@Adameck ten super wygląd dla ISO 3200 to w połowie zasługa marketingu.
Tzn. w moim Fuji X-A1 muszę podnosić ISO o oczko wyżej niż w starym Nikonie D700.

@dcs - Ty tak cały dzień siedzisz, i wyszukujesz te linki, porównujesz i wklejasz? Bo robisz to pod prawie każdym art...

@tomek67 porównanie do D700 jest trochę dziwne. do D300 byłoby bardziej adekwatne.

@tomek67

X-A1 nie ma matrycy X-Trans.
Nie było taniochy brać, było się szarpnąć na X-M1, choć już chyba lepiej X-E1 (czy E2)

@tomek67
Wszystkie aparaty z rodziny X tak mają:) Tzn by uzyskać tę samą ekspozycję jak Nikonem, Sony, czy Canonem należy podnieść iso, lub wydłużyć czas naświetlania.W wielu testach tą kwestię podnoszono, jak i na forach zauważają to użytkownicy, wychodzi gdzieś 3/4 czy 1 ev. Chyba na Fredmiranda forum ktoś też wykazał to zjawisko na przykładzie tego samego obiektywu, chyba 50 fdn, podpiętej do Nexa i Fuji i nie ma dyskusji. Choć musisz się spodziewać, że zaraz napadnie cię filozof @kojut, który w tej sprawie stoi sam kontra cały internet i za każdym razem, gdy ktoś zwróci tu na Optycznych na to uwagę dostaje fiksacji związanych z transmisją:).

@jausmas porównuję do D700 bo to jest aparat, który posiadał ISO zgodne z rzeczywistością.
Te wartości powinny być identyczne dla WSZYSTKICH aparatów.
To co robi Olympus i Fuji porównałbym do sytuacji gdyby np. Toyota do nowego modelu wstawiła liczniki prędkości wskazujące 200km/h gdy samochód jedzie faktycznie 100km/h.
Znaczna część klientów byłaby zadowolona jak super dynamiczny pojazd używają.
Dorównujący osiągami pojazdom formuły I ;)
Tylko czy taki samochód faktycznie byłby 2x szybszy ??
Znaczna część użytkowników dała się nabrać na ten trik kilku firm fotograficznych i wierzy,
że te nowe modele mają niewiarygodnie osiągi na wysokim ISO.
Posiadam Fuji i Olympusa, ale nie mam do tych aparatów tak fanatycznego podejścia
jak niektórzy użytkownicy.

@tomek67 jeśli nie widzisz pewnej zależności pomiędzy fizycznym rozmiarem matrycy, jej rozdzielczością, a poziomem generowanych szumów to ja Cię przepraszam

@jausmas
Przecież w ogóle nie tym mowa :)

@staytuned aach, masz mnie ;) @tomek67 ok, z rozpędu, sorki ;)

A'propos sporu o czułościach - niby rzeczywiście tak jest, czułość oszukana. Ale osiągi NIE. Sobie nastawiam auto iso i w ciemnym kościółku pstrykam Nexem i E1. I cóż widzą moje niepiękne oczy na zdjęciach? Że Fujik ma gładko tam, gdzie Nex się lekko poddaje (3200asa). Czyli może by tak nie przejmować się tabelkami, tylko rzeczywistością i praktyką? Polecam takie podejście. Swój sprzęt nabywam zawsze po obejrzeniu sampli na wszystkich dostępnych mi forach. Sampli czynionych prawidłowo ustawionym aparatem i w świecie rzeczywistym. Sprawdzam kolor, rozdzielczości i czytam wrażenia poważnych użytkowników. Dopiero potem tabelki, ale spokojnie można się obyć bez. Na rozdzielczość w świecie rzeczywistym mam następujący patent - staję przed krzakiem tamaryszku w takiej odległości bym w okularach widział te najdrobniejsze gałązeczki, foto, i oglądam jotpega - jeśli widać co widziałem to obiektyw, matryca i przetwarzanie obrazu są w porządku. Zakup też. Wiem, że to co napisałem oburzy tu niejednego eksperta, ale mi to ... Acha do testowania sprzętu profi lepszy od krzewu tamaryszka jest perukowiec:-)