Obiektywy

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: drabcio27 

Wady: Piersnien ostrzenia za wąski ,ostrosc nabrzegu dopiero dobrze od 4.0.

Zalety: Ostroscna na srodku bez zastrzerzen od 2.8 ostro,ladne kolork i,dobra budowa

Podsumowanie: Jak ktos niema pieniążków na systemowe,mozna brac nie jest duzo gorszy a moze podkilkoma wzgledami troszkę lepszy

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: macki 

Wady: Denerwuje mnie pierścień do manualnego ostrzenia. Jeśli ktoś ma duże ręce to będzie ręką spowalniał pracę AF bo pierścień wtedy się obraca. Obraz na f 2.8 "tylko" wystarczający.

Zalety: Po lekkim przymknięciu jakość zdjęć bardzo dobra. Obiektyw Ostry, dobra stabilizacja choć wcale nie taka rewelacyjna. Nie mam żadnych FF i BF ale wcześniej regulowałem D90 w serwisie. Podoba mi się obraz z tego obiektywu.

Podsumowanie: Miałem długi czas N18-105, N16-85 i Tamrona 17-50 VC. Sigma jest najlepszym obiektywem z tej trójki ale czy warta tej ceny......? Niestety zbyt mało robiłem zdjęć Nikkorem 17-55 aby z nim porównać. Najlepszy używany jaki znalazłem kosztował 3500,00 i wybrałem nową sigmę.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Piotr 

Wady: Wg mnie brak wad.

Zalety: Ostrość! - zarówno w centrum kadru jak i na brzegach!. Ostrość już w zasadzie od pełnej dziury, ale po przymknięciu o 2 działki przysłony to szkło to już prawdziwy "smok". Użytkuję też Nikkora 18-105, który wydawał mi się bardzo ostry (mimo że to kit), ale Sigma zdecydowanie go przebija. Celny AF. Znakomicie współpracuje z Nikonem D300s - wykorzystałem drobną korektę mikrokalibracji. Jasność! - spoglądanie przez wizjer to czysta przyjemność. Ma stabilizację.

Podsumowanie: Miałem okazję wykonać nieco fotek Nikkorem 17-55 i uważam, że Sigma 17-50 optycznie mu nie ustępuje, ale przebija go tym, ze ma stabilizację i jest lżejsza czyli dla fotoamatora poręczniejsza. No i oczywiście cena! - kosztuje połowę tego co Nikkor. Sigma 17-50 jest zdecydowanie najlepszym obiektywem w moim arsenale fotograficznym. Myslę też, że nawet profesjonaliści nie powinni wstydzić się tego obiektywu. Zdecydowanie polecam!!!

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: jafo 

Wady: jak dla mnie nie ma

Zalety: mój egzemplarz ostry od 2.8, szybki i cichy AF

Podsumowanie: miałem okazje przed zakupem , popstrykać nikonem 17-55 f2.8, optycznie moim zdaniem sigma wypadła lepiej, budowa fakt, nikon dużo lepiej wykonany. Wybrałem sigme , no i ponad 2000zł zostało w kieszeni. Myślę że to bardzo dobry kompromis.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Rocky 

Wady: brak możliwości ręcznej regulacji pierścienia ostrości przy autofocusie

Zalety: OSTROŚĆ od 2,8; przy f11 OSTROŚĆ TOTALNA; niewielki dystans łapania ostrości od fotografowanego obiektu, szybki autofocus, cicha praca, pomocne OS

Podsumowanie: prawie idealny obiektyw uniwersalny

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: dideck 

Wady: brak możliwości przełączania af na mf "za dotknięciem" obracający się pierścień ostrości... ... przez to że jest taki kompaktowy i przez to że pierścień się obraca, nie wygodnie mi się go trzyma, ale to kwestia przyzwyczajenia ...

Zalety: z całą pewnością ostrość to jego największa zaleta !! af nie tak szybki jak przy innych moich szkłach, ale jest bardzo celna, i szybkość oceniam na wystarczającą...

Podsumowanie: zastanawiałem się pomiędzy C 17-55 i tym szkłem, canonem się dużo bawiłem itp ... obawiałem się "sigmy" ... ale jestem zadowolony z tego szkła, co więcej, jeśli chodzi o ostrość i stabilizację, to wydaje mi się sigma lepsza ... choć to subiektywne odczucie, bo nie miałem tych szkieł w tym samym czasie w ręku aby móc to obiektywnie porównać.... Ogólnie jestem zadowolony !! Moja pochodzi z niemieckiego "rzutu"... ponoć na polski rynek sigma rzuca "śmieci" ... nie wiem jak z tym, nie chciało mi się sprawdzać...

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: klausownik 

Wady: W teście tego obiektywu w pewnym stopniiu za wadę określono widoczną płytkę elektroniki od strony bagnetu, gdy soczewka chowa się wewnątrz obiektywu. Ja tego nie oceniam za wadę, gdyż w żaden sposób nie zmiejsza to jego jakości. Co z tego, że tego nie widać u konkurencji, skoro ewentualny kurz i tak się właśnie przez to miejsce dostanie. Budowę oceniłem jednak na 4, gdyż w sensie obiektywnym są obiektywy, które są lepiej wykonane (np. eL-ki). Niejako wadą, a raczej pewną cechą, do której nie potrafię się przyzwyczaić i która wprawia w pewną ambiwalencję, jest wyraźnie luźny i słyszalny jako coś luźnego, mechanizm stabilizacji, gdy nie pracuje.

Zalety: Och!! Tu trudno wszystko napisać. Przede wszystkim ostrość. Szukając obiektywu o świetle 2,8 szukałem takiego, który z taką dziurą jest użyteczny. I naprawdę jest. Zniewalająca ostrość!!!!! Wcześniej napisałem, że budowę oceniłem na 4, bo są lepsze w tej kwestii obiektywy. Jednak muszę tu przyznać, że wytrzymałość obudowy jest... zachwycająca!!! Otóż raz użyłem strasznie starego i jakościowo tragicznego (kosztował kiedyś 20 zł) statywu, gdyż ten "prawdziwy" został mi w samochodzie w serwisie. No i właśnie wtedy statyw ów zawiódł. Nie dokręciłem dokładnie dźwigni pionowej i ciężar body (7D) wraz z obiektywem poleciał w dół, szybkozłączka z tworzywa sztucznego nie utrzymała i wszytko spadło na chodnik z wysokości 1,6m. Pierwszym punktem spotkania sprzętu z chodnikiem był... właśnie nasz obiektyw. Filtr UV poszedł w drobny mak tak, że pozostałość w postaci metalowego jego pierścienia nie musiałem wykręcać, tylko wyszarpać. Obwód obiektywu w tym miejscu się wykrzywił (jest metalowy!!!!!!!!!!!!!!!!!!), ale ani pierwsza soczewka, ani nic w środku nie uległo ani uszkodzeniu, ani przesunięciu. Wiem i mogę to udowodnić, bo zawsze po zakupie obiektywu robię ustalona przez siebie serię zdjęć testowych. Zrobiłem je również i po tym incydencie i... nic się nie zmieniło. To na pewno zasługuje na wielki szacunek!!

Podsumowanie: Z natury jestem Canonowcem i wolę systemowe szkła. Jednak rozsądek (nie chodzi wcale o koszty, ale o jakość) zwycięża. To szkło bije na głowę systemówki.Polecam!!

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Topaz 

Wady: Brak

Zalety: Same, w zasadzie nie odpinam z body. Rzadko trafia sie tak dobre szklo.

Podsumowanie: Producentowi naleza sie same pochwaly. Nowy rodzaj soczewek zaowocowal pieknymi wlasciwosciami optycznymi. Kazdy kto sie nim bawil i nie zwraca uwagi na bral litery L bedzie zadowolony. Polecam.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Nightrider 

Wady: Praktycznie nie ma się do czego przyczepić, może jedynie abberacja chromatyczna poniżej 24mm jest większa niż potrzeba.

Zalety: Ostry ostry i jeszcze raz ostry. Używam z 50D, mam Lkę 24-70 i Sigma daje zdecydowanie ostrzejszy obrazek. Ostrość przy 2.8 jest już rewelacyjna. Nie ma mowy o jakimkolwiek mydle. Szybki AF, rozmiar filtrów zgodny z Lkami canona.

Podsumowanie: Warto kupić i zobaczyć jak powinny ostrzyć inne obiektywy.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: esmal 

Wady: Moim zdaniem - BRAK

Zalety: Rewelacyjny obiektyw

Podsumowanie: Długo zastanawiałem się nad zmianą C 17-85 IS USM. Brakowało mi światła. Wreszcie zdecydowałem się :-) Z wielką nieśmiałością zamontowałem do 50D. Kilka fotek w sklepie zadowoliło mnie, chociaż miałem wątpliwości, czy czynię dobry zakup. Kupiłem. Wykonałem kilkanaście fotek testów (w tym na tablicy) - i kolejne miłe zaskoczenie - REWELACJA! Zakupu dokonałem na dzień przed wyjazdem do Wilna. Wykonałem nim ok. 600 zdjęć. Różnych. Krajobraz, panorama, nocne (z ręki), w miejscach uznawanych za ciemne, o różnych warunkach oświetlenia. Część wykonywałem z lampą 580EX.. Po powrocie i wgraniu na komputer - kolejne miłe zaskoczenie - zdjęcia są po prostu rewelacyjne. Obiektyw (ten egzemplarz) nie ma ŻADNYCH problemów z AF. Rozdzielczość, przenoszenie barw są niesamowite (w pozytywnym tego słowa znaczeniu. Żałuję, że tak długo zwlekałem z zakupem tego obiektywu. Może miałem szczęście i trafiłem na wyjątkowy egzemplarz. A może Sigma już dopracowała komunikację z C. Moim zdaniem - rewelacyjny obiektyw, zdecydowanie przewyższający C 17-55 IS USM.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: a_iverson 

Wady: Gdyby się tak zastanowić i poszukać, to może manualny focus. Pierścień mógłby pozostawać nieruchomy w funkcji AF.

Zalety: Cała reszta... ostrość, ostrość i jeszcze raz ostrość. Od centrum kadru aż po brzegi. Po prostu IDEAŁ!!!! Do tego bardzo szybki silnik HSM, genialna praca pod ostre światło i stabilizacja.

Podsumowanie: Przez 3 Lata użytkowałem Nikkora 17-55 F2.8, wpierw z D200 teraz z D300s. Wydawał być się ideałem. Któregoś dnia spadł.... i przestał działać. Długo szukałem używki w dobrym stanie, ponieważ na nowy trochę szkoda było mi kasy. Na szczęście nie znalazłem i zdecydowałem kupić Sigmę... I powiem tyle nie da się porównać tych obiektywów... Sigma to co najmniej pólka wyżej. Nikkor ma tylko lepszą budowę, cała reszta jest po prostu porażką w porównaniu do połowę tańszej Sigmy. Amen

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: bodzio239 

Wady: Dla mnie nie ma.

Zalety: Wszystkie wymienione przez poprzedników.

Podsumowanie: Rozdzielczość odpowiednika Canona przy tej Sigmie jest żenująca , Nikor przy większości kombinacji, też nie ma czego szukać . Dziwne tylko ,że Optyczni jakoś tego w zdecydowany sposób nie podkreślili. Przecież matematyka jest nauką ścisłą. Natomiast zdeklasowano obiektyw w części mówiącej o jego budowie , co nie pokrywa się z rzeczywistością w ,której to rzekoma wada nie ma kompletnie dla amatora żadnego znaczenia. Chyba, że się mylę i obiektyw był skonstruowany z myślą o wybitnych zawodowych fotografikach. Jeśli tak to jest to hit cenowy.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: luke130 

Wady: Brak. Teoretycznie można by się kilku doszukać, tak jak zrobili to poprzednicy, ale dla mnie są one nieistotne.

Zalety: Światło, sprawność AF, wymiary i masa, stabilizacja, no i ładnie rysuje.

Podsumowanie: Bardzo przyjemny w użytkowaniu obiektyw.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Dariusz 

Wady: Brak

Zalety: Ostra ostra i jeszcze raz ostra. Cichy, AF celny. Jasność 2.8 w całym zakresie.

Podsumowanie: Idealny i zdecydowanie lepszy od starych Lek Canona.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Maciek 

Wady: Mało wiarygodna konstrukcja z ruchomymi elementami (wersja 2.8-4.5 wygląda dużo lepiej z wewnętrznym focusem). Brak trybu AF/M (w tej cenie powinien już być). Można używać tylko specjalnych filtrów z pojedynczym rowkiem (standardowe powodują zaciemnianie rogów), a takie nie trzymają dobrze zatyczki.

Zalety: Cena, świetna jakość zdjęć, światło f2.8, szybki AF, cichy.

Podsumowanie: Świetna (i sporo tańsza) alternatywa dla Nikkor 17-55 /f2.8. Moje podstawowe szkło. Dzięki f2.8 nie potrzebuję już statywu do zdjęć w nocy.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Adalbertus 

Wady: Wada - nie obiektywu, ale serwisu Sigmy w PL. Żeby skalibrować z Nikonem D90 (był silny FF) pozbawili mnie tej puszki na 2 tygodnie. Jedyna wada obiektywu - mały pierścień odległości, nieużywalny w trybie AF/AM.

Zalety: Krótko. To szkło jest lepsze niż Nikkor 17-55/f2.8. Miałem zamiar używać go z D90, a po skalibrowaniu z D90 założyłem do D300 i tam już pozostanie. Obiektyw lżejszy niż systemowy, zdecydowanie lepszy obraz w całym zakresie ogniskowych, a powyżej 35mm to już różnica klasy!! Bokeh ładniejszy, bez żadnego porównania. Po skalibrowaniu ostrzy szybko, celnie i cichutko. Wykonanie - nie mam nic do zarzucenia. Patent z niezabudowaną wewnątrz elektroniką moim zdaniem jest celowy, zmniejsza różnice ciśnień przy zmianie ogniskowej i zapobiega zasysaniu paprochów.

Podsumowanie: Z pewną taką nieśmiałością się do tej Sigmy zbliżyłem. Przestrzeliłem kilka sztuk - wszystkie pięknie rysowały, wszystkie miały FF z moją puszką. Zdecydowałem się kupić i od razu wysłać na kalibrację. Trwało długo, ale ten obiektyw przeskoczył moje oczekiwania. Wart każdej złotówki.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Hegemon 

Wady: Konstrukcja mechaniczna - pomimo, że wykonany bardzo starannie EX powinien być pozbawiony zewnętrznych elementów poruszających się - mam tu na myśli pierścień focusa także zmienną długości. Brak możliwości ręcznej korekty focusa a trybie AF, bardzo krótki zakres obrotu pierścienia focusa.

Zalety: świetne fotki, ostrość - w centrum kadru niemalże doskonała, bardzo cicha stabilizacja, błyskawiczny i celny AF.

Podsumowanie: Bardzo polecam!! Zadowoli każdego amatora a przypuszczam, że i wielu profesjonalistów (którzy nie wstydzą się przyznać do używania niesystemowych szkieł :)

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Samsu 

Wady: Dobra w centrum ale w ściśłym centrum po brzegach tragedia.

Zalety: Dobrze wykonana

Podsumowanie: do celów amatorskich lepsza od kita

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: kaz 

Wady: brak uszczelnień i FTM (chociaż mi są niepotrzebne), aktualnie cena

Zalety: ostrość genialna, szybkość AF, stabilizacja ok,nie jest lekki. stałe światło, bokeh

Podsumowanie: Jestem zadowolony ze szkiełka

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Autor: Beze 

Wady: brak

Zalety: Duzo!!, naprawde swietne wykonanie, ostre fotki i swietna stabilizacja!

Podsumowanie: ..ogólnie to bardzo polecam! ..z Uniwersal zoom 17-50 - 18-55