Czy w zestawieniu nie powinien pojawić się a7s3 lub fx3? Fakt brakuje im 8K natomiast w 4K maja 100p, ceny atrakcyjne a jakość obrazu na podobnym poziomie.

@olej7777
To zawsze jest subiektywne. Bo dlaczego aparat R5II porównywać do FX3, skoro Canon ma C80 i C400. A jak już porównujemy, to dlaczego nie do Arri czy Reda?

Publikowane testy to dane konkretnego modelu, a to do czego go może porównać czytelnik to już jego sprawa. Dla kogoś 8K będzie zbędnym trybem, a dla innego R5II będzie bezużyteczny ze względu na braki w timecodach. Jeszcze inny stwierdzi, że autofocus mu zbędny bo filmuje tylko obiektywami anamorficznymi.

Mi w R5II brakuje trybów "open gate", rejestracji dźwięku 32-bitowego i ogólnie zarządzania podobnego jak w kamerach (mam na myśli to, że gdy tylko podłączymy mikrofon zewnętrzny to dźwięk z wbudowanego nie jest rejestrowany).

Która "piątka" jako jedna z pierwszych lustrzanek pozwalała nagrywać w Full HD na FF? Mk II?

Czy wtedy to rzeczywiście był "przełomowy" aparat w kategorii wideo?

PS
Czy problem AF z obiektywami anamorficznymi nie wynika raczej z tego, że nie mają one silników, a nie z tego, że matrycowy AF nie zadziałałby z nimi prawidłowo (skoro w Canonie musi sobie radzić z nieskorygowanymi obiektywami! ;)?

Jak się, na przykład, zachowuje "focus peaking" z takimi szkłami?

PS
Z innych ciekawostek (niestety - przyznaję - nie potrafię właściwie docenić przedmiotu testu. To po prostu zbyt zaawansowana kamera jak na moje obecne potrzeby): jeden gość na CanonRumors pisze, że dźwięk symulowanej migawki w iPhone'ach pochodzi ni mniej, ni więcej z Canona AE-1 [ link ].

Miałem też okazję dłużej pobawić się R5II. Sterowanie AF za pomocą oka - dla mnie zbędne. Przydałaby się możliwość kopiowania zawartości kart pamięci na podłączony dysk SSD (oprócz nagrywania).

Przyznam, że wrażenie robi AF z wykrywaniem oka (jedyny przypadek kiedy nie działało to tak jak powinno to sytuacja gdy osoba dynamicznie poruszała się na scenie z tłem z ekranów LED).

Prywatnie korzystam z Canona R5. Na razie nie kupię wersji II. Czekam na następną.

@Bahrd
"Która "piątka" jako jedna z pierwszych lustrzanek pozwalała nagrywać w Full HD na FF? Mk II?"

Nie jako jedna z pierwszych i nie tylko na FF. 5D MkII to był pierwszy aparat z wymienną optyką, który pozwalał na filmowanie w FHD.

"Czy wtedy to rzeczywiście był "przełomowy" aparat w kategorii wideo?"

Moim zdaniem bezapelacyjnie tak. Dzięki też rozmiarowi matrycy dawał też ten "kinowy look" niesamowicie obnizajac przy tym finansowy próg wejścia w taką jakość.

''Nie jako jedna z pierwszych i nie tylko na FF. 5D MkII to był pierwszy aparat z wymienną optyką, który pozwalał na filmowanie w FHD.''

Canon byl pierwszym FF z FHD ale Nikon ich wyprzedzil jezeli chodzi o nagrywanie HD ze swoim D90. okolo 20 dni bylo miedzy premierami tych aparatow.
Pamietam tez ze byl tez jakis program ktory pozwalal nagrywac live view w moim Canonie 40d

CHDK czy Magic Lantern kiedys to bylo :)

@Amadi
Czy jest szansa żeby wśród filmów przykładowych znalazł się jeszcze jeden klip z odszumianiem ustawionym na maxa? Nocna, dynamiczniejsza scena z przejeżdżającymi samochodami lepiej odda możliwości sprzętu niż statyczne ujęcie stosowane w rozdziale o odszumianiu.

Bezsensowny crop x1.07 w UHD to zapewne wynik rozdzielczości matrycy ustawionej tak, aby na szerokość miała 8192px. Aby uzyskac nieskropowane UHD musiałaby odczytać 4608 linii, a to zapewne większe obciążenie i trochę kłopotów z przeskalowaniem w korpusie do 16:9. Gdyby jednak możliwe było nagranie tego przynajmniej w formacie RAW, to już byłoby coś - większy zapas na stabilizację w postprodukcji albo więcej osób wciśniętych w kadr przy tej samej ogniskowej. Najbardziej by mnie jednak ucieszył open gate w RAWach. Po wstępnych informacjach na temat rolling shuttera w S1RII i biorąc pod uwagę, że szkła EF nawet Sigmy słabo działają z adapterem MC-21 na L-mount, decyzja o pozostaniu w ekosystemie Canona wydaje się dla mnie przesądzona.

Czyli coś tam pamiętałem! ;)

przybylskipawel a jaki - poza powiedzmy urozmaiceniem - może być obecnie powód przesiadania się z systemu na system?

Moim zdaniem R5Ii, ani aparat, ani camera. Jest natomiast doskonałym zmaterializowaniem koncepcji narzędzia współczesnego profesjonalizmu w którym liczy się…skuteczność. Marketing „Skuteczności” wypiera jakość obrazu, stąd cyfrowe korekty obiektywów i promowanie szybkości wykonywania zamiast IQ zdjęć. …Całe szczęście, że nie jestem tak nowoczesny.

@ES - teraz już niestety nie, sprzęt wrócił do Canona 2 tygodnie temu

@Bahrd Filmowanie Open gate, zdjęcia 40fps (niestety nieużywalne do zastosowań, w których mają znaczenie) oraz dostępność obiektywów Sigma 300-600mm f4 oraz 60-600mm DG DN (którzy jest lepszy od poprzednika).

@Bahrd A także Sigma 14mm 1.4 DG DN, 20mm 1.4 DG DN

W mojej ocenie 4K 100p wygląda przyzwoicie na tle konkurencji, podobnie jak FullHD 240p. To znaczy obiektywnie wyglądają słabo, ale ciężko o lepsze. 4K 100p widziałem ładniejsze tylko w Panasonicach GH7/G9II, a FullHD 240p wygląda nawet nieco lepiej, niż 300p w tych aparatach, ale 300p to jednak zaleta w porównaniu do 240p.

@Amadi
Przy kolejnych testach trybu filmowego nagrywaj dodatkowo jeden dynamiczniejszy klip przy ustawieniu odszumiania na max ( o ile to nie problem). Rezultat jaki osiagnęła kamera Sony PXW-Z200 jest dobrym odniesieniem do tego co można osiagnąć w tym zakresie.

Nie mogę obiecać – gdybym uwzględniał w testach każdą prośbę, jaką ludzie zgłaszają, to testy spuchłyby tak, że nie byłbym w stanie ich robić.

przybylskipaweł: najpierw piszesz że crop jest bezsensowny a potem uzasadniasz dlaczego ten crop ma sens i i z czego wynika. Bez sensu ;))

Moim zdaniem Kolega PP rozpoczął od inwokacji do cytatu z recenzji: "zupełnie bezsensowny dodatkowy crop 1.07x przy filmowaniu w proporcjach obrazu 16:9 nawet w Full HD" [ link ].

I jako taki ten bezsens jest tu i sensowy i zasadny! :D

@ad1216 Zapomniałem cudzysłowu. To było nawiązanie do opinii Amadiego

"Widać jednak, że EOS R5 Mark II nie odczytuje danych w trybie filmowym tak szybko jak w fotograficznym, gdzie zmierzona przez nas prędkość odczytu wyniosła ok. 5.7 ms"
Aż spojrzałem, czy przegapiłem test.
Bardzo dziwna ta sprawa z prędkością odczytu, a 15ms to jednak już sporo.
Za to 5,7ms jest bardzo fajnym wynikiem, więc w trybie foto będzie fajnie.

Gwoili wyjaśnienia – czas odczytu w trybie foto mierzę przy okazji robienia testu filmowego, bo procedura jest ta sama. Więc pomiar sobie potem leży i czeka na test fotograficzny.

@Maciox Odczytywać w tempie 5,7ms na potrzeby serii zdjęć, która trwa max kilka sekund to inne obciążenie, niż odczyt na potrzeby filmu, który ma się nagrywać w nieskończoność. W zdjęciach matryca i procesor zapewne pracują znacznie intensywniej. Pewnie by się zagotował

Powstrzymam się od głębszych dywagacji, ale powierzchownie patrząc, to sam odczyt wykorzystuje raczej tylko przełączanie tranzystorów na matrycy, pracę przetwornika/ów analogowo cyfrowych i zapis do pamięci. Procesor przetwarza nadal taką samą ilość klatek. Bezpośredni dostęp do pamięci jest współcześnie dość typowym rozwiązaniem. Być może to sam odczyt ze zwiększoną częstotliwością taktowania być problemem, ale w trybie zapisu z kompresją te odczyty są szybsze niż dla raw. Gdyby nie wpis Amadeusza o odczycie w trybie fotograficznym pomyślał bym, że chodzi o to, że raw jest 12 bitowy a MP4 10 bitowy i w takich też trybach pracuje przetwornik AC. I w sumie nawet by to miało sens, gdyby różnica w czasie odczytu była czterokrotna a nie dwukrotna. No i na dokładkę dochodzi fakt, że zdjęcia są 14 bitowe.