Żadnej fotki na 2.8 ??!?!?!?!?!?!

Też się dziwię, obiektyw portretowy, a prezentowane zdjęcia od f/5.6.
Brawo.

Nie twierdzę, że na f/5.6 nie da się zrobić portretu, no ale chyba taki obiektyw ewidentnie jest po to, żeby bawić się głębią ostrości.

Może na f/2.8 nie trafiał AF :P

obiektyw przekazuję liczbę T, więc f/5,6 to całkowicie otwarta przysłona

Straszne - pierwszy raz natykam się na zdjęcia gdy znacznie przyjemniej patrzeć na mężczyznę niż kobietę. Napompowana kolagenem pani to dość żałosny widok. A tutaj dostajemy portrety ze sprzętu, który takie dziwactwa jeszcze mocno podkreśla.
Obiektyw ma duży potencjał (jak to STF), choć przydałoby się trochę portretów przy naturalnym świetle - o wiele lepiej pokazują możliwości sprzętu.

@dsp-studio, @ryba_pila - jest tak jak pisze warszawiak. Soczewka APD zabiera 2EV i dlatego skala na pierscieniu przyslon jest wyrazona w transmisji i zaczyna sie od T5.6. Do exifa zapisywane jest wowczas f/5.6 i to jest własnie pelna dziura :-)

dlaczego większość na wysokim iso?
to test matrycy czy szkła?

@boogi58 - a jak przy tej ilosci swiatla ktora mialem moglem obnizyc ISO? nawet na pelnej dziurze (f/5.6) musialem ustawiac minimum ISO800 aby miec czasy na poziomie 1/100 sek.

@Rotpil - niestety wszystkie scenki mielismy zorganizowane wewnatrz, a na zewnatrz typowa brytyjska pogoda - deszcz i niebo w kolorze stali.

Dobra demonstracja o co w tym szkle chodzi, porównując z samplami z 1.8/85.

są jeszcze statywy

boogi58 - i ty na pewno dalbys rade sfotografowac ze statywu modelke, ktora ciagle sie rusza bo rownoczesnie pozuje kilkunastu innym osobom. nie mowiac juz o fakcie ze przy tej ilosci osob nie za bardzo bylo gdzie rozstawic statyw.

Promocja palenia tytoniu. Nieladnie, Panowie.

ryba_pila
16 lutego 2017, 09:35 

Nie twierdzę, że na f/5.6 nie da się zrobić portretu, no ale chyba taki obiektyw ewidentnie jest po to, żeby bawić się głębią ostrości.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Glebia ostrosci wynika nie z T lecz ze srednicy zrenicy wejsciowej i ogniskowej ( lub srednicy zrenicy wyjsciowej przy odpowiednim rachunku GO).
Tzn do wzorow na GO nie wstawiamy T = 5,6 , ale trzeba sprawdzic jakiej srednicy zrenicy wejsciowej odpowiada to T , czyli jakiej przyslonie i wstawic wartosc liczby P - w tym przypadku mimo, ze w w exifie jest 5,6 nalezy wstawic 2,8.

Podobnie jak przy zalozeniu filtrow szarych..

@boogi58
"są jeszcze statywy"

I co zrobisz z tym statywem, jak to fotografowany motyw może się poruszyć? Chyba co najwyżej ogłuszyć tę modelkę.

@fotopstryk
Gdzie dostrzegasz tytoń bo ja mam chyba za słabą rozdzielczość? Widzę jedynie e-fajkę...

Hehehe modelce pałką przez łeb i robimy zdjęcia :)

Szkło fajne, system dla portrecistów staje się powoli bezkonkurencyjny, jeszcze zrobią natywne 135/1.8 i będzie bomba...

Czy ta dziewczyna przed sesją jadła pączki, czy może coś niuchała - czubek nosa ma czymś jest przyprawiony.

ech... albo ma, albo jest!

patrząc na te zdjęcia to szkło może przekonać pare osób do zmiany systemu

Pokoradlasztuki
16 lutego 2017, 10:27


ryba_pila
16 lutego 2017, 09:35 

Nie twierdzę, że na f/5.6 nie da się zrobić portretu, no ale chyba taki obiektyw ewidentnie jest po to, żeby bawić się głębią ostrości.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Glebia ostrosci wynika nie z T lecz ze srednicy zrenicy wejsciowej i ogniskowej ( lub srednicy zrenicy wyjsciowej przy odpowiednim rachunku GO).
Tzn do wzorow na GO nie wstawiamy T = 5,6 , ale trzeba sprawdzic jakiej srednicy zrenicy wejsciowej odpowiada to T , czyli jakiej przyslonie i wstawic wartosc liczby P - w tym przypadku mimo, ze w w exifie jest 5,6 nalezy wstawic 2,8.

Podobnie jak przy zalozeniu filtrow szarych..
To bardzo ciekawa teoria, no naprawdę a już ta część o filtrach szarych to wisienka na torcie

Podobnie jak przy zalozeniu filtrow szarych..

To bardzo ciekawa teoria, no naprawdę a już ta część o filtrach szarych to wisienka na torcie

----------------------------------------------------------

przeciez to podstawy - znane od konca 18 wieku , czyli odkad Gauss sformulowal teorie optyki zwanej dzisiaj gaussowska.

jesli uwazasz., ze filr szary ( albo np jesli chmura zajdzie za slonce ) ma wplyw na glebie ostrosci , to mialbys opoznienie o przeszlo 200 lat w tym zakresie wiedzy.

Tak, Pokora i znów te (nikomu nie potrzebne) teorie... 😉

@sloma_p - a na czym to polega bezkonkurencyjznosc sony do portretow?

Czyzby Nikon nie mial 105mm 1.4, 85mm 1.4, 58mm 1.4, 105 DC? A moze canon stracil swoje obiektywy?

Smieszy mnie takie fanbojstwo. Sony wypuszcza obiektyw i nagle staje sie bezkonkurencyjne.

jezeli pod zdjeciami napisane jest f /5,6 to oznaczaloby to przyslone 5,6 .

W rzeczywistosci jest to T 5,6 albo F/ 2,8

wlasciwie F/ 2,8 to nie przyslona ale w tej formie zapisu to otwor wzgledny.

zmienilem w tabeli f/ na wartosci T i dodalem odpowiedni dopisek. mysle ze teraz nie bedzie watpliwosci.

@komisarz_ryba - mnie nazywasz fanbojem Sony? A hahahahahaha. Mam in używam zawodowo Nikonów. Nie cierpię ergonomii i obsługi (menu i klawoszologii) Sony, długość pracy na baterii w A7R II to jakoś żart. Tylko w przeciwieństwie do Ciebie potrafię decenic co jest dobre. Jeśli myślisz ze chodzi o jeden obiektyw jesteś ignorantem zwykłym.

A tak szczegółowo - oba DC mają problem z CA. Duży problem, ile razy chciałem kupić tyle razy to mnie odciagalo. 85G 1.4 jest mocno przeciętna - nawet nie chodzi on ostrość, ale z CA i to podluznym średnio sobie radzi. 58 akurat mnie się bardzo podoba i oczywiście 105 1.4 to klasa - droga, ale świetna. Tylko w Sony masz do wyboru 85GM - bardzo dobre szkło. 100STF czy 135STF - oba unikalne, oba bardzo dobre i z mega ciekawym obrazkiem. 135/1.8 - również można wzdychać. 55/1.8 dla mnie do portretu jest super. Opcji od groma a oprócz tego możesz podłączyć praktycznie wszystko inne - i ostrzenie wanulau ma tam sens w przeciwieństwie do luster. Dodatkowo takie szkła jak 50/0.95 - jak ktoś lubi takie. Wszystko stabilizowane. Dla mnie - to już jest dużo. Trochę lepsza ergonomia (juz wersje II A7mek są dużym postepem) i będzie miód.

Warto pamiętać jeszcze że przy portrecie naprawdę dobrym rozwiązaniem jest Eye AF czyli automatyczne nastawianie ostrości na źrenicę... przy bardzo płytkiej głębi jest to bardzo pomocne a w lustrzankach tego nie ma :)

@sloma_p
"@komisarz_ryba - mnie nazywasz fanbojem Sony? A hahahahahaha"

Luz. On wszystkich, którzy nie biją pokłonów Samsungowi (a ostatnio też lustrzankom) nazywa fanbojami, argumenty nie mają znaczenia. Taki odruch sierocy.

Jeszcze jeden argument - choć w lustrach tych z wyższej półki jest coś podobnego - od czasów D3 system AF korzysta z rozpoznawania scen i w każdej kolejnej generacji działa to coraz lepiej, nie tylko jeśli chodzi o oczy ;)

Dodałbym jeszcze ten nowy 85/1.8, który wydaje się bardzo dobry - na początek, potem jest mnóstwo opcji do upgrad'e/dodania innego "obrazka" do zestawu. W innych systemach można co najwyżej zmienić ogniskową i jasność obiektywu, szkieł specjalistycznych mało (no Nikon ma wspomniane DC - 20 letnie szkła, które sa fajne, ale mają problemy - a ja np. lubię robić w oświetleniu kontrowym i dla mnie oba odpadają...)

@mate - odruch sierocy - LOL :D

Zdjecia nie mają wiekszej wartosci bo nie dają możliwości porównania efektu z tradycyjnym objektywem 100/2.8. Mój stary Nikkor 105/2.5 dawał lepsze efekty na pełnej dziurze. Ale co sonnar to sonnar.

chłopaki ogarnijcie się skąd mam widzieć jaki bokeh jak tylko zdjęcia daliście prawie makro jaki obiektyw daje bokeh widać dopiero na całej postaci lub dalszym portrecie a nie tak blisko gdzie bele jaki obiektyw da nie najgorszy bokeh

tu warto spojrzeć na Laowa, mimo braku AF jest dobry optycznie (mechanicznie były problemy) no i cena dużo niższa...
W bonusie różne mocowania przez adapter

Dla mnie to szkło to jakiś absurd. Zżera tyle światła a plastyka zdjęć marna. Zwykła 85 1.8 wystarczy.

@Youkin
"tu warto spojrzeć na Laowa, mimo braku AF jest dobry optycznie (mechanicznie były problemy) no i cena dużo niższa..."

Tylko to jednak trochę co innego w zakresie oddania nieostrości niż STF Minolty/Sony.

"W bonusie różne mocowania przez adapter"

Laowa akurat jest również dostępna z natywnym bagnetem E.

@druid
"Zżera tyle światła a plastyka zdjęć marna. Zwykła 85 1.8 wystarczy."

Sposób rysowania szkła to rzecz subiektywna, a "zżeranie" światła to immanentna cecha tego typu konstrukcji (nie tylko STF od Sony).

A która 85/1.8 tak rysuje punkty świetlne?

@druid
"plastyka zdjęć marna. Zwykła 85 1.8 wystarczy."

No masz przecież w samplach obok te same kadry z 85mm f/1.8. Nawet taki bekehowy impotent jak ja widzi różnicę, i to bynajmniej bez oglądania fotek na 100%.

Jaki wpływ ma transmisja światła na głębie ostrości , co wy tu wypisujecie?, a 85&1,8 ma transmisje światła T=1,8? może tam też trzeba wszystko przeliczyć?

@idzi
A kto pisał, że transmisja ma wpływ na GO?

Piękne te nieostrości.

No i odzywają się fanboje canona. W canonie nie ma żadnego obiekt tego typu koniec kropka. Obiektyw STF to zupełnie co innego poczytajcie sobie. Poza tym już dawno u optycznych nie widziałem tak strych fot aż strach pomyśleć jak by wyglądały na "normalnych" ustawieniach. Obiektyw żyleta a odwzorowanie nieostrości jest zupełnie inne. Nie widzicie różnicy?
stf link
85 1.8 link
mało tego ten stf jest strasznie ostry:
stf link
85 1.8 na f2.8 pliki.optyczne.pl/Sony_FE_85mm_f1_8/DSC00150.JPG
Jak widać jest sporo ostrzejszy na 2.8 od 85 która to i tak jest bardzo ostra.
A specjaliści jak coś się wam nie podoba to trzeba było tam iść samemu i zrobić lepsze fotki.

Kiedy test stf i 85?

I batisa!

Rewelacja, obiektyw miażdży rozdzielczością i bokehem. Gratulacje także dla redakcji za niezłe sample.

Arek, Sony - gratulacje dla obu stron, najpiękniejsze galerie zdjęć od kiedy pamietam. Wspaniale się ogląda.

Foty rzeczywiście świetne. Natomiast osobiście wolałbym f/1,8 :-)

Czytanie większości powyższych wypowiedzi ma niezaprzeczalnie rozrywkowy urok. Niby wszyscy patrzą na to samo, a sądząc po wypowiedziach można domniemywać, że każdy widzi co innego. Stosunkowo łatwo zauważyć, że oglądane i oceniane materiały, w istocie mają drugorzędne (może nawet trzeciorzędne) znaczenie. Decydujące jest natomiast to jakiego systemu wyznawcą (czcicielem) jest wypowiadający się delikwent. Jeżeli prezentacja dotyczy Sony, to z góry oczywiste jest kto będzie wychwalał i piał z zachwytu. Łatwo również przewidzieć kto wdepcze w glebę Pentaxa czy Canona i na odwrót. Dotyczy to oczywiście wszystkich systemów, a nie tylko tych wspomnianych. Krótko mówiąc radosne (a często zajadłe) bicie piany. Pozdrawiam wszystkich miłych dyskutantów.

Jak się ma to szkło do Fuji 56mm 1.2 APD?

Fuji ścina rozogniskowane krążki światła w rogach, więc dali za małe pole obrazowe.
Minolta 135 STF pokrywa dużo większy obszar niż mały obrazek, bez problemu obsłuży 44x33, zapewne z tego też powodu praktycznie nie winietuje.

Oczywiście tutaj będzie podobnie jak w Minolcie 135, po tych zdjęciach widać, że to drugi prawdziwy STF, a nie imitacja jak Laowa czy Fuji ;)

Jeszcze do @Arka i @optycznych, jeśli będziecie robić test tego szkła, to mogę pożyczyć Sony 135 STF, jest praktycznie jak nowy. Moglibyście zrobić jakieś skromne porównanie, choćby wybranych cech, obiektywy te różnią się np. transmisją, 100 STF traci 2EV, a 135 STF 1,3 EV ;)

Nie wiem czy żyleta czy super żyleta czy inny skalpel. W każdym razie jest nieżle.
Przy okazji może warto było by podawać ( mierzyć? ) wartość T dla wszystkich nowotestowanych obiektywów.

PS. Ponawiam prośbę o dołączanie ( poglądowo ) chociaż KILKU fotek z domyslnymi ustawieniami JPG. To chyba nie jest takie trudne?
A najlepiej gdyby wreszcie była możliwość porównywania standardowej scenki testowej wprost w przeglądarce

@MaciekNorth - "[...] a nie imitacja jak Laowa czy Fuji ;) "

Akurat mam imitację od Fuji i mam pytanie: skąd taka ocena? Nie twierdzę, że tak nie jest tylko chciałbym się dowiedzieć, gdzie jest różnica - technologie są te same tylko być może filtr jest mocniejszy.

Rozdzielczość jest świetna, w brodzie Brodacza można policzyć wszystkie włosy.

link
Bo film jest najważniejszą ze sztuk ;)

Popieram @focjusz z pomiarami T stopa. Nikt tego nie robi (może DXO ale metodologia jakaś dziwna...) a dużo by dawało.

Na filmie tez jest wypas. Cóż szkło wygląda bardzo dobrze...

Również popieram prośbę o pomiar T dla każdego testowanego obiektywu.
A w ogóle, to uważam, że producenci powinni podawać to w specyfikacji każdego obiektywu!

Kiedyś było pismo Modern Photography, w którym to mierzono.

Nie każdy wie, o ile zmienia się światło obiektywu makro 50/2,8 przy skali odwzorowania 1:1. ;)

@arturb, dzięki za nawiązanie dyskusji, już wyjaśniam, w tym teście masz odpowiedź:
link
Różnica w rozogniskowanych krążkach między zwykłym Fuji 56/1,2 a 56/1.2 APD jest niestety bardzo mała. Wynika to zapewne z faktu, że wersja APD traci na elemencie apodyzacyjnym (przy pełnym otworze) zaledwie 1EV, więc krążki te są zbyt słabo ściemnione na brzegach i dodatkowo ścięte w rogach kadru. Szkoda, bo przy takim otworze względnym byłby portretowy killer.

Podobnie rzecz się ma w przypadku Laowa 100/f2:
link
Mimo że krążki są już ładnie przyciemnione z brzegu, bo utrata światła na elemencie APD jest podobna jak Minolcie 135 STF (ok. 1,3EV), to jednak krążki w rogach kadru ścięte, czyli coś poszło nie tak.
A im bardziej ścięte krążki, tym większy efekt swirly bokeh.
A swirly bokeh, to przeciwieństwo efektu STF.
Minolta STF ma równiutkie krążki w całym kadrze i praktycznie zerowe winietowanie, ale jak pisałem wyżej, ma spory zapas pola obrazowego, a sam obiektyw jest duży i ciężki jak na 135/2.8.

Tak szczerze, to efekt z Fuji pewnie jest podobny do zastosowania filtra APD nakręcanego - tylko mocniejszego. Wg. mnie akurat w Fuji nie warto kupować APD. Laowa jest specyficzna, bo to trochę połączenie różnych rodzajów rozmycia (pytanie, czy było to celowe, czy np. winietowanie mechaniczne tu robi robotę...), ale żadne nie jest rewelacyjny.

@MaciekNorth - dzięki za odpowiedź, oczywiście czytałem przed zakupem artykuł, który podałeś w linku - jest trochę tych porównań.
Na poniższej stronie efekt wydaje się być wyraźniejszy:
link
Porównując do odpowiednika zauważyłem jednak, że na pełnym otworze ten bez APD daje większe rozmycie tła (kiedy krążki dyfrakcyjne nie są widoczne) ale z drugiej strony w mojej ocenie jest o wiele ostrzejszy (dlatego się na niego zdecydowałem ponieważ różnica w cenie w moim przypadku wynosiła 600LN

@sloma_p też myślałem o tym, dlaczego nie ma takich filtrów nakręcanych na obiektyw (w astronomii ludzie samodzielnie kombinują). Z drugiej zaś strony filtr szary nie jest prostym filtrem a do tego dochodzi jeszcze spadek działania do środka filtru.

Nowe Sony być może jest ostrzejsze i bardziej kontrastowe od Minolty 135/2.8 STF. Ale trzeba by zrobić bezpośrednie porównanie aparatem o podobnej matrycy, czyli Alfa99II

Minolta ma dość specyficzny kontrast i kolory. Zazwyczaj bez trudu rozpoznaje fotki zrobione Minoltą STF.
np: link
link

ciszy....16 lutego 2017, 16:36.... W canonie nie ma żadnego obiekt tego typu koniec kropka.


.... i nigdy nie bedzie !!! Z samego zalozenia. Tego typu obiektywy tzn niektore ich soczewki dzialaja jak filtry polaryzacyjne liniowe a te z AF Canona mialyby BF/FF liczony w metrach.
W sony pomocowo jest jeszcze kontrastowy i podobno dlatego w Sony dziala ten obiektyw.

O, to ciekawe co piszesz. Znaczy filtr ND działa jak liniowy polar? Czy jest tam coś jeszcze, co przeszkadza w AF?

Kolejne przykładowe zdjęcia:
link

Ta niewiasta...czyż to nie Ophelia Overdose? :)

sloma_p18 lutego 2017, 10:13 O, to ciekawe co piszesz. Znaczy filtr ND działa jak liniowy polar?


Skad takie urojenia?

No cóż, zapytałem bez żadnych podtekstów, chciałem się dowiedzieć więcej, a Ty mi wyskakujesz z urojeniami...gratuluję poziomu, a raczej jego braku.

Napisałeś, że cyt. "niektore ich soczewki dzialaja jak filtry polaryzacyjne liniowe". Filtry apodyzacyjne działają generalnie jak filtr ND z miękkim przejściem, z siłą zwiększającą się na zewnątrz koła obrazowego. Dopytałem bo nie widzę powodu , żeby filtry APD działały jak polaryzacyjne, a już zwłaszcza liniowe.

Tymczasem Sigma chyba zaprezentowała 135/1.8 :D

No to witamy Sigmę w klubie 135/1,8 :D

Są i zdjatka - nie wygląda jakoś monstrualnie: link

@jagular
no a jakże, galeria zdjęć imponująca link
Który to idiota narzekał na kolagen?....

Ja narzekam na kolagen w stawach gdy chcę klęknąć przed misterem ( o przepraszam masterem ) ..słabo mi to wychodzi ;

sloma_p 19 lutego 2017, 11:20 No cóż, zapytałem bez żadnych podtekstów

A to przepraszam. Nie wiedzialem ze ktos tak moze zapytac na forum. ND nie dziala jak polar ale z tego co czytalem tam bardziej jest cos ala polar, a polar dziala jak ND. Moze stad te niezrozumienia. Szabla moze wytlumaczy czemu takiego obiektywu w Canonie nigdy byc nie bedzie.

Spoko :) JA po prostu widziałem filtry APD zrobione z jakiś siatek, a nawet wersję zrobioną na zasadzie naświetlenia takiego gradientu na kliszy link i potem umieszczenie tej kliszy za ostatnią soczewką obiektywu ;) To działa jak typowy ND, natomiast z tego co czytałem w szkłach STF Minolty i Sony jest dodatkowa soczewka z napyloną warstwą, bo tak się łatwiej (ze względu na powtarzalność? trwałości? nie wiem) to produkuje - ale jeśli jest coś jeszcze, to chętnie poczytam :)

Similar STF lenses tend to be manual focus or contrast detect-only, since peripheral light rays - the very ones the filter is designed to block out - are necessary for traditional phase-detect sensors to function.

Gdzies jeszcze czytalem ze to dziala tak jak polaryzacyjney filtr liniowy ktory tez blokuje czesc skosnego wswiatla.