Jestem pod wrażeniem wysokiego ISO, brawo Fuji!!!

Co prawda, to prawda. Ja na szczęście nie potrzebuję wysokich ISO, więc i tę firmę mogę omijać szerokim łukiem.

Mam wrażenie, że D500 szumi mniej lub ładniej.
Co nie zmienia faktu, że 8000 zł za apart APS-C (nawet jeśli jest bardzo dobry) to mocne przegięcie cenowe.....

Witam

Zapowiada się bardzo ciekawa pozycja na rynku
o ile testy potwierdzą użyteczność wysokich wartości ISO
będzie wart swej ceny.
Wyścig zbrojeń rozpoczęty i nikt go już w bezlusterkowcach
nie zatrzyma .......
Panasonic, Sony, Olympus, Fuji....... to dobry znak dla nas konsumentów.

Pozdrawiam serdecznie

Rozpoznanie bojem 😉 link

Ktoś wie czy Fuji, tak jak Sony E, ustawia ostrość z przymkniętą przysłoną?

1) Miło na Lizbonę zimą popatrzeć :) Wracają pewne piękne wspomnienia sprzed dokładnie 4 lat. Nie, nie z Lizbony, tam nie byłem, ale z innego miasta, niby odległego, ale bardzo podobnego klimatem. Wiem, pokrętne to co napisałem, ale... jakoś tak mi te zdjęcia tamte wspomnienia przywołały. Zwłaszcza że tam też był Fuji :) Dziękuję.

2) X-H1 ma wg specyfikacji tę samą matrycę i procesor co X-T2. Jeśli właściwości matrycy wyjdą teraz w testach dużo lepiej, to moim zdaniem, będzie to dowód że Fuji celowo ograniczył potencjał T2 by ułatwić debiut X-H1

3) Zastanawia mnie dziwna miękkość zdjęć. Rozumiem, że najniższy stopień wyostrzania, ale X-Trans jednak przyzwyczaił mnie do czegoś innego. Może to jest sposób na ukrycie szumu?

4) Ciekawe, jak będą wyglądały ciemne klatki. W X-T2 i X-Pro2 było niefajnie. Wydaje się, że chłodzenie "ruchomej" matrycy może być większym problemem niż matrycy nieruchomej.

Ma tą samą matrycę i procesor co pozostałe Fuji np. X-T20 więc nie powinno być jakichś różnic w jakości zdjęć.

zgred37,
odszumianie jpeg rozmydla obraz.

Nic w materiałach nie było nic odnośnie nowej matrycy czy procesora. To raczej te same bebechy co w X-T2, X-T20, X100F, etc. Jeżeli jest coś nowego w firmware, miejmy nadzieję że w końcu trafi też do niższych modeli.

Z mojego doświadczenia, wysokie ISO (nawet 12800) daje faktycznie świetne efekty na X-Trans3, ale tylko w przypadku dość dobrego oświetlenia. W nocy, niestety, przy dłuższych czasach naświetlania, nawet ISO6400 czy 3200 nie powala.

@ celerrimus

W tekście prezentującym nowy aparat napisano nawet że:

"Aparat X-H1 posiada matrycę obrazu X-Trans™ CMOS III2 o rozmiarze APS-C (24.30 miliony pikseli, bez filtra dolnoprzepustowego) oraz szybki procesor przetwarzania obrazu X-Processor Pro. Te opracowane przez FUJIFILM technologie po raz pierwszy pojawiły się w modelach X-Pro2 oraz X-T2, zdobywając na całym świecie wiele nagród."

Więc bebechy pewnie są dokładnie te same. Oczywiście z różnicą wynikającą ze stabilizacji.

Bufor ma taki sam jak X-T2.

To trochę jak Sony A6500 vs A6300.

Tyle że tu (poza stabilizacją i dotykowym wyśietlaczem) mamy 200 Mbps + górny wyświetlacz a w A6500 większą liczbę zdjęć seryjnych.
link
link

I przy okazji warto zauważyć, że A6300 to też całkiem fajny aparat, matrycę wg Optycznych ma nawet nieco lepszą od a6500 a kosztuje niecałe 4 tysie a nie 7 czy 8.

No i jest obiektyw Sony 18-105 mm f/4 PZ G OSS do filmowania -też niezbyt drogi.

link

link :)
link

@zgred37,
"Wydaje się, że chłodzenie "ruchomej" matrycy może być większym problemem niż matrycy nieruchomej."

I faktycznie jest, szczególnie tej 5-osiowej. Nie ma ona jak przekazywać ciepła, gdyż wokół jest powietrze. Jeśli trzymamy aparat nieruchomo to matryca nie "lata" i nie wachluje się.

z drugiej strony, jeśli matryca ma wokół tylko powietrze, to może mniejszy jest wpływ zjawiska opisanego przez Optycznych przy X-Pro2:

"Przypuszczamy, że źródłem tego zaszumienia są problemy z odprowadzaniem ciepła z matrycy. „Świecenie” po lewej najpewniej pochodzi od grzejącej się elektroniki aparatu. To obserwowaliśmy w każdym z trzech badanych egzemplarzy, a różnice mogą być wynikiem rozrzutu produkcyjnego. "

link: link

@zgred37,
To są tylko przypuszczenia redaktora Optycznych. Przypuszczenia nie są nic warte dopóki się ich nie udowodni. Taka zasada obowiązuje w naukach eksperymentalnych.
Jeśli by było od elektroniki to przez konwekcję lub promieniowanie. Konwekcję eliminujemy w prosty sposób - jedna seria zdjęcia pionowe, odstawiamy aparat na 24 aby wystygł i druga seria, w takich samych warunkach, zdjęcia poziome. Jeśli nie będzie znaczącej różnicy to znaczy, że nie konwekcja, tylko coś innego, np. stałe źródło ciepła, jak akumulator. To też jest łatwo wyeliminować.

3-osiowa i 5-osiowa generują tyle samo ciepła :)

Wiesz cedrys, my też dopuszczamy się pewnych uproszczeń a nawet nadużyć z naukowego punktu widzenia. Bo pisząc że wokół matrycy stabilizowanej jest tylko powietrze, staramy się nie widzieć zespołu siłowników, zawiesi, elementów tłumiących. A musi być tego sporo skoro matryca może się gibać w dwóch osiach, obracać, i przesuwać (też w dwóch osiach).

Jednak dla zwykłego zjadacza chleba to nie ma większego znaczenia. Istotne jest czy darki z X-H1 będą lepiej wyglądały niż te z X-T2.

Wpływ samej mechaniki stabilizacji matrycy można by zaś łatwo sprawdzić robiąc darki przy włączonej i wyłączonej stabilizacji. Choć to też jest wątpliwe, bo nie wiadomo jak realizowane jest wyłączenie stabilizacji. Czy jest jakiś mechanizm aretujący matrycę. Czy też jest unieruchamiana siłownikami elektrycznymi przytrzymującymi ją nieruchomo względem korpusu. Jeśli to drugie, to z termiką może być nieciekawie.

@ szabla

A skąd takie przypuszczenie? Wszak dwa dodatkowe stopnie swobody muszą być jakoś kontrolowane. Zaś dodatkowe elementy potrzebują dodatkowej energii czyli są dodatkowymi źródłami ciepła.

Ale wpływ elementów kontrolnych w porównaniu do ciepła generowanego przez matryce musi być znikomy czy wręcz pomijalny. Problemem jest powierzchnia radiatora do odprowadzenia ciepła w który da się wyposażyć ruchomy element bez zwiększania jego bezwładności. I tu faktycznie ilość stopni swobody przestaje mieć wpływ.

@zgred37, można grilować, tyle tylko, że chyba przy astro foto, przy innych dziedzinach poza filmowaniem będzie to też pomijalne.

Możemy tak sobie nagrzewać wyobraźnię do woli. Jakbym miał jakiś potłuczony korpus to bym go rozebrał i coś niecoś bym zobaczył, jak w przypadku obiektywu EF 24-105/4L IS. Tylko że stabilizatory cały czas ewoluują, więc jestem pewien, że producent, który 2 lata temu zarzekał się, iż nie da rady, teraz zmienił zdanie. Zaś następca tego prototypu będzie jeszcze doskonalszy. Musi być.

Ocena wysokiego iso na podstawie JPGów to karkołomna sprawa - dokąd nie będzie porównania raw można se gdybać. Z mojego punktu widzenia słabością są tu obiektywy niestety. Zdjęcia z 56 1.2 ostrością na pełnej dziurze przypominają mi jak nic Contaxowego Planara 50 1.4 na 1.4 przy czym on wojuje bokehem jak mało które inne szkło. A to są lata świetlne od FE55 na 1.8 czy od FE85 1.8 na pełnych dziurach... Sorry Fuji - nie za tę cenę..
Rozumiem też warunki testowe nastawione pewnie na wysokie ISO co nie zmienia faktu, że żadne zdjęcie mi się nie podoba. Można mnie zatem oficjalnie nazywać "zrytym na punkcie magii FF"

@zgred37
Poczytaj najpierw, a później się wypowiadaj
link

@ tkosiada

masz coś konkretnie na myśli?

@tkosiada,
Zalinkowałeś świetny artykuł porównawczy, ale trzeba było napisać o czym on jest a nie napadać człowieka. Gdyby ten link podał @dcs nie kliknął bym go.

@zgred37: ruch matrycy wokół własnej osi (roll) wymaga dużo mniejszej energii niż jej przesuwanie na boki (pitch, yaw, x, y) -> link

Jest też z X-H1, ale bardziej marketingowo: link

@Szabla,
Źle objaśniłeś terminy pitch i yaw. Oba używane są w określeniu ruchu statku na fali, natomiast na zalinkowanym wideo widać, że nie jest to przesuwanie na boki, lecz obrót względem osi X.

Najlepsze zdjęcia na wysokim ISO jakie kiedykolwiek widziałem.
To naprawdę działa.
Brawo Fuji!

moze sie myle, ale wydaje mi sie ze te zdjecia sa jakies miekkie

@zgred37 siłowniki elektryczne? Założę się, że jest to zespół elektromagnesów :P

Elektromagnesy w zastosowaniu do stabilizacji ruchu to są siłowniki elektromagnetyczne, więc nie wiem skąd powyższa uwaga.

@Jaromir
Takie same jak X-Pro 2, X-T2, X-T20. Nie widziałeś zdjęć z aparatów FF i ze średniego?

@cedrys: obejrzyj film ze zrozumieniem

Jak na ISO25600 to dosyć ładny szum.

JPEG-i na wysokich ISO jakies rozmazane. Nie widać struktury. Tak jak by były odszumiane. Może RAW-y lepsze.

To chyba jasne, że JPEGi są odszumiane :)

Szabla - dla myślących technicznie to jasne jest.

no i ta legendarna miniaturyzacja

@grzegorz9992
Nadal nie mogę znaleźć przy komentarzach łapki w górę...

Ten aparat to jakiś kiepski żart Fuji. Niby kto to ma kupić prócz fana marki wytresowanego na produkt z jednym logo jak pies Pawłowa ?
Do portretu nie nadaje się zupełnie - wystarczy porównać z jakąkolwiek pełną klatką by zdać sobie sprawę z rozmiaru porażki. O, tak kiedyś stawianych w bezlusterkowcach jako przewadze nad lustrzankami, małych rozmiarach i wadze, nawet nie ma co wspominać - aparat jest wielkości D500 i tylko jakieś 100 g lżejszy. Tryb zdjęć seryjnych wolniejszy niż w D500 a do tego zapis na kartach SD sprawi, że zacznie się dławić. Jakością obrazka też nie może z D500 rywalizować. Do ptaków czy samolotów także nie za bardzo - elektroniczny wizjer słabo się w takich zadaniach odnajduje, zużycie prądu spore. To wszystko jednak nic jeśli uwzględnić koszty . Wprawdzie cenowo podobny do D500, ale nikt nie robi zdjęć samym korpusem. Nie ma zbyt wielu szkieł niezależnych firm a ceny obiektywów Fuji są już nawet nie straszne a wręcz śmieszne. Jak ktoś chce robić zdjęcia ptaszkom musi dać 8000 za korpus i 8000 tys za obiektyw 100-400. W przypadku Nikona można mieć rewelacyjne szkło za 3500 zł (sigmę 100-400). Katastrofa , ale tak to już jest jak się brnie w ślepą uliczkę.

@cedrys, terminy pitch/yaw używane są nie tylko dla statków na fali, ale w lotnictwie, przy opisie lotów rakiet kosmicznych i... w przypadku stabilizacji optycznej w obiektywach i korpusach. Co tam Szabla źle opisał???

rotpil
No ty akurat o psach Pawłowa mógłbyś nie pisać bo to śmieszne:)

"Do ptaków czy samolotów także nie za bardzo - elektroniczny wizjer słabo się w takich zadaniach odnajduje, zużycie prądu spore." No i proszę, kolega Rotpil zaczyna powtarzać tezy barona13 ;-)

@Rotpil
S100-400 do samolotów i ptaszków?
Chyba tylko w ladna, sloneczna pogode B-)

Nawet N200-500/5.6 VR jest pod wzgledem uszczelnien kiepski jak sam przyznales 23.12.2016 o godz. 21:37 :P

Wiec nie mieszaj jablek z gruszkami :-)

A Fujika 100-400 mozna kupic w sprawdzonym sklepie za 1550 Euro (z Cashbackiem) czyli ok. 6500 PLN.
Cenowo wypada wiec taniej lub tak samo jak C100-400 II

BTW: Preferuje OVF, ale EVF w X-T2 jest naprawde dobry/daje rade - jest duzy, jasny, wyrazisty i szybki (60 lub 100 fps)

To nie sa tezy barona13, to tezy kazdego praktyka niekupionego przez Fuji. Twierdzenia wszelkich "ambasadorow marki" warte sa tyle samo co opinie fanboyow.

Praktyka nieużywającego wizjerów elektronicznych - zgoda :P

@Rotpil
Zgadzam się ze FUJI H1 jest strasznie wielkie , większe niż FF Sony.
Zgadzam się ze ten system jest niszowy i będzie coraz bardziej że względu na brak wsparcia ze strony trzecich producentów szkieł.
Jest również bardzo drogi - szkła.
Ale czemu nie nadaję się do portretu?!

"Ale czemu nie nadaję się do portretu?! "

Bo rotpil tak uważa.
Jasne?

Myślę, że na ten nietypowy dla tego systemu aparat należy patrzeć nie jak na punkt przetargowy, żeby wejść w ten system (popatrzcie, u nas też macie to i tamto, co jest u konkurencji), ale jako uzupełnienie, wisienkę na torcie dla tych, którzy już w tym systemie są, ze względu na zalety i cechy małych acz wygodnych korpusów, przemyślanych rozwiązań i dobrych optycznie, niezbyt dużych obiektywów. Jak ktoś już ma i używa z powodzeniem, to być może zechce mieć też większy korpus z cechami, których nie posiadają pozostałe, mniejsze, bardziej "streetowe" modele Fuji.

A, i jeszcze zapomniałem o jednym. Oczywiście Fuji to nie jest system dla ludzi, którzy na wszystko patrzą przede wszystkim przez pryzmat ceny. :)

Mam X-T10 i to co oferuje jako aparat foto w zupelnosci mi wystarczy.
Moja filozofia to male, lekkie + super dobre foty.

Cena Fuji H1 jak i gabaryty sa jakie sa i jak ktos ma za duzo pieniedzy to moze sobie tego kloca kupic. Wedlug mnie w tej cenie jest wiele tanszych proprozycji.

@darekw1967
"i jak ktos ma za duzo pieniedzy to moze sobie tego kloca kupic"

A może po prostu ktoś mieć takie potrzeby? Dlaczego zaraz kupowanie czegoś lepszego jest przez niektórych odbierane jako zbyteczne wydawanie pieniędzy?

"Wedlug mnie w tej cenie jest wiele tanszych proprozycji."

Pomijając już bezsens tego zdania, to które z tych tańszych propozycji oferują możliwości zbliżone do X-H1? Topowe lustrzanki aps-c, czy bezlustra innych producentów kosztują podobnie. W przypadku aparatów pełnoklatkowych również istnieją kilkukrotne różnice w cenie i jakoś nie słyszałem, żeby kupno D5 zamiast D610 było oznaką wyrzucania kasy.

Jeżeli niezależni producenci obiektywów podtrzymają swoje zainteresowanie produkowaniem obiektywów (z AF) do Sony FE i nie zmienią swojego podejścia do Fujifilm X, to marnie widzę szansę na ekspansję tego systemu.
Koszt bezlusterkowego systemu FF może się okazać niższy niż Fuji X
a to nie przysporzy mu nowych nabywców.

I nawet nie o kasę chodzi -np. nowoczesny obiektyw 85/1.8 jest mniej mydlany na ekwiwalentnych przysłonach niż Fujinon 56/1.2.
Ani ceny, ani jakość nie przemawia za Fuji X.

@NocnyMarek - moze zbyt mocno to napisalem. Oczywiscie da sie nim robic zdjecia portretowe, ale to mozna i smartfonem. Tylko, ze beda znacznie brzydsze niz takie z pelnej klatki. Gdyby ktos na tym chcial sie skupic i jednoczesnie chcial bezlusterkowca to moze kupic Sony A7II z Sony 85 1.8 - caly zestaw bedzie kilkaset zlotych tanszy niz sam korpus Fuji a da obrazek portretowy dla Fuji w zadnej konfiguracji bez wzgledu na cene nieosiagalny.
Fajny ten argument o wisience na torcie - czyli jak juz ktos dal sie w ten drogi i niezbyt praktyczny system wpedzic to teraz moze sobie za glupie 8 tysiecy kupic do niego w miare dobry korpus ?

@Rotpil
No z inwestycją w S A7II zamiast tego Fuji to jasne że jest jak piszesz.

W ogóle to ciekawe czasy mamy :
Praktycznie każdy zaawansowany aparat wprowadzany na rynek teraz kosztuje około 8 tyś pln (powiedzmy + - 1tys jakby się trafić jakiś detalista)
Panas G9 i Olek EM1,2 ze stajni m43
Fuji H1 oraz S6700 jak wejdzie jako APSC
Soniacz A7 III - tyle obstawiam , może na sam start trochę więcej.

Jakbym był szefem Sony to bym podtrzymał tak do końca roku cenę 1 tys USD/EUR na 7II i tym ruchem wytłokl konkurencję.
Jak piszesz wtedy za 8 masz korpus i super szkło a już niedługo pewnie i dwa szkła i pozamiatane.

Mocno obserwuje jeszcze zabawki typu wyzwalacze do lamp, fotokomorki itp zabawki i tu Fuji też odstaje. Plus zabawy z matrycą xtrans, różowa mokra itp........ Czarno widzę, aczkolwiek Fuji Heavy Industries to spora korporacja i jak prezes ma takie hobby to czemu nie. Zawsze mogą dokładać do Subaru jako bonus. ;)

6700? :D

Polecam kolegom poczytać na czym polegał eksperyment Pawłowa, bo utarta w popkulturze definicja, której używacie, ma się nijak do rzeczywistości :P

@ Szabla
Tak , 6700 - taka licencja poetica na zgrabne określenie następcy 6500. Mogę sprzedać prawa do tej jakże udanej nazwy jakby co ;)

@NocnyMarek
Nie cena decyduje a właściwości.
Zostań szefem Sony...może ktoś wreszcie położy tę bakterię żerującą na zdrowych organizmach.

...Janusz, Janusz, Janusz.... :D

@Janusz - zupełnie nie rozumiem Twojego wpisu. Może go rozwiniesz ? Sądzisz, że obniżenie ceny i zwiększenie dostępności to droga do upadku ? Ceny pełniklatkowych A7 z paroma wyjątkami są bardzo przystępne. Jeśli ktoś chce mieć taki aparat wraz z uniwersalnym obiektywem i do tego portretówkę a przy tym nie chce zanadto wysilać się przy fotografii to są one świetnym rozwiązaniem. Fuji zaczęło zaś dobrze kilka lat temu, wytresowało sobie fanboyów a dziś wyraźnie pakuje się w kanał. Tak jakby byli jedynym producentem aparatów na świecie. Obniżka cen u Sony sprawiła, że nawet fanom bezlusterkowców można wskazać inne rozwiązania i powiedzieć wprost - konkurencja robi to lepiej.

Zdjęcie pleców panny młodej...porażka.

@koń który mówi

Ale czemu porażka? Ta przepalona suknia na dole?

@NocnyMarek

Pręga na kręgosłupie jak by jeździła na rowerze bez błotników. Mała rozpiętość tonalna na wysokim ISO.

@optyczne

Może przydałoby się zrobić test porównawczy AF w Fuji H1, Pana G9 i tym nowym Soniaczu który będzie za tydzień?
Atmosfera się przekazuje trochę może....

Kiepska transmisja koloru-wyrwy w widmie, przegięcie kolorów niebieskich i purpur.

@mate

darekw1967 -> "i jak ktos ma za duzo pieniedzy to moze sobie tego kloca kupic"

-- mate
A może po prostu ktoś mieć takie potrzeby?
Dlaczego zaraz kupowanie czegoś lepszego jest przez
niektórych odbierane jako zbyteczne wydawanie pieniędzy?
-- end mate

Oczywiscie mozna miec potrzeby i ok ale zwroc uwage, ze potrzeby
najczesciej kreuje handel + reklama + medialne nakrecanie koniunktury.
Nie zawsze odczuwalna potrzeba posiadania kolejnego nowego aparatu to rozsadek w sprawie ;)

Pytanie zasadnicze: Czy oferowana cena jest warta tego urzadzenia ?
Moja odpowiedz na dzisiaj w tej sprawie brzmi: "NIE".


Nie zrozum mnie zle... Jak ktos chce niech placi i kupuje to co chce i za ile chce.

darekw1967 -> "Wedlug mnie w tej cenie jest wiele tanszych proprozycji."

-- mate
Pomijając już bezsens tego zdania, to które z tych tańszych
propozycji oferują możliwości zbliżone do X-H1? Topowe lustrzanki aps-c,
czy bezlustra innych producentów kosztują podobnie.
W przypadku aparatów pełnoklatkowych również istnieją
kilkukrotne różnice w cenie i jakoś nie słyszałem,
żeby kupno D5 zamiast D610 było oznaką wyrzucania kasy.
-- end mate

A rozroznisz jakosciowo zdjecia miedzy 3x tanszym sprzetem a przykladowo... X-H1 ?
Bo wedlug mnie aparaty cyfrowe juz od co najmiej paru lat
produkuja rewelacyjnie jakosciowo zdjecia i przy dobrej obrobce
materialu i odpowiednio ustawionej maszynie w labie uzyskasz
kryszalowa jakosc z wielu aparatów ;)

@darekw1967
"A rozroznisz jakosciowo zdjecia miedzy 3x tanszym sprzetem a przykladowo... X-H1 ?"
"Bo wedlug mnie aparaty cyfrowe juz od co najmiej paru lat..."

Naprawdę uważasz, że wyższa cena musi oznaczać lepszą jakość obrazka? Przecież nie za to się płaci.
Odróżnisz jakościowo zdjęcia z Nikona Df (10 tys. zł) od zdjęć z D4 (ponad 20 tys. zł)? Przecież tam jest taka sama matryca, a jednak ludzie kupują te droższe korpusy. Żebyś zaraz nie napisał, że to jest jakiś współczesny wymysł marketingu, to przecież w czasach analogowych było to jeszcze bardziej widoczne. Różnica między najtańszym a najdroższym korpusem w systemie nierzadko przekraczała 10-krotność ceny tego tańszego, a przecież mogłeś do nich założyć ten sam film. Reporterski mały obrazek był droższy niż średni format itd. Płaciło się za możliwości korpusu, ergonomię, osiągi, nie za jakość obrazu, bo ta była identyczna z najtańszego jak i najdroższego body.

@darekw1967
"Pytanie zasadnicze: Czy oferowana cena jest warta tego urzadzenia ?
Moja odpowiedz na dzisiaj w tej sprawie brzmi: "NIE"."

Jeszcze taka mała sugestia: dla Ciebie NIE, dla kogoś innego może już być inaczej. Generalnie jest tak, że dana rzecz/usługa jest warta tyle ile ktoś jest w stanie za nią zapłacić, więc jeżeli ten aparat znajdzie nabywców, to znaczy że dla nich wart jest swojej ceny.

Faktycznie , wyzsza cena nie musi wiazac sie z wyzsza jakoscia zdjecia, ale sa pewne granice tolerancji. Zdjecia z tego Fuji sa po prostu brzydkie , szczegolnie jak na aparat z 8 tys. Jak ulal pasuja do pstrykadelek za 2 - 2.5 tys. Nie da sie ukryc, ze aparat sluzy do robienia zdjec i to efekt koncowy jest najwazniejszy.
Bardzo agresywny w ostatnim czasie marketing tej firmy, kupowanie na potege kolejnych fotografow i ich zamiana w "ambasadorow marki" pokazuje, ze i w samym Fuji zdaja sobie sprawe z tego jak kiepsko wypadaja ich produkty w stosunku do ceny i ze same sie nie wybronia na rynku pelnym znacznie lepszych aparatow . Wskazane wczesniej zdjecie kobiety w sukni slubnej to doskonaly przyklad - jestem pewien, ze zrobione Nikonem D5100 z Nikkorem 50 1.8 wygladaloby duzo ladniej.

@Rotpil

"kupowanie na potege kolejnych fotografow i ich zamiana w "ambasadorow marki" pokazuje, ze i w samym Fuji zdaja sobie sprawe z tego jak kiepsko wypadaja ich produkty w stosunku do ceny i ze same sie nie wybronia na rynku pelnym znacznie lepszych aparatow .

@Rotpil, to samo można spokojnie napisać o kilku innych producentach a o jednym to nawet bez wahania :)
Pamiętaj to są pliki jpg na presecie optycznym, no i wcale nie wyglądają gorzej niż z nikona d5100 :)

Jeżeli jest to body dedykowane do sportu i ptaszorów i faktycznie będzie ogarniało te tematy to całą resztę można ominąć a cena tego Fujika atrakcyjna. Nie znam się na szklarni Fuji - przejrzałem kilka testów portretówek i o ile może nie są najgorsze to wybitne tez nie bo z drugiej strony ciężko o wybitny obiektyw 1.2 choć 1.4 już się zdarzają ale przeważnie nie licząc Sigmy są bardzo drogie. Tyle, że to wszystko portretówki. Oceny w sporcie się nie podejmuję bo kompletnie się nie znam tyle, że to teren zdominowany przez FF NiC z przebogatą szklarnią w tych segmentach. Sony A9 dobrze wie jak ciężko tam wojować jakością szczególnie bez zaplecza.

Ten aparat to porazka. I bedzie tez rozczarowaniem dla osob, ktore sie na niego zlapia. Zdjecia poprawne, ale w chwili gdy porownaja co osoby majace pojecoe o fotografii uzyskuja ze sprzetu kilkukrotnie tanszego, poczuja sie niespecjalnie.
Pewnie za chwile czeka nas cykl w rodzaju " Fuji" X -H1 w rekach profesjonalisty Y" ale to akurat znaczy dokladnie tyle samo co "Kia Venga okiem Ayrtona Senny" . Jedna wielka podpucha firmy ktora dotarla do pewnej granicy i szuka sposobu na stworzenie iluzji, ze ja przekroczyla.

@Rotpil
"Ten aparat to porazka."

Porażką jest oczekiwanie, że sprzęt sam będzie robić nie wiadomo jakie zdjęcia/filmy.

"Zdjecia poprawne, ale w chwili gdy porownaja co osoby majace pojecoe o fotografii uzyskuja ze sprzetu kilkukrotnie tanszego, poczuja sie niespecjalnie."

Amerykę odkrywasz? Przecież tak było od zawsze. Czy Nikon F5 dawał kilkurotnie lepsze zdjęcia niż F50, przynajmniej proporcjonalnie do różnicy w cenie tych korpusów?

@Rotpil Jeśli będzie doskonale śledził szybką akcję przy kilkunastu klatkach na sekundę nie gubiąc ostrości i znajda się w systemie szkła z którymi będzie to dobrze działać to może się sprzedać chociaż ostatnia generacja puszek FF od Nikona i Sony potrafi to robić do poziomu ok 10 klatek za owszem wyższą cenę ale to są przy okazji chyba najbardziej uniwersalne i bezkompromisowe aparaty na rynku. Są szybkie skuteczne i dają przy tym najlepszy osiągalny dziś obrazek który z powodzeniem można porównywać ze średnioformatowcami. Fuji musiałoby naprawdę ogarniać tematy śledzenia, bufora, szkieł itp, żeby być atrakcyjną alternatywą.
Wniosek jest jeden - lepsze jest wrogiem dobrego.

@dARTi
"Ocena wysokiego iso na podstawie JPGów to karkołomna sprawa - dokąd nie będzie porównania raw można se gdybać"
Bardzo słusznie, JPGi Fuji od 1600-2500 ISO wyglądają fatalnie nawet przy najniższym odszumianiu, natomiast poprawnie naświetlone RAWy są OK. Dla jasności: fatalnie w por. do tego co jest w RAWie, bo rozsądzać w konkursie na JPGi się nie podejmuję, Te z mojego Nikona d750 też są IMHO do bani, i to zarówno w kwestii detalu na wysokim ISO jak i kolorów z puszki (na tym polu Fuji ma w mojej ocenie przewagę).
A co do RAWów, to pewnie będzie tak jak w przyp. X-T2, czyli nieźle. Wczoraj miałem akurat okazję zrobić we wrocławskim afrykanarium jakieś 200 zdjęć rybskom i innym płaszczkom na ISO6400, rok wcześniej robiłem podobne d750, więc mam dobre porównanie - detal i szum z Fuji na ISO6400 na poziomie ISO1000/12800 z d750 - czyli zgodnie z rozsądnymi oczekiwaniami.

@PDamian
"I nawet nie o kasę chodzi -np. nowoczesny obiektyw 85/1.8 jest mniej mydlany na ekwiwalentnych przysłonach niż Fujinon 56/1.2.
Ani ceny, ani jakość nie przemawia za Fuji X."

Rozumiem, że skoro się wypowiadasz, to posiadasz oba obiektywy (Fujinona 56 f/1.2 i np. Nikona 85 f/1.8 czy Sony 85 f/1.8)?
Bo tak się składa, że ja posiadam (56 f/1.2 z XT2 i Nikkor 85 f/1.8 z d750) i z doświadczena (a nie z dupy) powiem tak:
Na pełnej dziurze Fuji absolutnie nie ustępuje ostrością Nikkorowi na FF. O żadnej "mydlaności" nie ma mowy. Zdjęcia wynikowe wywołane z poprawnie naświetlonego i obrobionego RAWa są praktycznie nie do odróżnienia. Natomiast robiąc Fuji 10 portretów na pełnej dziurze, z funkcją śledzenia oka, idealnie ostre na źrenicy będę miał 9, robiąc to samo Nikonem - 5 (a może i mniej, zależy jaki kadr i gdzie to oko). I to jest dla mnie główna przewaga bezluster (z topowym AF).
Zestawik X-T2 + 56 f/1.2 kosztuje tyle co d750 + 85 f/1.8, daje praktycznie taki sam obrazek, ale zdjęcia lepiej robi mi się Fuji. Dodaj do tego IBIS i dla mnie nie ma dyskusji.

@mate

W sumie to nie mój problem bo sprzet foto mam a oferowane
wieksze mozliwosci X-H1 sa mi niepotrzebne.

Rynek zweryfikuje cena/mozliwosci i okaze sie, ze ten sam zestaw za rok bedzie kosztowal o 1/3 mniej a pozniej jeszcze mniej.

@darekw1967
"Rynek zweryfikuje cena/mozliwosci i okaze sie, ze ten sam zestaw za rok bedzie kosztowal o 1/3 mniej a pozniej jeszcze mniej. "

Ty też wynajdujesz koło na nowo? Przecież tak jest od lat praktycznie z każdym aparatem, że jest "podatek od nowości", a potem cena spada. To jest elektronika konsumencka, naprawdę nie wiem czego niektórzy się spodziewają i co ich tak dziwi.

Obfotografowałem te XF 56/1.2 w obu wersjach.
Mam stare Fuji 16mpix (uważam że nowa matryca 24mpix niczego do jakości nie wnosi).

"Dodaj do tego IBIS i dla mnie nie ma dyskusji."
-X-H1 kosztuje więcej od D750 link
a XF 56/1.2 link 2000 więcej od 85/1.8G link
to już nawet można w cenie X-H1 + 56/1.2 -Sigma ART 85/1.4 link czy Tamron 85 ze stabilizacją link

Fujinon XF 56/1.2 nie ma podejścia do Sigma ART 85/1.4.

@MatthiasWro

Rozumiem, że skoro się wypowiadasz, to posiadasz oba obiektywy (Fujinona 56 f/1.2 i np. Nikona 85 f/1.8 czy Sony 85 f/1.8)?
Bo tak się składa, że ja posiadam (56 f/1.2 z XT2 i Nikkor 85 f/1.8 z d750) i z doświadczena (a nie z dupy) powiem tak:
Na pełnej dziurze Fuji absolutnie nie ustępuje ostrością Nikkorowi na FF. O żadnej "mydlaności" nie ma mowy.

Z Nikkorowi może tak bo to dość przeciętne szkło ale nie z Soniakiem. Szkiełko jest ze 30% ostrzejsze od Nikkora i co więcej bez względu na aperturę pracuje na krawędzi dyfrakcji. To jedno z niewielu szkieł które mogłyby być ulubieńcami @Janusz.Z gdyby nie fakt, że zrobione przez Sony więc musi być do dupy :D

@dARTI - co nie zmienia w niczym faktu, że system Fuji jest bardzo drogi a do tego jest ślepą uliczką - i dla producenta i konsumenta. Ma absurdalnie drogie szkła i kilka korpusów dających praktycznie ten sam obrazek, wart aparatu za 2 tys, ale nie za 8 tys, w których żąda się bardzo dużo za zwiększenie możliwości. Pewnie nowy Fuji poradzi sobie z szybkimi zdjęciami, choć firma żąda za to ogromnej kwoty. Załóżmy jednak, że po jakimś czasie chcesz czegoś więcej i ... Dupsko blade bo tego nie dostaniesz. Owszem, możesz sprzedać wszystko i zainwestować astronomiczną kwotę w Fuji GFX50 . Dostaniesz aparat , który dla odmiany będzie nadawał się wyłącznie do portretu czy krajobrazu bo kompletnie nie poradzi sobie przy zdjęciach dynamicznych. Z tym, że nawet w tym swoim wąskim zastosowaniu nie będzie on lepszy od Nikona D850 będąc od niego dwa razy droższym i mając kilkukrotnie droższą optykę. Chcąc więc pozostać przy Fuji i móc robić zdjęcia z szerszego zakresu musiałbyś mieć dwa niezwykle drogie systemy - różne korpusy, szkła itp. Teraz warto znów przypomnieć jak to bezlusterkowce miały być małe, lekkie i tanie. Dostajesz zaś coś niewiarygodnie drogiego i ani mniejszego ani lżejszego niż lustrzanki. Ba , w sumie to będzie ważyło o wiele więcej niż system Nikona czy Canona i zajmowało znacznie więcej miejsca. Do tego z każdego zadania te zestawy za astronomiczną kwotę nie wywiążą się lepiej niż wielokrotnie tańsza konkurencja. To nie jest pułapka ? Zostanę przy swoim - nie warto kupować Fuji, chyba, ze ma to być coś w sumie do 3 tys zł do bezstresowego strzelania fotek. Płacenie więcej to już wpadanie w pułapkę i pozwalanie na porządne naciągnięcie się przez tego producenta.

@Rotpil
"i kilka korpusów dających praktycznie ten sam obrazek, wart aparatu za 2 tys, ale nie za 8 tys"

A ten dalej swoje.
Czy obrazek Nikona D500 jest wart prawie 10 tys. zł, czy 2 tys. zł?
Ile razy można tłumaczyć, że nie ma czegoś takiego jak "obrazek wart tyle a tyle"?

@Rotpil
O jej, ile tu absurdów...
"Ma absurdalnie drogie szkła"
Absurdalnie drogie w porównaniu do twoich zarobków czy do oferty konkurencji?
Które szkła first party są absurdalnie droższe (uważaj, nie trochę droższe, tylko ABSURDALNIEEEE!!11oneone)?

"i kilka korpusów dających praktycznie ten sam obrazek, wart aparatu za 2 tys, ale nie za 8 tys, w których żąda się bardzo dużo za zwiększenie możliwości."
No pacz pan, to zupełnie jak w przyp. ofert konkurencji. W stajni Nikona (którą swoją drogą znam, lubię i korzystam) jest jeszcze gorzej - D5 ma obrazek GORSZY niż d610, a przebitka jest pięciokrotna! ABSURRRRRD!!!!

"Pewnie nowy Fuji poradzi sobie z szybkimi zdjęciami, choć firma żąda za to ogromnej kwoty."
Ok, pokażesz aparat z matrycą min APS-C za 8k PLN (od razu mówię, że d500 jest za drogi - na premierze kosztował 1,5k więcej!) który robi 8 kl/s (z gripem - 11 kl/s) z ciągłym AFem (już pomijąjąc jak dobry jest ten AF - ten w Fuji jest świetny)?

"Załóżmy jednak, że po jakimś czasie chcesz czegoś więcej i ... Dupsko blade bo tego nie dostaniesz."
Dupsko blade to u gołodupca jest. Już pomijając, że nie dla wszystkich "coś więcej" to większy sensor, to jaki problem kupić aparat innego systemu? Ktoś fujifilmowy pas cnoty zakłada?

"Teraz warto znów przypomnieć jak to bezlusterkowce miały być małe, lekkie i tanie." A nie są? Przecież nawet ty nie piszesz "WSZYSTKIE" :-)

Korekta: Które szkła first party są absurdalnie TAŃSZE, oczywiście.

@dARTI
"Z Nikkorowi może tak bo to dość przeciętne szkło ale nie z Soniakiem. Szkiełko jest ze 30% ostrzejsze od Nikkora"
Akurat ten Nikkor jest z całej serii 1.8G najbardziej chwalony, przeciętny to on jest na tle może Sigmy Art 85 (ale to już zupełnie inny poziom cenowy), ale na pewno nie na tle innych obiektywów first party.
A Sony 85 faktycznie zacny, podobno optycznie poziom Zeissa. A7Riii z tym obiektywem bym z torby nie wyrzucił.

@mate pytanie czy górny wyświetlacz którego w bezlustrze sens nadrzędny sprowadza się do świecenia przy wyłączonym body plus superhiper wzmocniona powierzchnia o standardzie H8 wystarczą do zapłacenia takiej kwoty?

Sony wyśmiewane za marketing wprowadzając nowy model potrafi się kwieciście rozpisać ale opis tego Fuji sprowadza się do peanów nad IBIS na kilka akapitów i... tyle. To jest dopiero umiejętność pisania o czymś co u innych jest od dawna.
Fuji zaobaczyło ile kasy skutecznie bierze Panas na m4/3 do filmowania i być może na tym polu poszaleją. No tak tylko Panas buduje swój wizerunek od dawna i jest w tym konsekwentny. Vlogerzy wiedzą za co płacą. Sony robi podobnie ze swoimi modelami dedykowanymi dla filmowców choć ich sprzęty są chyba bardziej przeznaczone dla twórców bardziej ambitnego materiału którzy nie chcą wydawać fortuny na sprzęt profesjonalny. Fuji może chce się wstrzelić w środek. Zobaczymy czy videoświatek doceni ale chyba potrzeba czasu. Za gustowne logo można owszem przepłacać ale do czasu i nie na każdym rynku.

To jest ograniczenie przy wchodzeniu w "system jednej matrycy".
Tylko bezlusterkowe pełnoklatkowe Sony dają wybór pomiędzy 12, 24 (kiedyś 36) -teraz 42mpix w jednym systemie poza lustrzankami.
W pozostałych bezlusterkowcach takiego wyboru nie ma.
Różnice między generacjami -Fuji: 16 i 24mpix, m4/3: 16 i 20mpix
dotyczą głównie szybkostrzelności a nie jakości obrazka -nawet nie za bardzo rozdzielczości (patrz testy).
A zdarza im się także w nowych to i owo skopać
link
+
link
-czyli można kupić w systemie jedynie aparat ze skopaną matrycą.
Fajnie. ;)

@PDamian - dlaczego więc , jeśli ktoś chce bezlusterkowca, nie kupić całkiem fajnego Sony zamiast coraz bardziej ograniczonego Fuji ? Warto zauważyć, że za cenę tego Fuji można mieć obecnie dwa pełnoklatkowe Sony.
@mate - jak widzę nic się nie zmieniło - nadal składasz literki ale objąć treści już nie jesteś w stanie. Biedaczysko ....
@MatthiasWro - o rany, chciałbym coś odpisać, ale na taki bełkot nie da się odpowiedzieć. Nie bierz tego do siebie - jak kiedyś sklecisz coś z sensem to z przyjemnością odpiszę .
@dARTI - fakt, wydaje się, że Fuji szuka, ale w tym szukaniu zgubiło sens dla którego ktoś miałby kupować sprzęt tej firmy. Moim zdaniem po prostu przekombinowali.

A tu jest jeden z przykładów potwierdzających ze lepiej inwestować w system Sony niż Fuji:
link
Poza tym mamy jednak do wyboru w tej samej stajni apsc lub fufu z tym samym bagnetem - czyli wymienność obiektywów ( z uwzględnieniem krycia ale jednak), uniwersalność kupionych lamp, wyzwalacze, wezykow spustowych itp pierdolek które też kosztują.
Może kiedyś ujednolica baterię????
Zaczyna się wysyp obiektywów third party i na naszych oczach rośnie nowy standard. A standardy mają wiele plusów.
Fuji to jednak straszna egzotyka póki co.

@Rotpil
Ciśniesz jakieś pierdoły o wartości obrazka, więc odpowiedz na proste pytanie, ile warty jest obrazek z D500, dodatkowo można jeszcze dorzucić np. D5, potrafisz odpowiedzieć?

Sprawa wygląda tak, że w fotografii coraz więcej sprzętu ma za zadanie na przykład zabawić właściciela. Albo stać się elementem charakteryzacji. Na przykład, na konesera sprzętu. Bywa, że na podróżnika, czy fotoreportera, ale takie Fuji, to najbardziej pasuje do artysty-konesera. A owszem Leica też, ale wiecie... To szlachetne ograniczenie stawiane przez sprzęt.
Mnie nie stać na nic innego prócz NiC. Gdyby kto pytał, czemu te dwie firmy właściwie trzęsą rynkiem foto, to mam prostą odpowiedź. Nawet gdyby mnie rajcowały jakieś dziwne wynalazki, jak bezlusterkowce, to mnie nie stać na ładowanie w sprzęt takiej kasy, jakiej wymagają systemy poza NiC. Słusznie ktoś tu zwrócił uwagę, nawet durne wyzwalacze do lamp, power-packi, wszystko to jest tańsze zwłaszcza do Cwanona. Fuji jest fajną firmą jeśli chodzi o stosunek do klienta. Gdy jednak wyjdziemy poza poziom superzoomów, niestety, robi się za drogo. Stać mnie by było np wysupłać się na C5dm4, choć pewnie tego nie zrobię, bo się w sumie okaże tańszy niż cokolwiek z innych firm

@mate

Nie wynajduje kola na nowo tylko potwierdzam, ze aktualna cena jest za bardzo wywindowana. Mozna kupic taniej inny dobry aparat ale to kwestia co komu potrzeba do szczescia. Osobiscie wole zainwestowac w lepsze szklo.

@darekw1967
"Nie wynajduje kola na nowo tylko potwierdzam, ze aktualna cena jest za bardzo wywindowana."

Tylko ciągle zapominasz dodać, że dla ciebie. Było już pytanie, jaką alternatywę za znacznie mniejsze pieniądze polecasz? Tylko taką, która ma zbliżone osiągi jak prędkość serii, tryb wideo, uszczelnienia itd.? Bo tak naprawdę jedynymi konkurentami dla niego mogą być D500 (jeszcze droższy), Olympus E-M1 MkII, czy Panasonic GH5, ale tu zaraz się podniesie larum, że matryca mniejsza.

No i A6500.

@Szabla
"No i A6500"

I tak i nie. Pod względem parametrów owszem, jednak sama puszka, guzikologia, wygoda użytkowania to jednak trochę co innego. A6500 jest fajne do małych szkieł, albo jak mamy aparat np. na gimbalu, ale ergonomicznie to jednak inna liga niż wspomniany E-M1 czy ten Fuji.

@mate

Chyba nie do konca rozumiesz w czym rzecz sie ma ;)

Zyjesz danymi katalogowymi, porownaniami parametrow i tak dalej i dalej...
Fascynujesz sie sprzetem i rozumiem Ciebie. Warto gonic króliczka...
po mimo, ze ma sie jakies juz zwierzatka w plecaku i kieszeni ;)

Odpowiedz na pytanie co powinien miec aparat aby
uzyskiwac bardzo dobrej jakosci zdjecia.
Czy koniecznie musza byc uszczelenia + wiele bajerów + wysoka cena.

@darekw1967
"Czy koniecznie musza byc uszczelenia + wiele bajerów + wysoka cena. "

Nie, nie są konieczne, ale są to rzeczy które kosztują i które dla niektórych są ważne. Tak było kilkadziesiąt lat temu i tak jest teraz. Nie płaciło się za jakość obrazka, bo ta była identyczna w najtańszym jak i najdroższym korpusie w systemie, tylko właśnie za te dodatkowe cechy, dla jednych zbędne, dla innych nie. Jednak pisanie, że coś jest niewarte swojej ceny/zbyteczne tylko dlatego, że "ja" tego nie potrzebuję świadczy co najwyżej o ciasnocie umysłowej, łapiesz już?

@mate

Oj... @mate @mate ;)
Nadal nie rozumiesz istoty rzeczy o której Ci pisze juz wiecej niz raz ;)

Moja "ciasnota umyslowa" patrzy praktycznie na to co oferuje mi producent sprzetu.
Nie kupuje wszystkiego co mi handel wciska bo po co mam wydawac kase na cos
co nie daje mi lepszej jakosci zdjec ani nie oferuje na tyle wiekszej
funkcjonalnosci aby sprzedac moj aktualny sprzet i kupic nowy ;)

Zrozum ! Nie neguje lepszosci rozwiazan X-H1 ale nie uwazam, ze te rozwiazania sa konieczne i niezbedne dla robienia lepszych fot ;)

-- mate
Tak było kilkadziesiąt lat temu i tak jest teraz.
Nie płaciło się za jakość obrazka,
bo ta była identyczna w najtańszym
jak i najdroższym korpusie w systemie,
--

Chyba nie masz racji i nie jest tak jak piszesz.
Teza, o nie placeniu kiedys za jakosc obrazka jest wydumanym przez Ciebie argumentem ;)
Moze przypomne Ci, bo dobrze pamietam poczatki cyfowej fotografii a i jeszcze iles lat wstecz
sporo sie dzialo takze w analogu ;)

Przypomne Ci... @mate Dawno... Dawno... Temu...
Jakosc obrazka byla zdecydowanie gorsza od tego co oferuja obecne aparaty.
Startowalem od rozdzielczosci 2 Mpix a robilem odbitki 15x21 w 300 DPI.
Kupowalem nowe aparaty (nie dla bajeru) ale aby uzyskac jak najbardziej analogowa jakosc na fotach.
Niestety matryce 2-4 Mpix ewidentnie kaszanily detale a dopiero 8-10 Mpix zaczely
wygladac na papierze przyzwoicie. Teraz 16-24 Mpix + dobre szklo wymiata jakosciowo.
Wlasnie TERAZ jakosc obrazka jest porownywalna miedzy tanszymi jak i drozszymi
aparatami a producenci szukaja rozwiazan abys myslal o zmianach i inwestycjach typu: nowe zabawki ;)
Glownym celem jest konstruowanie tak sprzetu aby powstawalo N modeli i kazdemu dodaje sie cos wiecej.
To samo robi sie w oprogramowaniu. Procki maja mozliwosci a soft obcina je aby pozniej cos dodac i
skasowac dodatkowy szmal.

@darekw1967
"Zrozum ! Nie neguje lepszosci rozwiazan X-H1"

Ale twierdzisz autorytatywnie, że ten aparat jest przewartościowany, no więc wbij sobie do głowy, że jeżeli dla ciebie jego możliwości są zbyteczne, to nie znaczy, że dla wszystkich takie są.

"Teza, o nie placeniu kiedys za jakosc obrazka jest wydumanym przez Ciebie argumentem ;) "

Aha, czyli nie mogłem założyć takiego samego filmu zarówno do reporterskiego F5 jak i amatorskiego F55, które dzieliła ok. 10-krotna różnica w cenie? Tak w ogóle to analogi sprzedawali z "preinstalowanym" filmem i nikt nie mógł sobie włożyć "matrycy" jakiej chciał i są to tylko moje wydumane argumenty?

"Jakosc obrazka byla zdecydowanie gorsza od tego co oferuja obecne aparaty."

Nie rozumiesz co czytasz, prawda? Ale była porównywalna w obrębie odpowiadających sobie aparatów i przykładowo taki 350D oferował mniej więcej taką samą jakość obrazka co zauważalnie droższy 20D, u Nikona było podobnie. Co więcej, jako że technologia raczkowała, to paradoksalnie tani (ale nieco nowszy) model potrafił dać lepszą jakość niż flagowce starsze o rok.

"a producenci szukaja rozwiazan abys myslal o zmianach i inwestycjach typu: nowe zabawki ;) "

Yhy, idź powiedz tym wszystkim używającym np. jednocyfrowych luster, że to idioci, bo przecież mogą kupić kilkukrotnie tańsze korpusy z taką samą jakością obrazka.

@mate

Stwierdzam, ze nadal nie rozumiesz istoty rzeczy o której Ci pisze juz wiecej niz raz ;)

-- mate
Ale twierdzisz autorytatywnie, że ten aparat jest przewartościowany,
no więc wbij sobie do głowy, że jeżeli dla ciebie jego możliwości są zbyteczne,
to nie znaczy, że dla wszystkich takie są.
-- end mate

@mate odpowiadalem juz na te zarzuty, wiec po co pisac to samo ?

@mate ;) Po co mam sobie cokolwiek wijac do glowy ;) ?

@mate jestes niesfornym uparciuszkiem jednym... i nie chcesz przyjac do
wiadomosci STAREJ PRAWDY o tym, ze producent winduje cene ile sie da.
Naprawde tak trudno zrozumiec Ci ten prosty fakt ?
Pracowałes kiedys w handlu ? Nie wiesz jak to dziala ?

Decyzja o zakupie jest wyborem kazdego klienta.
Klienta trzeba szanowac.

Co bys @mate nie napisal tutaj to i tak...
wartosc tego aparatu jest na dzien dzisiejszy ZAWYZONA ot... i cala prawda o tym cudzie ;)

Spojrzalem na to cudo... Pisales wczesniej cos... o trybie Video ;)
Czas filmowania w 4K max. do... 15 minut ;) Interesujace.
Czyli jak bede chcial filmowac caly czas w 4K to musze kupic 2 aparaty X-H1 i
na zmiane odpalac puszki co 15 minut przy zalozeniu ze sensor kazdej wychlodzi sie ;)

darekw1967 -> "Teza, o nie placeniu kiedys za jakosc obrazka jest wydumanym przez Ciebie argumentem ;) "

-- mate
Aha, czyli nie mogłem założyć takiego samego
filmu zarówno do reporterskiego F5 jak i amatorskiego F55,
które dzieliła ok. 10-krotna różnica w cenie?
Tak w ogóle to analogi sprzedawali z "preinstalowanym"
filmem i nikt nie mógł sobie włożyć "matrycy" jakiej chciał i
są to tylko moje wydumane argumenty?
-- end mate

Odniosles sie do tego co bylo kiedys a kiedys to
tez juz byla fotografia cyfrowa a wiec mozna powiedziec, ze
wydumales sobie argumenty w 1/2. ;)


darekw1967 -> "Jakosc obrazka byla zdecydowanie gorsza od tego co oferuja obecne aparaty."

-- mate
Nie rozumiesz co czytasz, prawda? Ale była porównywalna w obrębie
odpowiadających sobie aparatów i przykładowo taki 350D
oferował mniej więcej taką samą jakość obrazka co zauważalnie droższy 20D,
u Nikona było podobnie. Co więcej, jako że technologia raczkowała,
to paradoksalnie tani (ale nieco nowszy) model potrafił dać lepszą
jakość niż flagowce starsze o rok.
-- end mate

Nierozumiejacy co czyta odpowiada wiedzacemu wszystko najlepiej i czytajacym ze zrozumieniem, ze
historia fotografii cyfrowej to nie modele 350D i 20D ani jeden Nikon.
Faktycznie bylo tak chwilowo, ze pojawil sie tanszy model o lepszej jakosci obrazu
niz drozszy i starszy model ale to nie dowodzi ze jakosc obrazu miedzy
aparatami w tamtych czasach nie roznila sie.
Dales porownanie miedzy matrycami 6-8 Mpix a ja pisalem takze o 2-4Mpix ale
Ci zupelnie calkiem przypadkowo umknelo to ;)
Rozwoj matryc zdecydowanie wplynal na poprawe jakosc obrazu i wlasnie dla
poprawy jakosci fot ludzie kupowali nowsze modele.
Robilem to ja jak i wielu moich znajomych wiec nie pisz glupotek, ze
nie zmienia sie sprzetu takze dla lepszej jakosci fot ;)


darekw1967 -> "a producenci szukaja rozwiazan abys myslal o zmianach i inwestycjach typu: nowe zabawki ;) "

-- mate
Yhy, idź powiedz tym wszystkim używającym np. jednocyfrowych luster,
że to idioci, bo przecież mogą kupić kilkukrotnie tańsze
korpusy z taką samą jakością obrazka.
-- end

Po co @mate idziesz w te strone ?
Napisalem juz n... razy ze klient wybiera i placi wiec nie widze powodu aby go
obrazac.

@darekw1967
"wartosc tego aparatu jest na dzien dzisiejszy ZAWYZONA ot... i cala prawda o tym cudzie ;) "

Przecież KAŻDY aparat na starcie kosztuje więcej, a potem tanieje, dlaczego tak nie ciskasz się pod każdym innym newsem? A czy jest zawyżona względem specyfikacji, to zdecyduje jego sprzedaż nie twoje głupawe przemyślenia.

"Odniosles sie do tego co bylo kiedyś"

No przecież sam zacząłeś wspominać o czasach przedcyfrowych.

"Faktycznie bylo tak chwilowo, ze pojawil sie tanszy model o lepszej jakosci obrazu
niz drozszy i starszy model ale to nie dowodzi ze jakosc obrazu miedzy
aparatami w tamtych czasach nie roznila sie."

Czyli jednak nie rozumiesz co czytasz, gdyż ja nigdzie nie napisałem, że jakość obrazu nie różniła się, tylko że nie było tak, że lepsza jakość obrazu była zarezerwowana dla wyższych modeli (oczywiście piszemy o jakimś porównywalnym okresie czasu) i że się za nią dodatkowo płaciło. Fakt występowania takich samych matryc w aparatach pozycjonowanych na różnych półkach nie jest niczym nowym i występuje niemal od początku ery cyfrowej.

Już miałem napisać, że @mate swoim zwyczajem wypisuje pierdoły, ale po zastanowieniu - zgadzam się z nim. Ma racje . Jednoznacznie udowadnia, że kupno Fuji i wchodzenie w ten system nie ma żadnego sensu. Ile by się nie wydało na aparat, czy kupi się coś za 3 tys, czy za 8 tys. nie można oczekiwać, że zyska się wyższą jakość obrazu. To ślepy zaułek w którym producent przypiera użytkownika do ściany i ograbia z ogromnych pieniędzy. W Nikonie ma się wybór: D7200 za 4000 zł czy dający znacznie lepszy obrazek D750 za 8000 zł. W Canonie to samo - 80D czy 6DII. Sony to już w ogóle obłęd bo tam aparat z fajnym obrazem można mieć za 5000 zł. Natomiast w Fuji jeśli chce się czegoś lepszego niż nieszczególne efekty pracy ich matrycy APS-C musi się zapłacić na wstępie 30 000 zł za samo body GFX50 a do tego wyrzucić wszystkie zebrane dotąd, niezwykle drogie obiektywy i kupić następne, jeszcze wielokrotnie droższe. Zatem - @mate ma rację - ładowanie się w Fuji nie ma żadnego sensu.

@mate

darekw1967 ---
"wartosc tego aparatu jest na dzien
dzisiejszy ZAWYZONA ot... i cala prawda o tym cudzie ;) "
--------------

-- mate
Przecież KAŻDY aparat na starcie kosztuje więcej, a potem tanieje, dlaczego tak nie ciskasz się pod każdym innym newsem? A czy jest zawyżona względem specyfikacji, to zdecyduje jego sprzedaż nie twoje głupawe przemyślenia.
---- end mate

Co do procesu wyceny, nie odkryłeś w tym żadnej Ameryki @mate.

To czego nie możesz zrozumiec w Naszej dyskusji to fakt, ze producent maksymalnie winduje cene niewspolmiernie do rzeczywistej wartosci towaru. Pozniej jednak stac producenta na znaczne obnizki i wiele dodatkowych promocji gdzie klient bedzie mial jeszcze taniej.

Nie podoba mi sie taka filozofia ekstremalnego zarabiania na klientach z podzialem na tych co moga zaplacic wiecej i na tych co zaplaca za to samo mniej i wlasnie Ci o tym caly czas pisze @mate.

Dziwi mnie, ze tak latwo poddajesz sie tej machinie i latwo popierasz jej metody wyzysku.


--- darekw1967
"Faktycznie bylo tak chwilowo, ze pojawil sie tanszy model o lepszej jakosci obrazu niz drozszy i starszy model ale to nie dowodzi ze jakosc obrazu miedzy aparatami w tamtych czasach nie roznila sie."
--- end

--- mate
Czyli jednak nie rozumiesz co czytasz, gdyż ja nigdzie nie napisałem, że jakość obrazu nie różniła się, tylko że nie było tak, że lepsza jakość obrazu była zarezerwowana dla wyższych modeli (oczywiście piszemy o jakimś porównywalnym okresie czasu) i że się za nią dodatkowo płaciło. Fakt występowania takich samych matryc w aparatach pozycjonowanych na różnych półkach nie jest niczym nowym i występuje niemal od początku ery cyfrowej.
-- end

Ale mi nie chodzilo o jakis... okres czasu ale o calosc rozwoju fotografii cyfrowej. Wyzsze modele przewaznie generowaly obrazy lepszej jakosci od nizszych modeli. Stad Twoja teoria nie do konca zgadza sie w praktyce.

--- mate z wczesniej
Nie płaciło się za jakość obrazka, bo ta była identyczna w najtańszym jak i najdroższym korpusie w systemie, tylko właśnie za te dodatkowe cechy
----- end

@mate chodzio o to, ze twierdziles wczesniej, ze kupowanie nowych modeli nie wiazalo sie z szukaniem lepszej jakosci obrazu ale na szukaniu innych zalet aparatu.

A skad wiesz, ze ludzie nie kupowali sprzetu dla lepszej jakosci obrazu ?

Rozwoj matryc zdecydowanie wplynal na poprawe jakosc obrazu i wlasnie dla poprawy jakosci fot ludzie kupowali nowsze modele.
Skad to wiem ? Z wlasnego doswiadczenia
Robilem to ja jak i wielu moich znajomych wiec nie pisz glupotek, ze nie zmienia sie sprzetu takze dla lepszej jakosci fot ;)

@Rotpil

" Ile by się nie wydało na aparat, czy kupi się coś za 3 tys, czy za 8 tys. nie można oczekiwać, że zyska się wyższą jakość obrazu. To ślepy zaułek w którym producent przypiera użytkownika do ściany i ograbia z ogromnych pieniędzy."


Wypisz wymaluj historia o canonie, jakiej puszki FF nie kupisz jakośc obrazowania jest taka sama(!), zarózno 6D jak i 5d2 czy 5d3 a nawet 5d4 bo o 6d2 nie wspominając, różnic nie zauważysz. Wszystkie canony aps-c właściwie to jedno kopoty w obrazowaniu.
Człowiek dawno temu wszedł w ten system i gdyby nie szkła to ślepy zaułek, na szczęscie można je przypiąć do sony :)


@Rotpil, canon jest właśnie idealnym przykładem o tym o czym pisze @mate a czego ty widać nie rozumiesz, płaci się za te wartości dodane związane z ergonomią oraz wyższą jakością wykonania czy rozwiązaniami które się daje do modeli z wyższych półek.
Taki canon 7d wcale lepiej nie obrazował od swoich entry level odpowiedników z tego czasu, zresztą 7d2 także.
@Rotpil, w kwesti zrozumienia czym jest podatek od nowości widać nie da ci się pomóc, dlatego no koment.

@Rotpil
"Rozwoj matryc zdecydowanie wplynal na poprawe jakosc obrazu i wlasnie dla poprawy jakosci fot ludzie kupowali nowsze modele.
Skad to wiem ? Z wlasnego doswiadczenia "

@Rotpil ale czemu to dowodzi, będziesz udowadniał oczywistości, przecież nikt tu nie twierdził inaczej. Twoim zdaniem był jakiś kolosalny postęp miedzy d5100 a d5200 czy d5300? Uzytkownicy kupujacy el przesiadają się wewnątrz swojej klasy? Czy może właśnie przesiadają się na te wartości o których pisał @mate, czyli lepsza ergonomia itd.
Znowu canon jest idealnym przykładem, tam w aps-c wszystkie matryce grają równie słabo, żeby coś zyskać trzeba było się przesiąść na FF. W nikonie pamietam przesiadłem się na serie d7XXX właśnie z entry level, wcale nie zyskałem jakoś sporo na obrazowaniu (było to pomijalne)za to na ergonomii sporo. Przesiadka na FF to rzeczywiście był skok jakościowy w obrazowaniu ale jeszcze większy w ergonomii a szczególnie w działaniu af, tu nikon d750 deklasował serie d7XXX.

@bartix82 - tak mialbys racje, ale uzywasz kontrargumentow do argumentow wymyslonych przez siebie samego. Nie pisalem nic o obrazku w ramach tej samej wielkosci matrycy. Pisalem konkretnie o D7200 i D750 , 80D i 6DII. Systemy Nikona i Canona sa niesamowicie elastyczne i daja mozliwosc ogromnego wyboru i dostosowania. W Fuji tego nie ma. Nie da sie kupic korpusu do sportu i jesli sie zapragnie , pozniej do portretu. Mozesz sobie kupic tego X-H1, ktory jakos tam sprawdzi sie w jednym, gorzej w drugim i to koniec. W Nikonie moge kupic D500 a jesli bede chcial cos portretowego pozniej D750 i uzyc tej samej optyki. Moge tez kupic D850 i miec aparat genialny we wszystkim - lepszy w sporcie czy ptaszkach od X-H1, w portrecie od GFX50 a do tego dostepna swietna i o wiele tansza niz Fuji optyka. I jeszcze nie targac dwoch systemow i zaoszczedzic gore pieniedzy. Fuji to system pulapka. Nawet probujacy go bronic @mate , realnie tylko przytacza argumenty przeciwko niemu. Zresta slowa @mate w ogole mnie nie dziwia bo czytalem znacznie wieksze i bardziej wydumane bzdury za tym systemem pisane przez "ambasadorow" tej marki. Firma skupila sie na zablokowaniu myslenia u swoich klientow. I wyszlo jej to niezle.

@Rotpil i właśnie to ci tłumaczy już kolejna osoba, że w ramach tej samej wielkości matrycy wewnatrz systemu róznice są niewielkie( w obrazowaniu) i właśnie bardzo podobnie jest w fuji. Pisałes o d5100 i że jesteś P E W I E N, że z niego obrazek wyglądałby lepiej. Tak samo jak ja mogę przypuszczać, że różnice między d5200 a d7200 będą małe. Za to róznica w uzytkowaniu będzie na plus dla drugiego. No i generalnie o tym była mowa, skąd taka cena, oczywiście poza podatkiem od nowości, którego też nie rozumiesz :)

Na razie wybór w korpusach jest mały, bo to nowy system, się jeszcze okaże w przyszłości jak będzie, za tą są różnice w obrazowaniu w stosunku do aps-c canona i to znaczne i jak komuś zależy na jakości obrazka o którym biadolisz a wystarczy mu ta uboga szklarnia to wybór jest prosty.

@Rotpil
" Firma skupila sie na zablokowaniu myslenia u swoich klientow. I wyszlo jej to niezle. "

To bardzo podobnie jak u ciebie i u fanów olka.

Tak w sumie to ta zadyma trochę niepotrzebna bo meritum licząc na szybko jest takie (rozdzielczości pionowe w przeliczeniu na całą wysokość matrycy czyli LW/PH):
* Fuji XT2 (czyli H1) = >>> dochodzi do 2800 LWPH z odp 35 mm
link
* Sony A7II (czyli mniejmy nadzieję że NIE A7 III ;)) =>>> dochodzi do 3200 z 35
link
* Panas GH5 (czyli to co G9 i Olek EM1 II) =>>> 2700
link

Fuji = Panas umownie APSC=M43 (2700) , FF jest trochę lepiej przyrost + 18,5% w rozdzielczości.
Ceny w zasadzie się wyrównują przynajmniej body - każde nowe body 20-24 mpx (sensowne) kosztuje w okolicach 7-8 tys pln. Szkła - Sony trochę drogie , choć są ciekawe wyjątki a ostatnio third party się bierze więc będzie ok. Każdy powinien przekalkulować co woli nosić.....
Chciałoby się aby ceny M43 były niższe ale podejrzewam że koszt wafelka sensora to najmniejsza składowa w tym wszystkim. Kosztuje projektowanie i produkcja jako taka.

Chciałbym tu przy okazji nieco obalić lub chociaż podkopać mit o przewadze FF w sensie "łapania więcej światła". Jako użytkownik obu systemów FF i M43 w praktyce przynajmniej krajobrazowo - miejskiej jest tak że ze względu na głębię FF przymykamy do 8 - 11 a to samo wychodzi na M43 przy ok 4. Te dwa trzy stopy otwarcia dają niższe ISO = mniejsze szumy niż w FF.
FF trzeba naświetlać dłużej (statyw) a jak się nie da to ^ISO. Tak z realnego punktu widzenie nie ma o co kruszyć kopii.

Oczywiście jeśli ktoś wyraża się fotograficznie poprzez płytką głębię to oczywiste jest że FF da mu to najlepiej, najszybciej a i pewnie najtaniej - czysta fizyka. Różnice w odwzorowaniu głębi nazwałbym jednak cechami charakterystycznymi systemów a nie wadami czy zaletami.

Pozdrawiam

Czyli do street photo kompakt z maksymalnie 1-calową matrycą będzie jeszcze lepszy :)

@Szabla
patrząc na to :
link
to ten kompakcik na R budzi szacun. Cena im się tylko zablokowała jak za fufu ;)
ale chyba rozbiję świnkę .....

@darekw1967
"Rozwoj matryc zdecydowanie wplynal na poprawe jakosc obrazu i wlasnie dla poprawy jakosci fot ludzie kupowali nowsze modele. "

No przecież cały czas o tym piszę, NOWSZE, a nie wyżej pozycjonowane. Nigdy nie było tak, że lepsza jakość obrazu była zarezerwowana dla droższych modeli (żebyś zrozumiał, mowa oczywiście o względnie tym samym okresie czasu, wielkości matrycy), w końcu zaczynasz rozumieć.

@Rotpil
"W Nikonie ma się wybór: D7200 za 4000 zł czy dający znacznie lepszy obrazek D750 za 8000 zł."

Ty jednak jesteś porządnie pierdoln*ęty. Przecież mowa cały czas o tej samej wielkości matrycy. Czy jak kupisz D500 za 9 tys. zł, to zyskujesz kilkukrotnie na jakości obrazu względem takiego D3400?

@mate

Dlatego Ci pisalem n... razy na temat
wartosci tego aparatu ;)

Znasz mój punkt widzenia. Wiec o co chodzi ?

Naprawde @mate rece opadaja.

@darekw1967
"Dlatego Ci pisalem n... razy na temat
wartosci tego aparatu ;)"

A ja ci odpisałem, że wartość tego aparatu zweryfikuje rynek, a nie twoje głupawe przemyślenia, czy co ci jest potrzebne a co nie. Ponadto normalnym jest dla każdego aparatu, że jest droższy na początku i z czasem tanieje.

"Znasz mój punkt widzenia. Wiec o co chodzi ?"

O to, że swoje preferencje ekstrapolujesz na cały rynek foto i jeżeli coś ci jest niepotrzebne, a producent chce za takie ficzery pieniądze, to znaczy, że przewartościował produkt, albo chce kogoś ograbić.

@mate

Nadal krecimy się w kołko i bez sensu. POWTARZASZ SIE ;)
Napisalem Ci swoje zdanie a ty wiele razy piszesz mi to samo ;)

Sprzedawca sprzedaje a klient kupuje ;) Wolny wybór ;)

W czym masz problem ?
Nie potrafisz zrozumieć, ze ktoś ma inne zdanie od Ciebie ?

Pytanie:
O co Tobie @mate tak naprawde chodzi ?
Do czego zmierzasz ?
Co chcesz udowodnic ?
Czy ktos Ciebie skrzywdził w zyciu ?

@darekw1967
"Sprzedawca sprzedaje a klient kupuje ;) Wolny wybór ;) "

No ale to ty masz problem z akceptacją tego faktu pisząc, że coś ma zawyżoną cenę. Widzisz różnicę między stwierdzeniem np: "dla mnie parametry sprzętu x czy y są za wysokie i nie widzę sensu za nie dodatkowo płacić" od "sprzęt x czy y jest przewartościowany"? Przewartościowany byłby, gdyby na rynku istniał wybór sprzętu oferujący podobne parametry techniczne i użytkowe, jednak w zauważalnie niższej cenie, jednak jak już pokazałem, konkurencja o zbliżonych parametrach kosztuje podobnie.

@mate

Ale to jest moje prywatne zdanie a nie wyrocznia w sprawie ;)
@mate Nie ma sensu denerwować się.

@Rotpil
Piszesz dużo....i niestety nie brzmi to jak opinia, oceniasz, wydajesz werdykty. Nie jesteś jedyny ani pierwszy, ale mam nadzieję że z czasem nabierzesz pokory, czego życzę. Moim zdaniem masz rację tylko w jednej sprawie.......że dziś oferta Sony dla wielu osób może być ciekawsza.
Zastanów się jednak nad argumentami związanymi z ceną. Ten aspekt w Polsce jest istotny...problem jednak w tym że Fuji nie produkuje tylko na nasz rynek. Nie jesteśmy wyznacznikiem dla firm o zasięgu światowym. Uwierz mi że cena jest skalkulowana pod rynek. Fuji ma swój kawałek tortu i świetnie sobie radzi na świecie. W Polsce też ma zwolenników. Cena dla coraz większej liczby ludzi nie jest wyznacznikiem, a Fuji szuka swojego "Blue Ocean".
Aparat to narzędzie do fotografowania ...tyle i nic więcej. Kupujesz pod swoje potrzeby.
Co do jakości zdjęć.......gdyby Ona decydowała, to konkursy fotograficzne wygrywali by ludzie którzy mają najlepszy sprzęt.......Na szczęście tak nie jest. Podobnie jest z kuchnią ....nie garnki decyduja o smaku potrawy tylko osoba kucharza i jego umiejętności.

@Rotpil

Człowieku ty nie wiesz o czym ty piszesz. Bredzisz jakbyś miał gorączkę. Nie masz pojęcia o Fuji X-H1. Ja miałem okazję już robić nim zdjęcia i trzymać w rękach. Sony do końca nie jest takie wspaniałe. Przede wszystkim obiektywy do sony są strasznie drogie, mówię tu o systemowych. Po drugie dla takich obiektywów jak 8-12 f2.8 czy 200 f2.0 warto czekać z bezlusterkowcem z matrycą aps-c. Sorry wiesz jeden woli rybki drugi akwarium. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Twoje sugestie nie są w ogóle wiarygodne, bo już dawno wyczułem, że nawet nie miałeś fujifilm x-h1 w ręce, a gadasz głupoty. Takich jak ty trolli jest wielu :)