Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test lornetki

Bushnell Legend 10x42 - test lornetki

Bushnell Legend 10x42 - test lornetki
29 stycznia 2007
Nowa seria lornetek amerykańskiej firmy Bushnell obejmuje instrumenty zbudowane zarówno w systemie porro jak i dachowym. Dostępne modele porropryzmatyczne to 8x26, 10x26, 8x42, 10x50 oraz 12x50, natomiast dachowopryzmatyczne to 9x25, 12x25, 8x32, 8x42, 10x42, 10x50 i 12x50.

Lornetki charakteryzują się bardzo solidną obudową i niewielką wagą. Wszystkie instrumenty z tej serii są wodoodporne i wypełniane azotem.

----- R E K L A M A -----

Ogniskowanie jest centralne.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Bushnell Legend 10x42
  • Lornetka Bushnell Legend 10x42
  • Lornetka Bushnell Legend 10x42
  • Lornetka Bushnell Legend 10x42
Dane producenta

Producent:

Bushnell
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

Militaria
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
10 42 105/1000(6o) BaK-4/dachowe 15 mm 844 g 1635 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   41.93+/- 0.05 mm
Prawy:  41.91+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 10+/- 0.15 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 75+/- 3% 8 / 15.0 pkt
Aberracja chromatyczna Średnia. 5.5 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Niewielki. 6.8 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 71% +\- 8% 8 / 10.0 pkt
Koma Niewielka. 6.3 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 78% +\- 4% od centrum pola widzenia. 5 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Małe ale zauważalne. 3.7 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Prawie idealne. Minimalny krem. 4.6 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Wzorowa. 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Bushnell Legend 10x42 - Wewnętrzne odblaski - Lewy Bushnell Legend 10x42 - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Znikome.
4.6 / 5.0 pkt
Obudowa Bardzo solidna, świetnie leży w ręku. Wyprofilowana. Czterostopniowe muszle. Żadnych zastrzeżeń! 8 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Bardzo wygodna śruba centralna, którą można obrócić o 450 stopni. Duży i wygodny pierścień na prawym okularze, który rusza zewnętrzną soczewką. 4.6 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest wygodne wyjście. 3 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 58.5 do 74.3 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 1.7 metra. 2 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 60.3 stopnia. 7 / 10.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 6.03 +\- 0.03 stopnia i było zgodne ze specyfikacjami. 5 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Tubusy czarne ale nie do końca matowe. Denko szare. Minimalne pyłki na pryzmacie. 4.2 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Bushnell Legend 10x42 - Winietowanie centralne - Lewy Bushnell Legend 10x42 - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 0.9%, OP: 0.0%.
7 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Wszędzie zielonkawe. Intensywność średnia. 4.5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] 5 3.5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
76.6%
19 miejsce w rankingu ogólnym testu lornetek 10x42.
130.3 / 170 pkt
Wynik Ekono 10 miejsce w rankingu econo testu lornetek 10x42. 7.6pkt.

Podsumowanie

Zalety:
  • bardzo solidna obudowa,
  • znikoma dystorsja,
  • niewielka koma i astygmatyzm,
  • świetne odwzorowanie bieli,
  • znikome odblaski,
  • dobre wyczernienie i wykonanie wewnątrz,
  • obraz ostry już od 1.7 metra.

Wady:
  • minimalnie ścięta lewa źrenica,
  • transmisja mogłaby być trochę większa.

Udany produkt tej znanej na rynku amerykańskiej firmy. Szczególnie dobre wrażenie zrobiła na nas jakość wykonania. Świadczy o tym niezbicie maksymalny wynik za obudowę, który oznacza, że żaden z naszych krytycznych testujących nie znalazł powodu by uszczknąć choćby pół punktu, co zdarza się bardzo rzadko. W innych kategoriach związanych z wykonaniem czyli wyczernienie, ogniskowanie, powłoki, jakość pryzmatów, rozstaw okularów czy statyw Bushnell Legend też odnotował wyniki bliskie idealnym.

Jeśli do tego dołożymy oceny w kategoriach optycznych, które zawierają się od średnich do bardzo dobrych i brak jakiejkolwiek poważnej wpadki, musimy dojść do wniosku, że instrument ten można śmiało polecić każdemu użytkownikowi.

Komentarze czytelników (11)
  1. ptasiarz
    ptasiarz 29 stycznia 2007, 14:18

    Do wad można jeszcze dodać sporą nieostrość na brzegu pola,a i dystorsja w porównaniu z Olympusem nie zwala z nóg..

  2. Chlido
    Chlido 29 stycznia 2007, 20:02

    Jeśli w ocenie "Obudowa" wliczony jest ciężar lornetki to grupa testująca popełniła duży błąd. Maksymalny wynik za obudowę dla tego Bushnella przy jego ciężarze nie może mieć miejsca. Większośc innych lorntek waży poniżej 700 g, a ten koocek ma ponad 150 g więcej. Miałem go kiedyś w rękach i od razu to czuć. No ale testy robią astronomowie, który nie chodzą na ptaki i dla nich ważniejsze jest wyjście na statyw, a ciężar nie ma znaczenia. Śmiało więc mogą pisać o braku zastrzeżeń.

  3. Arek
    Arek 29 stycznia 2007, 23:04

    Ciężar nie jest punktowany w ocenie obudowy. Jest to parametr podany
    przez producenta i jako taki podlega ocenie kupującego w momencie
    wykonywania wyboru. Podobnie jest z odstępem źrenicy, powiększeniem czy średnicą obiektywu, których nie oceniamy (oceniamy tylko zgodność
    podanych parametrów ze specyfikacjami).

    Osobiście chodzę na ptaki i to często używając do tego lornetki 10x50, którą uważam za sprzęt komfortowy. Dlatego nie rozumiem darcia szat pomiędzy 700 a 800 g.

    Poza tym powoli nudzi mi się powtarzanie po raz setny tego samego.
    Zawsze nasze testy radzimy traktować jako wskazówkę a nie wyrocznię i
    zachęcamy do nadawania własnych wag poszczególnych kategoriom i
    konstruowania swojego rankingu. Po pierwsze, jeśli nie podobają Ci się testy wykonywane przez astronomów to ich nie czytaj. Po drugie, jeśli nie interesuje Cię wynik dotyczący statywu to go nie uwzględniaj. Po
    trzecie, jeśli waga jest dla Ciebie tak ważna dorzuć kolejną kategorię z nią związaną i dodaj do wyniku ostatecznego. Proste, prawda?

  4. ARO
    ARO 30 stycznia 2007, 14:17

    ---
    Pytanko troche poza temetem do Redakcji
    CO Z TESTEM Canona 400D ?
    podobno zaczeliscie testoac jgo juz na poczatku grudnia??

  5. Chlido
    Chlido 30 stycznia 2007, 23:00

    No to szanowny Panie Redaktorze przesadziłeś.Pisanie, że nie jesteście wyrocznią, gdy właśnie na końcu powyższego testu jest napisany komentarz "...musimy dojść do wniosku, że instrument ten można śmiało polecić każdemu użytkownikowi". To jest nic innego jak narzucanie własniej opinii czytelnikowi.
    Nie znalazłem nigdzie tekstu o tym, że każdy może sam sobie układać własne rankingi i jak należałoby to robić. W tekście "Jak testujemy lornetki?" na końcu jest od razu ustawione jak lornetka jest be a jaka cacy po ilości punktów liczonych wg wydawałoby się solidnie opracowanego schematu. Może nie znalazłem właściwego tekstu omawiającego subiektywnośc testów, więc proszę o link. Zastanawiam się także nad tym dlaczego uwzględniono jako osobny paramter w teście rozstaw okularów skoro ten paramtr jest podawany w specyfikacji producenta tak samo często jak ciężar.
    A testy robione przez astronomów są bardzo wartościowe i dlatego je czytam. Dzięki, za Wasz wielki trud i zaangażowanie. Nie są jednak pozbawione wad i tylko chciałbym aby inni czytelnicy zdawali sobie z tego sprawę. Bo jeśli czytają tylko opisy testów i rankingi, a nie zagłębiają się w dyskusje na forum to zapewne odniosą wrażenie o nieomylności grupy astronomów testujących lornetki zaprojektowane do chodzenia z nimi w terenie i obserwowania przyrody.

  6. Arek
    Arek 31 stycznia 2007, 10:59

    To nie jest narzucanie. To jest wyrażenie opinii. Polecić można, a czy ktoś z tego polecenia skorzysta, to inna sprawa. Jeśli nie odpowiada mu waga, bo owe 100 gramów więcej to dla niego tragedia, to nie skorzysta. Rozstaw okularów oceniamy i podajemy zmierzone przez nas wartości (podobnie minimalną ostrość), bo jest on znacznie rzadziej od wagi podawany i znacznie częściej są to wartości wpisywane spod dużego palca.

  7. Arek
    Arek 31 stycznia 2007, 11:17

    Poza tym pisanie o tym, że popełniliśmy gruby błąd, kiedy w cytowanym przez Ciebie artykule "Jak testujemy lornetki?" nie wskazujemy na to by dziale Obudowa oceniana była waga, to chyba przesada. Dodatkowo nie wymagaj od nas, aby piętnować to co w tym przypadku akurat można chwalić. Pryzmaty dachowe swoje ważą. Aby ich rozmiary i wagę zminimalmizować większość producentów decyduje się na robienie pryzmatów mniejszych niż dana lornetka powinna mieć. W efekcie dostajemy lornetki lekkie, ale z mocno pościnanymi źrenicami, co przyczynia się do spadku transmisji i spadku jakości obrazu na brzegu pola. Legend zrobił pryzmaty takie jakie powinien zrobić (źrenice są tylko minimalnie ścięte), dlatego jest cięższy. I mam go za to ganić?
    Praw fizyki nie da się oszukać. Dobrej klasy dachówka o średnicy obiektywu 42 mm waży około 800 gramów (plus/minus 50), a nie poniżej 700.

  8. Chlido
    Chlido 31 stycznia 2007, 20:11

    Z ciężarem też bywa różnie w katalogach a w rzeczywistości. A najlepsze dachówki 10x42 (Swarovsi, Leica, Zeiss) faktycznie ważą ok. 750 g. Firmy wiedzą, że ciężar bywa istotniejszy dla klientow niż kilka procent więcej transmisji. Podobnie Nikon w najnowszym modelu Venturera ostro poszedł w dół z ciężarem bo poprzedni miał około 900 g, jak dobrze pamiętam.

  9. 6 lutego 2008, 19:40

    Bardzo fajne te testy ale trzeba je czytac z uwaga a nie tylko laczna liczbe punktow.
    Dla mnie transmisja 75% przy cenie 1600zl to jest rozboj w bialy dzien, a wy ja polecacie co dziwi. Jest to komentarz jak najbardziej chybiony. No ale zgodnie z zaleceniami sie wczytalem i zaczalem tworzyc wlasny ranking, biorac pod uwage to co dla mnie wazne: transmisje, aberracje chromatyczna pole widzenia i wage lornetki. No i znalazlen niekonsekwencje w kategorii pola widzenia: leica trinowid ma 60st i 6,5 punkta, a olympus 60st i 5,5 pkt a viper 60st. i 5pkt! (Dane producenta rozniły sie w znikomym stopniu od wartosci zmierzonych-w przypadku ukaranego vipera o 0,03st!) Rozumiem nagradzanie i karanie producentow za niezgodnosci, ale tu jest jakas przesada. 1pkt nagrody za 0,22 st. pola wiecej niz w specyfikacji dla leica i 0,5 kary za 0,03st mniej dla vipera? dziwne, jesli wasz blad pomiarwy to +/-0,04st. No i te zawyzone 8pkt mozliwych za obudowe dla legend, zenujace.
    Nie zmienia to faktu, ze wasze testy jak i samo liczbowe podejscie do testowania jest godne najwyzszych pochwal.

  10. Arek
    Arek 10 lutego 2008, 15:30

    Zawyżone 8 pkt za obudowę Legend? Żenujące? A dokładnie, w którym miejscu?

  11. RB
    RB 22 czerwca 2009, 17:19

    Bushnell Legend 10x42 wg specyfikacji producenta nie waży 844g a tylko 706g.
    link
    Zdziwiem się, czytając o tak dużej wadze, która nie potwierdzała się gdy porownywałem pare lornetek podczas przymiarek do zakupu. Bushnell wagą się akurat nie wyróżniał.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.