Do wad można jeszcze dodać sporą nieostrość na brzegu pola,a i dystorsja w porównaniu z Olympusem nie zwala z nóg..

Jeśli w ocenie "Obudowa" wliczony jest ciężar lornetki to grupa testująca popełniła duży błąd. Maksymalny wynik za obudowę dla tego Bushnella przy jego ciężarze nie może mieć miejsca. Większośc innych lorntek waży poniżej 700 g, a ten koocek ma ponad 150 g więcej. Miałem go kiedyś w rękach i od razu to czuć. No ale testy robią astronomowie, który nie chodzą na ptaki i dla nich ważniejsze jest wyjście na statyw, a ciężar nie ma znaczenia. Śmiało więc mogą pisać o braku zastrzeżeń.

Ciężar nie jest punktowany w ocenie obudowy. Jest to parametr podany
przez producenta i jako taki podlega ocenie kupującego w momencie
wykonywania wyboru. Podobnie jest z odstępem źrenicy, powiększeniem czy średnicą obiektywu, których nie oceniamy (oceniamy tylko zgodność
podanych parametrów ze specyfikacjami).

Osobiście chodzę na ptaki i to często używając do tego lornetki 10x50, którą uważam za sprzęt komfortowy. Dlatego nie rozumiem darcia szat pomiędzy 700 a 800 g.

Poza tym powoli nudzi mi się powtarzanie po raz setny tego samego.
Zawsze nasze testy radzimy traktować jako wskazówkę a nie wyrocznię i
zachęcamy do nadawania własnych wag poszczególnych kategoriom i
konstruowania swojego rankingu. Po pierwsze, jeśli nie podobają Ci się testy wykonywane przez astronomów to ich nie czytaj. Po drugie, jeśli nie interesuje Cię wynik dotyczący statywu to go nie uwzględniaj. Po
trzecie, jeśli waga jest dla Ciebie tak ważna dorzuć kolejną kategorię z nią związaną i dodaj do wyniku ostatecznego. Proste, prawda?

---
Pytanko troche poza temetem do Redakcji
CO Z TESTEM Canona 400D ?
podobno zaczeliscie testoac jgo juz na poczatku grudnia??

No to szanowny Panie Redaktorze przesadziłeś.Pisanie, że nie jesteście wyrocznią, gdy właśnie na końcu powyższego testu jest napisany komentarz "...musimy dojść do wniosku, że instrument ten można śmiało polecić każdemu użytkownikowi". To jest nic innego jak narzucanie własniej opinii czytelnikowi.
Nie znalazłem nigdzie tekstu o tym, że każdy może sam sobie układać własne rankingi i jak należałoby to robić. W tekście "Jak testujemy lornetki?" na końcu jest od razu ustawione jak lornetka jest be a jaka cacy po ilości punktów liczonych wg wydawałoby się solidnie opracowanego schematu. Może nie znalazłem właściwego tekstu omawiającego subiektywnośc testów, więc proszę o link. Zastanawiam się także nad tym dlaczego uwzględniono jako osobny paramter w teście rozstaw okularów skoro ten paramtr jest podawany w specyfikacji producenta tak samo często jak ciężar.
A testy robione przez astronomów są bardzo wartościowe i dlatego je czytam. Dzięki, za Wasz wielki trud i zaangażowanie. Nie są jednak pozbawione wad i tylko chciałbym aby inni czytelnicy zdawali sobie z tego sprawę. Bo jeśli czytają tylko opisy testów i rankingi, a nie zagłębiają się w dyskusje na forum to zapewne odniosą wrażenie o nieomylności grupy astronomów testujących lornetki zaprojektowane do chodzenia z nimi w terenie i obserwowania przyrody.

To nie jest narzucanie. To jest wyrażenie opinii. Polecić można, a czy ktoś z tego polecenia skorzysta, to inna sprawa. Jeśli nie odpowiada mu waga, bo owe 100 gramów więcej to dla niego tragedia, to nie skorzysta. Rozstaw okularów oceniamy i podajemy zmierzone przez nas wartości (podobnie minimalną ostrość), bo jest on znacznie rzadziej od wagi podawany i znacznie częściej są to wartości wpisywane spod dużego palca.

Poza tym pisanie o tym, że popełniliśmy gruby błąd, kiedy w cytowanym przez Ciebie artykule "Jak testujemy lornetki?" nie wskazujemy na to by dziale Obudowa oceniana była waga, to chyba przesada. Dodatkowo nie wymagaj od nas, aby piętnować to co w tym przypadku akurat można chwalić. Pryzmaty dachowe swoje ważą. Aby ich rozmiary i wagę zminimalmizować większość producentów decyduje się na robienie pryzmatów mniejszych niż dana lornetka powinna mieć. W efekcie dostajemy lornetki lekkie, ale z mocno pościnanymi źrenicami, co przyczynia się do spadku transmisji i spadku jakości obrazu na brzegu pola. Legend zrobił pryzmaty takie jakie powinien zrobić (źrenice są tylko minimalnie ścięte), dlatego jest cięższy. I mam go za to ganić?
Praw fizyki nie da się oszukać. Dobrej klasy dachówka o średnicy obiektywu 42 mm waży około 800 gramów (plus/minus 50), a nie poniżej 700.

Z ciężarem też bywa różnie w katalogach a w rzeczywistości. A najlepsze dachówki 10x42 (Swarovsi, Leica, Zeiss) faktycznie ważą ok. 750 g. Firmy wiedzą, że ciężar bywa istotniejszy dla klientow niż kilka procent więcej transmisji. Podobnie Nikon w najnowszym modelu Venturera ostro poszedł w dół z ciężarem bo poprzedni miał około 900 g, jak dobrze pamiętam.

Bardzo fajne te testy ale trzeba je czytac z uwaga a nie tylko laczna liczbe punktow.
Dla mnie transmisja 75% przy cenie 1600zl to jest rozboj w bialy dzien, a wy ja polecacie co dziwi. Jest to komentarz jak najbardziej chybiony. No ale zgodnie z zaleceniami sie wczytalem i zaczalem tworzyc wlasny ranking, biorac pod uwage to co dla mnie wazne: transmisje, aberracje chromatyczna pole widzenia i wage lornetki. No i znalazlen niekonsekwencje w kategorii pola widzenia: leica trinowid ma 60st i 6,5 punkta, a olympus 60st i 5,5 pkt a viper 60st. i 5pkt! (Dane producenta rozniły sie w znikomym stopniu od wartosci zmierzonych-w przypadku ukaranego vipera o 0,03st!) Rozumiem nagradzanie i karanie producentow za niezgodnosci, ale tu jest jakas przesada. 1pkt nagrody za 0,22 st. pola wiecej niz w specyfikacji dla leica i 0,5 kary za 0,03st mniej dla vipera? dziwne, jesli wasz blad pomiarwy to +/-0,04st. No i te zawyzone 8pkt mozliwych za obudowe dla legend, zenujace.
Nie zmienia to faktu, ze wasze testy jak i samo liczbowe podejscie do testowania jest godne najwyzszych pochwal.

Zawyżone 8 pkt za obudowę Legend? Żenujące? A dokładnie, w którym miejscu?

Bushnell Legend 10x42 wg specyfikacji producenta nie waży 844g a tylko 706g.
link
Zdziwiem się, czytając o tak dużej wadze, która nie potwierdzała się gdy porownywałem pare lornetek podczas przymiarek do zakupu. Bushnell wagą się akurat nie wyróżniał.