Pomijajac jakosc optyczna obiektywow RF - to system Canona jest oblednie drogi jak dla mnie.

"Obiektywy RF 15-35 mm F2.8L IS USM i RF 24-70 mm F2.8L IS USM będą dostępne od TBC.

Informacje o obu tych produktach można znaleźć na stronie: TBC"


kiedy sobie je kupie? TBC :)

wyszlo juz troche obiektywow kilku firm pod bezlustra FF i chyba mozna to powiedziec: pierwotne zalozenie o ktorym tak dumnie mowiono, mianowicie ze bezlustra beda mniejsze, mozna wlozyc miedzy bajki - obiektywy sa tak samo duze, czasem nawet wieksze. rewolucji nie ma - bo przeciez przy dlugosci 10cm 1cm w prawo czy w lewo nie robi roznicy.

jednak jest chyba rewolucja w cenach. negatywna rewolucja.

jeszcze troche i aparat + kilka szkiel beda kosztowac tyle co samochod

Osłona przeciwsłoneczna za 300zł :D :D :D
Prawie jak dywaniki do Lambo za 1000$ :D :D

Jeśli ktoś ogłasza koniec luster to niech puknie się w czoło :)
Te bezlustra i ceny słoików to taka trochę egzotyka jak auta na prąd.
Można, ale po co skoro silnik spalinowy robi to lepiej i taniej :)

@gamma
"pierwotne zalozenie o ktorym tak dumnie mowiono, mianowicie ze bezlustra beda mniejsze"

Już kilka razy prosiłem o jakiś cytat, gdzie mówiono, że bezlustra (i obiektywy do nich) wszystkie bez wyjątku będą mniejsze, do tej pory nie dostałem.
Druga rzecz, to chyba naprawdę trzeba nie znać podstawowych definicji, w tym chociażby ogniskowej, aby stawiać karkołomne twierdzenia, że wszystko i zawsze będzie mniejsze.
Po trzecie jak już tak rozpatrujesz gabaryty, to warto jeszcze je odnieść do jakości optycznej, bo co z tego że stare szkła do lustrzanek bywały mniejsze, skoro były np. nieużywalne od pełnej dziury? Nowe szkła do lustrzanek tez rosną, patrz stałki Sigmy.
Po czwarte uważasz, że bezlustra absolutnie nie są mniejsze? Eos RP z obiektywem 35/1.8 waży mniej niż sam korpus 6D MkII, więc jak?

@Deadi
"Te bezlustra i ceny słoików to taka trochę egzotyka jak auta na prąd."

No tak, bo nowe słoiki do lustrzanek to Canon czy Nikon za darmo rozdają, nie? To, że są jeszcze do kupienia stare szkła na bagnet EF czy F nie znaczy, że nowe konstrukcje nie są inaczej wyceniane. Przypomnieć ci cenę Canona EF 11-24/4 z 2015 r.?

RF 24-70 to będzie mój pierwszy zoom jaki kupię w życiu. Do kompletu z 85L i 50L Dół ( 24-50 ) może być z 2.8 co prawda nie zastąpi 35 1.4 w słabych warunkach, ale w wielu swoboda błyskawicznej zmiany ogniskowej jednak nie zastąpiona. Cena straszna, bo raczej od ef 24-70LII będzie kosmetycznie lepszy. ehhh kolejne kilo w torbie.

@mate jesteś bardzo zdolny w stosowaniu retoryki porównywania merca do fiata :)

link

Nie ma chętnego na 400/4 II ?
Z chęcią spieniężę i kupię to 15-35 :)

@Deadi
Dobra, widzę że u ciebie nie najlepiej z percepcją, więc jak krowie na rowie.
Poniżej ceny premierowe szkieł, które mniej więcej bezpośrednio można porównać:
EF 16-35/2.8 (2016 r.) - 2199$
RF 15-35/2.8 (2019 r.) - 2299$

EF 24-105/4 (2016 r.) - 1099$
RF 24-105/4 (2018 r.) - 1099$

EF 24-70/2.8 (2012 r.) - 2299$
RF 24-70/2.8 IS (2019 r.) - 2299$

EF 35/2 (2012 r.) - 849$
RF 35/1.8 (2018 r.) - 499$

W jednym przypadku cena szkła do bezlustra jest o niecałe 5% wyższa, a w przypadku RF 35/1.8 wyraźnie niższa niż jego odpowiednika lustrzankowego.
Oczywiście zostają jeszcze 50/1.2 i 85/1.2, ale w wersjach lustrzankowych to są szkła sprzed kilkunastu lat, o dość przeciętnej (w porównaniu do współczesnych konstrukcji) jakości optycznej, ale i tak dość wysoko wycenione w połowie pierwszej dekady XXI w.

@mate: przeczysz teorii, więc faktami nie wygrasz. :)

Ten 15-35 ma standardowy gwint na filtry?

@Barnie
Tak, 82 mm.

Ale co ma piernik do wiatraka?
Porównywanie cen 2012 vs 2019 ma taki sens jak porównanie szatynki do blondynki.
I nawet nie mówię o inflacji czy rosnącej sile nabywczej pieniądza, bo one razem do kupy wzięte dają duży plus systemowi RF jesli chodzi o ceny, bo 3000$ w 2012 jest całkiem inną realną wartością (dużo wyższą) niż 3000$ w 2019. Ale nie w tym rzecz, gdyż rozpatrywać trzeba obecny rok i obecną sytuację, czyli ile osób będzie w stanie wyłożyć na stół XXXX$ by mieć to czy tamto.
O ile zarobkowiec patrzy innym okiem na takie wydatki, gdyż dla niego to inwestycja, o tyle wszyscy pasjonaci, którzy pstrykają dla frajdy będą przeliczać $ przez przyzmat jakości obrazka/wagomiaru/czy w ogóle korzyści. Nie wydaje mi się, żeby Ci drudzy nawet w US czy innych bogatych krajach porzucili dotychczasowe skompletowane systemy i rzucili się do sklepów po nowe.
Jeżeli puszka ML jest na starcie droższa niż lustro (ten sam segemnt) o 20-30% + szkła także droższe 20-40% to ekonomiczny wybór jest oczywisty.

@mate

Ten nowy 15-35 ma stabilizację. Więc jest 5% droższy ALE za 1mm więcej szerokości i IS.

Reszta jak napisałeś ta sama cena lub niższa. Body też tańsze od odpowiedników DSLR - Canon wyraźnie zachęca do przejścia na nowy system bo mu ludzie uciekają do Sony :-)

Coś mi tu pachnie małą wojną cenową w przyszłym roku.

Canon chyba ma jakieś problemy bo święta trójca miała być już przed wakacjami. A pozostałe szkła też mają opóźnienia.

P.S. Wielu porównuje obecne ceny szkieł do czasów gdy dolar był o złotówkę tańszy i zamiast podziękować politykom mają pretensje do producentów.

@Deadi
"Ale co ma piernik do wiatraka?"

To, że między bajki można włożyć twoje opowiastki, jak to systemy bezlustrowe odpływają cenowo do nierealnych poziomów, skoro ceny debiutu (czyli w tym samym momencie cyklu życia rynkowego produktu) są praktycznie takie same, a niekiedy zauważalnie niższe, niż produktów lustrzankowych sprzed lat.

"bo 3000$ w 2012 jest całkiem inną realną wartością (dużo wyższą) niż 3000$ w 2019."

No więc właśnie, czyli wg. ciebie skoro produkt z 2012 r. zdążył stanieć przykładowo do 1500$, to nowy produkt w 2019 r. powinien debiutować w cenie 1500$, skoro jak sam zauważyłeś siła nabywcza czy zarobki się zmieniły?

"Ale nie w tym rzecz, gdyż rozpatrywać trzeba obecny rok i obecną sytuację"

Większość osób podejmujących decyzje o wejściu w dany system patrzy też w przyszłość, dasz wiarę?

"Nie wydaje mi się, żeby Ci drudzy nawet w US czy innych bogatych krajach porzucili dotychczasowe skompletowane systemy i rzucili się do sklepów po nowe. "

A kto ci naopowiadał bzdur, że posiadacze kompletnych systemów wyciepią je do kosza i pójdą po nowe? Takie zmiany się odbywają stopniowo.

"Jeżeli puszka ML jest na starcie droższa niż lustro (ten sam segemnt) o 20-30%"

Oczywiście jesteś w stanie podać, która pełnoklatkowa lustrzanka Canona debiutowała w cenie 1300$ (cena RP)?

"to ekonomiczny wybór jest oczywisty."

Z ekonomicznego punktu widzenia, to wciąż świetnie wypadają niedobitki systemu NX Samsunga, rozumiem że wchodzisz w to bez mrugnięcia okiem?

@RobKoz
"Ten nowy 15-35 ma stabilizację. Więc jest 5% droższy ALE za 1mm więcej szerokości i IS. "

Wiem, podobnie wygląda sytuacja z 24-70/2.8, który w wersji RF też ma IS.

@mate
Gratki za rzeczowe argumenty w kontrze do malkontenckiego bełkotu.
Podziwiam Cię, że chce Ci się tracić czas na walkę z wiatrakami, ale jednocześnie dziękuję w imieniu ludzi, którzy wchodzą tu dowiedzieć się czegoś o nowościach i pogadać rzeczowo o sprzęcie, a nie pitolić o autach na prąd stosując niezrozumiałe hiperbole.

@Deadi
Co Ty taki troskliwy jesteś? Może problem, czy to się będzie sprzedawać zostaw handlowcom i strategom Canona?
Ogólnie sprzedaż sprzętu foto leci od lat stopniowo w dół więc tym bardziej trzeba walczyć o rynek innowacyjnością i, moim zdaniem, nowy system Canona taki właśnie jest.

UWA f/2.8 z IS i filterkiem?

Waga i wymiary źle nie wyglądają link
Tyle samo soczewek co w Sony i rozmiar filtra te sam a o 4 stopnie szerszy i z IS.
[chyba Canon nie planuje wprowadzić stabilizacji do korpusów]

link

Mój aktualny zestaw to EOS R + RF 85 1.2 + EF 16-35 4.0 IS.
Chętnie wymienię EF 16-35 4.0 IS na RF 15-35 2.8 IS.

Co za kloce.

Czasy szkieł poniżej 0,5kg się już dawno skończyły ?

Ciekawe ile będzie ważył nowy 16-55 Sony'ego.

Deadi -->
pierniczysz jak potłuczony, zwłaszcza z siłą nabywczą, mate podał wszystkie potrzebne dane.

@mate w stosowaniu zabiegu przekrzywiania rzeczywistości też jesteś dobry :)

Najpierw porównujesz daleką przeszłość do teraźniejszości, po czym za chwilę wyskakujesz mi w zaglądaniu w przyszłość. Zdecyduj się chłopie co do czego porównujesz.

Powtarzam jeszcze raz: skupmy się na teraźniejszości, spójrzmy na półkę luster FF + szkła, spójrzmy na półkę bezluster + szkła, porównanajmy możliwości i osiągi obydwu systemów, także wszystkie zalety i wady, a na koniec zastanówmy się co komu da przejście jednego w drugie albo z drugiego w pierwsze i ile na tym zaoszczędzi albo dopłaci (celowo nie piszę straci) Podobnie z APS-C, co z tego, że M6 mk2. jest fajny jak kosztuje 5400zł z kitem i wizjerem. Cena jest oszałamiająca jak na sprzęt dla pasjonatów, gdzie na rynku dosłownie wala się kupa sprzętu, która jest porównywalana albo lepsza i kosztuje 50% mniej, oczywiście mówię także, o używanym sprzęcie.
Ale jak już tak wracasz do dalekiej przeszłości to zwróć uwagę na fakt, że w latach 2010-2012 była totalnie inna sytuacja jeśli chodzi o rynek sprzętu używanego. Wtedy nie dało się kupić średniozaawansowanego lustra używanego w cenie 400-500$, tak jak to ma miejsce dzisiaj.
Rynek foto jest przesycony, był oto wspominane wielokrotnie gdy w latach 2010-2012 był boom, a dzisiaj są tego pozytywne konsekwencje, bo kupić D7100 w b. dobrym stanie w cenie nowego D3400 to żaden problem.

@Deadi
"Najpierw porównujesz daleką przeszłość do teraźniejszości, po czym za chwilę wyskakujesz mi w zaglądaniu w przyszłość. Zdecyduj się chłopie co do czego porównujesz."

Naucz się czytać ze zrozumieniem, to możemy wrócić do dyskusji.
Podałem ci ceny premierowe szkieł EF i RF, gdzie nie ma żadnej zauważalnej dysproporcji cenowej i to w bezpośrednim porównaniu cen.
Każdy, kto choć trochę orientuje się w rynku wie, że ceny produktów RF spadną, tak jak spadły tych EF i tego dotyczyła wzmianka o przyszłości, że osoba decydująca się na jakieś większe ruchy finansowe w zakresie wyboru systemu, czy jego poszczególnych elementów patrzy również w przyszłość w kontekście perspektyw danego systemu, a nie że liczy się tylko "tu i teraz" jak sugerujesz.

link

@PDamian

"[chyba Canon nie planuje wprowadzić stabilizacji do korpusów] "

Planuje. Przynajmniej na to wskazują patenty i zapowiedzi.

Wskazuje na to tez nowy protokół komunikacyjny puszkaobiektyw który został rozszerzony właśnie o informacje z żyroskopów. Według tego co Canon mówił mają specjalny procek (lub wydzieloną część procka) który zajmuje się analizą sygnału z żyroskopów ze szkła i z puszki i na tej podstawie steruje IS. Obecnie puszka steruje IS w obiektywie, a gdy sama będzie wyposażona w IBIS będzie "rozdzielała" rozkazy pomiędzy obraz systemy stabilizacji.

@PDamian fajne te obiektywy, takie nie za małe, ani nie za lekkie... w sam raz na wycieczkę :D

@mate - zmień login na Nostradamus :)
To jak będą kształtować się ceny za rok lub dwa będzie wypadkową wielu czynników - waluta, nadchodzący kryzys finansowy, sytuacja samego rynku foto, konkurencja itd, itd...
Sony RX10 mk.IV kosztuje abstrakcyjne 7200zł, choć w dniu premiery wyceniano go na 6200zł, a jest już na rynku 2 lata.
Chociaż jakby tak popatrzeć na specyfikację i możliwości to owy RX10mk.IV za abstrakcyjne 7200zł dla wielu klientów może być zdecydowanie lepszym wyborem niż nowy EOS M6 mk.2 za 5400zł z kitem i wizjerem, + EF-M 55-200 (110-400 dla 35mm) za 1300zł, gdzie należy pamiętać o 600mm w Sony.

Akurat RF 70-200mm F2.8L jest krótki.

RobKoz,
"P.S. Wielu porównuje obecne ceny szkieł do czasów gdy dolar był o złotówkę tańszy i zamiast podziękować politykom mają pretensje do producentów."

[ link ] pokazuje, że od ok. 2010 mamy w miarę stabilny kurs €/PLN. Którym zatem politykom dziękować, bo u nas wszystkie większe opcje się w tym czasie przewinęły, w USA w sumie też od ściany do ściany. Jedynie w UE, Rosji i Chinach stoją na straży niezmiennie ci sami.


Fajnie, że mają stabilizację - ostatnio bardzo by mi pomogła. I to (wiem, wiem...) w krajobrazie! :D

@Deadi
"@mate - zmień login na Nostradamus :) "

Jeżeli dla ciebie szacowanie prawdopodobieństwa pewnych zdarzeń w przyszłości przy odpowiedniej ilości danych wejściowych to czarna magia, to tylko współczuć.

"Sony RX10 mk.IV kosztuje abstrakcyjne 7200zł, choć w dniu premiery wyceniano go na 6200zł, a jest już na rynku 2 lata."

Niby gdzie go wyceniano na 6200 na starcie? Cena premierowa to 1700$, obecnie kosztuje 1600$. Owszem, są aparaty, które proporcjonalnie staniały bardziej w tym okresie, ale nigdzie nie napisałem, że każdy sprzęt tanieje o tyle samo i w takim samym tempie.

RF70-200/2,8 jest krótki tylko przy 70 mm.

Jak widać, kto chce, to kij zawsze znajdzie... :D

@Mate
"...Już kilka razy prosiłem o jakiś cytat, gdzie mówiono, że bezlustra (i obiektywy do nich) wszystkie bez wyjątku będą mniejsze, do tej pory nie dostałem...".

Takie bylo pierwotne zalozenie - wywalic komore lustra i pryzmat, zeby bylo mniejsze i tansze. Nie liczac kilku wyjatkow, bezlusterkowce zapocztkowal panasonic modelm G1.

W press release bylo:
link

September 12,2008: Panasonic today announced the release of the DMC-G1, an exciting new digital interchangeable lens camera that is based on the new Micro Four Thirds System Standard. Combining a downsized body...

the super-mobile G1 shatters the old notion that all digital SLRs are bulky, heavy

With the G1, Panasonic has developed an entirely new-concept digital camera that takes even greater advantage of the compactness and light weight

tu fotka porownawcza link

Together with an innovative mirror-less structure that also dramatically downsizes the camera body, the LUMIX G Micro System achieves a dramatic portability

Ultra compact Digital Interchangeable Lens Camera – Made Possible by the Micro Four Thirds System Standard

The Micro Four Thirds System makes it possible to downsize not only the camera body, but the lenses too -- particularly wide-angle lenses and high-power zoom lenses

Przeczytaj cale press release i zobacz ile razy zachwalane sa argumenty, ze body bede mniejsze, obiektywy rowniez, i ze masa mniejsza.

Nie inaczej bylo w A7
link

Sony has announced the A7 and A7R - the world's first consumer-oriented full-frame mirrorless interchangeable lens cameras

New Sony A7 Series Are World’s Smallest, Lightest Full-Frame Interchangeable Lens Cameras

the two new cameras offer an unmatched combination of creativity, customizability and portability

With these new A7 camera systems, Sony has completely redefined the look and feel of a professional-grade digital camera,” said Mike Kahn, director of the interchangeable lens camera business at Sony Electronics. “The A7 and A7R cameras are significantly smaller, lighter and more portable than any other full-frame interchange lens camera

Pieje rowniez Canon:
link

Portable and practical, the EOS RP is Canon’s lightest and most affordable full frame digital interchangeable lens camera launched to date.

great for travel when space and weight are at a premium.

Wiec jak widzisz, duzy nacisk kladziono by przekonac konsumentow, ze nowe systemy beda male i lekkie. I o ile jeszcze same aparaty sa mniejsze i lzejsze, to obiektywy nie. Ale jezeli ktos robi duzo zdjec, to musi miec kilka baterii do mirrorlessa wiec ta roznica jeszcze bardziej sie zaciera.

Mowiono tez ze nowe parametry bagnetow, czyli wieksza srednica i krotszy flange da mozliwosc konstrukcji nowych obiektywow. Tylko, ze te ze swiatlem 1.2 kupi garstka, ktorzy chca wydawac po 3k EUR za szklo, a te ze swiatlem 1.4 2.0 nie sa generalnie mniejsze. Mozna znalezc wyjatki w obie strony.

Być może Canon po pierwszym rzucie tych szkieł z f2.8, zrobi lzejszą wersję z f4. Te zaproponowane to trochę negacja poręczności, kazde szkło po kilogramie. 2.8/70-200 jest krótszy bo pompuje, na 200mm bedzie taki sam.

@gamma
"Przeczytaj cale press release i zobacz ile razy zachwalane sa argumenty, ze body bede mniejsze, obiektywy rowniez, i ze masa mniejsza. "

Proponuję, abyś jednak przeczytał to co cytujesz ze zrozumieniem.
Głównie podkreśla się mniejsze wymiary puszek i to jest prawda. Jest też mowa, że obiektywy również MOGĄ być mniejsze, a nie że bezwarunkowo wszystkie będą mniejsze. To również jest zgodne z prawdą.

"to obiektywy nie"

Nie wszystkie, ale jest całkiem sporo przykładów mniejszych szkieł. Ponadto jeszcze raz przypomnę, że nie można rozpatrywać gabarytów szkieł w oderwaniu od ich jakości, gdyż w obrębie tego samego bagnetu i tych samych parametrów różnica gabarytów potrafi być kilkukrotna, jakość optyczna takoż.

@Bahrd

"[ link ] pokazuje, że od ok. 2010 mamy w miarę stabilny kurs €/PLN. Którym zatem politykom dziękować, bo u nas wszystkie większe opcje się w tym czasie przewinęły"

Zobacz kurs USD / PLN - to ten jest istotny

Minimum to 2,0165 w 07.2008
Maksimum to 4,2776 w 12.2015

To ponad dwukrotny wzrost w ciągu kilku lat. Ale to oczywiście manipulacja bo ceny nie zależą od chwilowych kursów tylko długookresowych. Ale i te są jakie są:

2012-2015 - wahania w zakresie 3.0 - 3.5
2015-2019 - wahania w zakresie 3.5 - 4.0

Przy czym nie chodzi mi o obwinianie którychś konkretnych polityków. Musieliśmy dodrukowywać pieniądze gdy tak robiła unia by pozostać konkurencyjnymi. A Unia robiła to ze względu na kryzys strefy Euro (Grecja, Portugalia itd.). W sytuacji kryzysu gdy prawo nie pozwala na obniżenie pensji jedyne rozwiązanie to zwiększenie inflacji czyli de facto obniżenie realnej pensji bez jej obniżania na papierze.

A na to należałoby jeszcze nałożyć wykres jena do dolara bo był czas gdy jen już mocno tąpnął (kryzys w Japonii) ale jeszcze producenci nie przeliczyli cen po nowym kursie i wtedy dało się w stanach kupić szkła poniżej 50% polskiej ceny sklepowej. Później ceny w stanach wzrosły a w Polsce po wejściu do UE spadły.

@Mate
A ja proponuje, bys Ty przeczytaj ze zrozumieniem ;-)

W artykulach pojawia sie wielokrotnie slowo portability - samym bodym zdjecia nie zrobisz - to chyba rozumiesz? Wiec zdrowomyslacy czlowiek czytjacy portability rozumie, ze chodzi o "przenosnosc" calego zestawu czyli aparat + szklo.

Ty jestes taki madry zawsze znajdujac kontrargumenty - mowisz o jakosci optycznej nowego Sony 35mm 1.8, ktory ma aberracje chromatyczna, ze az zal patrzec bo oczy bolu od fioletu?

@gamma
"The Micro Four Thirds System makes it possible to downsize not only the camera body"

Przetłumaczyć czy sens zwrotu "makes it possible"?
A teraz propozycja, weź sobie szkła z m4/3 i 4/3, wyszukaj odpowiadające sobie ogniskową i światłem konstrukcje optyczne i wskaż, które w m4/3 nie są mniejsze. Potrafisz?

@Mate
Przetlumacze Ci, bo chyba sobie zaprzeczasz ;-)

Make it possible = umozliwiac

The Micro Four Thirds System makes it possible to downsize not only the camera body, but the lenses too
=
System mikro 4/3 umozliwia zmniejszanie nie tylko aparatow, ale takze obiektywow

wiec analogicznie, by wynikala, ze rowniez systemy mirrorless FF powinny umozliwiac zmniejszanie szkiel pod FF

ale widac, ze tego nie uczynily, wiec chyba byl to po prostu marketingowy belkot

@Mate
"A teraz propozycja, weź sobie szkła z m4/3 i 4/3, wyszukaj odpowiadające sobie ogniskową i światłem konstrukcje optyczne i wskaż, które w m4/3 nie są mniejsze. Potrafisz?"

A Ty potrafisz znalezc szkla pod mirrorlessy, ktore sa wieksze od szkiel do dlsr? Potrafisz?

@gamma
Mate ma rację. W przytoczonych przez ciebie fragmentach mowa o systemie micro 4/3, który rzeczywiście ma dużo mniejsze obiektywy.

Z kolei notki o Sony czy Canonie odnoszą się do body, które jest sporo mniejsze.

No i na koniec - rozwiązania techniczne w bezlustrach poszła tak do przodu, że wyprzedzają one lustrzanki pod względem zaawansowania AF, szybkostrzelności czy możliwości filmowania. Nowe bezlustra mają już inne pozycjonowanie na rynku niż ich protoplaści sprzed lat. Np. Panasonic Lumix SR. Jest większy od większości lustrzanek.

Redaktorzy.... Można spodziewać się w najbliższym czasie test canona RF28-70 f 2.0? Kusi niesamowicie, tylko ta waga....

RobKoz, dziękuję za wyjaśnienie. Trochę pomogło, ale przyznam, że pozostaję na tym poziomie percepcji mechanizmów (około-)rynkowych: link ;)

@Heimo
A Ty kto jestes, wyrocznia? ;-)

Co najwyzej mozna napisac, ze masz takie samo zdanie jak Mate, a nie obwieszczasz wszem i wobec, ze macie racje ;)

Mate mi zarzucil na poczatku to:
"Już kilka razy prosiłem o jakiś cytat, gdzie mówiono, że bezlustra (i obiektywy do nich) wszystkie bez wyjątku będą mniejsze, do tej pory nie dostałem."

Wiec podalem 3 press realesy, gdzie bylo duzo slow typu: portability, downsized body, compactness, light weight, itp.

Jak mowilem - samym body sie zdjecia nie zrobi, potrzebny jeszcze obiektyw. I w wielu przypadkach obiektywy sa generalnie tej samej wielkosci - mozna oczywiscie znalezc przyklady mniejszych zarowno w mirrrolessach ale rowniez w dslr. Pewnie gdyby zrobic analize, to by wyszlo, ze w mirrorlessach sa troche mniejsze, ale gdy obiektyw ma 10 czy 9 cm to ta roznica jest marginalna.

Ja mam sony a7 + 35mm 1.4 - prosze porownac
link

A to ze obikektywy pod mirrorlessy generuja lepsza jakosc wynika tez z postepu technicznego = gdyby puscic cala pare w szkla dslr to tez by pewnie notowaly b dobre wyniki.

Dodajmy jeszcze, ze lustrem zrobi sie wiecej zdjec, wiec dodajmy do mirrorlessa kilka baterii i tyle zostaje z dumnie gloszonego "portability".

Ja rewolucji w wielkosci nie widze. Aparaty mniejsze, ale po przypieciu szkla roznice sie zacieraja.

@gamma: link :)

P.S. Bezlustrem zrobi się za to więcej zdjęć ostrych :)

W kazdym razie zmienil sie paradygmat

tak jak pisalem:
"...wyszlo juz troche obiektywow kilku firm pod bezlustra FF i chyba mozna to powiedziec: pierwotne zalozenie o ktorym tak dumnie mowiono, mianowicie ze bezlustra beda mniejsze, mozna wlozyc miedzy bajki..."

O ile w przypadku panasonica m43 mozna powiedziec, ze bezlustra + szkla byly (troche) mniejsze, to w systemach FF ta roznica jest marginalna... - taka moja subiketywna opinia

@Szabla
Błąd. Więcej ostrych zdjęć zrobi się aparatem, który będzie bardziej pasował fotografującemu. Nie mówiąc o liczbie dobrych zdjęć, bo nie każde ostre zdjęcie jest dobre ;)

@gamma
Tylko przeczytałem to co zalinkowałeś :-)

Co do pierwotnego założenia (nie wiem kogo i dla czego - przez Panasonica dla mikro 4/3?) pojawiły się nowe pierwotne założenia (jak dla bezluster FF) w których wielkość nie jest główną zaletą, a ważne są te zalety, które płyną z usunięcia lustra, pozwalając na ciągłą analizę obrazu przez matrycę.

Jeśli poprawią AI w aparatach (a muszą, bo smartfony cisną) to odskoczą od DSLR tak daleko, że DSLR będzie taką samą modą jak winyle i filmy analogowe Kodaka.

gamma -->
sorry, ale masz opinie nic nie wartą, bo nie popartą faktami.
Leica w swoich systemach dalmierzowych od dziesiątków lat ma obiektywy mniejsze od SLR, bo to wynika z fizyki. Obiektyw o ogniskowej mniejszej od rejestru ma dużo bardziej skomplikowaną budowę i musi stosować kontrukcję odwróconego telefoto. A to ciągnie za sobą więcej szkieł, więcej możliwości nietelecentryczności, większe szkła itd. Generalnie są to szkła z kategorii distorted, czyli jak nie robić szkieł, ale inaczej się nie da, więc ciśniemy sigmę 40mm około kilograma z rejestrem 49mm i odróconym tele.
Kiedy takie samo 40mm w dalmierzu o rejestrze 20mm może ważyć 250gram.
Ale mówimy to tylko o tym przedziale ok 19-20mm do 50mm. Poniżej mamy ten sam problem tu i tu, a powyżej 50mm problem znika i wielkość źrenicy wejściowej już mocno determinuje wielkość przedniej soczewki.
I tak FF ML ma mniejsze szkła z zakresu 20-50mm, znacznie mniejsze, jeżeli zostały od podstaw zaprojektowane pod ML, albo zerznięte z systemów dalmierzowych

Zastanawiają mnie zwolennicy/obrońcy bezluster - fanatycy czy handlowcy? :D

Każda wada/niekorzystna cecha jest od razu torpedowana i usprawiedliwiana. Jak bateria słaba to weź ze sobą trzy (co tam, że ori bateria kosztuje ponad 200zł), jak cena wysoka to mówi się, że lustra 7 lat temu podczas premiery też były drogie (pojęcie względne), jak gabaryty i waga duże to przecież nikt nie obiecywał, że będzue odwrotnie :D
I tak cały czas odbijanie piłeczki jakby ktoś komuś płacił za popularyzację ML.
A ostatnio przypadkiem przeszedłem się przez dział FOTO w Media Markt - rok temu było tam od zafajdania sprzętu - kompaktów małych i dużych, lustrzanek i ML, wszystko posortowane markami. A to co ujrzałem teraz to woła o litość. Dosłownie kilka różnych sprzętów, rzuconych tak aby coś było na regaliku i pełno pustych uchwytów na sprzęt. Gdybym nie wiedział o co chodzi to bym pomyślał, że wszystko wykupili :D Prawda jak wiemy jest całkowicie odmienna.
No, ale jak takiego M6mk.II wycenia się na prawie 6000zł to nic dziwnego.

link

Zastanawiają mnie zwolennicy/obrońcy bezluster - fanatycy czy handlowcy? :D

Każda wada/niekorzystna cecha jest od razu torpedowana i usprawiedliwiana. Jak bateria słaba to weź ze sobą trzy (co tam, że ori bateria kosztuje ponad 200zł), jak cena wysoka to mówi się, że lustra 7 lat temu podczas premiery też były drogie (pojęcie względne), jak gabaryty i waga duże to przecież nikt nie obiecywał, że będzue odwrotnie :D
I tak cały czas odbijanie piłeczki jakby ktoś komuś płacił za popularyzację ML.
A ostatnio przypadkiem przeszedłem się przez dział FOTO w Media Markt - rok temu było tam od zafajdania sprzętu - kompaktów małych i dużych, lustrzanek i ML, wszystko posortowane markami. A to co ujrzałem teraz to woła o litość. Dosłownie kilka różnych sprzętów, rzuconych tak aby coś było na regaliku i pełno pustych uchwytów na sprzęt. Gdybym nie wiedział o co chodzi to bym pomyślał, że wszystko wykupili :D Prawda jak wiemy jest całkowicie odmienna.
No, ale jak takiego M6mk.II wycenia się na prawie 6000zł to nic dziwnego.

link

Pod linkami więcej info o obiektywach oraz nowym oprogramowaniu.

MTF RF 15-35: link
MTF EF 16-35 4.0 IS: link

MTF RF 24-70: link
MTF EF 24-70 II: link

@Mikmac
Ja nie widze, by szkla pod mirrorlessy byly mniejsze. Czasem sa troche mniejsze, czasem sa wieksze.

Piszesz
"Obiektyw o ogniskowej mniejszej od rejestru ma dużo bardziej skomplikowaną budowę i musi stosować kontrukcję odwróconego telefoto."

Ten moj samyang 35 1.4 ma ogniskowa dluzsza od rejestru i jest dluzszy klocek niz canon 35mm.

Czasy, gdy obiektyw wazy 1kg. Zwykla 50mm. I kosztuje 2.5k eur
link

Ten tez nie jest nic mniejszy od szkla dlsr
link

itd...

@Deadi

No wlasnie - wg mnie sprzet foto niestety po czesci idzie w zla strone. Polepsza sie jakosc (to dobrze), ale odbywa sie to wielkim kosztem (cena dla konsumenta).

Mieszkam na zachodzie, i tu ludzie tez nie chca wydawac 2k eur na szklo bo to jednak sporo pieniedzy, ktore mozna spozytkowac inaczej. Wiec popyt robi sie mniejszy, wiec cena znowu musi wzrosnac by uzyskac lepsza jakosc przy mniejszym woluminie produkcji.

gamma -->
ale ty w ogole rozumiesz co piszesz? Szkło można prawie dowolnie powiększać w celu poprawy jakości obrazu. Wykorzystujesz więcej korekcyjnych szkieł, albo wręcz nie pełny obszar powierzchni, aby nie korzystać z krawędzi, które są gorszej jakości, albo aby unikać winietowania.
Natomiast pomniejszać można tylko tyle ile pozwala matematyka. W krótki rejestrze pozwala więcej. Tyle. Co zrobią producenci to już zupełnie inna sprawa.

link

link
35/1.4 o wadze 190 gram. Z metalu.

Takiego szkła fizycznie nie dą się zbudować na FF DSLR z tego co wiem.

Takie dopiero zaczynają się pojawiać w FF ML, które do nie dawna istniało tylko na Sony.

@mikmac
no to zalinkowales szkla bez AF... i mowisz, ze jest mniejsze i lzejsze - gratuluje...

ja rozumiem doskonale co pisze, ale widze Ty nie potrafisz zrozumiec co napisalem w pierwszym moim poscie

na poczatku ery ML zachwalano ich mniejsza mase i mniejsze wymiary. taka byla pierwotna idea ML. panas m43 jakos sie z tego wywiazal, w apsc sony czy fuji tez, ale juz w mniejszym stopniu.

ostatnio do gry ML FF weszli 2 najwieksi gracze, czyli CiN i jakos nie widac, zeby idea malych wymiarow i malej masy zostala zachowana (niestety dla wielu uzytkownikow). paradygmat sie zmienil... a szkoda...

wyobraz sobie, ze istnieje rzesza amatorow, ktorzy by chcieli miec pelna klatke i do tego relatywnie jasne szkla, ale niekoniecznie bijace rekordy rozdzielcznosci czy wymiarow czy ceny.

juz wiele bylo dyskusji na optyczne.pl, ze ludzie przestaja fotografowac aparatami, a korzystaja najwiecej z komorek czy tabletow. ale co sie dziwic, gdy cena pojedynczego szkla zaczyna wynosic 1-2k eur, bez tanszych (systemowych) odpowiedninkow.

wiec skonczy to sie tak, ze w pogonii za ta doskonaloscia, producenci beda produkowac coraz to lepsze szkla, ale w coraz mniejszych ilosciach, co bedzie prowadzilo do wzrostu cen, i jeszcze mniejszej prokucji i kolejnego wzrostu cen.

szkla beda coraz lepsze, tylko nikt nie bedzie nimi fotografowac (poza zawodowcami) bo beda za drogie. bedzie krolowac komorka i AI bokeh.

Gamma: "wyobraz sobie, ze istnieje rzesza amatorow, ktorzy by chcieli miec pelna klatke i do tego relatywnie jasne szkla, ale niekoniecznie bijace rekordy rozdzielcznosci czy wymiarow czy ceny."

Nie żebym nie chciał, żeby tak było, ale - nie tylko na forach, ale i w realu - tej rzeszy nie widać. Bo gdyby była znacząca, to znaczy, że byłby duży rynek, a tego już producenci by nie przeoczyli. Przecież nie produkują dla siebie.

W samochodach tak jest przecież - są dla zwykłych kierowców dacie (kiedyś były skody, ba!, kiedyś nawet VW był dla rzeszy!).

gamma -->
panas się z niczego nie wywiązał, bo porównując rzeczywiste światło i ogniskową to ma koszmarnie ciężkie i drogie szkła.
Z małej matrycy to wywiązali się tylko producenci telefonów - tam szkła są rzeczywiście dopasowane do wielkości sensora, panas i olek mają dość duże i koszmarnie drogie. Body tak samo - dopasowane do dłoni a nie do matrycy.

Do ML FF masz komplet 3ech obiektywów 28/2, 45/1.8 i 85/1.8 o łącznej wadze poniżej 800 gram i łącznej cenie ok 5,5K. Jak na komplet podstawowych stałek to mega tanio i mega lekko.

FF nie jest dla każdego amatora - to dla pasjonata i dla pro. Pasjnat nie raz i nie dwa wydaje więcej kasy na sprzęt niż pro, bo moje sprzet służy do brandzlowania a nie do pracy. Dla zwykłego amatora jest u43 i apsc. Choć wróć, u43 nie jest dla nikogo, za duże i za drogie jak na swoją matrycę.

W cenach bezwzględnych kolejne generacje odpowiadających szkieł są w tej samej lub niższej cenie, co już ci zostało tutaj czarno na białym udowodnione. Wliczając w to siłę nabywczą pieniądza są coraz tańsze i to znacznie. Taki markIV 5D jest z 60% tańszy niż markI. To są fakty.

@mikmac
"Do ML FF masz komplet 3ech obiektywów 28/2, 45/1.8 i 85/1.8 o łącznej wadze poniżej 800 gram i łącznej cenie ok 5,5K. Jak na komplet podstawowych stałek to mega tanio i mega lekko."

Ale do MFT też masz takie zestawy. 14/2.5 + 25/1.7 + 45/1.8. Łączna waga 300 gram w cenie poniżej 500 EUR. Więc jak to co piszesz to jest mega tanio i mega lekko, to w m4/3 może być lżej i taniej. Więc owszem, Panas z obietnicy kompaktowego systemu wywiązał się całkiem nieźle.

A że ma też większe, cięższe i droższe? Co z tego? Nikt nie zmusza do ich kupowania.

Spróbuj znaleźć odpowiedniki FF dla takiego G90 + 100-300 II albo GX80 + 45-175 albo GX850 + 14/2.5 albo G9 + 100-400 i zobacz, co Ci wyjdzie.

tripper -->
and so again...
S10+ też ma 3 obiektywy, szeroki, standard i tele, coś około 1.8 jasność, więć pasuje. A całość tylko 180gr i 1000$ razem z body. W gratisie telefon.

Porównanie równie debilne jak twoje. Co z tego, że kąty widzenia są identyczne, jak to małe mftowe gówienko generuje 4x większe szumy i 2x większą głębie? Co to za porównanie?
Wrzuć do porównania obiektywy o światłach F1, F0,95 i F0,95 i pogadajny wtedy o wadze i cenie. Obrazki wygenerowane przez te szkła i aparaty z poprawką na jakość matrycy będą identyczne.

@gamma, to zdanie(by mikmac) podsumowuje jakie jest podejście konstruktorów a nieliczne wyjątki wcale nie potwierdzają twojej teori.

@mikmac, napisał:

" Szkło można prawie dowolnie powiększać w celu poprawy jakości obrazu. Wykorzystujesz więcej korekcyjnych szkieł, albo wręcz nie pełny obszar powierzchni, aby nie korzystać z krawędzi, które są gorszej jakości, albo aby unikać winietowania.
Natomiast pomniejszać można tylko tyle ile pozwala matematyka. W krótki rejestrze pozwala więcej. Tyle. Co zrobią producenci to już zupełnie inna sprawa. "

@gamma, może na spokojnie ogarnij co napisał @mikmac, bo chyba nie do końca zrozumiałeś zalinkowany przez ciebie artykuł.

@gamma

"ostatnio do gry ML FF weszli 2 najwieksi gracze, czyli CiN i jakos nie widac, zeby idea malych wymiarow i malej masy zostala zachowana (niestety dla wielu uzytkownikow). paradygmat sie zmienil... a szkoda... "

Canon od lat ma mały system bezlusterkowy. I zauważ że są konsekwentni - tam nie dokładają wielkich jasnych szkieł, ani długich luf. Zauważ że nawet szkła mają odgórnie narzuconą maksymalną średnicę zewnętrzną i ani jedno w tym systemie nie jest szersze nawet kosztem jasności.

Drugi system starają się robić według odwrotnej filozofii - priorytetem jest jakość nie rozmiary. Nikt nigdy nie obiecywał że WSZYSTKIE systemy bezlusterkowe będą małe i lekkie. A jeśli jakiś producent ma tylko jeden system to stara się go zrobić maksymalnie uniwersalnym - stąd np. w Sony znajdziesz zarówno małe i lekkie szkła o gorszej jakości, jak i większe przy projektowaniu których jakość była ważniejsza od wymiarów.

@mikmac, robkoz, sanescobar, etc.

Widze, ze nie potraficie zrozumiec, ze istnieja hobbysci, ktorzy chca miec pelna klatke i do tego jasne i male szkla i tansze - nawet kosztem gorszej ostrosci, szczegolnie na brzegach.

I wlasnie to napisalem w pierwszym poscie - ze szkoda, ze pierwotna idea ML (czyli porecznosc i male wymiary) zostaly zastapione przez duze i ciezkie i drogie szkla. Jak pisalem - zmiana paradygmatu.

@Szabla 28 sierpnia 2019, 09:48
@mate: przeczysz teorii, więc faktami nie wygrasz. :)

Dobre, ale dodam, że to teoria stworzona przez marketing.
A z ludźmi wierzącymi w marketingową papkę i wiadomości podawane w dtv rzeczywiście się nie wygra żadnymi faktami.
Wierzącymi, w sensie czytającymi i przyjmującymi bez żadnego mechanizmu obronnego w postaci krytycznego myślenia, niektórzy nawet tę papkę cytują powyżej jako argumenty w dyskusji!

P.S.
Cechą bezlustra jest brak lustra, a nie "małe rozmiary". Ale to zdanie nie pochodzi z materiału marketingowego, więc nie zostanie przez wierną publikę zaakceptowane, wiem.

Witać, że Canon ma głęboko gdzieś użytkownika profesjonalnego. Wszystkie fajne nowości wypuszczają do tych popierdółek mirrorless.

na moj zarzut, ze obiektywy pod RF nie sa mniejsze niz pod EF (a tak poczatkowo argumentowane bezlustra, tzn. ze beda mniejsze lzejsze i tansze bez lustra i pryzmatu), slysze ze obiektywy RF nie sa mniejsze bo generuja lepszy obraz niz EF

tylko zapominacie dodac, ze na poprawe jakosci moze tez miec wplyw jakosc uzytego szkla do konstrukcji szkiel pod RF

canon
24-70 2.8 EF, 18 elemetow/ 13 grup, 805g, srednica dlugosc 88 x 113mm, w tym 2 szkla UD, 1 super UD asferyczne
link

24-70 2.8 RF, 21 elemtnwo/ 15 grup, 900g, srednica dlugosc 89 x 126mm, w tym 3 szkla UD, 3 asferyczne

Czyli RF (6 szkiel UD albo Asferycznych) kontra EF (3 szkla)

Inaczej: gdyby nie te extra super szkla w RF to byc moze obraz generowany bylby jakosci EF... tego nie wiemy

Cichy,a nie uprzedzali na Photokinie, że tak będzie do końca roku?

...2029... :)

@gamma
"na moj zarzut, ze obiektywy pod RF nie sa mniejsze niz pod EF"

Nie nie, ty pisałeś, że generalnie obiektywy pod bezlustra nie są mniejsze i podpierałeś się przy tym informacjami prasowymi dotyczącymi m4/3, a tak się składa, że w tym systemie praktycznie wszystkie obiektywy, mające swoje dokładne odpowiedniki w lustrzankowym 4/3, są mniejsze.

"Inaczej: gdyby nie te extra super szkla w RF to byc moze obraz generowany bylby jakosci EF... "

Gdyby nie te ekstra super szkła i bardziej skomplikowana budowa optyczna, to ten RF byłby mniejszy, pomyślałeś o tym?

@Mate
Sorry Mate, ale nie masz racji ;-)
Przeczytaj mojego pierwszego posta

napisalem
"...wyszlo juz troche obiektywow kilku firm pod bezlustra FF i chyba mozna to powiedziec: pierwotne zalozenie o ktorym tak dumnie mowiono, mianowicie ze bezlustra beda mniejsze, mozna wlozyc miedzy bajki..."

Zauwaz, ze odnosze sie do wielkosci szkiel pod bezlustra formatu FF. przeciez w tym roku byl wysyp ff wiec o tym mowie...

A piszac o pierwotnym zalozeniu oczywiscie odnosze sie do poczatkowych bezlusterkowcow, wiec glownie do systemu m43, bo to on zapoczatkowal na masowa skale bezlustra.

Natomiast jezeli chodzi o druga czesc twojej wypowiedzi. Nie wiem jak by wygldaly szkla pod RF, gdyby nie mialy tylu elementow ED czy asferycznych. Niekoniecznie musialyby mniejsze - byc moze bylyby po prostu gorsze optycznie.

@gamma
"Zauwaz, ze odnosze sie do wielkosci szkiel pod bezlustra formatu FF. przeciez w tym roku byl wysyp ff wiec o tym mowie..."

A ja prosiłem abyś podał, który producent obiecywał, że wszystkie szkła będą mniejsze, to zacząłeś wyjeżdżać z m4/3.

"A piszac o pierwotnym zalozeniu oczywiscie odnosze sie do poczatkowych bezlusterkowcow, wiec glownie do systemu m43, bo to on zapoczatkowal na masowa skale bezlustra. "

No i wszystkie szkła w tym systemie są mniejsze od swoich odpowiedników z lustrzankowego 4/3.
Ponadto gdybyś znał tak podstawowe pojęcia jak ogniskowa, to wiedziałbyś, że czym większa matryca tym trudniej miniaturyzować szkła na mniejszym rejestrze względem tych na większy. Trudniej oczywiście nie znaczy niemożliwe i na to też są przykłady jak np. Sony FE 24/1.4.

@gamma
"Nie wiem jak by wygldaly szkla pod RF, gdyby nie mialy tylu elementow ED czy asferycznych. Niekoniecznie musialyby mniejsze - byc moze bylyby po prostu gorsze optycznie."

Dobre. Czyli gdyby obiektyw nie miał 21 soczewek tylko np. 12, to nie byłby mniejszy tylko gorszy optycznie :)

@Mate

Ja napisalem
"...wyszlo juz troche obiektywow kilku firm pod bezlustra FF i chyba mozna to powiedziec: pierwotne zalozenie o ktorym tak dumnie mowiono, mianowicie ze bezlustra beda mniejsze, mozna wlozyc miedzy bajki..."

Jezeli sie zgodzisz, ze panasonic zapoczatkowal bezlustra na "masowa" skale (pomijamy leica m8), to mozna powiedziec, ze pierwotnym zalozeniem bezlustra, bylo wlasnie zmniejszenie aparatow/obiektywow
link
Tak to reklamowal "ojciec" bezlusterkowcow, czyli panasonic

Ponadto napisalem:
"...wyszlo juz troche obiektywow kilku firm pod bezlustra FF..."
Podkreslam tu 2 kwestie:
- chodzi o FF
- oraz moje wnioski wyciagam na podstawie nie jednego obiektywu,a calej gamy, bo przeciez ostatnio do Sony dolaczyli Canon, Nikon, Panas.
I wlasnie moje spostrzezenia sa takie, ze obiektywy pod FF nie sa mniejsze od ich odpowiednikow pod dslr. Czekalem na szkla glownie od Canona i Nikona - bo to jednak liderzy.

Generalnie chodzi mi o to:

Sony w bezlustrach FF nie zmniejszyli szkiel w porownaniu do dslr. Sa oczywiscie wyjatki, w obie strony. I czekalem z zaciekawieniem na rynkowych liderow, Canona i Nikona, ktorzy pewnie lamali sobie glowe nad nowymi bagnetami, ich srednica i flangem. I liczylem, ze zrobia szkla ktore beda mniejsze od odpowiednikow Sony i ich dslr - ale tak sie generalnie nie stalo. Stad moja wypowiedz w pierwszym komentarzu.

@Mate
dlaczego przekrecasz moje wypowiedzi?

Piszesz:
"...Dobre. Czyli gdyby obiektyw nie miał 21 soczewek tylko np. 12, to nie byłby mniejszy tylko gorszy optycznie :)..."

A gdzie ja napisalem o redukcji ilosci soczewek??? Ja pisalem:
"Nie wiem jak by wygldaly szkla pod RF, gdyby nie mialy tylu elementow ED czy asferycznych. Niekoniecznie musialyby mniejsze - byc moze bylyby po prostu gorsze optycznie."

Napisalem tylko o redukcji soczewek specjalnego rodzaju czyli ED i asferycznych. Gdyby ED i asferyczne zastapiono zwyklymi soczewkami to ilosc by nie ulegla zmianie, ale jakosc optyczna bylaby gorsza.

@gamma
"to mozna powiedziec, ze pierwotnym zalozeniem bezlustra, bylo wlasnie zmniejszenie aparatow/obiektywow"

Po pierwsze pierwotnym założeniem systemu m4/3, a nie bezlustra jako takiego, to ty sobie swobodnie ekstrapolujesz to założenie na czas przyszły i inne systemy, po drugie założenie było, że MOGĄ być mniejsze, a nie bezwarunkowo wszystkie MUSZĄ być mniejsze i o tym mówią materiały marketingowe, które linkowałeś. Ile razy trzeba to jeszcze tłumaczyć żebyś zrozumiał?

"- chodzi o FF
- oraz moje wnioski wyciagam na podstawie nie jednego obiektywu,a calej gamy, bo przeciez ostatnio do Sony dolaczyli Canon, Nikon, Panas. "

Tylko nie bierzesz w nich pod uwagę właśnie jakości optycznej. Szkła do DSLR w ostatnich latach też mocno urosły właśnie ze względu na zakładaną jakość.

"I wlasnie moje spostrzezenia sa takie, ze obiektywy pod FF nie sa mniejsze od ich odpowiednikow pod dslr. "

Ale nikt nie obiecywał mniejszych szkieł do bezluster ff.

"Napisalem tylko o redukcji soczewek specjalnego rodzaju czyli ED i asferycznych. Gdyby ED i asferyczne zastapiono zwyklymi soczewkami to ilosc by nie ulegla zmianie, ale jakosc optyczna bylaby gorsza. "

Ale soczewki ze specjalnych szkieł są najczęściej dodatkowymi elementami i gdyby zakładana jakość miała być niższa, to można po prostu zredukować liczbę elementów i uprościć całą konstrukcję.

@mate
nigdy nie pisalem slowa "wszystkie" - nie bede sie bawic w twoje gierki

panas wprowadzajac na rynek swoje bezlustra w masowej skali, niejako zdefiniowal jak beda wygladac bezlustra, bo to byl nowy pomysl na aparat.

a to, ze inne firmy nie musialy podejmowac koncepcji panasonika, to jest jasne. ale w mojej opinii szkoda, ze tak sie stalo.

glownie szkoda dla amatorow, ktorzy chetnie by zrezygowali z super jakosci, i woleli otrzymac szkla moze troche gorsze optycznie, ale mniejsze i lzejsze i tansze. co nie oznacza, ze takie szkla nie zostana wprowadzone.

Nikon 35mm
dslr: link
vs
link

Jakosc optyczna szkla Z bedzie lepsza, ale tez ma 5 elementow (ED lub asf.) vs 2 elementy w dslr - wiec co wplywa na polepszenie optyki? koncepcja mirrorlessa czy wiecej lepszych szkiel? Inaczej mowiac - szklo pod dslr tez moze byloby lepsze, gdyby dac tam wiecej szkiel ED/asf.

mam nadzieje, ze zrozumiesz, ze sa ludzie ktorzy woleliby mniejsze, lzejsze, i tansze szkla pod system np. bezlustra canona. tylko nie pisz mi przejsciowkach...