Ktoś mi wyjaśni po co ten obiektyw ?

Jakby był chociaż 12-60 to miałoby to więcej sensu.

Uzupełnia lukę w ofercie standardowych zoomów Olympusa i Panasonika. Natomiast 12-60 miałby dużo mniej sensu, bo takie szkło w m4/3 już jest (a nawet dwa)

@maverick

Tańsza i mniejsza alternatywa dla droższego i większego 12-40.

Idealny kit zoom dla E-M5 Mark III. No "prawie" idealny, ja bym wolał gdyby był mniejszy.

maverick - takie same pytanie mógłbyś zadać odnośnie 24-70 mm f/4. Po co, skoro jest na rynku 24-70 mm f/2.8.

@Arek
"takie same pytanie mógłbyś zadać odnośnie 24-70 mm f/4. Po co, skoro jest na rynku 24-70 mm f/2.8."

Jednak nie ta skala, ani wagowa ani cenowa.

Nie jest źle...
Od CZ 16-70/4 trochę krótszy, lżejszy, tańszy plus tryb makro, a brak stabilizacji kompensuje Olkowy IBIS.
Cena jednak za wysoka.

link

24-90 F8.0 zdjęcia będą niewątpliwie idealnie ostre. I płaskie. Jak z komórki. Tylko trochę drożej.

Jeszcze do pytania po co - brakowało szkła pomiędzy Olkami 12-50 i 12-40 (nie mówię o ogniskowej).
link

Kolejny raz proszę, ogarnijcie się. Dlaczego jesteście niereformowalni i brniecie w błędy, które Wam już kilkukrotnie wytykano. Powiększenie 0,25 czyli odwzorowanie 1:4 jest wartością stałą, wynikającą z ogniskowej obiektywu i odległości do fotografowanego obiektu. Wartość ta jest taka sama bez względu na wielkość matrycy!

Jednak nie skorzystam.Liczyłem na cenę w okolicach 2000, wtedy + jakiś rabacik i można by się zastanawiać a tak... 12-60 2.8 - 4 można dzisiaj dostać za 2500. Mogli mnie zachęcić jeszcze stabilizacją. Ja wiem że w body jest, ale Panasy też mają i to im nie przeszkadzało wsadzić ją też do obiektywu. Skoro 12-100 f4 też jest PRO to czemu tu jej poskąpili? Szczerze to dałbym za to 1500zł. nie więcej. Na + tylko uszczelnienia.

@brt
"24-90 F8.0 zdjęcia będą niewątpliwie idealnie ostre. I płaskie."

Co polecasz?
A7II+24-70/4 za 8.500 PLN czy Z6+24-70/4 za 10.000 PLN?

Dla kogoś kto ma i chce wydać tyle kasy, m43 oczywiście nie ma sensu.
Ale za 5.000 PLN można mieć ten obiektyw 12-45/4 wraz z Panasem 25/1.7 i Olkiem E-M10II (IBIS, wizjer, gibany ekran, elektr. migawka).
A resztę kasy (3.500-5.000 PLN na ulicy nie leżą) wydać na fajną wycieczkę/urlop.

"Jak z komórki. Tylko trochę drożej."

No do m43 + xx/1.7 komórki nie mają i nie bedą miały startu.

@Goran nie widzisz, że to informacja prasowa? Nie my to pisaliśmy.

@brt napisał:
„24-90 F8.0 zdjęcia będą niewątpliwie idealnie ostre. I płaskie. Jak z komórki. Tylko trochę drożej.”

Do takich (i większości innych) widoczków, nie potrzeba Ci głębi ostrości jak przy f/2.8 z FF.

1. link


Uważam, że bardzo interesujący obiektyw i to z całkiem rozsądnie skalkulowaną ceną.
Że nie ma stabilizacji ? Ale po co ? Żeby zwiększyć wagę/rozmiar/cenę ?
Nawet gdyby w body jej nie było, to i tak nie byłoby tragedii. o nie długie tele. Ale na cale szczęście wszystkie nowe body m4/3 ją mają i mają ją NAPRAWDĘ bardzo wydajną.

Co do ceny, to jednak w mojej opinii za drogo. Panaleika 12-60 jest w podobnej cenie, nawet trochę taniej, a jednak oferuje sporo więcej: f/2.8 na szerokim końcu, zauważalnie dłuższy wąski koniec, stabilizację, do tego podobnie jest uszczelniona i świetna optycznie oraz mechanicznie (tutaj zakładam tylko, że tak jest). Oczywiście większa i cięższa, więc to szkło jak najbardziej ma sens, ale widziałbym je raczej za około 2 tysiące złotych. Trzeba jednak pamiętać, że w momencie premiery Panaleika była za ponad 4 tysiące, ja kupiłem za niecałe 4, tak że tutaj z czasem może też spadnie.

> od końca marca w cenie 2799 zł.


Wysoka cena? z testowanych ostatnio, nawet Tamronów, to wszystkie były (OIDP) droższe lub dużo droższe.

Należy spojrzeć pozytywnie - to najtańszy obiektyw PRO w ofercie Olympusa, deczko tylko droższy od Laowy 7,5mm. Cena z czasem spadnie pewnie do 2,5 tys. A jak plotki się sprawdzą i optycznie będzie jak 12-100 albo i trochę lepiej, to jednak będzie wart więcej niż te ca 2,5 tys. PLN.

@3xN
"Ale za 5.000 PLN można mieć ten obiektyw 12-45/4 wraz z Panasem 25/1.7 i Olkiem E-M10II (IBIS, wizjer, gibany ekran, elektr. migawka)."

A może by tak podać przykład zestawu m4/3 z tym szkłem i puszką, która ma prawdziwy AF? I wtedy różnice względem takiego Z6 (który nota bene do niedawna był do dostania w zestawie z 24-70/4 w cenie ok 8,2 tys. zł) robią się już minimalne.

@JdG
"Wysoka cena? z testowanych ostatnio, nawet Tamronów, to wszystkie były (OIDP) droższe lub dużo droższe."

Jakiego Tamrona f/4 ostatnio testowano?

Za 5000 PLN można dostać nowe E-M10 Mk2 + Pansas 25 1.7 + używany 12-40 2.8
@lord13
Akurat AF w Olku nie można niczego zarzucić, przynajmniej w foto.

@zelik76
"Akurat AF w Olku nie można niczego zarzucić, przynajmniej w foto."

Akurat AF-C w Olkach do E-M5 II włącznie (licząc chronologicznie i "od dołu") praktycznie nie istnieje.

> Akurat AF-C w Olkach do E-M5 II włącznie (licząc chronologicznie i "od dołu") praktycznie nie istnieje.

chociaż nie uzywam (czasem robiąc wyjątek dla tracking AF i śledzenie oczu), to kilka razy sprawdziłem AF-C na samochodach i rowerzystach na torze i działa w zasadzie bez zarzutu. A sprawdzałem na E-PL8, czyli urządzeniu z okrojoną specyfikacją.

Co do jasności zoomu, to o ile nie przekracza ona 4,5, to jest dla mnie obojętna. Ważne, żeby jakość zdjęcia na tym F/4 była OK.

3xN

Za 5 tys jeszcze miesiąc temu miałbyś A7II + 24-70 tamrona. Tak , tak FF za tak cenę i to bardzo dobry !

Wejdźcie sobie na grupę takiego Fuji na FB co drugi post : sprzedam , pozbywam się ostatnich gratow., Wychodzę z Fuji itd . To jest koniec ! Koniec małych matryc . Marketingowcy już nie wcisną kitu o taniości kiedy FF jest w tej samej cenie.

@JdG
"to kilka razy sprawdziłem AF-C na samochodach i rowerzystach na torze i działa w zasadzie bez zarzutu"

No nie mówiłem, że syndrom sztokholmski?
Po co w takim razie Olek ładuje fazowy AF do swoich lepszych puszek? Tak dla picu?

Bardzo mi się podoba, że ten obiektywy osiąga taką samą maksymalną skalę odwzorowania 0,25x w całym zakresie ogniskowych. Jest chyba pierwszym w historii zoomem standardowy z taką właściwością. To daje ciekawe możliwości przy fotografii z bliska. Gdybym celował w tę klasę optyki i miał korpus ze stabilizacją, właśnie dla tej jednej cechy wybrałbym go zamiast PanaLeiki 12-60 mm, nawet mimo ciemniejszego szerokiego końca i trochę zawyżonej względem niej ceny.

@JdG

"AF-C na samochodach i rowerzystach na torze i działa w zasadzie bez zarzutu."

Chyba sobie jaja robisz. Kontrastowy ciągły AF w Olympusach to tragedia. Mój leciwy już Panasonic GM5, mimo że też tylko kontrastowy (i to jeszcze zanim DFD było) to bił E-M10 na głowę.

Do E-M1 II i kuzynów to w ogóle nie ma porównania, sory.

@lord13
"A może by tak podać przykład zestawu m4/3 z tym szkłem i puszką, która ma prawdziwy AF?"

Pytanie jak często i czy w ogóle potrzebny jest AF-C (mowa o amatorach).
Mi akurat w E-M10II brak fazowego AF nie przeszkadza, bo do sportu biorę i tak FF, a do wideo używam manualnego fokusa.

@BieLLu
"Za 5 tys jeszcze miesiąc temu miałbyś A7II + 24-70 tamrona."

Za nowy? W jakim sklepie?

A może chodzi o to, żeby sprzedawać go jako kit zamiast 12-40 f/2.8. Ktoś zaoszczędzi na kicie a potem i tak kupi 12-40 jeśli będzie chciał jaśniej albo 12-100 jeśli będzie chciał większy zakres ogniskowych. Tym sposobem 2x zapłaci. Może przynajmniej w drugim obiegu urealni się cena tego szkła.

@lord13
"A może by tak podać przykład zestawu m4/3 z tym szkłem i puszką, która ma prawdziwy AF? I wtedy różnice względem takiego Z6 (który nota bene do niedawna był do dostania w zestawie z 24-70/4 w cenie ok 8,2 tys. zł)"

8189 zł. E-M5 Mark III + 12-45. Kupowane osobno. W oficjalnym sklepie Olympusa. Bez żadnych zniżek ani promocji.

Porównanie takich cen o tyle nie fair, że Olympusa nie ma jeszcze na rynku i nie wiadomo czy będzie sprzedawany w zestawie z aparatem tak jak ten Nikon 24-70. Bo w kicie z Z6 to on kosztuje jakoś połowę tego jak się by kupowało osobno.

Zresztą nie wiem skąd żeś te 8,2 tys. zł wziął. Ceneo najniższą ofertę sklepową pokazuje 9500 zł.

@BieLLu
Chyba przesadzasz z tym Fuji.

3xN, ,,Pytanie jak często i czy w ogóle potrzebny jest AF-C (mowa o amatorach). ''

Jeśli robisz zdjęcia bawiącym się dzieciom to jest bardzo potrzebny. Tak jak skuteczne wykrywanie twarzy/oczu. W mniejszym stopniu, ale przydaje się wygodne przełączanie między twarzami. Czyli to co ma dopiero ten Olek, bo nawet w E-M1 II nie ma przełączania twarzy. Oczywiście można sobie poradzić, tak jak ja się pod tym względem męczę z E-M5 II, ale skoro można lepiej...?

W ogóle jeśli Olek nie chce położyć najtańszej serii E-M10 to nie ma wyjścia jak wsadzić tam jakąś, choćby uproszczoną, odmianę fazowego ostrzenia na matrycy. Bo konkurencja ma to już w najtańszych modelach.

@JdG ,,chociaż nie uzywam (czasem robiąc wyjątek dla tracking AF i śledzenie oczu), to kilka razy sprawdziłem AF-C na samochodach i rowerzystach na torze i działa w zasadzie bez zarzutu.''

Wiesz, ja sprawdziłem AF-C w stareńkim Panasie G2 i też działał. Byłem w ZOO i fotografowałem fokę, która pływała dookoła. Jak masz przewidywalny ruch (,,po torze'') to nie ma problemu. Chodzi szybki i chaotyczny ruch w słabym oświetleniu. A tu kontrastowy odpada, nawet jak światło jest dobre.

Kłócicie się o to czy obiektyw ma sens czy nie ma sensu. Otóż nie ma. Przemówiłem ja, dziękuję. A tak na poważnie, to cena dobra nawet jeżeli kogoś nie stać na 12-40 f2.8 za 4k, to może właśnie kupić 12-45mm f4 i to jest jedyny atut, który mógłby kogoś skłonić do zakupu tego czegoś. Bardziej sensownym rozwiązaniem byłoby gdyby zastosowali stabilizację w tym czymś tj. w 12-100, wtedy byłoby to świetne rozwiązanie. mielibyśmy 12-45mm f4 OIS oraz 12-100mm f4 OIS, a w przyszłości mogliby zrobić 7-14mm f4 OIS i byłaby spoko linia obiektywów. Aktualnie 12-45mm nie ma sensu i nie wiem po co w ogóle ta premiera

@TS,
ale Olympus OMD10 mkII to aparacik za niecałe 2 tys zł (NOWY), a Ty chciałbyś, żeby miał AF-C przynajmniej tak dobry jak te, które kosztują co najmniej 6.5 tys zł (NOWE).

Obecnie używam OMD10 III i uważam, że za tą cenę, to jego AF sprawuje się lepiej niż bardzo dobrze.

@tripper
"Porównanie takich cen o tyle nie fair, że Olympusa nie ma jeszcze na rynku i nie wiadomo czy będzie sprzedawany w zestawie z aparatem tak jak ten Nikon 24-70."

Owszem, nie wiadomo, jednak póki co innej opcji nie ma.
Poza tym tutaj odnosimy się do formatu o 2 EV "większego", a pamiętajmy że jeszcze istnieje konkurencja w postaci aps-c i tutaj już absolutnie Olek nie ma lekko cenowo.

"Zresztą nie wiem skąd żeś te 8,2 tys. zł wziął. Ceneo najniższą ofertę sklepową pokazuje 9500 zł."

No przecież napisałem o tym w czasie przeszłym, jak był cashback Nikona, to zestaw Z6 + FTZ + 24-70/4 kosztował jakieś 8,2 tys. zł.

@Jarun
"ale Olympus OMD10 mkII to aparacik za niecałe 2 tys zł (NOWY), a Ty chciałbyś, żeby miał AF-C przynajmniej tak dobry jak te, które kosztują co najmniej 6.5 tys zł (NOWE)."

Następny zaklinacz rzeczywistości.
Konkurencja daje fazowy na matrycy już od najniższych modeli. Sony dało to do najbardziej budżetowego modelu (a5100) 6 lat temu!
U Fuji też od kilku lat ląduje już szybki fazowy AF we wszystkich puszkach, od najtańszych X-Ax zaczynając, więc nie opowiadaj bajek że to wymaga puszek po 6,5 tysia.

@boa ksztusiciel, już o tym pisałem wyżej.
A po jakiego grzyba Ci 12-45mm f4 redukcja drgań ?
Dla zwiększenia wagi, rozmiarów czy jego ceny ?

Halo. Powiem to jeszcze raz. Olympus (Panasonic ostatnio zresztą też) ma naprawdę WYPASIONĄ stabilizację w body. A 12-45mm to nie długie tele, gdzie każda pomoc w redukcji drgań jest mile widziana.

Mam 12-40 f/2.8 i dzisiaj, pod wpływem dzisiejszych komentarzy sprawdziłem, czy ma on stabilizację, czy też nie. Po prostu nigdy się nad tym nie zastanawiałem. Nie zastanawiałem się nad tym, BO NIE MUSIAŁEM. Nigdy nie zauważyłem jej braku.

@lord13,
Dasz przykład aparaciku za 1900 zł (NOWEGO), który ma lepszy AF od OMD10 II ?

@Jarun, jest tak jak pisze lord13. Autofokus fazowy masz w tanich bezlustrach typu Canon M50 czy Fuji X-T200. To jest cenowo i jakościowo półka E-M10.

Natomiast nie przeczę, że AF-S jest w Olympusach bardzo dobry. Był taki prawie od początku (pomijam ślamazarne E-P1 i E-PL1). Kiedy cała nieliczna konkurencja bezlusterkowa raczkowała, to Olek zaproponował super szybki i skuteczny AF-S w trzeciej generacji PENów (E-PL3, E-P3 i E-PM1). Potem seria OM-D kontynuowała tradycję, ale konkurencja nie spała, odrobiła zaległości i teraz to Olympus musi gonić.

@Jarun
Po co, skoro i tak będziesz odwracać kota ogonem, bo odpowiedzi na to nie znajdziesz w testach Optycznych?
No ale w ramach tygodnia pomocy mniej sprytnym niech Ci będzie (podaję modele z wizjerem):
a6000 - 1500 zł
Eos M50 - 2200 zł
Fuji X-T100 - 1139 zł
Właściwie to można wymienić wszystkie współczesne (i jeszcze trochę kilkuletnich) puszek od konkurencji. Oczywiście mowa o AF-C.

@lord13
A masz jakieś porównania pomiarów AF-C dla tych aparatów ?
W testach OPTYCZNYCH link to mały OMD10 II jakoś nie odstawał od swoich konkurentów jeśli chodzi o AF, a w "ocenie całkowitej" zdecydowanie ich "pobił".
W tej grupie aparatów, które podałeś byłby zdecydowanie moim "pierwszym wyborem". Zresztą takim wyborem był dla mnie OMD10 mk I.

@Arek
Normalnie 24-70/4 są z reguły 2x tańsze i lżejsze od swoich odpowiedników 2.8

Tutaj ten obiektyw jest DROŻSZY od 12-40/2.8.

Wagowo też szału nie ma. 130g różnicy (30% różnicy względem 2.8)

@Jarun
"W testach OPTYCZNYCH link to mały OMD10 II jakoś nie odstawał od swoich konkurentów"

??? A gdzie ta masz pomiar AF-C? Znowu trolowanie?
Zresztą pisałem, że testy Optycznych nawet jak "mierzą" AF-C, to nie oddają całokształtu kultury pracy.
Zresztą słabe osiągi kontrastowego AF mają nawet swoje odzwierciedlenie w specyfikacji technicznej, bo taki E-M10 II osiąga co prawda 11 kl/s, ale z AF-lock na pierwszej klatce, bo w AF-C ta prędkość spada do 4 kl/s, jak myślisz dlaczego?
Jak wypadłby Twój OM-D przy czymś takim (a porównujemy do leciwej przecież puszki)?
link

@maverick
"Tutaj ten obiektyw jest DROŻSZY od 12-40/2.8."

No trochę Cię poniosło. Ani u nas, ani za oceanem ten 12-45/4 nie jest droższy od f/2.8.

@lord13, trochę przesadzasz z tym kontrastowym AF. Oczywiście w profesjonalnych, reporterskich aparatach to jest konieczność, ale w amatorskich body, często AF oparty na kontraście nie wypada wcale gorzej od AMATORSKICH body z fazowym AF.

Cytat z testu Panasonica G9 na konkurencyjnym portalu:
„Jednym z najmocniejszych punktów nowej konstrukcji jest system AF, który choć oparty jedynie o detekcję kontrastu, jest w stanie dorównać układom stosowanym w najlepszych reporterskich lustrzankach.”
„Układ ten wypadał zaskakująco dobrze w przypadku większości testów aparatów Panasonic i podobnie jest także tym razem, choć obietnice producenta na temat najszybszego systemy AF na świecie trzeba brać z pewną rezerwą. Choć zapowiadano że komunikujący się z obiektywem z prędkością 480 kl./s układ będzie w stanie ustawiać ostrość w czasie 0,04 sekundy, w rzeczywistości, w zależności od warunków wynik ten wynosi 0,1-0,15 sekundy. Niemniej jednak i tak są to osiągi porównywalne z NAJLEPSZYMI układami detekcji fazy na rynku. „

A mowa o aparacie zaraz po premierze. W między czasie, do dnia dzisiejszego, G9 dostał kilka ważnych aktualizacji AF (w tym rozpoznawanie zwierzaków :-) ) i uważam, że Nikon D7200 (którego bardzo lubię) ze swoim fazowym AF, lekko nie nadąża za G9 ze swoim AF-C.
Mam oba, używam, mam porównanie.

@Maverick
"Tutaj ten obiektyw jest DROŻSZY od 12-40/2.8"
Możesz powiedzieć, gdzie znalazłeś nowy 12-40 PRO w cenie około 2500zł?

@Jarun
"trochę przesadzasz z tym kontrastowym AF. Oczywiście w profesjonalnych, reporterskich aparatach to jest konieczność, ale w amatorskich body, często AF oparty na kontraście nie wypada wcale gorzej od AMATORSKICH body z fazowym AF."

Przy ciągłym AF wypada gorzej, bo to wynika chociażby z zasady działania. I nie trzeba być profesjonalistą, żeby chcieć fotografować/filmować biegające dziecko czy psiaka.

"Cytat z testu Panasonica G9 na konkurencyjnym portalu:"

Czy Ty rozumiesz że to wszystko odnosi się do AF-S, czy za trudne?

@lord13,
„Do autofokusa ciągłego w metodzie własnej wieloobszarowej nie możemy mieć żadnych zastrzeżeń – aparat cały czas sygnalizował fakt ogniskowania na poruszającym się obiekcie i żadna z naszych prób nie zakończyła się fiaskiem. Tryb ten sprawdził się zarówno przy obiektach zbliżających się do obiektywu, jak i oddalających się.
Podsumujmy nasze wyniki:
Autofokus śledzący:
Obiekt zbliżający się: 94%,
Obiekt oddalający się: 41%.
Autofokus CIĄGŁY wieloobszarowy:
Obiekt zbliżający się: 100%,
Obiekt oddalający się: 100%.”

Tak, jak mówiłem wcześniej, test był przeprowadzony zaraz po premierze i po późniejszych aktualizacjach (aktualizacje AF) powyższe wyniki są nieaktualne.

A powyższy cytat pochodzi z Optycznych.
Zdaje się więc, że Optyczni sprawdzają nie tylko AF-S ale również AF-C i w porównaniu Panasonic G9 a punkcie AF zdobył 7.88 a np. Sony A7III 7.67.
Podkreślę raz jeszcze, że to było PRZED aktualizacją AF w G9.

@lord13, używając Twojej nomenklatury:
czy Ty rozumiesz, co czytasz, czy za trudne ?

@lord13
"Konkurencja daje fazowy na matrycy już od najniższych modeli."

Daje daje. Fajnie wygląda w specyfikacji. W działaniu to już różnie bywa. Chyba tylko w przypadku Sony AF z niższych modeli sprawuje się prawie tak dobrze jak w wyższych modelach.
Niektóre z tych fazowych systemów sprawują się nawet gorzej niż kontrastowy DFD Panasonica. Faza fazie nie równa. Nawet w obrębie modeli jednego producenta.

@Jarun, ze swej strony odradzam czytanie testów AF-C, bo nikt na świecie nie testuje tego w mierzalny, wszechstronny, powtarzalny i mający przełożenie na rzeczywistość sposób (spójnik ,,i'' między przymiotnikami). Nie wiem jak taki test powinien wyglądać, ale żaden z tych co czytałem mnie nie przekonuje. Lepiej określić obszar swoich zastosowań foto, a potem wymienić się opiniami z innymi użytkownikami z tego obszaru.

@Jarun
"Tak, jak mówiłem wcześniej, test był przeprowadzony zaraz po premierze i po późniejszych aktualizacjach (aktualizacje AF) powyższe wyniki są nieaktualne."

Znaczy się uzyskiwał ponad 100%?

"Zdaje się więc, że Optyczni sprawdzają nie tylko AF-S ale również AF-C"

Tak, sprawdzają od jakiegoś czasu. Tylko generalnie ich testy AF są guzik warte, co jest sygnalizowane od lat i nijak mają się do realiów.

"Panasonic G9 a punkcie AF zdobył 7.88 a np. Sony A7III 7.67."

Proponuję wziąć obie puszki na stadion, do parku czy na "polowanie" i wtedy się brać za ocenę.

"czy Ty rozumiesz, co czytasz, czy za trudne ?"

Doskonale rozumiem i w przeciwieństwie do Ciebie mam do dyspozycji zarówno puszki z kontrastowym jak i fazowym AF na matrycy i prze ciągłym AF to kontrastowy system nie ma szans.

Odpowiesz na pytanie dlaczego przy CDAF prędkość serii drastycznie spada? Dlaczego lustrzankowe szkła 4/3 zaczynają dopiero działać na puszkach m4/3 z fazowym AF?

@lord13, czyli jednak NIE rozumiesz, co czytasz.

Chwilę wcześniej napisałem :
„A mowa o aparacie zaraz po premierze. W między czasie, do dnia dzisiejszego, G9 dostał kilka ważnych aktualizacji AF (w tym rozpoznawanie zwierzaków :-) ) i uważam, że Nikon D7200 (którego bardzo lubię) ze swoim fazowym AF, lekko nie nadąża za G9 ze swoim AF-C.
Mam oba, używam, mam porównanie.”

@lord13 napisal:
"Odpowiesz na pytanie dlaczego przy CDAF prędkość serii drastycznie spada? Dlaczego lustrzankowe szkła 4/3 zaczynają dopiero działać na puszkach m4/3 z fazowym AF?"

WOW !
A to dopiero pytanie.

Hehehe. Dobre.

@Jarun
"G9 dostał kilka ważnych aktualizacji AF (w tym rozpoznawanie zwierzaków :-) )"

Żadna z aktualizacji nie zmieni zasady działania kontrastowego AF. Która puszka m4/3 daje AF bez pompowania w wideo?

Już nawet najwięksi fani m4/3 piszą ci, że AF-C Olków (modeli bez fazy) jest gówno warty, ale dwóch płaskoziemców będzie znowu zaklinać rzeczywistość.

"WOW !
A to dopiero pytanie."

Sorki, nie pomyślałem że to za trudne dla ciebie.
Jak wspominałem, będzie standardowo odwracanie kota ogonem.

@lord13
A5100 w połączeniu z 16-50 PZ dawał, IMHO, gorszy obrazek przy gorszym świetle od Panasa GX800+12-32. Do tego brak elektr. migawki, dotykowego ekranu, 4K, kółka PASM i karkołomne menu.

@lord13, jeśli miałbym porównać AF-C Olympusa OMD10 Do AF-C Panasonica G9 to też bym narzekał na szybkość działania tego pierwszego.
Używam obu aparatów (jak widać, nie tylko Ty masz dostęp do kilku puszek). Obydwa mają kontrastowy AF.
Podobnie fazowy AF nie jest równy fazowemu AF.

@3xN
"Do tego brak elektr. migawki, dotykowego ekranu, 4K, kółka PASM i karkołomne menu."

Ale o czym ty fantazjujesz? Mowa była o tym, że już lata temu inni potrafili dawać matryce z wyższych modeli z wbudowanym AF do podstawowych puszek.

@Jarun
"Używam obu aparatów (jak widać, nie tylko Ty masz dostęp do kilku puszek). Obydwa mają kontrastowy AF."

I obydwa nie dorastają pod względem AF-C do współczesnych puszek z fazowym AF na matrycy.

Nie nie, no faktycznie. Kontrastowy AF-C to katastrofa :
link

A wracając do opisywanego obiektywu - jeśli jakością optyki nie będzie odbiegał od reszty serii PRO, to wróże mu sukces.

Wiem, że to tylko wróżba, ale ten obiektyw ma sens.

@3xN12 lutego 2020, 22:34
"A5100 w połączeniu z 16-50 PZ dawał, IMHO, gorszy obrazek przy gorszym świetle od Panasa GX800+12-32. Do tego brak elektr. migawki, dotykowego ekranu, 4K, kółka PASM i karkołomne menu."

Podane obiektywy mają podobną światłosiłę, więc czułości też będą podobne.
Gdzie masz gorszy obraz w A5100?
link

I znowu kłamiesz, A5100 ma dotykowy ekran.
Kółko PASM jest wirtualne, naciskasz środkowy przycisk wybieraka i kręcisz jego kółkiem, zmiana trybu trwa podobnie lub nieznacząco dłużej, niż przy pokrętłach PASM z blokadą.
Menu nie jest karkołomne, pogrupowane u góry zakładki z podziałem na strony (jak w Sony i Canonach), bez konieczności przewijania ekranu, są dużo wygodniejsze niż zakładki boczne. Karkołomne menu było w NEX-ach.
Co do elektr.migawki i 4K zgoda, tyle że GX800 jest ponad 2 lata młodszy.

@TS ("Chodzi szybki i chaotyczny ruch w słabym oświetleniu. A tu kontrastowy odpada, nawet jak światło jest dobre."):

W takich warunkach to chyba każdy AF może mieć problemy.

Co do np. śledzenia oczu w E-M5, to kiedyś, przy wigilijnej okazji, w nastrojowym oświetleniu z kilku źródeł w tym świec, przetestowałem ten tryb i w tym wiekowym urządzeniu (AD 2011/12) i działało to w zasadzie bez problemu, bardzo skutecznie. Światło, słabe, ale dla tego modelu nawet dużo słabsze nie jest problemem. Tak w ogóle to ów tryb śledzenia nie zawsze działa, jak chce fotograf, czasem gubi cel, ale nie można powiedzieć, że nie da się go skutecznie stosować. A mowa tu o 1. E-M5.

Wadą kontrastowego AF w Olympusach (tylko taki znam, jeśli nie liczyć Nikonów Coolpix, ale w ich wypadku w ogóle szkoda mowić o AF) jest podatność na silne, punktowe źródła światła - te od razu zgrabnie rozogniskowują obiektyw. Trzeba więc bardzo uważać na latarnie i światła samochodów w nocy.

Poza tym jest to szybki i sprawny AF, w zasadzie z niedużym procentem błędów w praktyce. Działa też dobrze po ciemku. Oczywiście w modelach z lepszą specyfikacją, w PEN-ach raczej ma wtedy problemy, aczkolwiek też da się ich używać. Jest to więc całkiem dobry AF, ale z pewnością nie niezawodny.

Nie używałem chyba nigdy fazowego AF (chyba, że lustrzanki analogowe Cwanona i Nikona taki miały), więc nie wiem jak reaguje na punktowe światło.

Natomiast ten obiektyw jako kit do E-M5 i wyższych modeli, to będzie piękna sprawa. Zapowiada się bardzo dobrze.

@JdG otóż używałeś fazowego AF. W analogowych lustrzankach. Generalnie AF kontrastowy to stosunkowo świeże wdrożenie.

Najwyżej 20-letnie :)

Jak ktoś ma Olka 12-40mm f/2.8 kupionego w zestawie z puszką - to ten obiektyw (w przeliczeniu) - może nie być atrakcyjnym zakupem.
Ale to jest dobry obiektyw. Uszczelniony, ze stałym światłem - da radę tam, gdzie większość tańszych "super-obiektywów" skończy pod parasolem.
Nie jestem złośliwy. Jestem również posiadaczem systemu Nikona. A tam - w dziedzinie WR - jest dramat. :/ Szczególnie jak nie macie wiadra pieniędzy na zakupy nowości.