Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED - test obiektywu

23 marca 2009
Komentarze czytelników (90)
  1. 23 marca 2009, 19:50

    Potwierdzam troszkę słabsze zachowanie na 2.8 i 55mm. Muszę jednak dodać, że nie wymaga przymykania o 1 EV. U mnie jest już ostro po domknięciu do 3.2 czyli 1/3 EV. Jako wadę możnaby dopisać, że przy tym rozmiarze obiektywu przy stosowaniu ogniskowych 17-24 i używaniu lampy błyskowej otrzymujemy piekną winietę na dole kadru. Takie ciemne kolano. To tak do przyszłych nabywców którzy nie posiadają zewnętrznej lamy błyskowej. Zewnętrznba lampa do tego szkła to mus! Co do reszty testu to potwierdzam w 100% i namawiam do zakupu :)

  2. 23 marca 2009, 19:51

    No i oczywiście po ponad roku używania jest dalej jak nowy.

  3. rafik000
    rafik000 23 marca 2009, 19:51

    Całkiem niezły ;)
    Tylko szkoda że w teście nie wspomnieli o cenie (5500 pln - fotoplus)tego szkiełka i nie dodali tego do WAD bo i cena w porównaniu do analogicznego obiektywu canona (3900 pln - fotoplus) jest ogromna a i brak stabilizacji przy tej cenie jest niewybaczalny.

  4. 23 marca 2009, 19:54

    rafik000
    Za drogi, to nie kupuj.
    Nie rozumiem ludzi którzy potrzebują stabilizacji przy takich ogniskowych. Na 17mm spokojnie można trzaskać z 1/10 sekundy a IS czy VR wiadomo "i tak ruchu nie zamrozi"

  5. rafik000
    rafik000 23 marca 2009, 20:01

    minimalguy , dlatego nie kupuję :P
    Mam 17-55 ale canona i jestem super zadowolony, a stabilizacja wbrew pozorom się przydaję i to bardzo, tak jak wspomniałem w tej cenie to wydaję mi się powinna być ja wiem ze nie zamrozi ale czyż nie było by fajnie mieć ją ?? za taką cenę ??

    Jeszcze jedno do redakcji optycznych w wadach obiektywu C 17-55 /2.8 IS USM napisaliście tu cytuję "astronomiczna cena" ciekaw jestem dlaczego nie ma tej wady przy tym obiektywie nikona przecież jest o dużo droższy i w dodatku ubogi (brak VR) czyżby jakaś stronniczość ??

  6. jaad75
    jaad75 23 marca 2009, 20:03

    Jest dużo droższy, ale tylko w Polsce... Normalnie różnica wynosi ok. $100...

  7. rafik000
    rafik000 23 marca 2009, 20:09

    Jest droższy ale nie o 100$ tylko troszkę więcej :P N - $1,199.95 sklep adorama.com i ten sam sklep C- $1,030.00 ;P

  8. nadzorca2
    nadzorca2 23 marca 2009, 20:11

    Rafic000 nie pisz całkiem niezły, ponieważ jest dużo ostrzejszy niż przereklamowany "kiler stałek" czyli Nikkor 24-70/2.8. Nikkora 17-55/2.8 miałem przez rok ale sprzedałem go z uwagi na zakup D700.
    Uważam, że jest to najlepszy nie doceniany zoom o zakresie 17-55 dużo lepszy nawet od 17-35/2.8...
    To ja Wam mówię...Jarząbek

  9. Kocur
    Kocur 23 marca 2009, 20:20

    Co jak co, ale optykę to Nikon robić potrafi :)

  10. nadzorca2
    nadzorca2 23 marca 2009, 20:22

    Potwierdzam opinię "Minimalguy". Z tym obiektywem można robić zdjęcia z ręki nawet przy 1/10, oczywiście jest ważna też puszka. Ja tego Nikkora miałem z Fuji S5 Pro, którym robiłem bez poruszenia przy długich czasach.

  11. nadzorca2
    nadzorca2 23 marca 2009, 20:23

    Co jak co, ale optykę to Nikon robić potrafi :)
    Jak już wspomniałem nie każde szkło jest rewelacyjne jak 17-55/2.8 ale jest tutaj w Twoim stwierdzeniu dużo prawdy...

  12. batonMR
    batonMR 23 marca 2009, 20:25

    Wielkie dzięki za test! Chyba jeden z najbardziej oczekiwanych, w końcu pojawił się... DZIĘKI! :D

  13. tomek693
    tomek693 23 marca 2009, 20:34

    minimalguy: nie zamrożony ruch to nie zawsze wada, ale poruszone zdjęcie już tak ...

  14. 23 marca 2009, 20:51

    Czyżby jakaś kryptoreklama apple'a? :p (6 zdjęcie)

  15. zembaty
    zembaty 23 marca 2009, 21:05

    Panowie, nie karmić trola, to znaczy rafik000-a. Ma chłopak Canona, to niech się cieszy. Trzeba zrozumieć, że dla fanatyka Canona, fakt, że Nikon zrobił dobre szkło, jest nie do przyjęcia. A przy okazji, cena na to szkło zaczyna się od 4598,00

  16. grzegorzp
    grzegorzp 23 marca 2009, 21:09

    Obiektyw jest rewelacyjny, specjalnie nie doszukałem się w nim wad przez dwa lata użytkowania. Jedyną dla mnie jest dołączony futerał do tego szkła. Wcześniej miałem sigmę i tam futerał był lepszy ale to był jedyny plus tego obiektywu ;p . Szkło przednie, polecić mogę z czystym sumieniem. Stabilizacja jest moim zdaniem w tym szkle zbędna. AF jest rewelacyjny, celny i szybki. Itd...

  17. Mikrokolos
    Mikrokolos 23 marca 2009, 21:12

    Calkiem fajny obiektyw i niezla ostrosc za ta cene.

    A u mnie Carl Zeiss DT 16-80 do Soniaka za 2400PLN - jak juz konwersujecie o kosztach i obiektywach do Canona i Nikona to ja tez wejde do dyskusji :-)

    Pozdrawiam wszystkich z Canonen, Nikonem i bez!!!

  18. jot
    jot 23 marca 2009, 21:15

    Mikrokolos ale ten Zeiss to troche nie te swiatlo ;]

    Co do samego szkla, DXowa alternatywa 24-70, bardzo udana zreszta ;]

  19. brt
    brt 23 marca 2009, 21:22

    Optycznie obiektyw pierwsza klasa, ale zgadzam się że brak stabilizacji to przy tej cenie spora wada. Co innego gdyby to było szkło Sony, wtedy można by to przełknąć...

  20. olaieryk
    olaieryk 23 marca 2009, 21:28

    Solidny sprzęt za solidne pieniądze. Wysoki wynik w rankingu link

    Co do stabilizacji to przy tym zakresie ogniskowych i dużej jasności to raczej nie jest potrzebna. Przy ogniskowej 55 spokojnie można utrzymać 1/30 - 1/60 s. Robienie z dłuższymi czasami jest kontrowersyjne ze względu na poruszanie się obiektów fotografowanych. Co nie znaczy, że w pewnych zastosowaniach VR się może przydać.

  21. Mikrokolos
    Mikrokolos 23 marca 2009, 21:38

    Jot - to fakt z tym swiatlem. Zakres ogniskowych tez nie ten sam ... :-)

  22. rafik000
    rafik000 23 marca 2009, 21:53

    Zebatey,
    buhahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Spoko mogę być trolem, tylko że ten trol ma 25 lat doświadczenia w fotografii "Zebaty trolu" !!!
    Dawno temu miałem N ale od dłuższego czasu jestem na systemie C i nie wydaje mi się żeby N było wyznacznikiem jakości bo takowego nie ma!! są lepsze szkła i gorsze a po za tym nie aparat i szkło robi fotkę tylko fotograf , co tu dużo mówić macie kompleksy i tyle :P. Co do Waszego cuda techniki złego słowa nie można powiedzieć bo N jest "bogiem" i wyznacznikiem jakości, chyba nie.
    Szkoda że wojna systemowa tak wygląda obrażając się na wzajem !! Moim skromnym zdaniem szkło jest dobre a ja się tylko przyczepiłem do jego ceny i braku stabilizacji co za ludzie na tym forum się wypowiadają DRAMAT !!!!

    CZYTAJCIE ZE ZROZUMIENIEM !!!

  23. Baylon
    Baylon 23 marca 2009, 22:06

    Niestety mój egzemplarz ostrzył za obiektem.
    Każdy obiektyw nawet klasy pro trzeba przed kupnem sprawdzić ze swoim body.
    Ciężki i jest to wada a ułomkiem nie jestem.
    Z zalet, piękne rozmycie tła.
    Zdjęcia optycznych zupełnie tego nie oddają.

  24. samp
    samp 23 marca 2009, 22:20

    Jeśli w tabeli porównawczej szkieł C, N, P i S z rozdziału 3 w rubryce "mechanizm autofokusa" piszecie przy Pentaksie SDM, to warto konsekwentnie przy Nikonie wpisać: SWM, a przy Canonie: USM (teraz jest po prostu "AF", jak przy Sigmie).

  25. samp
    samp 23 marca 2009, 22:22

    W tej samej tabeli zresztą trzeba poprawić nieprawdziwą informację: "ultradźwiękowy AF SDM działa tylko z K10D"

  26. thorgal
    thorgal 23 marca 2009, 22:36

    Heh ten obiektyw mozna kupic taniej za granica, a co do szkiel to chyba olympus robi najlepsze (pracuje z nikonem)

  27. techgraph
    techgraph 23 marca 2009, 23:33

    rozumiem, że testujący "nie doszedł" do tego etapu, ale po roku używania paski na nastawach ogniskowych i ostrości się rozciągają i są luźne, po za tym potwierdzam to co zauważyli inni - w moim odczuciu jest ostrzejszy niż 24-70 2.8 - no ale może ten obiektyw radzi sobie lepiej na FX niż DX ? (z D300 bez rewelacji)

  28. john.can.
    john.can. 23 marca 2009, 23:34

    C i N sa to obiektywy zblizone jakosciowo dal bym lekka przewage N,co do ceny w porownaniu do czego innego sa drogie C-1030$,N-1179$ ,np.Mazda 3 -13000$ no ale w tym "sporcie" widac tak musi byc

  29. 23 marca 2009, 23:36

    ale w tych studyjnych fotach to tak średnio z ostrością.. ucieka na usta.. nos ...ręce.. tylko nie na oczy.

  30. Allan
    Allan 23 marca 2009, 23:55

    Poza ostroscia i rozdzielczoscia i cena sa jeszcze inne cechy o ktorych nikt tu nie wspomina
    takie jak np plastyka obrazu, kolorystyka....

  31. 24 marca 2009, 04:53

    tomek693
    Mój drogi, stawiasz aparat na statyw albo na murek i masz efekt o którym piszesz. Żadna stabilizacja nie da Ci lepszego efektu od statywu. Z mojej strony EOT w tej kwesti. A na 55 mm spokojnie z 1/20 sekundy można focić. Używam z D300 i mówię że w takim połączeniu VR niepotrzebny. Z d50 miałem więcej problemów ze względu na kiepskie wyważenie zestawu. Dodam, że nie jestem żadnym wrogiem stabilizacji, bo miałem stabilizowany obiektyw, a mianowicie 70-300 VR i tam faktycznie VR bardzo się przydaje nawet ze względu na "zamrażanie" obrazu w wizjerze na dłuższych ogniskowych.

  32. brt
    brt 24 marca 2009, 06:41

    minimalguy, no widzisz, a mnie się stabilizacja w takim szkle przydaje. Dlatego wolałbym Canona 17-55 IS.
    Nawet jeśli jest ciut gorszy optycznie to nie w takim stopniu żeby mi to przeszkadzało. Nikkor jest bez wątpienia solidniej zbudowany, ale _dla mnie_ kosztuje jak na swoje możliwości zbyt dużo.

  33. brt
    brt 24 marca 2009, 06:42

    Jeszcze jedno. Kiedyś w sieci czytałem opinie jakoby to szkło było kiepskie przy ostrzeniu na nieskończoność, prawda li to?

  34. grzegorzp
    grzegorzp 24 marca 2009, 07:00

    Jak czytam wypowiedzi użytkowników tego słoiczka, to stwierdzam, że trafiłem na jakiś dobry egzemplarz. W moim się nic nie dzieje, ostrzy dobrze, nic się nie odkleja. Co do cen szkieł nikona to się zgadzam, tanie nie są. Jednak moim zdaniem lepiej dać te 4500 za porządny obiektyw niż kupować tańsze wynalazki. Oczywiście w moim przypadku obiektyw pracuje na siebie.

  35. michal1982wwe
    michal1982wwe 24 marca 2009, 08:17

    Miałem to szkło z D200, było fatalne :( Trafiłem na bardzo ale to bardzo zły egzemplarz. Miałem jednocześnie 18-55 DX i 17-55. Na f/8 szkło za 300 zł było ostrzejsze :( Dodatkowo po rocznym użytkowaniu całe ogumienie pierścieni się porozciągało :( Za to nienawidzę tego systemu!!!

  36. Czytelnik2
    Czytelnik2 24 marca 2009, 08:20

    Nadzorca2 - 24-70 to jest kiler na stałki, tak jak 14-24. Miałem bdb egz. 17-55 i mam 24-70. Przy tych samych kadrach D700 + 24-70 daje ostrzejszy obraz w porównaniu do D300+17-55. Miałem oba zestawy przez jakiś czas, zanim sprzedałem D300 i 17-55. 24-70 na FF jest przy f2.8 lepszy od AFD 50/1.4 przy f2.8, centrum kadru jest porównywalne ale boki kadru to już duża przewaga 24-70.

  37. marcinek
    marcinek 24 marca 2009, 09:05

    Sporadycznie używam tego szkła: pożyczam je. Poszedłem kiedyś nawet ślub focić. Główna puszka to D80 + 17-55, zapas D50 i cała reszta, która nawineła się pod rękę (50 1.8, 18-70, i sigma 17-30parę) A jako tele miałem 70-200VR. I wiecie co? Poza kilkoma portretam strzelanymi dla dyskrecji z tele, nie używałem innego szkła.
    Moje wnioski z pracy z tym obiektywem (a podczepiałem go do D70, D80, D300 a czasem i D200) -bardzo równe jesli chodzi o ostrość i rzecz, o której warto wspomnieć: Daje fantastycznie naturalne kolory. Miałem okazję robić te same ujęcia tym i 18-70, na całkowicie takich samych ustawieniach w puszce i zdjęcia były INNE. W 17-55 miały bardziej naturalne kolory. Szkoda, że w tescie nie mierzyliście transmisji, bo coś tak czuję, że i tu wynik byłby ciekawy.
    A za VR nigdy w tym szkle nie tęskniłem, a pożyczam je zawsze, gdy mam robić foty "u cioci na imieninach" bo jest w miarę szerokie, dość ostre przy 2.8 i AF mi nie odpływa w słabym świetle. Liczyłem tylko, ze stanieje po wejściu FXa, a tu qpa, nadal muszę pożyczać.

  38. hasky
    hasky 24 marca 2009, 09:10

    Jak zwykle wyszło troszkę stronniczo,otóż w testach szkieł pentaxa w wadach szkieł z wyższej półki zawsze podajecie cenę.....
    Testowany obiektyw kosztuje więcej niż moje szkła z serii limited ale tu nikogo to nie szokuje ?!?
    Proponuje więcej obiektywizmu...

    www.hasky.net

  39. gietrzy
    gietrzy 24 marca 2009, 09:19

    Przejrzałem pobieżnie wykresy, odblaski i aż dziw bierze dlaczego w minusach/wadach szkła nie wymieniono braku VR'a!!!

  40. piotrart
    piotrart 24 marca 2009, 09:33

    Najpierw piszecie coś takiego:
    ''Każdy zawodowiec wie, że dobra, trwała i światłosilna optyka musi swoje ważyć. "
    a następnie jako wadę podajecie:
    ''duże gabaryty i waga. "
    trochę więcej konsekwencji.

  41. rolech
    rolech 24 marca 2009, 09:41

    hasky - czy ty sie zastanowiles co piszesz? na 10 przetestowanych szkiel pentaxa w 1 tylko pojawila sie w wadach zbyt wysokac cena. wiec moze to nie nasze testy sa nieobiektywne, a twoj komentarz, ktory zapewne pisales przez pryzmat uwielbienia do marki ktorej aparat i obiektyw aktualnie posiadasz.

    a wracajac to nikkora to jak zapewne przeczytales w tescie: "Wyniki naszego testu pokazują, że Nikkor 17-55 mm to najlepszy obiektyw tej klasy na rynku. " wiec dziwisz sie ze kosztuje wiecej niz twoje limitedy?

  42. jarecki_jg
    jarecki_jg 24 marca 2009, 09:44

    Ja we wrześniu bardzo brałem pod uwagę zakup tego Nikkora do D300, wtedy w kwocie 3899 zł. Stanęło jednak na Sigmie 18-50/2.8 II HSM i 70-200 2.8 II HSM co dało mi wydatek akurat 3899 zł. Tak na marginesie adekwatnej sigmie nic nie mogę zarzucic moze nie jest tak bardzo ostra jak Nikkor ale różnice w rozdzielczosciach wynoszące 1-2 lpmm na ogniskowych 50mm przy przesłonie 2.8 nie są chyba zauważalne. Przy czym pamietac tez trzeba ze przy innych ognikowych i wiekszych przysłonach oba obietywy osiagają wartosci powyżej 40 lpmm z róznicą 5 lpmm na korzysc Nikkora. Czy zatem ta róznica warta jest na dzień dzisiejszy 3 krotności ceny ??
    Sigma ma dodatkowo mniejsze winietowanie i mniejszą aberracje chromatyczną.
    Fakt kontrukcja Sigmy jest młodsza o 4 lata, ale cena robi swoje.
    Jeśli nie widac to po co przepłacac mozna powiedzie. Na pewno jest róznica na korzyśc Nikkora w zakresie szybszego i celniejszego AF'a. Tylko czy akurat te konkretnie róznice po za napisem Nikkor warte są kolejnych ponad 2500 zł?

  43. jot
    jot 24 marca 2009, 10:00

    Roznica w dokladnej pracy AF zawsze warta jest swojej ceny, szczegolnie w szkle o takim zakresie

  44. Arek
    Arek 24 marca 2009, 10:42

    Jeśli chodzi o cenę, to mocno zastanawiałem się czy wpisać ją do wad Nikkora. Po przemyśleniu
    sprawy zdecydowałem się tego nie robić i to nie dlatego, że lubię Nikona, a nie lubię
    Canona i Pentaxa. Zgadza się, w Canonie 17-55 IS USM dodałem do wad wysoką cenę, do Pentaxa
    1.4/55 też. Do Nikkora 17-55 mm nie i nadal podtrzymuję tą decyzję. Nikkor 17-55 mm jest,
    po pierwsze, najlepszym optycznie i najlepiej wykonanym obiektywem w swojej klasie sprzętu.
    Oryginalnie był projektowany dla profesjonalistów i nadal mogą go używać z profesjonalnymi
    korpusami klasy D2 czy D3. Bo przecież da nim się zrobić świetną reporterkę podłączając
    go do D3 czy D3x czy też D700. Canon 17-55 mm jest ciut gorszy optycznie, gorzej wykonany i najbardziej zaawansowanym
    body, do którego możemy go podłączyć jest 40D/50D. Oznacza to, że jest to sprzęt typowo
    amatorski i z tego względu jego cena wydała mi się zdecydowanie za wysoka. Tym bardziej,
    że był on testowany zaraz po premierze, kiedy był najdroższy. Zresztą uzasadnienie wysokiej
    ceny jako wady, jest podane kawa na ławę w teście. Pentax 1.4/55 dostał w wadach wysoką
    cenę, bo optycznie wypada gorzej niż kilku tańszych konkurentów. Gdyby był optycznie najlepszy w swojej
    klasie miałby prawo być najdroższy i wada taka nie pojawiłaby się.

    Możecie się nie zgadzać z moim wyborem wad i zalet i macie do tego prawo. Możecie mi zarzucać
    stronniczość - nie specjalnie się tym przejmuję. Od czasu do czasu weźcie jednak pod uwagę, że
    staram się używać szarych komórek i myśleć nad tym co piszę. Więc jak coś napisałem albo pominąłem
    w wadach i zaletach, to miałem ku temu jakieś powody.

  45. jarecki_jg
    jarecki_jg 24 marca 2009, 10:57

    jot uważam, ze nie masz racji. Sigma podczas testu zaliczyła tylko 4% pomysłk w działaniu AF'a. Pamietajmy jednak, ze była ona testowana na Canonie, gdzie z celością "zamienników" bywa róznie. Wracajac jeszcze do Canona, test Sigmy był wykonany na 20D z Mpix matrycą, takze wyniki są gorsze od matrycy 10 Mpix.
    Swoją Sigmę uzytkuje na nikonie D300 i jest ona dodatkowo po kalibracji realizowanej w serwisie. Takze w moim konkretnym przypadku nie mam jej już nic do zarzucenia. Chociaż AF z 70-200 HSM jest szybszy od 18-50. Z pewnościa szybkoś w Nikkorze 17-55 bedzie na pewno lepsza niz w adekwatnej Sigmie.
    Nie twierdzę, ze Nikkor 17-55 jest złym szkłem tylko przy takiej konkurencji, a zatem alternatywnych rozwiązaniach finasowych Nikkor nie wypada najlepiej. Rozumiem 50%, no 100% równice w cenie, ale nie mogę się zgodzic na prawie 300% różnicę
    I mocno potrzymuje swoje stanowisko: Nikkor jest za drogi !!

  46. samp
    samp 24 marca 2009, 11:44

    Arek, ale skąd w ogóle w kontekście rozważań o cenach szkieł Canona 17-55/2.8 i Nikkora 17-55/2.8 pojawia się Pentax 55/1.4?
    OK, rozważajmy, czy cena jest wysoka, czy nie – ale niech to dotyczy konkurencyjnych obiektywów.

  47. jarecki_jg
    jarecki_jg 24 marca 2009, 11:51

    samp, piszesz: "OK, rozważajmy, czy cena jest wysoka, czy nie – ale niech to dotyczy konkurencyjnych obiektywów. ", czy nie twierdzisz czasami że adekwatny Tamron czy Sigma nie jest konkurencja dla tego Nikkora?
    Nie wiem może Cie źle zrozumiałem ale dla mnie konkurencja ma sie dobrze i z powodzeniem dorównuje Nikkorowi. Czasami jest lepiej, czasami gorzej, ale na pewno nie jest źle.

  48. jarecki_jg
    jarecki_jg 24 marca 2009, 12:00

    I jeszcze jedno na pewno wielu nikoniarz po zakupie puszki staneło przed takim samym problemem jak ja. Do zakupionej puchy D300 kupic Nikkora 17-55, czy adekwatna Sigme wraz z 70-200 HSM w tej samej cenie. Ja wybrałem to drugie rozwiazanie.I powiem szczerze nie żałuje.
    Mam 3 lata gwarancji, pewny oraz sprawny serwis, takze jak bedzie cos nie tak to wyregulują lub wymienią na inny. Pamietajcie też ze u kazdego producenta zdrzają sie lepsze i gorsze egzemplarze. Właśnie po lekturze na stronach interentowych wyczytałem ze z 17-55 tez trzeba trafic raz jest lepiej, raz jest gorzej, a serwis Nikona ...... To własnie przekonało mnie do zakupu Sigmy i każdemu polecam.

  49. Czytelnik2
    Czytelnik2 24 marca 2009, 13:50

    Jarecki - aaaaaaaa :), korzystałeś już kiedyś z serwisu Sigmy? Ja tak i np. przy makabrycznym BF w Sigmie 30/1.4 wysłałem do nich razem korpusem i stwierdzili że wszystko działa jak należy, ręce mi opadły z szelestem. Na szczęście Sigmę mogłem jeszcze oddać i tak zrobiłem. Żeby nie było że jestem wrogiem Sigmy - mam 20/1.8 i 50/1.4 i uważam źe 50/1.4 jest reweacyjna i lepsza od odpowiednika Nikona ale serwis Sigmy w Polsce do porażka.
    Miałeś w ręce jednocześnie Nikkora 17-55 i Sigmę 18-50? To jest konstrukcyjna przepaść, ta cena z czymś się wiąże. Po 3 latach Nikkor 17-55 nie miał w środku ani jednego pīłka, a jeździł ze mną motocyklem i w takie miejsca jak Woodstock. Przy sprzedaży wyglądał jak nowy

  50. brt
    brt 24 marca 2009, 16:24

    Serwis sigmy jest beznadziejny, ale inne serwisy jakoś też specjalnie na plus się nie wyróżniają.

  51. tomek693
    tomek693 24 marca 2009, 19:59

    minimalguy
    Jeżeli robisz na 1/20 s ogniskową 55 mm to tylko pozazdrościć ręki. Mogę się założyć jakbyś porównał dwa zdjęcia przy tych parametrach, jedno zrobione obiektywem ze stabilizacją drugie bez, to zobaczyłbyś różnicę w jakości; bo na pewno to pierwsze będzie lekko poruszone. Osobiście przy ogniskowej 50 mm używam max czasu rzędu 1/50 s, przy dłuższych czasach widać poruszenie. Natomiast przy włączonej stabilizacji (w korpusie ) mogę pozwolić sobie na czas max 1/15 s.

  52. hasky
    hasky 24 marca 2009, 21:15

    hmm... panie Rolech nie chodziło mi tu tylko o rozdział Wady i Zalety na końcu artykułu ?!?
    Lecz o opinie wyrażane w całym tekście i nie wiem skąd w panu tyle złości ???
    Szerze mówiąc uważam,że w testach podawanie cen nie ma sensu,każdy kupuje obiektyw na jaki go stać.
    Jedynie czego potrzebujemy to suchych danych technicznych a ocenę można podjąć samemu.
    Uważacie tego akurat nikona za najlepszego w swojej klasie OK nie neguję tego ale trzeba wziąć pod uwagę to że komuś może zależeć np. na bokehu i może się okazać,że to nie jest najlepsze szkiełko dla niego ?!?
    Jest wiele czynników którymi może się kierować potencjalny nabywca...
    Dlatego proponuje podawać suche informacje unikniemy może w ten sposób zbędnych kłótni,
    szczerze pozdrawiam
    HASKY

  53. hasky
    hasky 24 marca 2009, 21:27

    Cytuje pana Rolecha ;
    "a wracajac to nikkora to jak zapewne przeczytales w tescie: "Wyniki naszego testu pokazują, że Nikkor 17-55 mm to najlepszy obiektyw tej klasy na rynku. " wiec dziwisz sie ze kosztuje wiecej niz twoje limitedy?"

    Tak dziwię się ponieważ jest może wszechstronniejszy ale na pewno nie lepszy,
    jak napisałem wcześniej jest to pojęcie względne.....

  54. Arek
    Arek 24 marca 2009, 21:27

    No jeśli będzie się kierował bokehem i plastyką, to ja się poddaję i życzę mu powodzenia.

  55. jot
    jot 24 marca 2009, 22:17

    z calym szacunkiem dla iebie hasky, ale jak czytam to co piszesz to mi rece opadaja..
    co to jest szklo do bokehu? co to za wyraz w ogole ?
    chcesz takie szklo to prosze, Sigma 24-60, bokeh wszedzie.
    Zastanow sie prosze co piszesz czasem, bo porownywanie Pentaxowych limitedow do tego szkla to raczej grube nieporozumienie ( w szczegolnosci 77)

  56. LesnySwietlik
    LesnySwietlik 24 marca 2009, 23:06

    Jedno z moich zdjęć wykonanych z czasem1/8 sekundy; ogniskowa 200mm: :)
    link

    Oczywiście, że gdybym zrobił to zdjęcie ze statywu, byłoby ostrzejsze...

    To tak na marginesie komentarzy na temat braku stabilizacji obrazu... ;)

  57. hasky
    hasky 25 marca 2009, 00:20

    jot - czytanie ze zrozumieniem się kłania ?

  58. 25 marca 2009, 04:50

    Leśny Świetlik
    Facet 200mm a 55mm to "ździebko" jest różnica w kącie widzenia. Nie ośmieszaj się takimi wypowiedziami. 70-300 VR robiłem na 300mm z czasem 1/10 Oczywiście tu z włączonym VR-em i w takim szkle VR się przydaje. W 17-55 przynajmniej wiem za co płacę a nie domyslam się ile jest warta optyka a ile stabilizacja(która de facto też jest optyką). Oczywiście szkło nie jest tanie. Miałem je kupować kiedy kosztowało 6k, ale sytuacja mnie zmusiła do przeczekania. WARTE KAŻDEJ ZŁOTÓWKI i nie piszę tu o tylko wydanych złotówkach. Kto nie zarobi na nim na życie to nie musi kupować tego szkła i na codzień wystarczy mu 18-70 3.5-4.5

  59. LesnySwietlik
    LesnySwietlik 25 marca 2009, 10:52

    @minimalguy

    Na krótszych ogniskowych również schodziłem do 1 sekundy bez stabilizacji... :)
    Niestety, w tym momencie nie mam odpowiedniego przykładu zdjęcia na serwerze, ale może to poniższe będzie dobre?
    link
    1/20 sekundy; 31 mm; (bez stabilizacji - oczywiście)... ;)

  60. LesnySwietlik
    LesnySwietlik 25 marca 2009, 11:23

    @minimalguy

    PS:

    link
    (44 mm; 1/8 sekundy)

    link
    (56 mm; 1/8 sekundy)

    Zdjęć wykonanych z krótką ogniskową, bez stabilizacji i relatywnie z długim czasem naświetlania zrobiłem mnóstwo... Niemniej, jak wspominałem, w mojej galerii nie mam więcej tego typu przykładów... Może kiedyś się pojawią... ;)

  61. leszek3
    leszek3 25 marca 2009, 11:34

    LesnySwietlik, czy ty od nas oczekujesz oceny ostrości zdjęcia przy takiej rozdzielczości?
    'akceptowalne' zdjęcia to ja też robiłem na czasach 1/8 i 1/4s, zwłaszcza z podpórki, ale wszystko zależy od tego, co dla kogo jest akceptowalne. Szczegółowe porównanie z takimi samymi wykonanymi ze statywu wypada na ogół miażdżąco. Zwłaszcza gdy przedmiotem zdjęcia jest architektura wnętrz we wnętrzach, w których nie pozwalają rozkładać statywu.

  62. tomek693
    tomek693 25 marca 2009, 16:05

    LesnySwietlik
    Podsyłasz stykówki zamiast zdjęć i jak tu oceniać ... :)

  63. 25 marca 2009, 16:39

    Lesny Swietlik
    Twoje fotki z takimi czasami (zakładając że są ostre, bo rozdziałka za mała) są tylko dowodem na to że właśnie VR jest zbędny przy ogniskowych do 55 mm. Pozdrawiam

  64. DonYoorando
    DonYoorando 26 marca 2009, 19:20

    szkoda że nikon nie poszedł za ciosem i po 1755/2.8 nie zrobił 45-135/2.8 VR czy coś w tym stylu. pewnie kosztowałby tyle co 70200/2.8VR

  65. rafid78
    rafid78 26 marca 2009, 19:54

    Panowie, serdeczne dzieki, doczekałem sie w końcu.Super test.Zostaje przy DX-ie, więc zakup murowany.

  66. Gienia
    Gienia 27 marca 2009, 13:31

    Ten obiektyw mam podłączony do D80. Uważam, że to była lepsza inwestycja niż sam aparat :) Mój komplet ma lekki BF, ale nie ma to dla nie ma większego znaczenia. Pięknie rysuje, bardzo podobają mi się zdjęcia z filtrem polaryzacyjnym (z 17-35 trochę inaczej to wygląda, bardziej blado), nic mi się nie odkleja, wszystko chodzi precyzyjnie. Szczerze polecam.

  67. 27 marca 2009, 14:51


    Wszystko pięknie ale wnioski są dla amatora takie:

    - Cena dziś ze skąpca 17-55 f=2,8 to 4547 zł
    - W rankingu olaieryk plasuje się za kitem 18-55 VR 3,5-5,6 za 457zł (10 razy tańszy!!!)
    - Tamron 17-50 f=2,8 to 1499zł (3 razy tańszy)

    I może mi ktoś odpowiedzieć czy to naprawdę warto się takim szkłem interesować nawet jako PRO??? A w teście na dodatek nie wspominać w wadach że jest BARDZO BARDZO drogi?

  68. Arek
    Arek 27 marca 2009, 15:28

    No ale ranking olaieryk robią sobie sami, według swoich kryteriów i punktacji. My nie odpowiadamy za miejsce obiektywów w tym rankingu.

  69. nadzorca2
    nadzorca2 27 marca 2009, 23:49

    tomek693 | 2009-03-24 19:59:25


    "minimalguy
    Jeżeli robisz na 1/20 s ogniskową 55 mm to tylko pozazdrościć ręki. Mogę się założyć jakbyś porównał dwa zdjęcia przy tych parametrach, jedno zrobione obiektywem ze stabilizacją drugie bez, to zobaczyłbyś różnicę w jakości; bo na pewno to pierwsze będzie lekko poruszone. Osobiście przy ogniskowej 50 mm używam max czasu rzędu 1/50 s, przy dłuższych czasach widać poruszenie. Natomiast przy włączonej stabilizacji (w korpusie ) mogę pozwolić sobie na czas max 1/15 s. "

    Tomku naprawdę można zrobić zdjęcie z ręki przy tak długim czasie ale zależy jakim body. Poprzednio mogłem na 35-50mm zrobić zdjęcie na 1/15 z ręki mając Fuji S5Pro, teraz mam D700 i mam problemy przy nawet 1/20

  70. nadzorca2
    nadzorca2 28 marca 2009, 00:48

    "smokwaw | 2009-03-27 14:51:53
    Wszystko pięknie ale wnioski są dla amatora takie: - Cena dziś ze skąpca 17-55 f=2,8 to 4547 zł
    - W rankingu olaieryk plasuje się za kitem 18-55 VR 3,5-5,6 za 457zł (10 razy tańszy!!!)
    - Tamron 17-50 f=2,8 to 1499zł (3 razy tańszy)
    I może mi ktoś odpowiedzieć czy to naprawdę warto się takim szkłem interesować nawet jako PRO??? A w teście na dodatek nie wspominać w wadach że jest BARDZO BARDZO drogi?"
    ===============================================================================
    Amator nie musi kupować tak dobrego obiektywu i zarazem drogiego obiektywu, nie ma takich potrzeb i dlatego kupuje 10 razy tańszy.
    Tak samo jeden jeździ nowym Mercedesem S-Klasse a drugi nowym Fiatem Punto
    Człowieku jak możesz porównywać dwa różne obiektywy. W Twoim rankingu ten VR przoduje chyba pod względem małego ciężaru i ciemnego otworu przysłony.

  71. 28 marca 2009, 11:25

    Ja się zgadzam że nie każdy może/musi jeździć Mercedesem klasy S , z drugiej strony nawet PRO bedzie musiał wybulić taką kasę. A to że jest PRO, nie oznacza że jest zaraz bogaczem i nie zrobi podobnych zdjęć np 3 razy tańszym Tamronem.

    To nie mój ranking ale olaieryk (link jest podany w ich poście powyżej) jest robiony na podstawie wynkiów wartości zaczerpniętych z testów robionych na optycznych.

    Miałbym dużą prośbę do redaktorów Optyczne.pl aby testując kolejne obiektywy (do starych testów już za dużo pracy żeby wracać) dawali też oceny za kategorie testowane, w skali tak samo jak robią w przypadku testu lustrzanek.

    Czyli np:
    - Budowa i jakość wykonania: 5.1 / 6.0
    - Rozdzielczość obrazu: 5,3 / 6.0

    i tak dalej... To rozwiało by wątpliwości (co do rankingi olaieryk) i było by przydatne bardzo dla amatorów. Skoro w aparatach tak jest dlaczego nie w obiektywach.
    Określenia w podsumowniu obiektywów typu: dobra (coś tam), bardzo dobry, przyzwoity itd średnio do mnie przemawiają

  72. nadzorca2
    nadzorca2 28 marca 2009, 13:20

    Wejdź na www.photozone.de

    i porównaj te dwa obiektywy: dystorsję, ostrość na 55mm, aberrację chromatyczną i to masz już od otworu 2.8 co się bardzo przydaje w wielu trudnych warunkach... a Ola i Eryk robią bardzo ładne krajobrazy i z prawdziwymi testami nie mają nic wspólnego.

  73. 28 marca 2009, 16:29

    Tak czytałem tą stronę i olaieryk też mają zestawienie w tabelce wynków osiąganych na photozone
    Czyli tu :
    link

    Akurat jest tam kit 18-55 bez VR ale w podsumowaniu wszystkie 3 dostają za jakość optyczną 3,5 gwiazdki.

    Jest tam za to ocena price/performace czyli cena/możlwości i bardzo trafnie nikion z f=2,8 ma 2,5 gwwiazdki!!! Gdy tymczasem kitowy obiekyw bez VR (sporo gorszy od tego z VR) ma gwiazdek 4 a Tamron f=2,8 ma ich aż 5.
    O tym właśnie pisałem wcześniej.

    Nie mówię że to zły obiektyw, (N f=2,8) wręcz przeciwnie bardzo dobry lecz zdecydowanie za drogi i to wg photozone jak sądzić po gwaiazdkach też.

  74. 28 marca 2009, 16:44

    W photozone testowali dokładnie

    Nikon AF-S 18-55 f/3.5-5.6 G DX ED II - czyli obiektyw za 299 zł tj 15 razy tańszym od nikkora f=2,8

    i w rankingu olaieryk wg photozone nawet on jest wyżej sklasyfikwany - ciekawe co?

  75. nadzorca2
    nadzorca2 28 marca 2009, 19:09

    Gdzie masz wyżej klasyfikowany, w czym ???
    Jedynie w popularności z uwagi na wyjątkowo dobry stosunek jakość/cena...
    Widzę, że w swoim życiu mało obiektywów miałeś w ręku, dlatego żeby nikogo nie obrażać kończę swój komentarz. Chwilami myślę, że różni nas najprawdopodobniej nie tylko wiek ale i wykształcenie.
    Bez urazy "Smokwaw" życzę dużo szczęścia w dobieraniu sprzętu i wyrozumiałości wśród sprzedawców obiektywów.

  76. nadzorca2
    nadzorca2 28 marca 2009, 19:21

    Bez komentarza...
    link

  77. 30 marca 2009, 09:41

    Komu za drogi niech nie biadoli i kupi tamrona, albo "równie dobrego" kita 18-55 ciemnego jak noc na 55mm. Skoro obiektyw jest dla Was po za zasięgiem to czego narzekacie? A to a tamto. JAkby firma nie zarabiała kroci, to byście żadnych obiektywów nie mieli a nowe aparaty byłyby wypuszczane co 10 lat. Nikt z Nikona czy Canona NIE KAŻE Wam kupować "za drogich" szkieł. Zrozumcie jedną rzecz. NIE MA za drogich rzeczy, tylko po prostu nie na wszystko ludzi stać i tyle.

  78. 30 marca 2009, 11:09

    :) Fajnie, już fajnie chłopaki, kupiliście szkiełka za prawie 5 kafli i musicie jakoś to usprawiedliwić ;)

    Nadzorca 2 - Dzięki bardzo za link, czytałem ten test zaraz po ukazaniu się. Czyżbyś pracował w fotopolis?

    Jak napisałem wcześniej uważam, że to bardzo dobry obiektyw. Nie obrażam się o to, że ktoś ma klapki na oczach, nie widzi innych szkieł i będzie chwalił zawsze swoje drogie zabawki. Jesteście idealnymi klientami :). Z wiekiem i wykształceniem to faktycznie to argument godny licealisty

    A firma i tak zarabia najwięcej na tanich obiektywach.

    Jeśli chodzi o to na co kogo stać to jedno a na co WARTO wydać pieniądze to drugie, a trzecie do czego komu potrzebny taki sprzet (bo jeśli chcecie zaszpanować DROGIM słoikiem to do tego się nadaje).

    Życzę Wam (nadzorca2 i minimalguy) powodzenia w sponsorowaniu koncernów.

  79. nadzorca2
    nadzorca2 30 marca 2009, 12:24

    Witam "smokkwaw" może jest to wywód godny licealisty ale ja mam już 45 lat i mam tytuł doktora może nie w fotografii a w zakresie elektroenergetyki. Fotografia nie jest moim jedynym zajęciem i dlatego traktuję ją jako hobby...od 25 lat.
    Kiedyś nie było mnie stać nawet na Kijeva 66 (analogowego), czy Zenita 12XP, w ogóle żeby utrzymać rodzinę pracowałem w oczyszczalni ścieków, dlatego proszę nie posądzaj mnie o złe zamiary... .
    Nie pracuję dla fotopolis, tylko staram się wyciągać obiektywnie wnioski z różnych testów...

  80. filorp
    filorp 30 marca 2009, 16:52

    zafrapowała mnie wasz ostatnia uwaga o porownaniu zdjęć pełnej klatki do apsc - może jakieś gotowe wnioski byście sformułowali?

  81. 1 kwietnia 2009, 11:41

    smokwaw

    Jakim prawem twierdzisz, że kupiłem obiektyw dla szpanu. Tak się składa, że 2.8 potrzebne mi jest jak diabli, a i tak nie raz jest to za ciemne szkło. Z tąd używam też stałek. Jest to moje hobby ale i źródło zarabiania pieniędzy i nie mogę sobie pozwalać na kupowanie szkieł o świetle f/4. Tylko proszę nie pisz mi zaraz że 600 L to f/4 bo akurat takie szkło do fotografii którą się zajmuję to nie jest mi potrzebne. Pisałem już, że do celów nie zarobkowych w życiu bym go nie kupił (17-55) chyba, że żygałbym kasą. Ci co kupują mercedesa S klasy to też szpanerzy i sponsorowie koncernów? Ktoś ma kase i lubi wygodę w przypadku samochodów to kupuje S klase. Mi wygoda nie potrzebna i jeżdzę VW polo z 99 roku, ale szkła muszę mieć profesjonalne. Kiedyś może też się zajmiesz zarabianiem na fotografii to zrozumiesz o czym piszę. Odnośnie klapek na oczach o których piszesz: podaj mi lepsze szkło o tym samym zakresie do Nikona, powtórzę LEPSZE nie tańsze.

  82. 1 kwietnia 2009, 21:59

    Skoro szkło na siebie zarobi to OK.

    Ja nie musze mieć "najlepszego za każdą cenę" i mogę mieć sporo tańszego ( i niewiele gorszego) Tamrona (17-50 2,8). Dlatego tez ten Tamron będzie DLA MNIE LEPSZY - DLA CIebie NIE.

    A jak słusznie zauważyłeś to stałki i tak są NAJLEPSZE.

  83. martin33-73
    martin33-73 2 kwietnia 2009, 14:25

    Szkoda, że C17-55 też nie jest tak solidnie wykonany...

  84. brt
    brt 2 kwietnia 2009, 21:03

    martin33-73, za to ma stabilizację i jest sporo tańszy - coś za coś.

  85. 6 maja 2009, 10:48

    Znalazłem fajny opis obiektywów również na innej stronie czyli tu:

    link

    Wkleję co jest napisane o testowanym obiektywie (jest to po angielsku ale myślę, że dość jasno napisane)

    "17-55mm f/2.8G AF-S DX: the "pro" normal zoom. This is a big, heavy, and built-like-a-tank lens. Some have questioned how good it is, but I find mine to be very good optically. (Still, the original Tamron 17-50mm f/2.8 seems like a better choice.) The real question is whether you get anything here that you don't with one of the consumer 18-xx lenses. The answer: realistically, only the f/2.8. At f/8 this lens isn't going to outperform any of the 18-xx consumer lenses. So you get it only if you need a faster maximum aperture."

  86. thorgal
    thorgal 18 maja 2009, 22:22

    @ smokwaw

    no i mam tego tamrona 17-50 f2.8 juz 3 miesiace, zassal tyle kurzu i pylu do swego wnetrza ze rece mi opadly, i wydam te 1000 funtow na nikkora :)

  87. blase
    blase 10 listopada 2013, 17:18

    Mam ten obiektyw od niedawna (nieco ponad pół roku i mogę śmiało stwierdzić, że jest świetny. Bardzo ostre, kontrastowe i z ładną kolorystyką zdjęcia. Fakt, że trochę drogi ale to bodaj jedyna jego wada. Czasem z moim "starym" D90 ma jakieś problemy z AF na mało kontrastowych scenach ale to rzadkie przypadki. Wtedy AF jeździ w oba końce i trzeba przekadrować. Polecam to szkło bo zdjęcia są świetnej jakości, a puszka solidna.

  88. przemek85
    przemek85 12 lutego 2021, 13:08

    Test w miarę ok. Ale nie odzwierciedla doskonałej jakości optyki tego obiektywu. Zdjęcia optycznych tragedia. Również nie zauważyłem podczas normalnego fotografowania spadku jakości przy f2.8. A tutaj link do fotek tego szkła w prawdziwych warunkach link

  89. dzolero
    dzolero 17 lutego 2021, 21:56

    @przemek85 właśnie tak przeglądam zdjęcia robione tym obiektywem w tym teście i lekko zdziwiony gdyż dla mnie są trochę antyreklamą. Myślałem o wyborze Sigmy 17-50 f/2.8 ze stabilizacją, ale nie wiem czy mając D7100 bym tego wyboru po prostu nie żałował.

  90. przemek85
    przemek85 21 lutego 2021, 23:07

    W linku odemnie sobie zobacz zdjęcia i klikaj żeby powiększyć. Tutaj w teście optycznych słabe zdjęcia a w realu to szkiełko wiele potrafi. Po własnych testach stwierdziłem że jest to opowiednik 24-70 dla pełnej klatki . Bo to szkło daje w zasadzie to samo na cropie co 24-70 na pełnej klatce. Warty każdej złotówki. Tylko trzeba zabrać go w plener i samemu się przekonać. Do tego solidny , pancerny i ostry z mega szybkim af. Polecam

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział