700 gramów za F2? Hahaha

Może trzeba było zrównoważyć cenę? :)

kurcze gdzie się podziały obiektywy do ff o filtrach 52mm wadze 200-300g?? Ostatnio coraz częściej podpinam włąśnie takie małe, stare obiektywy i szczerze mówiąc jestem zadowolony z generowanego obrazka. Może powłoki nie te, może brzegi nie tak ostre ale radość fotografowania jakby większa ...

I jeszcze masz ciągle pełny portfel oraz plecy Cię nie bolą od noszenia. :)

@r2mdi z tym portfelem to bym nie przesadzał bo na kilka Artów też niestety się skusiłem :))

Ale Arty nie mają filtrów 52mm. :)

@dkaz trochę takim nawiązaniem jest nowa seria I od Sigmy. Chociaż mogłaby być trochę tańsza.

i ta seria I sigmy ma największy sens. Matryce są stabilizowane, ISO 6400 jest używalne wiec małe obiektywy f/2 maja sens

link

20 k za zupełnie niewybitny obiektyw?
Chyba się w tej Leice z ****** na głowy pozamieniali:)

@tadeusz69 jak zwykle na wysokości zadania! W tym przypadku muszę jednak stwierdzić, że te zdjęcia są średnie - nie są słabe - ale brak tego efektu WoW!

typowy przyklad nieporadnosci.
kupuje sie drogi obiektyw nie wiadomo po co ? robi sie nim byle jakie zdjecia ( gdyz te sa zwyczajnie slabe) i uzasadnia sie zakup "testowaniem ".

czyli szuka sie niby powaznego argumentu , a tak naprawde bzdurnego , dla czegos niepotrzebnego -to nic innego jak samooszustwo i wprowadzanie w blad .

nie twierdze, ze obiektyw jest zly , prawdoopodobnie jest bardzo dobry , ale takie zdjecia testowe jak prezentowane da sie zrobic doslownie kazdym obiektywem - w tym takze kitowym. Ich autor najwyrazniej nie ma koncepcji jak fotgrafowac.

Ale taka jest fotografia jako calosc od jej zarania - tylko nieznaczny ulamek jest interesujacy , reszta to mowic po polsku zwykle badziewie - jak podane przyklady "testu".

Ostatnio kupiłem sobie kolejny obiektyw. Powiedziałem sobie, że wypadało by się zastanowić nad sobą, bo to kolejna stałka o takiej ogniskowej jaką już mam. Ale... ciut jaśniejsza. No i akurat to widać. Jest różnica. Niewielka, ale jest. Natomiast co do rozdzielczości, robiłem kilka prób i konkluzja jest zawsze ta sama. Owszem, widać czasami różnicę gdy trzeba podciągnąć iso. Z lepszego obiektywu zdjęcia wyglądają trochę lepiej. Ale w danych okolicznościach przyrody lepiej mieć ciut jaśniejszy obiektyw. Opuszczenie wartości iso o "ciut", o 1/3 EV daje lepszy efekt niż większa rozdzielczość obiektywu. No i to jest taka nauka, że są parametry których zakres użyteczności się kończy. To właśnie rozdzielczość. Jasny obiektyw w razie co, przysłonimy, Czasami gdzieś ten wielki otwór się przyda, jedyny problem, ze ciężki. A lepszej rozdzielczości po prostu zwykle na zdjęciach nie widać. Co jest zgodne z tym pomiarem na samym koncu strony:
link
:-)

dwa parametry sa soba nierozlacznie powiazane - rozdzielczosc i przenoszenie kontrastu.

obiektyw lepszy dla takiego samego MTF osiaga wyzsza rozdzielsczosc lub dla takiej samej rozdzielczosci osiaga wyzsze MTF.
Roznicy w zdolnosci rozdzielczscj mozesz nie zobaczyc , gdyz moze ona zostac ograniczona np przez sklae powiekszenia , ale roznice w przenoszeniu kontrastu - owszem da sie zobaczyc . Przenoszenie kontrastu to jest to co odpowiada za potocznie rozumiana " plastyke " obrazowania .
Nawet jesli nie zobaczymy na zdjeciu wiecej szczegolow , to obraz bedzie bardziej "plastyczny" .