ta 85tka to do czegoś może nadawć, ale te cuda?????

Ja tylko czekam na jakieś zdjęcia próbne. Cudów sie nie spodziewam ale np 500 mm Mirror MC f/8.0 - obiektyw którego kazdy wymiar nie przekracza 9cm, waga to 1/3kg a cena to 1/3k... Mniam mniam mimo całej masy ale.

Po mirrorach wiele bym się nie spodziewał, ale 500/5.6 wygląda ciekawie. Jak się przymknie to f/8 to może być już znośnie, a za te pieniądze to byłaby rewelacja. Wiadomo, że taka ogniskowa bez af i stabilizacji będzie trudna w obsłudze, ale potrafię sobie wyobrazić siebie ze statywem czatującego w ukryciu na ptaszki ;-)

Talkontar, z tego, co wiem to w lustrzanych obiektywach nie ma możliwości zmiany wartości przysłony, więc o przymykaniu możesz zapomnieć ;).

Falcon, Walimex, Opteka, teraz Samyang...
Opinię o tych super-tele można znaleźć na forach poświęconych atrofotografii, fotografii przyrodniczej lub lotniczej.
Polecam Google.

Jakie to wsyzstko ciemne!

zagorskid ma rację, mirrory nie mają przysłony... można jedynie stosować filtry szare w celu redukcji światła

Samyang 500 mm MC f/5.6 to nie mirror, więc się przymknie. :-)

Ten 500mm f/5.6 ma tylko 3 elementy i ogniskuje już od 50 metrów! Przez chwilę myślałem, że to Maksutow, ale nie, to jest obiektyw soczewkowy. Uwielbiam badziewie więc sobie kupie coś z tego. Czekam aż zaczną sprzedawać camera obscura jako nowość.

jeśli chodzi o tą 500 f/5.6 to możemy jeszcze regulować czas migawki i w ten sposób możemy regulować jasność zdjęcia swoją drogą to ciekaw jestem jakości zdjęć z tych obiektywów i tu prośba do optycznych o jakieś zdjęcia testowe :)

A gdzie to wszystko można kupic? Skąd macie ceny?

Już znalazłem, sorki za niepotrzebny wpis.

rakken, przeproś jeszcze raz, bo to już drugi niepotrzebny ;)

Refraktory to takie jaśniejsze telematorki, fajny sprzęt do astro-foto.
Ten reflektor 500 f/6.3 ma odwzorowanie 1:2.7 przy odległości 1.7m od obiektu. Bez statywu to musi być ciekawe uczucie ;)

kied bedzie jakis test tych szkieł?

Jakoś w większości tych obiektywów nie widać pierścienia przysłony (i nie mówię tu o lustrach), co by wskazywało, że mamy doczynienia ze sprzętem typu teleskop lub lornetka ;)

Recenzja 500/6.3 na PopPhoto:
link

Czytał ktoś informacje o tych obiektywach na stronie sklepu je sprzedającego? Oto wycinek z opisu Mirror 500/6.3: "Ostrość ustawiana jest manualnie, co jednak nie nie stanowi utrudnienia, ponieważ układy AF aparatów zazwyczaj nie pracują poprawnie przy tak dużych ogniskowych". Ja cię przepraszam - co za ... to pisał?

Tak sobie patrze to w tym towarzystwie poczciwy Sony 500 relfex AF to książę

Widze ze ten lustrzany 500/6.3 wzbudza zainteresowanie. Pare przykladowych fot, wraz z croopami 100%:
link
link
To co odrazu rzuca się w oczy to bardzo ciekawy bokeh - oponkowy :)

To normalne dla obiektywów zwierciadlanych z dziurą po lusterku wtórnym. Jak zrobisz dziurę w soczewce obiektywu soczewkowego to też będziesz miał oponkę :)

Cóż, czego wymagać po $160 czy ile to kosztuje ;)
Ale porównanie ceny na PopPhoto z Canonem, który ma dużo lepsze szkło, pełną elektronikę, AF było conajmniej ośmieszające dla osoby, która pisałą artykuł. Z ostrością nawet w centrum kadru tu u niego też ciężko.

Swoją drogą to wygląda na jakiś noname z plakietką

identyczny na allegro tylko się nazywa Walimex :)
link

Dokładnie jak pisze voodeczka - ten obiektyw juz widziałem pod kilkoma nazwami właśnie Walimex, ProOptic, Falcon a teraz nowa nazwa SamYang. I mogę się założyć, że wszystkie te obiektywy robione są w jednej chińskiej fabryce a firmy sprowadzające zamawiają jedynie odpowiednia nalepkę/pudełko. Jak zauważycie, wszytstkie wymienione różnią się "aż" nadrukiem na złotej plakietce na obiektywie. Reszta to samo. Dla mnie ten obiektyw jest warty jak chce się robić ostre zdjęcia aparatem 12MPx a następnie zmieni rozmiar zdjęcia do góra 800x600px i podostrzy. Może jestem w błędzie ale niewyobrażam sobie ostrej odbitki 20x30cm robionej tym obiektywem nawet w idealnych warunkach świtlnych.

Ten 500mm / f6,3 istnieje jeszcze pod nazwą Phoenix, Rokinon, Kenko,

Dodając, niechce mi się wierzyć, że można zrobić coś w dobrej jakości za trzy-cyfrową sumę gdy obiektywy Canona, Nikona czy inne "markowe" o podobnych parametrach kosztują conajmniej 10-30 razy więcej.

Kiedys Nikon zrobił ciemniejszy lustrzany coprawda bo 500mm f/8
link
sample: link

A nawet 1000mm f/11
SAMPLE: link

....jak również Tamron
link
sample:

Nie przekreślałbym takich obiektywów jak właśnie Walimex, ProOptic, Falcon, SamYang czy co tam jeszcze. Fotografia stała się najogólniej mówiąc masowa a skoro tak, to jest rzesza potencjalnych klientów, którzy w swej amatorskości nie będą wydawać kroci na drogie obiektywy. Producenci to widzą. Oczywiście, że jakość "produkowanych" przez takie obiektywy zdjęć też będzie raczej amatorska no ale czy to tak źle? Może pociągnie to C,N, O, P, S do działań, które wszystkim fotografom "odbiją" się pozytywnie :)

Zamiast wydziwiać proponuję trochę umiaru, zwłaszcza tych ktorzy jeszcze nie mieli do czynienia z dobrym lustrzanym obiektywem. Cytat z testu:
"On a flat plane subject I found image quality to be very good. While I didn't have an all-glass equivalent tele lens to compare to, independent testers such have found the quality difference between better-quality mirror lenses and much more expensive glass lenses to be minimal."

Święte słowa digo, tylko co na to popularni u nas pseudo-profi?, których jest coraz więcej i którzy swoje zdjęcia oglądają w powiększeniu razy 100 doszukując się w nich wad obiektywu , nie biorąc pod uwagę swoich umiejętności! A widzę , że powyżej ich nie brakuje

Wygląda na to, że najciekawszy będzie bezprzysłonowy 500 mm f/8 ED (jesli tam rzeczywiście jest szkło niskodyspersyjne...) Kupić to, założyć z tyłu diagonal, do tego 2 lub 3 okularki i gotowy mały trawellerek na mgławice, gromady czy inne komety.... :) Arek wie, o czym mówię...

To się zgadza. Przy 5 elementach i szkle ED może w wizualu ładnie wyglądać, tym bardziej, że jeszcze f/8 mamy.

Te mirrorki wyglądają ciekawie. Małe, tanie, na kieszeń amatora. No i ten donutowy bokeh... (:

To, że korpus obiektywu ładnie wygląda, nie oznacza, że optyka jest OK. Ładną rurkę zrobić na biało ze złotą plakietką - każdy da radę zrobić. Dobrze skorygować optykę - już nie jest tak łatwo.
Czekam na OPTYCZNE testy tego 500/8ED.....

Ale przeciez byly tu linkowane testy z samplami...

A mnie ciekawi to szkiełko 650-1300 mm IF MC f/8.0-16.0...
Może by tak ktoś, kto miał go w swoich łapkach napisał coś o nim? Da się tym zrobić np. zdjęcie słońca/księżyca? Domyślam się, że jakość optyki podąża wprost za ceną, ale przecież jakieś fotki tym da się chyba wykonać?
Dla średniozamożnego amatora cena tej rury jest stosunkowo niewysoka, natomiast ceny szkieł markowych znajdują uzasadnienie jedynie w zastowaniach profesjonalnych, gdzie sprzęt zarabia na swoje utrzymanie.

Zdjęcia zrobione niektórymi z tych obiektywów (i wieloma innymi) można obejrzeć np tu link

Zawsze to jakaś alternatywa dla długich obiektywów Sigmy, których ceny ostatnio dostały fioła...

Do Księżyca i Słońca (przez folię "Baader") nie do pobicia był, jest i będzie rosyjskie MTO 1000/10 - droższe od tych cudaków ze wschodu, ale jakość - palce lizać. Poza tym 300-400 mm to górna granica dla jasnych obiektywów BEZ szkła ED. A przy ogniskowej 1300 i otworze f/16 precyzyjne ustawienie ostrości jest nie lada sztuką....
Ten 650-1300 to moim zdaniem nieporozumienie...

Hey! witam na forum! mam pytanie do Szanownych kolegów ( z pewnością dla wielu z Was - banalne). Jakie są zasadnicze różnice między tymi trzema np ED MC f/8,0 - MC f/8,0 - Mirror MC f/dowolny. Szczególnie ciekawi mnie różnica między "zwykłymi tele" a Mirror! Dzięki!

Poczytaj tu:
link
W wieeeeelkim uproszczeniu: te "dłuuuugie" obiektywy 500 mm f/8 i f/5,6 tworzą obraz poprzez załamianie promieni swiatła w soczewkach. Zaś "mirror" - czyli obiektyw lustrzany tworzy obraz poprzez odbicie promieni światła w zwierciadłach (główne zawsze wklęsłe, wtórne zwykle wypukłe, choć nie zawsze..)
Zalety jednego typu są wadami drugiego. Wpisz w google: Maksutov, Cassegerein, Gregory, Meade, Celestron, to wszystko będzie jasne

Dzięki goornik ! Siemka!

Witam! Dziś stałem się właścicielem lustrzanego 500/6,3. Przeczytałem test, do którego link podał mszczyrek i jeszcze kilka innych, i kupiłem. To najdłuższa ogniskowa, której używałem i nie mam porównania z "Bigmą" czy jakąś "300" z telekonwerterem, ale ten obiektyw nie jest taki zły... Opłacało wydać się na niego te 100 ojro, tak uważam... Miło byłoby przeczytać u Was porównanie do Sonoltowskiego 500/8 czy Nikkora 500/8 i na przykład "Bigmy"...

XZYS jesteś chyba jedynym na tym forum, który ma lustro 500 i stąd moja prośba: Wyjaśnij proszę, czy z takim obiektywem możliwy jest pomiar światła przez aparat tzn. czy do tej (stałej) przysłony można dobrać w trybie manual odpowiedni czas?
Sprzedawcy mają różne zdanie na ten temat. Jedni twierdzą, że niestety nie i trzeba się posłużyć oddzielnym światłomierzem, jak to dawno temu się robiło, a inni mówią, że pomiar światła w aparacie działa oczywiście.

moja A700 realizuje pomiar światła z tyl lustrem... sam obiektyw nie jest porażający - dałem Ci na maila kilka fotek, które zrobiłem zaraz po odpakowaniu...