Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Firma Carl Zeiss poinformowała o planowanym rozpoczęciu produkcji obiektywu Distagon T* 18mm f/3.5 z bagnetem firmy Canon. Ten szerokokątny obiektyw przeznaczony pod pełną klatkę do tej pory dostępny był tylko z mocowaniem Nikona (ZF) i Pentaxa (ZK). Wersja z bagnetem Canona (ZE) ma zostać zaprezentowana w Tokio, podczas targów Photo Imaging Expo 2009, a w sprzedaży dostępna ma być pod koniec bieżącego roku.
dla snobow? a "normalni" to biora plastikowe zoomy 16-35 za 1500pln? jak ktos chce dobre staloogniskowe szklo to musi byc snobem? jest cos nienormalnego w tym, ze dla kogos wazna jest jakosc obrazu i budowy a mniej wazne af i cena? D3X tez dla snobow skoro tyle jest dobrych body za pol czy cwierc ceny?
@maverik - Voigtlander jest bardzo dobry optycznie, zbudowany tez super - ale jakoscia obrazu troche Zeissowi ustepuje. przynajmniej te z ktorymi ja mialem do czynienia. ale to nadal swietne szkla i tansze niz Zeiss.
Hmm ja nawet nie wiem czy ono jest dla snobów... wg mnie ono jest dla nikogo... w Nikonie można za troszkę więcej kupić doskonałego AF-S 14-24/2.8... mamy AF z napędem SWM, tak samo super zbudowany, jest zoomem o super ostrości, ma zakres 14-24 a nie tylko 18 więc jest do tego dużo szerszy (4mm na szerokim to jest przepaść), jaśniejszy 2.8 vs 3.5 - jedyne co ten Zeiss może mieć to nakręcanie filtrów - pod każdym innym względem ja bym wolał wydać kasę na Nikkora :-)
Co do snobowania Zeiss'ami to może być ciężko - weźmy pod uwagę że generalnie mało ludzi je ma i ciężko zaszpanować znajomemu który albo się nie zna albo zna bardzo pobieżnie, a który wyśmieje nas za brak AF ;-) nie jest to też sprzęt na podryw bo mały i w dodatku manualny więc "to pewnie jakiś staroć" ;-)
Wszystko jest kwestia potrzeb i osobistych preferencji. Zestaw D3 + 14-24 + 24-70 a D700 + pare stalek Zeissa moga byc dla calkiem roznych ludzi i do roznych zadan, zoomy do fotografii szybkiej, manualne stalki z malym body do spokojnej i dla kogos kto chodzi z aparatem przez pare godzin dziennie. Ja preferuje jak najmniejsze rozmiary, wage i cos co dzisiaj jest rzadkoscia - skale z glebia ostrosci na obiektywie. I z aparatem na szyi spedzam mnostwo czasu. Wole cos malego + pare szkiel po kieszeniach czy w nieduzej torbie. Nie ma jedynej slusznej drogi dla wszystkich :) A co do popularnosci i ogolnej swiadomosci sprzetowej to w Polsce jest mala i nie dziwie sie, ze takie manualne szkla sa spotykane sporadycznie...bo nie maja AF i sa drogie... Na zachodzie wielu ludzi fotografowalo przez cale zycie np dalmierzowymi Leiciami, malymi z malutkimi, wysmienitymi obiektywami, teraz ci co chcieli przejsc na cyfre uzywaja Leice M8 ktora w Polsce zazwyczaj budzi usmiech politowania - ze wzgledu na cene i "slaba" matryce. A na co mieli sie przesiasc po 20stu latach uzywania malutkiego aparaciku z rewelacyjna optyka? Na wazace 2kg D3 z zoomem? A ze matryca w M8 szumi ponad 200 iso - co z tego skoro cale zycie robili na slajdach i nie wyszli ponad 100 iso? Ostrozniej bym podchodzil do "snobizmu" i jedynej slusznej drogi...sa rozni ludzie i rozne maja potrzeby. Pozdrawiam :)
Jesli mowa o nowym Voigtlanderze 20 SL II to moze on pokazac miejsce w szeregu Zeissowi ;) Co do targetu tego szkla - tez mnie on zastanawia. Z cala moja sympatia dla 35/2 i 50/2 uwazam 18/3.5 za conajwyzej przecietne szklo. Szczegolnie jesli postawimy je obok nowego distagona 21.
Znajomy mi pisal, ze w kontrolowanych warunkach woli Oly'ego 18/3.5 a w krytycznej pracy jednak Leica 19/2.8. Malkontent zwroci uwage na roznice cenowe. I bedzie mial racje.
to dobra wiadomość, że w systemie Canona jest nowy i raczej dobry obiektyw. dla narzekających na AF w 5D mam złe wieści- z tym szkłem jest jeszcze gorszy ;) rozumiem, że body bez adapterów potwierdza ostrość, ale jak to będzie z pomiarami światła? na fali kręcenia filmów obiektywy z manualną przysłoną są mile widziane.
29 marca 2009, 13:12
dadan.mafak, brawo za ta wypowiedź,nic dodać nic ująć.
ci co negatywnie wypowiadaja sie o zeissach i nazywaja wlascicieli ich szkiel snobami zapewne w wiekszosci nie mieli stycznosci z tymi szklami poszerzcie swoj waski tok rozumawania,moze wtedy zrozumiecie ze nie AF robi fotki
mam 3 zeissy i nie uwarzam sie za snoba,poprostu do pewnych celow sa to nejlepsze szkla dlatego je mam i tyle
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
wspaniały szeroki kąt nie dla ubogich :D
chociaż moim zdaniem Voigtlander jest dużo lepszy.
może obstawiajmy za ile będzie kosztował, ja myśłę że około 8000PLN
czemu Voigtlander ma byc lepszy?
Wersja dla Nikona i Pentaxa nosi cenę sklepową w Polsce rzędu 5000 zł. Nie sądzę, aby mocowanie Canona wniosło do niej dużo więcej złotówek :).
dadan.mafak - tylko dlatego, że mniejszy, bo pewnie optycznie będą oba miały taki sam, wysoki poziom ;)
przekonajcie mnie ze nie jest to kolejne szklo dla snobow
dla snobow? a "normalni" to biora plastikowe zoomy 16-35 za 1500pln? jak ktos chce dobre staloogniskowe szklo to musi byc snobem? jest cos nienormalnego w tym, ze dla kogos wazna jest jakosc obrazu i budowy a mniej wazne af i cena? D3X tez dla snobow skoro tyle jest dobrych body za pol czy cwierc ceny?
@maverik - Voigtlander jest bardzo dobry optycznie, zbudowany tez super - ale jakoscia obrazu troche Zeissowi ustepuje. przynajmniej te z ktorymi ja mialem do czynienia. ale to nadal swietne szkla i tansze niz Zeiss.
Hmm ja nawet nie wiem czy ono jest dla snobów... wg mnie ono jest dla nikogo... w Nikonie można za troszkę więcej kupić doskonałego AF-S 14-24/2.8... mamy AF z napędem SWM, tak samo super zbudowany, jest zoomem o super ostrości, ma zakres 14-24 a nie tylko 18 więc jest do tego dużo szerszy (4mm na szerokim to jest przepaść), jaśniejszy 2.8 vs 3.5 - jedyne co ten Zeiss może mieć to nakręcanie filtrów - pod każdym innym względem ja bym wolał wydać kasę na Nikkora :-)
Co do snobowania Zeiss'ami to może być ciężko - weźmy pod uwagę że generalnie mało ludzi je ma i ciężko zaszpanować znajomemu który albo się nie zna albo zna bardzo pobieżnie, a który wyśmieje nas za brak AF ;-) nie jest to też sprzęt na podryw bo mały i w dodatku manualny więc "to pewnie jakiś staroć" ;-)
Wszystko jest kwestia potrzeb i osobistych preferencji. Zestaw D3 + 14-24 + 24-70 a D700 + pare stalek Zeissa moga byc dla calkiem roznych ludzi i do roznych zadan, zoomy do fotografii szybkiej, manualne stalki z malym body do spokojnej i dla kogos kto chodzi z aparatem przez pare godzin dziennie. Ja preferuje jak najmniejsze rozmiary, wage i cos co dzisiaj jest rzadkoscia - skale z glebia ostrosci na obiektywie. I z aparatem na szyi spedzam mnostwo czasu. Wole cos malego + pare szkiel po kieszeniach czy w nieduzej torbie. Nie ma jedynej slusznej drogi dla wszystkich :) A co do popularnosci i ogolnej swiadomosci sprzetowej to w Polsce jest mala i nie dziwie sie, ze takie manualne szkla sa spotykane sporadycznie...bo nie maja AF i sa drogie... Na zachodzie wielu ludzi fotografowalo przez cale zycie np dalmierzowymi Leiciami, malymi z malutkimi, wysmienitymi obiektywami, teraz ci co chcieli przejsc na cyfre uzywaja Leice M8 ktora w Polsce zazwyczaj budzi usmiech politowania - ze wzgledu na cene i "slaba" matryce. A na co mieli sie przesiasc po 20stu latach uzywania malutkiego aparaciku z rewelacyjna optyka? Na wazace 2kg D3 z zoomem? A ze matryca w M8 szumi ponad 200 iso - co z tego skoro cale zycie robili na slajdach i nie wyszli ponad 100 iso? Ostrozniej bym podchodzil do "snobizmu" i jedynej slusznej drogi...sa rozni ludzie i rozne maja potrzeby. Pozdrawiam :)
moim, jak i każdego świadomego fotografa marzeniem jest być takim snobem z kompletem zeissów i voigtlanderów :)
Jesli mowa o nowym Voigtlanderze 20 SL II to moze on pokazac miejsce w szeregu Zeissowi ;)
Co do targetu tego szkla - tez mnie on zastanawia. Z cala moja sympatia dla 35/2 i 50/2 uwazam 18/3.5 za conajwyzej przecietne szklo. Szczegolnie jesli postawimy je obok nowego distagona 21.
Znajomy mi pisal, ze w kontrolowanych warunkach woli Oly'ego 18/3.5 a w krytycznej pracy jednak Leica 19/2.8. Malkontent zwroci uwage na roznice cenowe. I bedzie mial racje.
dadan.mafak - zostaniesz moim guru - z przyjemnością czyta się Twoje posty.
Mi obiektyw się podoba, lubie stałki i metalowe konstrukcję obiektywów
To jest jak z motocyklami, czy samochodami - jeden kupi japońską, czy włoską wiertarkę, a drugi retro custom bike'a...
to dobra wiadomość, że w systemie Canona jest nowy i raczej dobry obiektyw. dla narzekających na AF w 5D mam złe wieści- z tym szkłem jest jeszcze gorszy ;)
rozumiem, że body bez adapterów potwierdza ostrość, ale jak to będzie z pomiarami światła?
na fali kręcenia filmów obiektywy z manualną przysłoną są mile widziane.
dadan.mafak, brawo za ta wypowiedź,nic dodać nic ująć.
ci co negatywnie wypowiadaja sie o zeissach i nazywaja wlascicieli ich szkiel snobami zapewne w wiekszosci nie mieli stycznosci z tymi szklami
poszerzcie swoj waski tok rozumawania,moze wtedy zrozumiecie ze nie AF robi fotki
mam 3 zeissy i nie uwarzam sie za snoba,poprostu do pewnych celow sa to nejlepsze szkla dlatego je mam i tyle