W zeszłym roku wyprodukowano 3 miliony kompaktów.
Jak tak dalej pójdzie w tym będzie to już poniżej 2 milionów.


styczeń - marzec 2022 w porównaniu do roku poprzedniego

Ilość wyprodukowanych obiektywów:
-pełnoklatkowych [i większych]: 108.6%
-mniejszych niż pełnoklatkowe: 89.5%

Widać w którą stronę zmierza rynek

Ciekawe czy to odpowiedź na popyt,
czy kreowanie rynku przez producentów.

W Canon, Nikon i Sony niewiele się dzieje w aps-c [a w Panasonic w m4/3],
a Olympus i Fujifilm to plankton.

Najwięcej nowych obiektywów do mniejszych formatów prezentują teraz Chińczycy [poza tą statystyką].

@PDamian

Tylko ponad 90% tego co wypuszczają Chińczycy to obiektywy manualne klepane z każdym możliwym mocowaniem. Z chińskich producentów to może Viltrox czy Laowa mają przyzwoitą sprzedaż bo reszta to nic nie znaczy na rynku.

Ta statystyka jest o tyle ciekawa, że jasno pokazuje że rynek foto się kurczy. Co wcale nie musi oznaczać jakiejś specjalnej katastrofy dla producentów optyki. Ciekawe byłoby zestawienie ile produkuje / dostarcza / sprzedaje się "obiektywów" do telefonów, monitoringów, aut czy do innych zastosowań przemysłowych.

@Amadi:
"Widać w którą stronę zmierza rynek"

@PDamian:
"Ciekawe czy to odpowiedź na popyt,
czy kreowanie rynku przez producentów."

Jak się zmniejsza popyt na aparaty fotograficzne to rosną jednostkowe koszty zmniejszonej produkcji. Aby temu przeciwdziałać producenci zmniejszają różnorodność, dlatego lustrzanki są w zaniku i podobnie może być z bezlusterkowcami APS-C. Z punktu widzenia tynku to w dalszym ciągu najwięcej kupują amatorzy a dla nich optymalny i wystarczający jest format APS-C. Z punktu widzenia producenta lepiej opłaca się produkcja i sprzedaż FF. Więc bardziej trafne jest określenie, że widać w którą stronę zmierzają producenci. Oczywiście decyzje producentów kształtuje rynek ale nie w ten sposób jakbyśmy oczekiwali.

@Paździoch, a w czym przeszkadza manualny obiektyw, szczególnie podpięty do bezlusterkowca? Owszem, totalny amator nie kupi, ale taki już dawno odstawił aparat na rzecz telefonu. Natomiast jest duża szansa, że pasjonat zainteresuje się.

Jeśli wejdziemy na popularny chiński portal sprzedaży, ustawimy kategorię obiektywy i sortowanie według zamówień, to zobaczymy, że 7Artisans sprzedaje się nie gorzej niż Viltrox (chyba nawet lepiej), w czołówce jest też TTArtisan i Yongnuo. Najpopularniejsze oferty sprzedają się w setkach.

Natomiast tak wygląda sprzedaż "chińczyków" na polskim portalu na "A":
Viltrox - 15 sprzedanych
Laowa - 13
7Artisan - 15
TTArtisan - 49 !
Yongnuo - 36
Dla porównania:
Canon - 170, w tym 1/3 to EF 50/1.8 STM
Sigma - 114
Sony - 44
Nikon - 27
Samyang - 68
Tamron - 31
Tokina - 6 :)
Są to tylko aktualne oferty sklepów (nie wiadomo jak długo wiszą), gdzie był więcej niż 1 obiektyw i przynajmniej 1 się sprzedał, wiadomo też, że są inne kanały sprzedaży, ale jakiś punkt odniesienia jest.

Więc widać, że chińskie firmy poza Viltrox/Laowa też coś znaczą na rynku ;)

@PDamian
> Ciekawe czy to odpowiedź na popyt, czy kreowanie rynku przez producentów.

Czasy gdzie każdy nastolatek chciał mieć typowy zestaw tzn możliwie najdroższą lustrzankę z możliwie najtańszym obiektywem typu kit dawno minęły. Dla tego typu klientów dzisiaj wystarczy smartfon.

Aparaty z wymienną optyką stają się sprzętem głównie dla zawodowców a więc

@Negatyw

> Jak się zmniejsza popyt na aparaty fotograficzne to rosną jednostkowe koszty > zmniejszonej produkcji. Aby temu przeciwdziałać producenci zmniejszają
> różnorodność, dlatego lustrzanki są w zaniku i podobnie może być z
> bezlusterkowcami APS-C.

... dokładnie tak. Producenci zmniejszają różnorodność rezygnując najpierw ze sprzętu amatorskiego bo o ile zawodowcy są stałą grupą klientów to grupa amatorów fotografii sukcesywnie się kurczy. A ci amatorzy, którzy nadal sprzęt kupują - potrzebują czegoś co da im obrazek mocno inny niż posiadany już smartfon. Nie wiem czy oznacza to że format APSC będzie w odwrocie ale miałoby sens gdyby najpierw uśmierciło obiektywy kity.

PDamian: nie ma czegoś takiego jak naturalny popyt na produkt na rynku, w dzisiejszych czasach popyt zawsze jest kreowany przez reklamę, promocję influenserow itp. itd. Może z wyjątkiem leków, ale też nie wszystkich, bo producenci mają swoje sposoby na darmowe konferencje dla lekarzy na wyspach południowych, którzy potem z wdzięczności przepisują ten lek a nie inny ;)

Sprzedawanie FF i obiektywów do nich na pewno opłaca się producentom.

[już to wrzucałem]

Dostawy obiektywów pełnoklatkowych [i większych] // obiektywów mniejszych niż pełnoklatkowe
Nie uwzględnia producentów chińskich i koreańskich.

ILOŚĆ [miliony sztuk]
2011: 5,7 // 20,3
2012: 6,6 // 23,7
2013: 6,1 // 20,5
2014: 5,9 //17,1
2015: 5,7 // 16
2016: 5,3 //13,9
2017: 5,2 // 13
2018: 5,7 //12,3
2019: 4,9 // 9,3
2020: 3,6 // 5,4
2021: 4,6 // 5

WARTOŚĆ [miliardy jenów]
2011: 183 // 235
2012: 205 // 274
2013: 236 // 269
2014: 225 // 223
2015: 232 // 217
2016: 205 // 174
2017: 225 // 190
2018: 251 // 166
2019: 237 // 129
2020: 176 // 76
2021: 263 // 77

W 2021 roku średnia wartość obiektywu pełnoklatkowego była 3,7 raza wyższa
od średniej wartości obiektywu do formatów mniejszych niż pełnoklatkowy.

-Czyżby do aps-c i m4/3 sprzedawały się głównie tanie kiciaki?
Średnia wartość to15528 jenów -czyli 530 zł.
Aż nie chce się wierzyć.

Te 530zł jest możliwe bo podana wartość dotyczy cen fabrycznych. To co widzimy w sklepie, to cena producenta powiększona o marże pośredników oraz VAT.

Produkowanie obiektywów i korpusów FF jest zapewne bardziej opłacalne ale pytanie czy długofalowo na tym branża nie straci. To poprzez mniejsze formaty na rynek trafiali amatorzy. Większość dzisiejszych zawodowców czy zaawansowanych pasjonatów zaczynała od czegoś małego i taniego. Cena zaś najtańszego zestawu FF stanowi dla początkującego zaporę. Ciągle zaś jest bombardowany newsami jakie to co raz lepsze zdjęcia robią kolejne smartfony.

Czyżby mit o tym, że m4/3 jest drogie właśnie upadł ?

Jest w necie dużo plotek o R7 Canona (następca 7D), który ma mieć sensor apsc i możliwej linii nowych obiektywów do tego modelu, również Fuji szykuje na ten rok dwie premiery puszek apsc. Powinno to wpłynąć na zwiększenie tego fragmentu rynku. Tylko Sony i Nikon śpią i nic nie słychać w sprawie nowych puszek i szkieł apsc. Oby nie obudzili się z ręką w nocniku ;)

@Jarun
"Czyżby mit o tym, że m4/3 jest drogie właśnie upadł ?"

Nie, tradycyjnie nie zrozumiałeś o czym jest mowa :)

No tak, bo CIPA liczy po cenach produkcji :))))

Ciekawe czy użytkownicy EOS 7D II dalej czekają na zaawansowanego następcę
czy już go wymienili na coś innego.

"RF-S 18-45mm f/4-5.6 IS STM" -czyli dublowanie tego co już mają w EF-S
zajmie im trochę czasu.
Bez sensu.

Zyski z dystrybucji polskiego oddziału Sony Europe B.V.
raczej są przenoszone do centrali.

W polityce każdej firmy foto można znaleźć błędy, pomyłki i brnięcie w ślepe uliczki. Czasem to kosztuje sporo po stronie firmy i jej klientów. Ale cięgle są klienci którzy zmieniają formaty i systemy. Ktoś kto kupił R5 pewnie nie wróci do R7 ale ktoś kto kupił R6 może sprzedać swoje body jeśli zależy mu na rozdzielczości.

Znam osoby które kupiły R6 i niedługo po tym zmienili na R5 tracąc kupę kasy, bo brakowało im rozdzielczości do zdjęć ptaków. Zmieniając na R7 straciliby mniej.

> W 2021 roku średnia wartość obiektywu pełnoklatkowego była 3,7 raza wyższa
od średniej wartości obiektywu do formatów mniejszych niż pełnoklatkowy. [PDamian]
> Czyżby mit o tym, że m4/3 jest drogie właśnie upadł ? [Jarun]

na to by wyglądało, przynajmniej, jeśli idzie o to forum, w końcu to opinia głównego tutejszego trolla;

ale to tylko złudzenie i przypuszczam, że dalej optyka m4/3 pozostanie tu bardzo droga, zaś *baron13* jeszcze nie raz ogłosi, że na m4/3 go nie stać (a używa przecież fufu Cwanona);

> -Czyżby do aps-c i m4/3 sprzedawały się głównie tanie kiciaki? [PDamian]

z tym, że np. w przypadku m4/3 "tanie kiciaki", to obiektywy takie jak Lumix Vario 12-32, faktycznie bardzo tani, bo dawniej za ca 500 PLN, ale optycznie zupełnie dobry, i M. Zuiko 14-42 (składany), o którym nie mam zdania, bo nigdy nie używałem, ale z pewnością co najmniej taki sobie, tylko droższy od tego Lumiksa;

jako obiektywy kitowe, z korpusami typu E-M1, E-M5, G9 używane są też takie obiektywy jak M. Zuiko 12-100 PRO i Pana-Leica 12-60, z tym, że nie są one zbyt tanie, natomiast optycznie należą do czołówki; zatem "tanie kiciaki" to specjalność firm takich jak N i C itp.

@JdG, sugerujesz, że "kiciaki" APS-C są optycznie niedobre?

Kiepskie wyniki sprzedaży to też wina producentów, którzy kastrują modele z różnych funkcji.

Weźmy np. Canona apsc, który mógłby być skierowany dla amatorów. Nie wiadomo, czy ten system w ogóle żyje - brak nowych obiektywów. Do tego 2 aparaty, każdy z wadami. Kto wejdzie w taki system? Szczególnie, że mówi się że system M zostanie zastąpiony przez R.

U innych producentów jest podobnie. U Sony w apsc nic się nie dzieje, Nikon zrobił system bez dedykowanych szkieł.

Zawsze to powtarzam: w fotografii chodzi o zdjęcia :-)
link
Bynajmniej nie ekstra, super, najlepsze na świecie, ale różne:
link
Droga do wyboru sprzętu powinna się zaczynać od jakiś zdjęć. Jesli mamy problemy ze zrobieniem jakiego zdjęcia
link
to najpierw kombinujemy, czy nie da się z pomocą statywu, lampy błyskowej czy temu podobnych gadżetów, może gdzieś indziej postawić aparat, ale w takim momencie także warto wziąć pod uwagę zakup lepszego o lepiej dostosowanych parametrach, aparatu
link
:-)

@baron13
zdjęcia ale też filmy w ostatnich latach

Ale to jest portal techniczny, tu bardziej chodzi o wykresy, tabelki, cyferki, nawet jeśli to tylko teoria, tak samo jak spalanie czy przyspieszenie w furze..
Zdjęcia się tu nie liczą ;p

A co do lekarzy, poszedłem do innego lekarza i chciałem by przypisal mi ten sam środek co brałem, i nie dało się, on ma swój, na to przepisuje tylko ten i koniec.
Może to tylko przypadek...

Kompakty się wykanczaja, a jakie mają zalety nad komórka?
Jakość w pełnym słońcu lepsza, jak się kupi kompakt z większą matryca
Bo inaczej AI komórki załatwi aparat,
wygoda trzymania, mam lx10, I tak pół na pół, większy, z przyciskiem fajnie, niestety niski, dół ostry i twardy, wrzyna się mega boleśnie w najmniejszy palec.
Z 8 konfigurowalnych przycisków tylko 3 są fizyczne, 5 to placki na ekranie dotykowym do tego posortowane w 3 zakładki, majstersztyk ergonomii!!!

Fakt. Ergonomia smartfonów jest znacznie lepsza. :P

Fuji żaden nie jest dostępny link
Sony tylko RX'y link
u Canona oferta przetrzebiona, ale coś jest link
u Panasonika podobnie link
u Nikona dwa modele link

> @JdG, sugerujesz, że "kiciaki" APS-C są optycznie niedobre?

nie tylko APS-C, fufu też; nie chodzi o to, że są to złe optycznie obiektywy, raczej bardzo przeciętne; powszechna opinia o jakości plastikowych, tanich obiektywów sprzedawanych razem z korpusami ("tanie kiciaki" [PDamian]) nie wzięła się przecież "z powietrza". Niska cena, to liczne kompromisy; pół biedy, jak polegają one tylko na małej jasności (czyli zwyczajowo F/3,5-5,6) i tanich materiałach, gorzej jak dotyczą własności optycznych.

Muszę obronić trochę kiciaki Nikona. Sam kupiłem niedawno używany Z50 z 16-50 i 50-250 i poza tym, że ciemne są całkiem w porządku. Nikon chyba w ogóle na tle konkurencji wyróżnia się tym, że oferuje dobre obiektywy do zestawów. Swego czasu posiadałem chwalonego 18-105.

Ktoś zapyta po co kupować nierozwijany system ale 4000 za zestaw z przebiegiem 2500 zdjęć ("kupiłam, żeby się uczyć fotografii ale nie potrafię tego obsługiwać" :-D ) było dość okazyjną ofertą.

Szabla, popytaj przypadkowych ludzi, możesz się zdziwić, lepsza nie jest ale jest porównywalna. W gumowym przyczepnym pokrowcu trzyma się całkiem znosnie, a spust da się zrobić fizyczny w telefonach które mnie interesują, tryb, auto komórka ma mile naprzód, więc się okazuje że tanio i, łatwo da się, zrobić komórkę wygodniejsza niż kompakt.

Po co mam pytać przypadkowych ludzi, skoro używam telefonów komórkowych od 25 lat? Ergonomia była i jest do bani, ale to tylko telefon. Nikt poważny tym nie fotografuje :P

link

link

Tak, zdjęcia robi się nawet pudełkami z dziurką.

> @JdG, sugerujesz, że "kiciaki" APS-C są optycznie niedobre?

@JdG:
"nie tylko APS-C, fufu też; nie chodzi o to, że są to złe optycznie obiektywy, raczej bardzo przeciętne"

A co, te m4/3 nie są przeciętne?

Ja, w ramach ogólnego kryzysu w sprzęcie fotograficznym, zanabyłem w drodze kupna to:
link
Tego:
link
smartfonem się nie zrobi. Superzoom owszem,da coś podobnego , ale ze znacznie większą GO.

;p
Wady: słaba ostrość, fatalne kontrasty, rozjazdy kolorystyczne

Zalety: waga, budowa

Czyli kolejny fan wagomiary, hihi hi.

I tak o to komentarze z Cipy zeszły na boczny tor. Że też chce się komuś analizować te wykresy. Analiza sinusoidy i tak przez cały rok ha ha.

@baron13:
"Ja, w ramach ogólnego kryzysu w sprzęcie fotograficznym, zanabyłem w drodze kupna to:"
link

@baron13, w Tobie cała nadzieja przemysłu fotograficznego. Czytając jak kupujesz kolejny obiektyw lustrzany sam się zastanawiam czy czegoś nie kupić.

@Lipen: po mojemu, to sprawy od wielu lat idą w jednym kierunku. Jest niewielka ilość ludzi, którzy nabywają aparaty i resztę sprzętu w celu robienia zdjęć :-) I reszta, do której zaliczam i siebie, kupują dla zabaw ze sprzętem. Niestety, zjawisko sprzętowego onanisty zanika. Albowiem sprzętowy onanista musi umieć swój sprzęt ustawić, w szczególności ustawić ostrość. Reszta parametrów w dzisiejszych czasach ma niewielkie znaczenie. Nikt jakoś nie zauważa, że współczesny program typu RT potrafi z rawa niedoświetlonego 3 razy, byle iso było mniejsze niż okolice 400 - 800 dla fufu wyciągnąć zdjęcie, które w jpg ciężko odróżnić od naświetlonego w punkt. To kolejny obszar parametrów, gdzie przekracza się potrzeby użytkownika. Dynamika matryc pozwala robić zdjęcia każdej fujarze. Skutek postępu technicznego jest taki, że dziś trudno znaleźć sprzęt, który miał by jakieś istotne ograniczenia. Tak i telefony i tym bardziej kompakty pozwalają robić zdjęcia na których chyba nawet da się dobrze zarobić. Po co komu jasne obiektywy?
link
Nie pamiętam czym detalicznie ale możliwe, że Samyang 85 mm f/1,2 . Otóż nabyłem to szkło głównie dla zdjęć w kiepskim świetle. Nie mam dobrych pomysłów na foty. Potrafię jedynie przekraczać techniczne granice. Tyle, że jak widać na tym załączonym obrazku, to jest cholernie kłopotliwe. Bo np GO robi się dokuczliwie mała, tak mała, że wystarczy się kiwnąć podczas pstrykania i kicha. Słowo się rzekło, ostrość trzeba dobrze nastawić. A to trudne, ludzie zaś z krzykiem dziś uciekają od trudnych zadań.
Poleciłem kiedyś pewnemu człowiekowi do eksperymentów nad jego zdjęciami to
link
Skoro delikwent szuka swej fotograficznej tożsamości, to szkoda, by wywalał, na sprzęt fortunę. Bo przecie może się okazać, że nie tędy fotograficzna droga. Aliści, że człowiek smarował filtry w obiektywach wazeliną (soczewek chyba nie...) uznałem, szkło może trafić w nastrój. Nie!, Nie, jeszcze raz nie!. To?! Takie bele co? Nie trzeba kupić szkło za 12 koła, do niego filtr za 5 stówek i dopiero posmarować wazeliną :-)

Grupa kupująca sprzęt w celu robienia zdjęć jest dość duża. Być może, tutaj tego nie widać, bo właśnie robią zdjęcia. :)

@baron13
"Nikt jakoś nie zauważa, że współczesny program typu RT potrafi z rawa niedoświetlonego 3 razy, byle iso było mniejsze niż okolice 400 - 800 dla fufu wyciągnąć zdjęcie, które w jpg ciężko odróżnić od naświetlonego w punkt"

Ależ baronie, o tym wielokrotnie była mowa. Z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to większości matryc Canona, może stąd twoje wyparcie i stwierdzenie, że nikt tego nie zauważa? :)

@lord13
"nie dotyczy to większości matryc Canona, może stąd twoje wyparcie i stwierdzenie, że nikt tego nie zauważa?"

Dobre!

@lord13
"nie dotyczy to większości matryc Canona, może stąd twoje wyparcie i stwierdzenie, że nikt tego nie zauważa?"

W punkt!

ps. Co my nie mówić, to różnice między nowoczesnymi aparatami są bardzo małe i technologia już nie ogranicza fotografa. Natomiast nie spodziewałem się, że bezlustro może pełnić funkcje zaawansowanej kamery w tak łatwy sposób. Ostatnio zacząłem kręcić więcej filmów 4K/30p niż robić zdjęć moim FF i tu ciągle aparaty mają wielką przewagę nad telefonami. Jakość w bardzo słabym świetle jest rewelacyjna i moim zdaniem to funkcje wideo mogą ratować branżę.

ps2. Moja znajoma rozchwytywana fotografka sesyjna używa iphone'a do robienia zdjęć na wakacjach :P

@LbArtJ:
"ps2. Moja znajoma rozchwytywana fotografka sesyjna używa iphone'a do robienia zdjęć na wakacjach :P"

Gdyby używała aparatu fotograficznego to byłaby dalej w pracy. Co innego ja, jak używam aparatu fotograficznego to wiem, że nie jestem w pracy.

@baron13:
"Jest niewielka ilość ludzi, którzy nabywają aparaty i resztę sprzętu w celu robienia zdjęć :-) I reszta, do której zaliczam i siebie, kupują dla zabaw ze sprzętem."

Nie, większość ludzi kupuje aparat fotograficzny by nim robić zdjęcia. Do zabawy powinieneś kupić klocki, wyjdzie taniej.

Ja też jestem sprzętowy onanista, już się z tym pogodzilem i jest też wspaniale, hihi.
Robienie zdjęć jest tak samo fajna jak uczenie się sprzętu :)

Sława i pokój.

@BlindClick:
"Ja też jestem sprzętowy onanista, już się z tym pogodzilem i jest też wspaniale, hihi."

To chyba nie na tym Forum powinno się pisać jak kto zaspokaja popęd płciowy.

@LbArtJ @lord13
"nie dotyczy to większości matryc Canona, może stąd twoje wyparcie i stwierdzenie, że nikt tego nie zauważa?"
I to kolejna część opowieści. Mamy onanistów sprzętowych teoretyków. Taki delikwent ma podstawową cechę charakterystyczną dla młodszych niż moje pokoleń: nieznajomość cyferek.Nieumiejętność czytania parametrów, to za wiele powiedziane, zbyt optymistyczne :-) Odwołujemy się do tego, co ktoś napisał i na tej podstawie, że to jest dwanaście a tu trzynaście i trochę to jedno lepsze a drugie gorsze. Że nie rozumiemy czego jest dwanaście, to wygadujemy banialuki. Współczesne aparaty mają wszystkie wystarczającą dynamikę w zakresie niskich czułości,na tyle dobrą, że np w praktyce nie da się odróżnić zdjęć nie tylko robionych aparatami fufu i z mniejszymi matrycami,ale nawet są poważne problemy z pokazaniem czym są gorsze komórki :-) Oczywiście, że są różnice, że komórki są gorsze od m4/3 a m4/3 od apsc itd, tylko, że trzeba się ciut rozumieć. :-)

Uprzejmie donoszę, że noszę się z zamiarem poprawienia statystyk sprzedaży, zwłaszcza obiektywów, a jeszcze bardziej zwłaszcza do m43. Chodzi(ł) mi po głowie głównie Olympus 8-25 f/4 PRO, ale niestety - sprzedawcy robią co mogą, żeby mnie zniechęcić, podwyższając ceny w sposób skokowy, nawet przy uwzględnieniu szalejącej inflacji: o ile jeszcze 3 miesiące temu można go było wyhaczyć za ~3900 PLN, to teraz już nie da się kupić poniżej 4500, a ja nie zamierzam robić za instytucje charytatywną, poprawiającą bilans producenta lub sprzedawcy kosztem własnego budżetu. Pozostaje więc szukać innej alternatywy i dlatego mam prośbę do Szanownych Internautów: otóż na forum zamieściłem wątek link z ankietą i prośbą o podpowiedź, jaki obiektyw wybrać. Będę wdzięczny za udział.
Zapraszam i z góry dziękuję.
Ps: zaznaczam, że użytkownicy i zwolennicy systemów FF mogą tam zaglądać tylko i wyłącznie na własną odpowiedzialność - za zawały serca i inne przypadłości nie biorę odpowiedzialności ;-)

@baron13:
"Oczywiście, że są różnice, że komórki są gorsze od m4/3 a m4/3 od apsc itd, tylko, że trzeba się ciut rozumieć."

Jeżeli ma być do zabawy a nie do fotografowania to komórki są najlepsze.

@Negatyw:
"Nie, większość ludzi kupuje aparat fotograficzny by nim robić zdjęcia. Do zabawy powinieneś kupić klocki, wyjdzie taniej."

No nie wiem:
link

To nie klocki, tylko legonaciągactwo :P

@baron13
"Taki delikwent ma podstawową cechę charakterystyczną dla młodszych niż moje pokoleń: nieznajomość cyferek."

Których cyferek, tych (to z testu twojego RP)?:
"Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 100 testowany aparat osiąga wartość dynamiki tonalnej na poziomie 8.4 EV, a zatem znów mniej niż aktualna konkurencja. Bezlusterkowce Nikona i Sony (A7 III) uzyskały odpowiednio 9.9 i 10.2 EV. Wynik EOS-a RP nie robi zatem pozytywnego wrażenia, zwłaszcza gdy weźmiemy pod uwagę dostępność 14-bitowych RAW-ów."

A tu masz graficzna prezentację tych "cyferek":
link
Więc przestań się kreować na mentora, bo tylko błazenada z tego wychodzi.

link
Takie klocki mogę przugarnac :-d


Soniak10, byłem w Twoim linku, zaglosowalem, pytam dlaczego nie ma opcji że fufu lepsze, jak to mozliweeee.
A tak poważnie, z 14 na 12 też uważam że nie ma sensu, popatrz na Katy widzenia, ja sobie rysuje ma papierze trójkąt i bardzo organoleptycznie do mnie dociera co lepsze.
7mm to znowu już uwa, trzeba się liczyć z dużymi zniekształcenia i jak plany będą rozsuniete, 8, 9mm dużo bezpieczniejsza ogniskowa, ale z braku to i 7mm lepsze niż 12mm, może polubisz tak szeroki kąt.

Przy okazji dowiedziałem się że mam ostrzeżenia i chyba ban na forum, a nie napisałem tam ani jednego postu...

Chyba jestem zła duszyczka ;d

@lord13: przemyśl co żeś napisał, w kontekście co i ja napisałem :-) Tak różnice są i nawet je zobaczony, jak pociągniemy obraz o 4 EV. Przypomnij sobie teraz co to oznacza w liczbach bezwzględnych. Jakie to muszą być okoliczności fotograficzne? Ja jakoś na okrągło zamiast wyciągać z cieni robię na odwrót. Pewnie robię źle, ale i małpuję fotografów tzw zawodowych, którzy się tu pojawiali i idę za opiniami tzw publiczności. Więc dynamika w niskich czułościach obstaje mi z zapasem, zwłaszcza, że na slajdach miałem ok 6 EV i to dopiero było dobrze :-) Napisałeś dokładnie jak przewidziałem, ktoś zmierzył, nie bardzo wiemy co i po co, ale będziemy się radośnie na to powoływać. Sprawy się mają tak, że dla dobrego oświetlania dziś można zrobić znakomite zdjęcia wszystkim. Nawet komórką :-) Zaś dla wysokich czułości, niestety, tu już w pomiarach to widać, parametry zależą od rozmiaru matrycy, a słabo od tego ile się za aparat dało, jeszcze mniej od napisów na korpusie. Czysta fizyka :-)

@baron13
"Napisałeś dokładnie jak przewidziałem, ktoś zmierzył, nie bardzo wiemy co i po co, ale będziemy się radośnie na to powoływać."

Tak tak, testujący nie wiedzą co mierzą, oglądający nie widzą co widzą itd.
Fakty są takie, ze spora część matryc Canona praktycznie nie ma zapasu w cieniach (bo przecież do tego się odnosiłeś, prawda?) i ruszenie suwaka ekspozycji/wyciągania cieni powoduje bardzo szybki przyrost szumu. Trzeba być ślepym, żeby tego nie widzieć.
Rawy z Canona i innych puszek są ogólnie dostępne, wołarki też i dlatego poza tobą nikt nie kłóci się z tym faktem.

@lord13, napisął:
"Rawy z Canona i innych puszek są ogólnie dostępne, wołarki też i dlatego poza tobą nikt nie kłóci się z tym faktem. "

@baron13, rzeczywiście zostałeś ostatni.

Cóż, zwykle im dyskutant mniej wie, tym trudniej go przekonać. Ale też... a co ja z tego będę miał? :-) Powtarzacie dokładnie to,od czego ja zacząłem. Tak, są wyniki pomiarów. Z faktami nie dyskutuję. Tyle, że znaczenie faktów trzeba zrozumieć. Owszem dynamika RP jest na poziomie... No właśnie, zależy od stosunku S/N jaki przyjmiemy. Dla czerni to szum zobaczymy, jak pociągniemy o te 4 EV Czyli wyciągniemy coś czarnego. Tyle, że na zdjęciach coś powinno być czarne. Czego nie wiecie :-) A w czarnym czarne są szumy tak samo jak sygnał :-) Powiedzmy że nie ma 12 EV, S/N 1:1 to przesada, ale 4:1 to już będzie problem,aby kto w czerniach szum zobaczył. To daje taki stosunek oświetlenia,jaki mamy od żarówki przy odległości 1 i 32 metrów. Trzeba się postarać, zeby w naturze coś takiego dostać, by eksperyment należy przeprowadzać na pustyni pokrytej sadzą w środku tropikalnej nocy przy kompletnym zachmurzeniu. Wówczas jest szansa, że dostaniemy taki stosunek świateł, że światło rozproszone, odbite, od gwiazd, nie zaburzy pomiaru. Tak, RP jest gorszy, ale, lepszy od tego co potrzeba :-) Chyba że jakiś dyletant zacznie obrabiać zdjęcia. Gdybyście robili focie z dużymi kontrastami, to co by w głowach zaświtało.
link
Co prawda to R nie rp ale mój więc musi być do du... Prawda? Tyle że wystarcza. Trzeba rozróżnić to, że da się pokazać,który aparat ma większą dynamikę,od tego, czy to ma znaczenie. To jest równie sensowne jak chwalenie się maksymalną prędkością samochodu, gdy jeździmy ze wsi Przedborowa do wsi Owiesno. 60 km/h i każdy leży w rowie.

@baron13
"Tyle, że znaczenie faktów trzeba zrozumieć."

W twoim przypadku to raczej relatywizować :)

"No właśnie, zależy od stosunku S/N jaki przyjmiemy."

Jakiego byśmy nie przyjęli, to w przypadku takiego RP wynik będzie znacznie gorszy niż dla matryc produkcji Sony używanych przez wielu producentów.
ISO 100 +3 EV:
link
Naprawdę trzeba być ślepym, żeby tego nie widzieć, albo stosować twoją technikę wyparcia faktów.

@baron13, napisał:

"Cóż, zwykle im dyskutant mniej wie, tym trudniej go przekonać. Ale też... a co ja z tego będę miał?"

Ty, nic z tego nie będziesz miał, bo używasz canonów.

"Trzeba się postarać, zeby w naturze coś takiego dostać"

Postaram się zignorować twój przykład. No ale ktoś kto będzie wyciągał z cieni przy kontrastowej scenie w słoneczny, dzień nawet na niskim iso już całkiem sporo zyska.
....a np. ten, kto robi zdjęcia na iso 800-1600 przy fotografii koncertowej na pewno będzie bardziej zadowolony.


"Co prawda to R nie rp ale mój więc musi być do du... Prawda? Tyle że wystarcza. Trzeba rozróżnić to, że da się pokazać,który aparat ma większą dynamikę,od tego, czy to ma znaczenie."

"do xupy", to określenie bardzo względne ale np. gorzej niż u konkurencji to już owszem.

@baron13, ja już z Tobą prowadziłem dyskusję na swoich przykładach, jak podważałeś zasadność ciągnięcia z cieni o 2EV na iso 1600 z twoich canonów FF, po co do tego wracać?

ile to ev?
link

link

Akurat kolega sanescobar pokazał w czym tkwi sedno problemu. Nie pytałbym "ile EV" ale po co ktoś grzebał przy zdjęciu?! Moje pierwsze wrażenie, pierwsze jest jakieś, drugie najwyżej dokumentem i to z miejsca raczej pozbawionego klimatu. Nie zamierzam się kreować na mentora. To oczywiście ten problem, że tzw sztuka, przekaz jest odbierany indywidualnie. Oki: jeden oczekuje tego drugi innego. Spytałem kumpla i jego opinia była taka sama. Oczywiście moglibyśmy tu podyskutować jeszcze wiele o tym jak się ustawia ekspozycję i jak to robiono za czasów slajdów. Wszystko zaczyna się od tego, że aby pokazać, że mam aparat a nie komórkę, muszę popsuć zdjęcie. Tak to wygląda z zewnątrz. Akurat bywam w klubie Vertigo we wrocku. Tam zdjęcia komórką robi moja żona. Nie pstrykam miedzy innymi przez to, że ona robi wystarczająco dobrze. Komórka niespecjalnie wypasiona daje radę, żona z jakimś plastycznym wykształceniem dobrze kadruje, respektuje równowagę kadru punkty mocne i focie wyglądają podobnie dobrze,jak ta pierwsza z zaprezentowanych dwóch. Bez złośliwości. Po prostu, jakby zdjęcia wisiały w internetowej galerii, miałbym problem z odróżnieniem co jest od profesjonalnego fotografa, a co od lubej. Powiedzmy, że się nie znam :-)
Aby pokazać, że mam aparat,anie komórkę,muszę robić zupełnie inne zdjęcia. :-)

@baron13, uwazam że nie warto rozmawiać o tym co czym zostało zrobione bo to zalezy od warunków oglądania/prezentacji i warunków podczas robienia zdjęcia.

Ależ ja tam w stosunku do Ciebie nie jestem złośliwy, mnie tylko ciągle dziwi twój upór w dyskusji na temat tego co można zrobić z rawem w zakresie DR i jak bardzo to się przydaje, zwłaszcza amatorowi(!).
Miedzy staruszkiem d800 a całą serią 5d/6d różnica jest znaczna(~lekko 2EV) w zakresie DR, nie taka jak u @Jarunka na stabilizacji(m43 vs.FF), różnica miedzy tym samym staruszkiem od nikona a RP i R jest zauważalnie dalej większa niż u @Jarunka na stabilizacji, tym bardziej na wyższym iso.
Przypominam, że dzieli je prawie dekada od premier.

Jak porównywać nowsze konstrukcje to już nie ma o czym mówić, gdyby nie R5 to można powiedzieć, że w tym zakresie canon goni ogon, no chyba że wyciaga się z cieni jak optyczni w testach :P

@sanescobar: przyznam szczerze, że dość długo główkowałem co napisałeś. Raz jeszcze, nie kwestionuję wyników pomiarów, nie kwestionuję, że lepiej mieć większy DR. Tylko, że to bywa jak z samochodem sportowym na osiedlu. Dziś dla sportu wziąłem do popstrykania Samyanga 85 mm f/1,2 Błąd, trzeba było podpiąć adapter z filtrem polaryzacyjnym, to by się to f/1,2 przydało. No bo we wrocku jest lampa i czas 1/8000 sekundy za długi. Więc lepiej mieć obiektyw f/1,2 niż f/2.0 bo jakby było ciemniej to by się to f/1,2 przydało, ale póki co, trzeba przysłaniać. Akurat jestem z czasów, gdy generalnie ekspozycja była w fotografii sprawą. Wokół tego kręciło się mnóstwo spraw. Tak, mam KILKA światłomierzy. Oczywiści dziś psu na budę. Więc jak ustawić ekspozycję, kiedyś był problem. Dziś pstryku, pstryku robimy kilka zdjęć i na wyświetlaczy mamy podświetlony przepał, widać co jest. Pstryku jest za darmo. Nie wiem, czy to działa, ale używam w R cichej migawki, bo wówczas mechaniczna, jak mi się zdaje, nie chodzi. Więc nawet nie ma tego ograniczenia liczby klapnięć. Choć jest to mnóstwo. Nie ma problemu ekspozycji. Otóż dodać należy, że za czasów czarno-białych negatywów mówiło się, że dynamika tego materiału wynosi ok 12 EV. Te 12 EV miało pozwalać na cuda, "wszystko" oczywiście przy odpowiednio ustawionej ekspozycji. Otóż dla S/N 1:1 to 12 EV jest nawet w RP :-) I teraz jeszcze jedna informacja: były czasy slajdów i owe slajdy miały naprawdę w porywach 6EV. A mimo to ochoczo używano tego. To był najbardziej profi materiał. Jak się pojawiły dobre skanery i negatywy porządnej jakości, to się nam dynamika powiększyła gdzieś do 8 EV. I to wszystkim wystarczało :-)
Raz jeszcze: z pomiarami elektryk nie dyskutuje. Jak jest faza na obudowie, to jest i koniec, nie będę idiotą, nie do\tykam. Tak Cwanony mają niższą dynamikę. Tyle, że WYSTARCZAJĄCĄ. Zwłaszcza w zakresie niskich iso dajemy radę z tym co jest, bo naprawdę, domniemam, nie mierzyłem, nawet takiemu RP można dać 10 EV. Dlaczego ? Bo choć szumy w cieniach są, to cienie można/powinno się ustawić w ciemnych tonach, które są z natury (i z algorytmów przetwarzania) praktycznie monochromatyczne. Wystarczy delikatne odszumianie i nie daje się zauważyć nic. Tak działają algorytmy w komórkach. Scenę z dynamiką 10 EV można znaleźć, ale to dość szczególne przypadki:
link
Tak focia z czasem naświetlania ~ 1/2 sekundy , Kot "artystycznie" poruszony. Istota, gdy mamy wnętrza oświetlone słońcem to pomiędzy plamami światła i wnętrzem jest 8-10 EV czyli różnica natężenia światła od 256 do 1024 razy, w informatycznej nomenklaturze, dla równego rachunku. I z zastrzeżeniem, że ostatnie cyfry nie są znaczące. Więc trzeba wówczas coś zrobić z taką dynamiką i zdecydowanie lepiej zrobić, doświetlić blendą lampą, niż wyciągać.
Co ja opowiadam cały czas? Że jak fotograf nie jest kompletna du... to z tą mniejszą dynamiką sobie poradzi. Zwykle nie ma problemu. Zwykle trzeba coś zrobić, żeby pokazać, że się ma Nikona, a nie badziewnego Cwanona. A jak się nic nie robi, to publika zapyta "jaką komórką robiłeś" :-) Że się ma aparat a nie komórę, to trzeba zrobić coś innego niż zdjęcia na iso 100. Dramatyczna przewaga "prawdziwego aparatu" wychodzi w wysokich czułościach, których naprawdę nie ma ani w komórkach, a nie w kompaktach. Ale też niestety, w wysokich czułościach parametry matryc robią się podobne. To jest problem współczesnego fotografa, który się przez lata przyzwyczaił, że ogranicza go sprzęt. Już go nie ogranicza, sprzęt jest świetny, właściwie nie ma złych aparatów. I to jest problem :-)