mialem Summiluxa 75/1.4 ktory jest mniej ostry od 75/2 a byl wyraznie ostrzejszy od FD 85/1.2L i Planara 85/1.4 Dlatego dziwnie mi wygladaja wyniki rozdzielczosci...

Eh wy Optyczni to potraficie prowokować. Ostatnie artykuły o Nikonie dały jak dotąd już ponad dwie setki komentarzy, a teraz ta bomba w postaci obiektywu Leiki.

A sam obiektyw, no cóż bajka po prostu.

Sample powalają ostrością... Rzeczywiście rewelacyjne szkło.
Jak kogoś stać, to zdecydowanie godne polecenia.

Pozdrawiam!

Wierząc testowi rozdzielczości to słabo w porównaniu do canona 85 1.2 II. Do tego tamten dużo jaśniejszy, tańszy i z AF.

dadan.mafak, czy FD 85/1.2L nie był jednak słabszy od aktualnego 85L II? Wśród testów na tym portalu możesz porównywać tylko z tym ostatnim właśnie.

sorry, patrzyłem na wyniki na 20D


niem mniej na M9 rozdzielczości będą i tak wyższe niż na 1Ds 3

dadan.mafak, tak z czystej ciekawości, tego Summiluxa, Canona FD i Zeissa, to podłączałeś do jednego korpusu? Czy to taki trochę korespondencyjny pojedynek?

no nie mialem aktualnego 85L...
podobnie jak Planara 85 - tamten byl Contaxowy.
dziwi mnie az taka roznica miedzy srodkiem a brzegiem, mialem i mam troche obiektywow z najwyzszej polki i nijak sie to ma do moich obserwacji - a Summilux 75/1.4 jest slabszy optycznie od tego 75/2. moze faktycznie powinienm tylko zdjecia robic a nie testy czytac :)

@Arek Summilux chodzil z M6 i Hexarem RF
FD85 chodzil z F1New i T90
Planar chodzil z Contaxem RTS II
robione zazwyczaj na czasach eliminujacych wplyw lustra...

A czy słabsze wyniki na brzegach nie mają jednak swojej przyczyny w tym, że M9 to cyfra, choć z modyfikowanymi mikrosoczewkami na brzegach?

moze...choc przy 75tce nie powinno miec to takiego znaczenia jak przy szerokich szklach...

Dadan, no to powiem Ci, że wyciągasz odważne wnioski. Piszesz o 3 szkłach, których używałeś na analogu. Żaden z tych obiektywów nie był przez nas testowany na cyfrze, więc żadnego punktu zazębienia nie ma. A mimo tego wyciągasz wnioski odnośnie jeszcze innego obiektywu, którego nie miałeś...

A jeśli chodzi o porównanie do EF 85L, to hmmm... pod wieloma względami jest to obiektyw lepszy od tej Leiki - przede wszystkim dlatego, że jaśniejszy. Niestety dla wielu za duży i za ciężki. A o klasie Leiki niech świadczy fakt, że pomimo tego, że jest 1.5 EV ciemniejsza od L-ki, na brzegu detektora pełnoklatkowego, pełną uzyteczność uzyskuje mniej więcej tam gdzie L-ka czyli w okolicach f/4.0. A ma podwójnie trudne zadanie z racji mniejszego światła i mniejszej odległości tylnej soczewki od detektora.
Trudno jednak te obiektywy porównywać na innych płaszczyznach...

ładna modelka

sigmiarz, wyjąłeś mi to z ust :)

wnioskow Arku nie wyciagam, napisalem, ze mnie dziwi taki wynik, zwlaszcza roznica miedzy centrum a brzegiem. tu wyszlo, ze na brzegu calkiem otwarty jest przecietny. a ja tej przecietnosci nie widze w jego poprzedniku ktory jest slabszy optycznie...
za to widze w wielu innych obiektywach. stad moje zdziwienie. nie zamierzam sie tu rzucac w obrone, sam testow rozdzielczosci rozniez nigdy nie robilem. wystarcza mi to co widze na zdjeciach (duzych zdjeciach lub slajdach) i to co widze nijak sie ma do "slabizny" ktora widze w tabelce na brzegu i f/2. a potrafie odroznic obiektywy slabe od dobrych i bardzo dobrych.

Jest przeciętny wg. kryteriów które przyjęliśmy. Być może wszystkie omawiane przez Ciebie obiektywy popadłyby w jeszcze większą przeciętność. A poza tym przeczytaj co napisałem o 85L. Na jego tle Leica, biorąc pod uwagę jej światło, wypada naprawdę dobrze. Więc wszystko może być kwestią skali odniesienia.

zgadza sie, nie mam jak odniesc tych kryteriow do "zywych" odbitek z jakimi mam stycznosc. i tu moze byc przyczyna. odniesienie do L-ki pojalem :)

gdzie choć jedna fotka na f/2 ?

pebe, Leica nam zapłaciła, żeby nie pokazywać, żeby nie wyszło szydło z worka, że to szkło jest tak naprawdę słabiutkie ;)

walic test szkla! Chcialbym zauwazyc ze calkiem ladna modelka zostala sfotografowana.

Jednym słowem, a właściwie dźwiękiem.....WOW.
Rewelacyjne szkło! Aczkolwiek 11tysi to zaporowa cena, niestety.. :(

Lary - opanuj się :) Obiektyw rewelacja, gdyby miało AF nikona lub canona był by rewelacyjny - tak naprawdę to jak porównanie mercedesa (pentax 77) klasy "C" do merca klasy "S" (leica)
zysku 15 % a cena 3x większa od pentaxa :(

A ja i tak wolę Pentaksa 77 f1.8 Ltd. ;P

O żesz ja Cię sunę! Co tam tabelki i inne duperele, dopiero sample pokazują jaki to ostry obiektyw!

Przy tego typu fotkach widać już rzeczy, których widzieć by się nie chciało a mianowicie tragicznie nałożony podkład na twarz modelki. Ani to równo nałożone, ani dokładnie. :/

Jest świenie, aczkolwiek rzeczywiście nie jest to jakaś porażajaca różnica w porównaniu z 77Ltd... Chociaż chętnie zobaczyłbym jak 77 wygląda na brzegu cyfrowej pełnej klatki...

Mnie za komentarz wystarczą zdjęcia przykładowe (zawsze czytanie testu od tego zaczynam). Zarówno aparat jak i obiektyw spisują się świetnie. A że większości na to nie stać... cieszmy się że optycznych stać i mogą nam pokazać :-)

ostra jest też matryca, chyba bez filtra tak ?
w kilku miejscach jest mora.

Dokładnie.

Ale i tak nie dość ostra skoro jest mora.

No coś za coś... To siatka filtrów RGGB

Cena kosmiczna, ale fakt faktem efekty powalają! Czekam na próbki z f2.0. Niech mi ktoś teraz powie, że zdjęcia przykładowe o niczym nie świadczą! Jak by mnie było stać to bym na ich podstawie kupił ten obiektyw razem z M9 pomimo, że daleko mi do Leicofila.

ak zwykle genialny test, tylko do kogo skierowany?? czy moze do Pana Kowalskiego, ktory faktycznie moze miec dylemat, czy wymienic przeciekajacy kuchenny zlew czy kupic rekordowo przsecietny obiektyw MANUALNY TELE za rownie rekordowa, ale tym razem nadzwyczanie cene 11000zl.?? Pytanie retoryczne (choc ktos zapewne pomysli o zlewie;), wiec jesli wykresy rozdzielczosci go nie przekonaja, to zrobi to testujacy, co z sentymentu dla kosmicznie drogich gadzetow wtraci powatpiewania pana Kowalskiego w niebyt, bo przeciez jest wiadome,ze skoro obiektyw ten osiaga granice przyzwoitosci w granicach 34 pkt MTF to na brzegu kadru zdjecia uzyteczne mozna uzyskac juz na poziomie 30;). Przyznam,ze dosc ciekawa teoria, ktora na pewno pan Kowalski jako ignorant logiki moze bez mrugneicia uznac za rzecz oczywista. Poza panem Kowalskim, ktory jak wiadomo juz dawno zostal skierowany na badania psychiatryczne pod katem megalomanii, sa jeszcze inni milosnicy z duzym poczuciem humoru, a moze jednak ci z niska samoocena, tak by klaskac zarliwie w ton jaki mu zagrano;)

Samzachwyt: nie piekl się. Jak kogoś stać na body za ponad 22.000 zł (M9) to stać go i pewnie na takie szkło. Nie wszystko, co jest dostępne a rynku jest dla "Kowalskiego" (i całe szczęście). Zresztą po co wspomnianemu "Kowalskiemu" taki aparat??? Żeby cyknął kilka wakacyjnych koszmaro-fotek? Do tego akurat "Kowalskiemu" w większości wypadków wystarczy aparat wbudowany w telefon - kaszana techniczna dopełni pasztet kompozycyjny - wystarczy popatrzeć na fotki na portalach społecznościowych.
A Optycznym wielkie dzięki, że poza sprzętem dla mas testują też najwyższą półkę - inaczej jakości takich szkieł można byłoby się co najwyżej domyślać.
A co do szkła - powiem tyle - z oglądniętych sampli - powaliło mnie.

Pewnie analogowe dziadki zaraz mnie zjedzą ale czy w 2010r. tak trudno o af? Wszystko włącznie z ceną mi w łajce pasuje, ale brak af to jednak lekkie udziwnienie w sprzęcie który doskonale nadaje się do reporterki itd. No nic czekam na FF evil od canona...

Obiektyw cacko, wykonanie i osiągi, eh tylko kogo na niego stać, gdyby chodż kosztował do 5 tys. ,ale wiadomo to Leica. Zdjęcia super, ostrość bije po oczach, no i piękna modelka. Pozdrawiam redakcje i czytelników optyczne.

Dla mnie rozkład ostrości ma dokładnie taki jaki MOIM zdaniem powinien mieć obiektyw portretowy. Przy pełnym otworze środek ostry, brzeg miękki. Wyrównanie wraz z przymykaniem przysłony. Jak np. Planar T 85mm f/1.4 Zeissa (dla Contaxa).
Ponad to obiektywy odwzorowują kolory i plastykę obrazu, to drugie to może bardziej odczucie subiektywne niż czysta fizyka. Obiektywy Leici robią to rewelacyjnie, z czego również słyną.
Jak dla mnie- optyka warta swej ceny :-)

Znowu te dyrdymały o "genialnej plastyce" i "piorunującej ostrości". Plastyka to rzecz subiektywna, ale jakoś z wykresu nie widzę tej piorunującej ostrości. W niczym nie odbiega od innych producentów, w tym nawet niektórych zoomów Nikona czy Canona. Za co więc się płaci? Za legendę na pewno, ale przede wszystkim za bezkompromisową jakość wykonania i kompaktowość w jednym - to musi kosztować. A że chętnych nie brakuje...
Co do jakości wykonania - naprawdę, jak się weźmie po takim szkle do ręki nawet najbardziej wypasionego Nikkora czy Canona, to aż żal ściska...
Inna sprawa, że szkiełka pokazują swoją moc dopiero na filmie... Jak mnie kiedyś będzie stać, to może kupię jakąś starą Leiczkę z jednym szkiełkiem chociaż :-)
Głównie ze względu na maleńkie rozmiary, bo właśnie o to tu chodzi: relacja małości rozmiarów sprzętu do jakości otrzymywanego obrazu. Lustra po prostu są ogromne przy tym.

Tu jest najlepsza modelka:

link

I kto się nie zgadza, oberwie rękawicą!

piszcie sobie co chcecie moze leica -to S classe ale 77mm od pentax to nie C -classe, fakt moze c classe to jedyny mercedes na ktory cie stac gustawgustaw ale 77mm pentaxa to raczej G 55 amg patrzac na tabele dla brzegu leica nie siega wartosci 40 na najostrzejszych przyslonach a 77 przekracza je juz na f4, owszem leica osiaga lepsze osagi w tym rodziale testowym ale dalekokidacym wnioskiem nazwal bym zachwyt nad tym obiektywem za te cene. Wlasnie cena czyni z niego nie zaciekwe szklo jesli odniesie sie go do limiteda petaxa , dwa to af , owszem szklo sie peodoba ale bez przesady. Troche nie przystoii porownywac leici do pentax bo to nie ta klasa sprzetu. Nie wiem jak wypadl by obiektyw pentaxa na standardzie klatki filmowej -ale ceny leicinie usprawiedliwia nic poza dobrym marketingiem.Uwazam za blad nie wytkniece ceny obiektywu !!! Moze mi ktos powie ,ze porownujac 77mm limited z 75mm summicronem jakosc leicii powala i usprawiedliwia wszstko-otoz nie.Inna sprawa, ze tylko pentaxa mozna porownywac z tym obiektywem bo swiatlo sila podobna bardziej niz 1,2 canona...Podumowywujac czasem ,chce sie smiac jak ten sprzet dziwnie wyglada na calym rynku i jak czasem trudno o porownanie. Mialem juz tu nie pisac nie bede ale ta c klassa mnie poirytowala. Zastanow sie kolus co piszesz.

a pentax ma jeszcze 70mm 2,4 za psie pieniadze w porownaniu do leici. Pokusicie sie kiedys o test 85 1,4 pentax? moze w jakims artykule historii tej firmy?

@szum - nie udalo mi się dobrnąć do końca twojego postu... za dużo szumu :)

Co do Leici - system dla snobów. Jak będę na emeryturze to sobie kupię Leicę (pewnie M27) z kilkoma summiluxami :P

nie moja wina ,ze bog ci poskapil inteligecji.

ciekawus, z przykrością stwierdzam, że muszę się z Tobą zgodzić ;)

Poza tym nie lubię tej firmy.

Czemu z przykrością? Toż to miło pogadać o ładnych kobitkach.

szum @ "nie moja wina ,ze bog ci poskapil inteligecji"
Mojej też nie starcza. Nie mogę zrozumieć tego szumu. Ani to gramatyczne ani logiczne...

To ja sobie tak tę modelkę jeszcze raz obejrzę. A jak ona pracuje na "pełnej dziurze" :)

Tak jak na portalach motoryzacyjnych czyta się o Porsche czy Ferrari tak tutaj dobrze jest się czasem oderwać od szarej rzeczywistości (fotograficznej) i pooglądać Leicę.

PS: Pozdrowienia dla tych, których stać na Porsche, Ferrari i Leicę.

ciekawus: podnoszę rękawicę - "twoja" modelka cierpi na jakąś dotkliwą aberrację chromatyczną nosa, np. na tym link zdjęciu :)

A w ogóle: wszystkie te modelki nie wyretuszowane!

Pytanie do tych, którzy ze sprzętem klasy choć trochę porównywalnej do testowanej leiki mieli styk: porównuję sobie modelkę imieniem Canon o wymiarach 85/1,8 (ta z odklejającymi się rzęsami) i zastanawiam się, czy po wymianie jej na leikę cokolwiek byłoby lepiej. Mistyczna plastyka i bokeh? Coś jeszcze?

musze powiedziec (zgodnie z przyjetym slownictwem) ze po przymknieciu do f4 urywa jajka...

ale wlasciwie to nie trzeba przymykac - cena i tak je urwie...

To po co nam tak doskonałe obiektywy, skoro sprawiają, że widać wszelkie niedoskonałości u na pozór doskonałych modelek ? :)

błagam normalnie na kolanach o test pentaxa 31mm f1,8 Limited
dobry test , pozdrawiam...

Pasiasty, retuszować to można żonę. Taką modelkę przyjąłbym jako RAW, nawet z lekką aberracją nosa :-)

@Advocado - wyjąłeś mi to z ust. nie dość, że widać tuszowane pryszczyki, włoski wymagające depilacji to jeszcze praca wizażystki - żółte plamy na twarzy i żel na włosach... lepiej tych zdjęć nie oglądać na 100%... i teraz rozumiem ile pracy mają graficy itp w czasopismach... obiektyw oczywiście znakomity.

fajne szkiełko, cena "lajkowa". mnie zainteresował półwidok-półprzekrój w dziale budowa i jakość wykonania. jakaś nowa moda kreskowania przekrojów? niemiaszki zawsze coś wymyślą heh

mnie zaś osobiście bardziej interesuje 43/1,9 bardziej podchodzi mi taka ogniskowa

Czyżby zdjęcia "na dużym otworze" zawierały treści niecenzuralne?
;-)

@hasky&krewzszafy, a co jeszcze chcielibyście wiedzieć o tych obiektywach, skoro wszystko dość powszechnie wiadomo... Jako ciekawostkę można by je tylko przetestować np. na 5D Mk.II - bo takich testów jest stosunkowo mało...

nie potrzebuję nic więcej o nim wiedzieć, tylko na błagania hasky odpisałęm że ja wolę 43mm zamiast 31. a to szkło mnie interesuje ale do manualnych puszek np k1000 lub me super

szum - czuje się jak bym ci matkę obraził a przecież to tylko obiektyw :)

dla mnie pentax 77 będzie jednak C klasą (cena) a leika S klasą (cena) , zobacz ze pentax 77 jest testowany na aps-c a leica na FF wiec już różnice będą w rozdzielczości: w centrum i na brzegu, w winietowaniu, komie itp.

I tak jak pisałem 15% lepszy wynik leiki cena 3 razy większa - powiedział bym 4,5 raza większa według tabelki optycznych

I następnym razem nie denerwuj się jak ktoś pisze gorzej o twoim systemie / obiektywie / aparacie - to tylko sprzęt, a ja nie używam pentaxa, tylko canona i nikona (w pracy) i nie chce noża w plecy :):):)

pozdrawiam

Co?! Używasz Canona (tfu!) i Nikona razem? Świętokradztwo! Za karę nóż w plecy. ;D

jaad, Test pentaxa 43/1.9 mozna zrobic na m9

nie wdam się w dyskusję tylko zgodzę, że modelka piękna, zdjęcia urywają pośladki a pracę wizażystki (tak się ta osoba nazywa?) widać, faktycznie. A chodzi przecież o to, żeby widać nie było.

.... he he he

fajnie byłoby porównać z ofertą Zeissa np. Zeiss Sonnar T* 2/85 ZM. Cena podobna.

szum - proponuję żebyś postarał się pisać trochę bardziej przejrzyście. Używanie kropek i budowanie krótszych zdań będzie bardzo pomocne

Nie odnosicie wrażenia, że testowanie obiektywów poniekąd niszowych to strata czasu? Kto ma to kupić i tak to kupi z wiadomych względów, dla reszty będzie to ciekawostka. Ja bym chętniej poczytał testy popularnych szkiełek, popularnych systemów, których Wam brakuje.

* zbyt „miękki” na brzegu kadru dla przysłon f/2.0–2.8,
* bardzo wysoka cena.

te wady są trochę na siłę moim zdaniem. Ocena ceny jest subiektywna i nie może być oceniana jako wartość bezwzględna bo nawet nie ma odnośnika. Dla mnie akurat ta cena jest przystępna, każdy użytkowniki Leica wie za co płaci. Są zasadnicze powody dlaczego niektórzy wolą kupić droższe BMW a inni Skodę o podobnych parametrach. To apropo's porównania z pentaxem.Niby to samo a jednak po latach Leica jakoś nie straciła na wartości no i jak by nie patrzeć mamy ciut bardziej luksusowy towar w ręce. Dla niektórych to ważne i ocena zakupu takiego szkła nie powinna opierać się w 100% na patrzeniu przez pryzmat jakości obrazu ale przeznaczenia i użyteczności całego systemu. Jeśli ktoś chce kupić dany system i jest to Leica, nie będzie sobie zawracał głowy pentaxam, nie rozumiem więc tego porównania. Tym bardziej, że obiektywy nie są systemowo wymienne.
Odnośnie miękkości, też nie mamy konkretów. Równie dobrze można by napisać, że pierścień przesłony chodzi zbyt luźno :)
Czy mogę też prosić o wyjaśnienie jaki jest w praktyce powód oceny komy? Czy przeciętny użytkownik ma szanse zauważyć niedoskonałości obrazu wywołane przez komę i od jakiego zakresu jej występowania. Nie widziałem by ktoś oceniał komę przy testach obiektywów. Dziękuję za odpowiedź.

fotofan, ja kiedyś pytałem o komę i nikt mi nie wyjaśnił jej wpływu na jakość obrazu.

Bo w mojej ocenie to jest cecha znacząca wyłącznie przy lunetach, przynajmniej nigdy nie spotkałem się z tym aby była ona znacząca przy obiektywach. Pokażcie mi zdjęcie (i to nie zdjęcie nieboskłonu) ale zwykłe zdjęcie na którym widac komę w sposób oczywisty rzucający się w oczy jak np aberacja.

No chyba, że potraktujemy komę jako wyznacznik telecentryczności. A może się mylę?

Proszę bardzo:

link

versus

link

Ale czy to nie jest tak, że koma poprostu wpływa na rozdzilczosc i aberacje które i tak są indywidualnie mierzone?

Remedy, jesteś pewny, że to koma? bo ja nie do końca. Lenny, koma to rodzaj aberacji i osobiście nie jestem pewny czy jej ocena w teście ma jakiekolwiek uzasadnienie. Spodziewałem się takiego zdjęcia, nie o to chodzi. Poproszę o zdjęcie w dzień, przy czasie 1/60 i mniej. Czy koma zepsuje mi zdjęcie? Jak autorzy testów oceniają istotność tej wady, może warto było by wprowadzić wagi dla poszczególnych elementów testów. Test i wynik liczony ze średniej ważonej na pewno byłby bardziej miarodajny niż subiektywna ocena instrumentu. Ale to tylko moje skromne zdanie. Mnie w testach brakuje zdecydowanie wag poszczególnych pomiarów, moim zdaniem koma miała by maksymalnie 5% a tak zawsze wymieniana jest jako wada lub zaleta. Doceniam polskie produkty, ale może warto popatrzeć jak testy robią na zachodzie. I pisze to pełen podziwu dla pracy autorów, chciałbym jednak by merytoryczna strona była mocniejsza.

Koma lub aberracja komatyczna to w optyce jedna z aberracji optycznych czyli wad układów optycznych. Polega na tym, że wiązka promieni świetlnych wychodząca z punktu położonego poza osią optyczną tworzy po przejściu przez układ plamkę w kształcie przecinka lub komety. Stopień zniekształcenia jest tym większy im dalej od osi optycznej układu znajduje się źródło światła. Obiektyw lub układ optyczny wolny od komy nazywa aplanatem.

Zaburzenie to może być wywołane niedokładnością wykonania układu optycznego lub być w sposób ścisły związane z jego konstrukcją. Dla przykładu koma jest typowym zniekształceniem dla zwierciadła parabolicznego.

@AM, "jaad, Test pentaxa 43/1.9 mozna zrobic na m9 "
Wiem, 31/1.8 zresztą też, ale to jednak musi być trochę inny obiektyw, niż wersja pod DSLR, nie sądzisz?
@fotofan "Remedy, jesteś pewny, że to koma? bo ja nie do końca. Lenny, koma to rodzaj aberacji i osobiście nie jestem pewny czy jej ocena w teście ma jakiekolwiek uzasadnienie. Spodziewałem się takiego zdjęcia, nie o to chodzi. Poproszę o zdjęcie w dzień, przy czasie 1/60 i mniej."
To jest koma. I czas naświetlania nie ma tu nic do rzeczy.

Jeżeli to tylko efekt komy niezalezny od czasu to powinien występować również w światłach na zdjęciach w dzień. Znam ten obiektyw, nie daje na pewno takiego efektu przy zdjęciach w dzień w światłach.

oxygenium79 | 2010-05-05 16:18:14
Za co więc się płaci? Za legendę na pewno, ale przede wszystkim za bezkompromisową jakość wykonania i kompaktowość w jednym - to musi kosztować.


Hehe, a tyle narzekań, że Pentaksy serii FA i DA Limited takie drogie, ciemne, itd. A to świetnie wykonane i bardzo kompaktowe szkiełka (zwłaszcza DA 40/2.8 czy DA 70/2.4) przy tym bardzo dobre optycznie, do jednego z nich właśnie porównano tą "Lejkę" ;)
link
link

jaad
43/1.9 dla slr i dalmierzy to to samo szklo
Co do 31/1.8 - nie widzialem tego szkla na m39.

Ja musiałem się zadowolić makro elmarem 90/4 i jest to najostrzejszy ob jaki mogę sobie wyobrazić. 75/2 kupię przy pierwszej okazji. pozostałe obiektywy m które mam też są super. Arkowi podpowiem, że wasze testy wyglądają na lekko sponsorowane przez konkurencję (może Pentaxa?!). MTFy publikowane przez leicę dla 75/2 są równiutkie i nie dowodzą żadnego astygmatyzmu ani komy. Załączam link do artykułu mówiącego o tym jak czytać mtfy: link

wieniawa, a jak się czyta komę z MTFów?

@AM, a jak sobie to wyobrażasz technicznie? Jakaś wbudowana tulejka odsuwająca je na odpowiednią odległość? 31Ltd. ponoć też wyszło w wersji dla Leiki, ale osobiście nie widziałem ani jednego, ani drugiego szkła w takim wydaniu...

jaad,
Zewnetrzna firma produkowala obudowe do tego szkla do komponentow dostarczonych przez Pentaxa, lacznie z helicoidem. Pewnie ograniczylo sie to do tulei z dodanym mechanizmem couplingu.

Arku drogi,

Podziękuj za linka, a nie wymądrzaj się. Dobrze wiesz że o astygmatyzm chodziło. Komę zaś dostałeś w gratisie. Zresztą o komie też jest parę słów w tym artykule.

Jeśli wykonujesz testy w myśl najlepszych reguł, to przemyśl gdzie jest problem. Bo jeśli z Twoich testów wychodzi że obiektywy m są takie same jak obiektywy canona eosa, to coś jest nie tak. Zauważ że nie tylko ja tak uważam. W komentarzach przewija się że zdjęcia są super, a ocena w teście średnia.

"jeśli z Twoich testów wychodzi że obiektywy m są takie same jak obiektywy canona eosa, to coś jest nie tak."
A co, to niby Leica ma monopol na dobre szkła czy coś w ten deseń? :D
To jest dopiero bzdura...

tylko że odniesienie BMW - SKODA i LEICA - PENTAX jest chybione..
Bardziej juz pasuje BMW - CITROEN albo LEICA - BENQ ;)

@logofag

Praktyka fotograficzna pokazuje że obiektywy M są dużo lepsze od canona czy pentaxa. Jeśli test tego nie potwierdza, to pojawia się sugestia że może został tak przeprowadzony aby uzyskać z góry założony wynik. Jeśli zaś intencje testującego są czyste i nie wspiera on żadnej firmy, to znaczy że popełnia błąd metodyczny, którego nie mam ani czasu ani ochoty tropić. Może trzeba przeanalizować zagadnienie takie że technika cyfrowa niszczy wszystkie detale i niuanse. Ktoś tu w komentarzu podał przykład zdjęcia testowego z ewidentnym rozszczepieniem barwnym i zinterpretował to jako typowy brak korekcji apochromatycznej podczas gdy mogła to być wada czujnika cyfrowego, który to zdjęcie zarejestrował. Jeśli więc chodzi o film to zdjęcia zrobione leicą m z obiektywami m biją na głowę konkurencję eosowo pentaxową. To jest pewne. Jak to się przenosi na świat nowych technologii tego nie wiem i pewnie tak już pozostanie.

Wieniawa, Ty widzę nie chcesz obiektywnych testów. Ty chcesz takich, które potwierdzą, że Leica jest najlepsza... A sugestia, że testy są podpłacone przez Pentaxa bardzo mnie ubawiła. Naprawdę.

Arek,

Masz cudowną metodę testowania, która z każdego obiektywu zrobi przeciętniaka. Jeśli sam opracowałeś to gratuluję, jeśli ją Tobie podsunięto to sam się zastanów czy bezinteresownie.

Pentax mi ją podsunął. Chcą puścić z torbami Leikę ;)

Pewnie przygotowują ofensywę Limitedów z bagnetem M...:P

wieniawa, zabrzmiales jak fanatyk, nie uzywales tego obiektywu to skad wiesz ze i on jest lepszy ?

Arek, wasze testy nie są obiektywne. Opierają się głównie na subiektywnej ocenie w która wkleja się jakieś wartości pomiarowe wraz z ich interpretacją. Subiektywna ocena jest mile widziana ale powinna opierać się na gruntownej, głębokiej i przemyślanej wiedzy na temat nie tylko samego instrumentu ale i rynku oraz jego przeznaczenia. Wasze testy mają służyć czytelnikom, test obiektywu Leica powinien być więc kierowany do określonej grupy jeśli chodzi o wnioski i subiektywną ocenę. To jeden z błędów metodycznych. Ciekaw byłem czy napiszecie w wadach: brak stabilizacji .

fotofan, w sumie brak stabilizacji to jest wada obiektywu, chyba że Leica zrobi stabilizację w korpusie...

fotofan, subiektywne czy obiektywne, jak zwał tak zwał. Uznajmy, że my w Optyczne jesteśmy grupą osób, która dobrze się bawi tym co robi. Stąd m.in. testy takich instrumentów jak ta Leica, mimo tego, że wiele
bardzo popularnych szkieł nie jest przetestowanych. Bo nasze testy to dla nas frajda. Jednym z kryteriów jakimi się kieruje w doborze sprzętu jest dobra zabawa. Stąd test tej Leiki, a brak np. Canona EF-S 18-135 IS. Znacznie fajniej pobawić się bowiem taką Leiką niż kolejnym, mniej lub bardziej plastikowym zamiennikiem kita. Efekt tej "zabawy" to nasz test, w którym jak to raczyłeś ująć: "wkleja się jakieś wartości pomiarowe wraz z ich interpretacją"... Ot i cała historia. A że to znajduje swoich Czytelników - to źle? Mam się tym martwić, że ludzie chcą czytać moje wypociny?

Arek, wszystko fajnie, byle z umiarem, test Canona 18-135 też by się przydał, że o innych szkłach z innych systemów nie wspomnę.
Z drugiej strony skoro to taka frajda to może warto sięgnąć po inne szkła? Zeissy do Contaxa, albo Leici R?

Arek, bardzo podoba mi się Twoja odpowiedź. Rozumiem to, jednak wiele osób podchodzi do Was jako wyroczni. Chcecie czy nie, kształtujecie świadomość tych ludzi jak i postrzeganie przez nich sprzętu. Sam jestem inżynierem, dlatego mam analityczny i ścisły umysł. Z przyjemnością przeczytał bym na prawdę trafne wnioski, bez niepotrzebnych ozdobników i nietrafnych porównań, może się doczekam. Ale masz rację, to Wasz serwis i jeśli macie z tego frajdę, pozazdrościć. Maiłem tylko nadzieję, że słuchacie swoich czytelników, bo w końcu bez nich on chyba by nie istniał ;)

A te nietrafne wnioski to mógłbyś wskazać palcem? Bo jak na razie, to podjąłeś temat komy - jednej z podstawowych wad pozaosiowych, pod względem korygowania której projektowane są obiektywy. Zaręczam, że komę widać na zdjęciach (ot chocby tych które podał Remedy - tak, tam jest piękna i
podręcznikowa koma - nic innego). Sugestię, że mamy wzrować się na portalach zagranicznych i nie testować komy, żeby im dorównać uznam za lekko kuriozalną :)

Arek, nie chce byście komuś dorównywali skoro można coś zrobić lepiej, nietrafnym wnioskiem jest na przykład wytykanie w korpusach Canona i Nikona braku stabilizacji. Nie chce wywoływać zbędnej polemiki. Dzięki za wyjaśnienie komy, warto jednak napisać jakiś tutorial do testów by było wszystko wyjasnione (a może jest?) i wprowadzić wagi dla poszczególnych punktów oceny.

Nie uważam, że sposobem na zrobienie coś lepiej od portali zagranicznych będzie rezygnacja z testowania komy. Uważam, że rezygnacja z jej testowania byłaby krokiem wstecz.

Sprawa stabilizacji w korpusach Canona i Nikona nie jest rzeczą o której chce dyskutować w komentarzach pod testem Leiki. Tym bardziej, że była intensywnie dyskutowana w wielu miejscach lepiej do tego przeznaczonych.

Ok, dzięki za odpowiedź, pozwolę sobie przy okazji następnego testu na komentarz pod testem, może się przyda. Pozdrawiam redakcję.

przed testem szkieł do S-Systemu Leiki proponuję ogolić modelkę :P

Jak jest więcej to chyba dobrze. Osobiście mi brakuje jednej rzeczy(która być może i została zrobiona) a dokładniej przetestowania kilku korpusów(różnych producentów) przy pomocy tego samego obiektywu M42 i w końcu można by mieć rzeczywiste porównanie jak mają się ich matryce względem siebie.