Jakby OM SYSTEM zrobil jakas nowosc, to bysmy szli na rekord.

W komentarzach chyba.

@Szabla
Nie chyba, lecz z pewnością tak by było :) Warto zauważyć, że nawet globalna migawka nie wzbudza takiej dyskusji jak złącze statywowe, co to się komuś wyłamało :)

Idziemy na rekord i bez OM SYSTEM, o którym mało co słychać; tyle, że rekord w dół; jeden Nikon zbiera laury na rynku, jak pokazuje PDamian.

Ta branża dla fotoamatorów umiera, co widać na tym forum. Od dłuższego czasu tylko "Dzień otwarty z ...", kolejna "Fotomisja..." albo "CIPA"...
Jedyną szansą dla fotoamatorów jest kompakt z technologią smartfona zapakowaną do obudowy z dobrym, jasnym obiektywem (najlepiej zoom). Kto wie, może Apple albo Samsung coś wymyślą, bo na dinozaury typu Canon, Nikon, Sony, Fuji itd. chyba nie ma co liczyć... No, może Sony czymś nas zaskoczy bo technologię smartfona trochę opanowali.

Moim zdaniem, "Świat" nie kupuje, bo czeka, aż Sony A9 III się ukaże...przecież taki był plan, ogłosić...żeby powstrzymać Canona i Nikona, prawda Szabla? :).

Świat kupuje Fuji X100v na rynku wtórnym za dwukrotność ceny sklepowej, a ludzie w Polsce polecają sobie lampy Yongnuo i obiektywy artisans na śluby. Dlatego tez te zestawienia należy traktować w ramach ciekawostki ale bez przekładania ich na realia rynku nad Wisła.

Akurat zestawienie CIPA jest względnie obiektywne i pokazuje de facto sprzedaż w poszczególnych segmentach rynku. Ciekawostka są raczej zestawienia z rozmaitych sklepów i sklepików z dużych rynków i z mikro-rynków...

Dane dotyczące sprzętu z wymiennymi obiektywami (oraz rzeczonych obiektywów) są w 2023 całkiem pozytywne - wyniki pewnie nie będą lepsze niż w 2022, ale różnica będzie stosunkowo niewielka.

@ eMGIE
Zapewne sprzedaż dla fotoamatorów mogłaby być większa, gdyby producenci chcieli, np. taki Canon najpierw nie było wiadomo co z systemem M. A później, gdy wprowadzili mount R aspc to zapomnieli do aparatów zrobić obiektywy. Więc niby robią, ale nie robią. Gdyby Canon zrobił 3 podstawowe stałki: 24, 35, 50 1.8 i jeden podstawowy zoom odp 24-70 2.8 to system byłby interesujący, a tak to...

@molon_labe
O plany zdobycia świata musisz zapytać Mózg. Ten od Pinky'ego.

@gamma
Jestem dziwnie przekonany, że Canon bardzo dokładnie wie co robi, a klienci za nim grzecznie podążają. Nie wiadomo było co z systemem M? Kto nie wiedział? Nie ma obiektywów do APS-C? W 2022 i 2023 wprowadzili łącznie 4 body APS-C bez obiektywów? Są obiektywy FF i takie klient APS-C ma kupować i zapewne kupuje. Możliwe też, że body APS-C kupuje klient 'masowy'/'początkujący' i wtedy wystarczą obiektywy kitowe. Canon bardzo dokładnie wie co robi...

"Warto zauważyć, że nawet globalna migawka nie wzbudza takiej dyskusji jak złącze statywowe"

-DPReview zrobiło test produkcyjnego A9 III:

"Globalna migawka za cenę jakości obrazu" link

Szabla
:)
A to ?!
"Pinky: Móżdżku, co będziemy robić dziś w nocy?
Mózg: Dokładnie to samo co robimy każdej Pinky, opanowywać świat! "
:)
faktycznie.. w porównaniu do rzeczywistości, Pinky i Mózg to para poważnych dżentelmenów.

Jakby czas zacząłby się cofać
to można by było zauważyć postęp

link

link

link

@JarekB
To nie jest zestawienie sprzedaży, tylko dostaw.

@Szabla
Cytując siebie 'pokazuje de facto sprzedaż'.

Dostawy realizowane są w celu sprzedaży dostarczanego sprzętu, zatem w (pewnej 'perspektywie' czasowej) dostawy są równe sprzedaży. Branża foto skwapliwie ukrywa swoją sprzedaż, więc musimy się posługiwać danymi, którymi dysponujemy.

@JarekB
Ale to nie są dostawy papieru toaletowego do Biedronki, który sprzedaje się w przewidywalnym tempie. Niektóre aparaty sprzedają się od razu, inne po miesiącach.

@Szabla
Bardzo starasz się tu popisywać, może nawet za bardzo?

Jeżeli w Twoich stanach magazynowych jest duży udział aparatów sprzedających się miesiącami, to albo nie potrafisz zamawiać, albo sprzedawać.

Ponownie siebie zacytuję 'zatem w (pewnej 'perspektywie' czasowej) dostawy są równe sprzedaży.' i na tym kończę wymianę opinii. Dla Ciebie to dostawy, dla mnie sprzedaż, peace and love.

"Cytując siebie 'pokazuje de facto sprzedaż'."

Uważam że właściwszym jest zapytać ZUS czy ten urząd który zbiera wszystkie faktury i paragony.
To moimzdaniem pokazuje faktyczna sprzedaż rejestwana bo jest też nie rejestrowana, ale ja pominie na dziś.
Wystarczy by zus co miesiąc upublicznil dane które dostał w poprzednim miesiącu. A połączony wysiłek wszystkich Zusow Świata pokaże pełna sprzedaż.
Moim zdaniem to proste jak drut.

Bo my tu teraz na podstawie przesunięcie magazynowych próbujemy wnioskować kto co i ile sprzedal a kto magazynuje na drodze to inna bajka.
Dziwny jest ten Świat.
Dane są zebrane i niestety schowane....

Ale żeby aps-c... ?

link

@BlindClick
link

@JarekB
Tak, a ponieważ w końcu wszystko się sprzeda, dochodzimy do wniosku, że producenci nie mieli i nie mają żadnych problemów ze sprzedażą. Brawo.

Szabla, lepiej zróbcie szkolenia z obsługi klienta w punktach Sony Center bo to co mnie spotkało ostatnio to skrajna przeginka. Wiedzą nerytoryczna to jedno, ale traktowanie klienta jak (automoderacja) to co najmniej nie na nasze czasy. I pisze Ci to ktoś, kto sprzedawał przez kilka lat w podobnym, ale znacznie bardziej ekskluzywnym punkcie konkurencji.

@JarekB
Tak, zapewne Canon wie co robi, bo ma taką politykę, ale czy jest to polityka interesująca dla klienta apsc? Ja uważam, że absolutnie nie. I zapewne, gdyby właśnie było kilka szkieł dedykowanych pod apsc, to zapewne sprzedaż byłaby większa.

A argument o używaniu szkieł FF pod apsc jest co najmniej dziwny. Myślisz, że ktoś kupi tanie body apsc, a potem podepnie szkło FF 35 1.8 żeby za 500 EUR zrobić odpowiednik 50mm 1.8 za 200 EUR???

Jakoś w systemie M było szkło 22mm, a teraz Canon takiego nie oferuje pod RF apsc. Myślisz, że ktoś kupi RF 24mm 1.8 za 600 EUR, podczas gdy M 22mm było za 250 EUR?

Poza tym jaki jest sens kupowania szkieł, które mają o wiele większe pole obrazowe niż potrzebne? Do FF kupujesz szkła pod MF? Owszem, można, ale to raczej wyjątki gdy chcemy podłączyć stare manualne szkło.

Więc niestety, skoro oferta jest dziurawa jak sito, to i sprzedaż wygląda jak wygląda.

"..jaki jest sens kupowania szkieł, które mają o wiele większe pole obrazowe niż potrzebne?"
Eee..chyba chodzi o to, że jest ostrzejszy obraz na brzegach kadru, nie ma winiety i takie tam...

FF 35 1.8 na APSC to nie będzie odpowiednik z grubsza 50mm ale F2.7?

Tak jak obiektywów RF na FF jest tyle ile kot napłakał to żeby pchać się w apsc RF trzeba już naprawdę być masochistą albo lubić bardzo ciemne i mało ambitne szkła.

A tymczasem do Sony apsc zaczynają się pojawiać obiektywy F1.2 w dobrej cenie.

@Ryzbor naisał:
„FF 35 1.8 na APSC to nie będzie odpowiednik z grubsza 50mm ale F2.7? 

Tak jak obiektywów RF na FF jest tyle ile kot napłakał to żeby pchać się w apsc RF trzeba już naprawdę być masochistą albo lubić bardzo ciemne i mało ambitne szkła.”

„JASNOŚĆ” obiektywu FF nie zmieni się po podpięciu go do aparatu APS-C.

„JASNOŚĆ” obiektywu FF nie zmieni się po podpięciu go do aparatu APS-C.

Zmieni się i to w bardzo podstępny i skomplikowany sposób.
Bo wyświetlacz nie pokaże zmiany jasności, parametry zdjęcia będą takie same a obraz który otrzymamy już nie.
Łatwo zauważalna zmiana jaka jest kąt widzenia jest oczywista i do odkrycia w ułamku sekundy, natomiast forma GO jest trudna, Czasochłonna, często prawie niemożliwa do Wykrycia bądź też wcale nie występująca.

Dlatego postuluje by parametry cropu wiązać z matrycą a nie z obiektywem bo to cecha właśnie matrycy jest!

I aż z tej radości wykrzyknik sobie postawie ;p

> Łatwo zauważalna zmiana jaka jest kąt widzenia jest oczywista i do odkrycia w ułamku sekundy, natomiast forma GO jest trudna, [BlindClick]

ale ani kąt widzenia, ani GO, nie mają za wiele wspólnego z jasnością i nie jest przypadkiem, że "wyświetlacz nie pokaże zmiany jasności", bo skoro jasność się nie zmienia, to jakby komputer miał to wykryć?

chyba tylko "wierzący w fufu" musiałby mu to jakoś zapodać, a nawet producenci fufu nie przewidują odpowiednich przycisków i pokręteł do tego celu;

ludzie! ogarnijcie się, logika dotąd była narzędziem postępu cywilizacji i nie należy pochopnie z niej rezygnować; nawet w imię takich wzniosłych idei jak fufu.

nb. na DPR wszystkie nagrody za roku ubiegły zgarnia Nikon (fufu, of course), prawie jakby PDamian tam pracował; jako były (a z rzadka nawet aktualny) użytkownik sprzętu tej firmy nie mogę oprzeć się zdumieniu.

"na DPR wszystkie nagrody za roku ubiegły zgarnia Nikon (fufu, of course), prawie jakby PDamian tam pracował"

-PetaPixel link

@BlindClick napisał:
„Zmieni się i to w bardzo podstępny i skomplikowany sposób”

Zdaje się, że już kiedyś dyskutowaliśmy na ten temat.

Teraz piszę bez złośliwości- wiem (kiedyś o tym pisałeś), że fotografujesz na trybach automatycznych lub półautomatycznych. Chcąc zwiększyć lub zmniejszyć GO po prostu otwierasz lub przymykasz przysłonę obiektywu nie martwiąc się o resztę parametrów zdjęcia. I choć Ty to tak identyfikujesz (tak to się Tobie kojarzy), to głębia ostrości, to nie "jasność obiektywu".

Zadałem sobie odrobinę trudu i zebrałem trochę zdjęć z fotomsjii z tego portalu. Zwróć uwagę, że GO na tych zdjęciach nie ma jakiegoś szczególnego znaczenia. GO nie ma- ale reszta parametrów naświetlania zdjęć już tak. To od tych parametrów będzie zależało, czy zdjęcie nie będzie prześwietlone, czy może zbyt ciemne, czy woda będzie rozmyta, czy też w wodospadzie będzie widać każdą kroplę spadającej wody. Takie zdjęcia bardzo często robi się na manualnych ustawieniach. Czy przy takich zdjęciach będziesz przeliczał "jasność obiektywu", ze względu na wielkość matrycy, do której obiektyw jest podpięty ?

Pracowałeś kiedyś ze światłomierzem ? Nie ma przecież światłomierzy dedykowanych do określonej wielkości matrycy.

ZDJĘCIA :
link

@BlindClick napisał:
„Dlatego postuluje by parametry cropu wiązać z matrycą a nie z obiektywem bo to cecha właśnie matrycy jest !”

"Parametrem cropu" jest kąt widzenia, w uproszczeniu może być też głębia ostrości, ale na pewno nie jest nim "jasność obiektywu".

PDamian
:)
"Stwierdzam, że głosowanie, które tu się odbywa w poważnych instytucjach, uważane byłoby za nieważne. Są trzy metody głosowania.".... i głosowanie portfelem. Ta metoda jest najdoskonalsza.

@gamma
'Więc niestety, skoro oferta jest dziurawa jak sito, to i sprzedaż wygląda jak wygląda.'

Skąd wiesz jak wygląda sprzedaż? Skąd wiesz, że realizowana sprzedaż nie jest zgodna z planami/strategią Canona? Skoro nie oferują 'normalnych' obiektywów do APS-C, to oznacza, że sprzedaż APS-C jest na odpowiednim poziomie (może ta grupa klientów korzysta tylko z 1 lub 2 obiektywów kitowych?). Brak ;normalnych' obiektywów nie wynika z tego, że nie potrafią ich skonstruować (opatentowali już chyba wszystkie ogniskowe), ale że nie chcą, czyli nie muszą. Firma o takiej pozycji rynkowej dyktuje warunki odbiorcom, a nie odwrotnie. Jako klientowi może się to Tobie nie podobać, ale Canona to najwyraźniej nie obchodzi ;-)

@JarekB:
"Skąd wiesz jak wygląda sprzedaż? Skąd wiesz, że realizowana sprzedaż nie jest zgodna z planami/strategią Canona?"

@gamma nie napisał jaka jest sprzedaż, nie napisał, że Canon nie realizuje sprzedaży zgodnie z planami. Napisał, że gdyby w ofercie Canona było więcej obiektywów skonstruowanych specjalnie do systemu APS-C sprzedaż tego systemu byłaby większa. Tu się zgodzę bo dużą ofertę korpusów APS-C blokuje skromna oferta obiektywów APS-C.

@JarekB:
"Jako klientowi może się to Tobie nie podobać, ale Canona to najwyraźniej nie obchodzi ;-)"

Ja myślę, że bardziej wynika to ze słabości Canona a tylko tak wygląda, że potencjalny klient APS-C go nie obchodzi. Możliwości produkcyjne obiektywów są ograniczone i z czegoś musi zrezygnować.

@Negatyw
'@gamma nie napisał jaka jest sprzedaż'

Napisał i to bardzo :'Więc niestety, skoro oferta jest dziurawa jak sito, to i sprzedaż wygląda jak wygląda.', ergo - sprzedaż jest zbyt mała, co zresztą potwierdziłeś. Według mnie nie macie żadnych danych do stwierdzenia takiego faktu.

Ty uważasz, że brak oferty APS-C jest spowodowany słabością Canona, czyli możliwościami produkcyjnymi, ja uważam, że Canon nie oferuje szerokiej gamy obiektywów APS-C, bo nie musi, bo to Canon dyktuje warunki odbiorcom, a nie odwrotnie.

Wszystko wygląda na to, że pozostaniemy przy swoich zdaniach.

Ale @gamma co do sprzedaży nie napisał żadnych konkretów. "Sprzedaż wygląda jak wygląda" to nie jest żaden konkret. A nawet w przypadku konkretów to może być dużo lub mało w zależności do czego to porównamy. @gamma to opisuje w porównaniu do możliwości Canona. Tu się zgodzę, że Canon mógłby zwiększyć sprzedaż APS-C wprowadzając do produkcji więcej dedykowanych obiektywów. Tylko pewnie kosztem FF a przede wszystkim w sprzęcie FF Canon chce dominować.

@Negatyw
Cytując siebie 'Wszystko wygląda na to, że pozostaniemy przy swoich zdaniach.', mogę jeszcze dodać, że napisałem w tej sprawie już wszystko, co do napisania miałem.

@JarekB, każdy może mieć swoje zdanie ale pytania w stylu: "Skąd wiesz jak wygląda sprzedaż? Skąd wiesz, że realizowana sprzedaż nie jest zgodna z planami/strategią Canona?" są bez sensu zwłaszcza, że @gamma nic nie wspomina o zgodności planów/strategii a sprzedaż @gamma opisuje w porównaniu do możliwości Canona. Równie dobrze można zadać pytanie: @JarekB skąd wiesz, że Canona klient na sprzęt APS-C nie obchodzi?

Cytuję z pamięci chińską anegdotę.
Dwóch filozofów odpoczywa na brzegu rzeki. Jeden mówi "Spójrz, jak pluskają się w wodzie. Na tym polega przyjemność ryb".
Na to drugi " A skąd ty, który nie jesteś rybą, wiesz, na czym polega przyjemność ryb?" Pierwszy odpowiada "A skąd ty, który nie jesteś mną, wiesz, że ja nie wiem, na czym polega przyjemność ryb?"
;)

Ptak opada, ryba tonie, nigdzie nie jest jak w Canon'ie

Dobry przykład, ostatnie pytanie pierwszego filozofa jest bez sensu bo drugi filozof nie powiedział, że cokolwiek wie, nie powiedział też, że pierwszy filozof czegoś nie wie. Zapytał tylko skąd wie. Podobnie @JarekB pytał skąd @gamma wie o rzeczach, których @gamma nie napisał.