Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test lornetki

Opticron Countryman 8x42 BGA T - test lornetki

Opticron Countryman 8x42 BGA T - test lornetki
7 stycznia 2013
Seria Countryman obejmuje trzy lornetki dachowe o parametrach 8x42, 10x42 i 10x50. Są to zwarte i lekkie konstrukcje, a przy tym wypełnione azotem oraz wodoodporne do 3 metrów.

Producent podaje, że w roku 2007 seria dostała powłoki odbijające Oasis, które nałożono na jedną z granic na pryzmatach, co ma za zadanie znaczne zwiększenie transmisji. Wszystkie granice powietrze-szkło mają być pokryte wielowarstwowymi powłokami antyodbiciowymi.

----- R E K L A M A -----

Kupujący dostaje w zestawie dekielki na obiektywy, łączony dekielek na okulary, paski oraz futerał. Lornetka jest objęta 10-letnią gwarancją producenta.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Opticron Countryman 8x42 BGA T
  • Lornetka Opticron Countryman 8x42 BGA T
  • Lornetka Opticron Countryman 8x42 BGA T
  • Lornetka Opticron Countryman 8x42 BGA T
Dane producenta

Producent:

Opticron
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

Kestrel - Jacek Betleja
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
8 42 109/1000(6.2o) BaK-4/dachowe 19 mm 635 g 1170 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   41.2+/- 0.05 mm
Prawy:  41.2+/- 0.05 mm
4 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 8.1+/- 0.05 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 81.5+/- 1.5% 10 / 15.0 pkt
Aberracja chromatyczna W centrum umiarkowana, na brzegu trochę większa od średniej. 4.5 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Korygowany prawidłowo. 7.2 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 64% ± 5% 7 / 10.0 pkt
Koma Pojawia się w odległości około 70% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest na granicy średniej i dużej. 6.6 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 85% ± 4% od centrum pola widzenia. 7 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Zauważalne, ale niezbyt uciążliwe. 3.7 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Dobre. Niewielkie różnice pomiędzy poszczególnymi długościami fali. Dołek w centrum zakresu niewielki. 4 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Idealna. 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Opticron Countryman 8x42 BGA T - Wewnętrzne odblaski - Lewy Opticron Countryman 8x42 BGA T - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Wyraźne.
2.2 / 5.0 pkt
Obudowa Mała, zwarta i poręczna. Dobrej jakości guma na obiciu. Guma przy obiektywach trochę odstaje. Regulowane i gumowane muszle okularowe, chodzą troszkę za luźno. 7 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Spora, karbowana i wygodna śruba centralna o zakresie pracy aż 740 stopni. Indywidualne rozwiązane poprzez click-stop na śrubie centralnej. Śruba z click-stopem ma trochę za ostre wypustki. Nic nie rusza się na zewnątrz. 4.8 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest mało wygodne wyjście. 2.5 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 56.9 do 72.2 mm 3 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 2.6 metra. 1.5 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 52.2 stopnia. 5 / 10.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 6.45 +/- 0.04 stopnia i było trochę większe niż podane na lornetce i w specyfikacji. Pole małe jak na tę klasę sprzętu. 5.5 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Czarno ale tubus i denko mocno połyskliwe. Pojedyncze pyłki. 3.9 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Opticron Countryman 8x42 BGA T - Winietowanie centralne - Lewy Opticron Countryman 8x42 BGA T - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 0.73%, OP: 2.68%
5 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Zielonkawe na obiektywach i pryzmatach. Zielono-fioletowo-żółte na okularach. Intensywność średnia. 4.5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] 10 3.5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
69.6%
118.4 / 170 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • mała i zwarta obudowa,
  • prawidłowo korygowany astygmatyzm,
  • niewielka dystorsja,
  • niezbyt uciążliwa koma,
  • obraz ostry w znaczniej części pola widzenia,
  • niezbyt duże pociemnienia obrazu na brzegu pola,
  • dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
  • dobre odwzorowanie bieli.

Wady:
  • małe pole widzenia,
  • średnica obiektywów mniejsza od deklarowanych 42 mm,
  • pościnane źrenice wyjściowe,
  • sporo odblasków w okolicach źrenic,
  • zbyt mały maksymalny rozstaw okularów,
  • zauważalna aberracja chromatyczna na brzegu pola widzenia.



Opticron Countryman 8x42 BGA T obok Fujinona 8x42 MF, Kowy BD 8x42, Olympusa EXPS I 8x42 i Pentaksa ED 8x43 DCF należy do grupy lornetek o najmniejszym polu widzenia, w której zastosowano okulary o polu własnym około 50 stopni. Porównanie własności tych lornetek prezentuje niniejsza tabela. Jak widać, Opticron jest tutaj lornetką najmniejszą i najlżejszą. Choć jego deklarowane pole widzenia jest najmniejsze, w rzeczywistości wybada ciut lepiej od niektórych konkurentów, bo Opticron ma pole w rzeczywistości większe niż deklaruje, a inni producenci mniejsze niż podane w specyfikacjach. Nadal jednak uważamy to pole za małe. W klasie 8x42 rozsądnym minimum wydaje się pole na poziomie 7 stopni.


Vixen New Foresta HR 8x42 WP, Opticron Countryman 8x42 BGA T i Delta Optical Forest II 8x42

Czy oprócz gabarytów i wagi testowany Opticron wyróżnia się czymś jeszcze? Raczej nie. Tak małe pole powinno być skorygowane idealnie, ale niestety tak nie jest. Choć z drugiej strony żadna z głównych wad nie jest korygowana źle i tutaj nie możemy mieć poważnych zastrzeżeń. Gorzej jest z wyglądem źrenic. Nie dość, że są pościnane, to jeszcze ich okolice nie wyglądają najlepiej. Miniaturyzacja gabarytów doprowadziła do tego, że obiektyw jest ciut mniejszy niż to wynika ze specyfikacji, a maksymalny rozstaw okularów nie imponuje, przez co dla wielu osób może być za mały.


Jeśli interesuje nas mała i poręczna lornetka, a pole widzenia nie jest dla nas priorytetem, Opticron nie wydaje się złym wyborem. Jest znacznie tańszy niż Kowa i Pentax, a od Fujinona wypada lepiej. Gdy gabaryty nie są dla nas bardzo ważne, lepszym wyborem jest Olympus, który wypada po prostu trochę lepiej i jest tańszy. Z drugiej jednak strony, Opricron ma silną konkurencję w postaci lornetek takich jak VIxen New Foresta czy Steiner Ranger Pro 8x42, które będąc, mniej więcej, na podobnym pułapie cenowym oferują trochę lepsze własności optyczne i większe pola widzenia.

Komentarze czytelników (12)
  1. jutomi
    jutomi 7 stycznia 2013, 11:14

    Od 3-krotnie tańszej DO Forest II, Opticron jest lepszy tylko o 9ptk, czyli głównie o mniejszą nieostrość brzegową i dystorsję. To trochę mało jak na taką różnicę w cenie. Wizualnie i gabarytowo, jak widać, są bardzo podobne.

  2. kivirovi
    kivirovi 7 stycznia 2013, 18:38

    Jutomi, ulegasz magii Arkowych punktów sumarycznych. Nie Ty pierwszy i nie ostatni. Przejrzyj wyniki w każdej kategorii, to dowiesz się gdzie konkretnie zyskujesz/tracisz. Widziałem obie lornetki i sądzę, że DO Forest II przy Opticronie nie ma żadnych szans. DOFII nawet swoim słabo skorygowanym, ale dużym polem, nie przekonuje. Najsłabiej zaś DOFII wypada mechanicznie, a 2 latka (nie 10!) gwarancji w przypadku najtańszej chińszczyzny jest nic.

    Największymi konkurentami Countrymana są Vixen New Foresta, Zen Ray ED3 (ED2 jest nie do kupienia ale są klony). Steiner Ranger Pro to niestety obecnie już 2.000zł. Każda z nich ma swoje lepsze i gorsze strony, ale w tym zestawie jakość idzie wyraźnie za ceną, a nie za punktami.

  3. Chlido
    Chlido 8 stycznia 2013, 23:52

    kivirovi dobrze, że wspominasz o magii tych testów. Niestety testy bywają niewiele warte, choć czytelnicy padają przed nimi na kolana. Test Opticrona BGA T jest już klasyczną musztardą po obiedzie, bo ten model nie jest dostępny od grudnia 2011. Został zastąpiony nowym modelem Countryman BGA HD. Lornetka 8x42 ma szersze pole widzenia o polu 7 stopni, jest nieco cięższa i ma większy odstęp źrenicy. Kosztuje też więcej bo 1800 zł. Znam ten model i jego zaletą jest świetna rozdzielczość i kontrast, który w testach optycznych nie jest oceniany.

  4. kivirovi
    kivirovi 9 stycznia 2013, 01:47

    Bez przesady Chlido z krytyką testów. Wyznaczanie wartości parametrów bardzo sobie cenię ale jako procenta całości, jednych mniej innych bardziej. Nie potrafię się natomiast pogodzić z uznaniowością punktacji ogólnej, do której wliczono dziwaczne dodatki. Moim zdaniem ta lornetka odniosła sukces w teście. Jak się okazuje spóźniony. HD jej może nie zaszkodzi, podwyżka prędzej. Z niecierpliwością czekam też na wyniki wydolnościowe.

    Najbardziej bawi mnie, że została porównana min. z Olympusem porro za 500zł i Pentaksem za 4000zł. Jakie kryterium? Lornetki o najmniejszym możliwym polu widzenia. Po co komu takie porównanie? Sam chciałbym wiedzieć... Ale będę dalej zgłębiał pożytek jaki z tego porównania płynie dla osób poszukujących dobrej lornetki za "około tysiąca".

  5. Arek
    Arek 9 stycznia 2013, 09:28

    Chlido, to może wytłumaczysz mi i Czytelnikom dlaczego w lipcu 2011 roku wysłałeś tą lornetkę nam do testu wytrzymałościowego? Jako dystrybutor firmy Opticron byłeś informowany o tym, że test wytrzymałościowy będzie trwał co najmniej ROK. Skoro wiedziałeś, że lornetka w grudniu 2011 roku przestanie być oferowana, to po co ją wysyłałeś do testów? Żeby potem narzekać w komentarzach? Żeby zamaskować swoja niekompetencję? Żeby poważać wiarygodność testów, w których Opticrony radzą sobie średnio?

    Zaznaczałeś przy tym wyraźnie, że z szefostwem firmy Opticron długo myśleliście co nam wysłać do testów i czy w ogóle coś wysyłać. Szefostwo też więc nie wiedziało, co zamierza przestać produkować? Czy może fabryka w Chinach was zaskoczyła i sami tak naprawdę nie wiecie co, kiedy i gdzie będziecie wprowadzać na rynek.

    Rozumiałbym jeszcze Waszą decyzję, w sytuacji gdyby Opticron miał jedną czy dwie serie lornetek w ofercie. Ale ma ich mnóstwo. Można więc było wybrać taką, która nie zejdzie zaraz z rynku. Przypominam przy tym, że decyzja, którą lornetkę wysłać do testu wytrzymałościowego należała do Was.

    Co więcej, lornetkę przesłaliście już po wyznaczonym wszystkim dystrybutorom terminie. Przez Was musiałem przesuwać na później pierwszą zaplanowaną dużą sesję testową, bo chciałem mieć jak najwięcej sprzętu w teście wytrzymałościowym.

  6. Chlido
    Chlido 9 stycznia 2013, 12:04

    Test miał być przede wszystkim wytrzymałościowy podczas którego lornetka zostanie zniszczona. Na to się nastawiałem i taką informację przekazałem szefowi Opticrona. On ostatecznie zdecydował jaki model przekaże.
    Arek, czym niby maskuję swoją niekompetencję? Nie podważam testów, tylko stwierdzam, że są już nieaktualne. Niestety takich los testów, że są krótkotrwałe bo postęp jest bardzo dynamiczny. Czytelnicy potem je czytają nie zdając sobie sprawy z tego, że to są już historyczne informacje. W Opticronie czas funkcjonowania każdego modelu to ok.3 lata.
    A narzekać będę w komentarzach ciągle i monotonnie bo do tego aby testy były pełne potrzebne jest skwantyfikowanie tego co ptasiarze lubią najbardziej czyli rozdzielczości w środku pola widzenia i głębi ostrości. Wiem, że już wypowiadałeś się w tej kwestii, ale ja też pozostanę przy swoim.

  7. Arek
    Arek 9 stycznia 2013, 15:10

    Test miał być i normalny i wytrzymałościowy. Informowałem o tym bardzo wyraźnie i po polsku i po angielsku. Tutaj cytat z informacji wysłanej do Was: "Oczywiście, zaraz po otrzymaniu i przed przeprowadzeniem wymagających testów wytrzymałościowych, lornetki zostaną przetestowane według naszych standardowych procedur. Dzięki temu wyniki naszego testu będą w zasadzie kompletne."

    Nie zmienia to więc braku sensu w Waszych poczynaniach. Wiedząc, że lornetka zostanie wycofana z rynku zanim ukażą się wyniki, mimo tego daliście ją do testów.

  8. palindrom
    palindrom 10 stycznia 2013, 14:13

    Myślałem że HD wychodzi już z mody :P
    Myślałem też że jeżeli coś jest dobre, to jest produkowane a nie zastępowane czymś innym po 3 latach (w sumie jest takie prawo Murphy'ego). Zanim powstaną jakiekolwiek miarodajne opinie o sprzęcie i rynek go zweryfikuje - koniec życia modelu. Nie zgodzę się że postęp tutaj jest dynamiczny. Konstrukcje obiektywów, okularów i pryzmatów to historia optyki, cienkie warstwy niewiele się zmieniły od czasu pomysłu na wiele warstw. Nowe lornetki różnią się od produkowanych w ciągu ostatnich paru dekad tym że są... Inne. Dynamika rozwoju to ostatnia rzecz w tej dyskusji, tutaj chodzi tylko o pieniądze. Inaczej nie można wytłumaczyć też wielokrotnie krótszego czasu życia urządzenia w porównaniu z tym co było pół wieku temu.
    Cała ta dyskusja o tej musztardzie po obiedzie przypomina mi dialog z apteki
    - Proszę witaminę C
    - Dużą czy małą?
    - Jaka jest różnica?
    - Duża to 3 blistry a mała 2
    - W takim razie wezmę małą
    - Nie ma
    Nie wiem po co generować szum. Trudno mi zrozumieć wysyłanie do testu urządzenia które jest zdejmowane z rynku, chyba że wersja HD różni się tylko naklejką, jak to często bywa.

  9. kivirovi
    kivirovi 10 stycznia 2013, 17:16

    Arek, z opisu Chlido wynika, że nie ma takiej lornetki, którą mogli Ci ponad rok temu zadeklarować do testów i obiecać, że po ukończeniu testów wciąż będzie dostępna. Oni zapewne to wiedzieli, Chlido się nie domyślił. Owszem rynek zmienia się dynamicznie ED bardzo tanieje, a konkurencja w segmencie średnim (a tam jest największy ruch) też nie śpi i trzeba reagować unowocześniając lub przynajmniej udawać. Patrząc na Nikony Monarchy, Vorteksy, Celestrony, Swifty, widać to samo. Nie zmienia to jednak faktu, że to już kolejna lornetka, której test pojawił się po wycofaniu ze sprzedaży. Być może się nie sprzedają tak jak chce producent i trudno oczekiwać, żeby wciąż produkował na magazyn. Rynek weryfikuje szybciej niż test. Unowocześnianie przenosi się też na segment premium: historia Nikona EDG, Swarovski w wielu odsłonach (NEW, HD, Swarovision), Leica która dodała HD na łapu-capu. Może i robią to wszyscy specjalnie, żeby użytkownicy nie polegali na opiniach innych lecz na tym co mówi marketing. Wszyscy mają prawo być rozgoryczeni i się wzajemnie poopluwać... ale co to da. A rankingi i tak są złe.

  10. RB
    RB 11 stycznia 2013, 10:23

    ja tak tylko, na boku... czy Koledzy mają świadomość że to HD u Opticrona Countryman to jest po prostu "haj definiszyn" (łotewer to znaczy) i tego bardzo taniejącego "ED" tam nie ma ani ani? Tzn. tam nie ma szkieł niskodyspersyjnych (można więc domniemywać, że Opticron dopracował optykę a nie zrobił marketingu na odwal wprowadzając siakieś kitajskie szkło z trochu większa zawartością jonów fluoru. Można także z drugiej strony domniemywać, ze to HD to po prostu żerowanie na skrótowcach wśród tłumu konsumentów wyczulonych pozytywnie na to "De" na drugim miejscu).

    Niezależnie od tego, ze Kartagina zburzona być musi :-)

  11. Arek
    Arek 11 stycznia 2013, 12:29

    Firma Opticron ma w swojej ofercie KILKANAŚCIE lornetek 8x42. Jeśli nie wiedzą, która z nich będzie dostępna w ofercie za rok i nie wiedzą co dać do testów, to wygląda to mało profesjonalnie. Co więcej, silnie sugeruje że mamy do czynienia z firmą, która nie specjalnie wie co robią fabryki, w których są produkowane jej lornetki.

    Palindrom ma rację. Duża część firm zarzuca rynek ogromną ilością serii i modeli, które żyją w ofercie prze rok, dwa czy trzy. I jest to robione z premedytacją. Głównie po to, aby klient kupował w ciemno. Bo zanim pojawią się miarodajne opinie, sugerujące że dany model jest do kitu, producent już ma "znacznie lepszego" następcę z symbolem ED, HD, SD w nazwie.

    Jeśli chodzi o spóźnione publikacje wyników testów, to takie sytuacje będą się co jakiś czas pojawiać, właśnie ze względu na szybką wymianę modeli. Jeśli robię duży test kilkudziesięciu lornetek, to nie jestem w stanie zrobić go i opublikować wyników w kilka tygodni. Musi to być rozłożone na miesiące i w ciągu tego czasu część lornetek z rynku zniknie. Tak właśnie stało się z Zen Ray'em i Opticronem.
    Przy czym w sprawy Zen Raya byłem świadomy, po prawie równolegle z lornetką do testów otrzymałem informację prasową o jej następcy. Z tym, że realna dostępność
    miała być za kolejne 2-3 miesiące. Mogłem więc Zen Ray'a nie testować w ogóle, albo przetestować ED2. Co wybrałem, było widać.

  12. kivirovi
    kivirovi 11 stycznia 2013, 16:06

    Opticron nie ukrywa, że zamawia lornetki w zewnętrznych fabrykach ale nie jest w tym żadnym wyjątkiem. Pamiętam historie Vortex Stoaks, Razor. Zwróć uwagę, że mimo intensywnych testów nie masz przetestowanej żadnej nowości z wielkiej trójki: Trinovid, Victory HT, Conquest HD, Swarovski EL Range i CL. Nie czynię z tego zarzutu, robiąc krótkie serie firmy walczą z rynkiem wtórnym. Tak jak na rynku motoryzacyjnym.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.