"Paradoksalnie, to bogaty może pozwolić sobie na nietrafione zakupy. Biedny musi kupować rozsądnie."

Święte słowa Panowie .

Na początek może kwestia pryzmatów, jeśli dobrze rozumiem Bk7 to mniejsza aberracja chromatyczna za to większa wrażliwość na światło padające pod kątem a więc i większe winietowanie w porównaniu z prymatami BaK4.
Więc pytanie raczej do Delty niż do testujące ale kusi zapytać czy taka była po prostu gotowa konstrukcja w jakiej chińskiej fabryce do której Delta zamówiła np. ładniejszą okładzinę niż inni, czy też jest to świadomy wybór , czymś uzasadniony... , ceną ... ?

PS: i co to są te diamenciki o których już parę razy w temacie Bk7 czytałem ?

Proszę o test Bynolyt Runner II 8x40. Ta ma dopiero pole widzenia. 9. Takiego jeszcze nie widziałem w żadnej specyfikacji. I obraz miły dla oka. Chociaż nie widziałem obrazu z lornetek z wyższej półki. Dla mnie ok. Nie jestem bardzo wymagający, co nie znaczy że jestem ślepy.

Ja jestem miło zaskoczony transmisją. Prawie 80% za tę cenę.... Nie ma powodów na narzekania!

Musze koniecznie znaleźć DO Discovery i DO Entry w swoim mieście. Nie chce mi się wierzyć w te pola po 70-73 stopnie.

Ja myślę, że to jest trochę z premedytacją. Łatwiej zrobić szerokokątny okular małych rozmiarów z mniejszą ogniskową. Jakby lornetka miała mieć 9x, to okular powinien mieć ogniskową ponad 20 mm i przy deklarowanym polu 66 stopni, byłoby ciężko mieć małe gabaryty i duży odstep źrenicy. Jak będziemy mieli 11x zamiast 10x, to okular może mieć 15-16 mm i o mały rozmiar łatwiej przy tym samym polu.

To jedna z przyczyn dla której nie ma obecnie lornetek 7x50 i 8x50 z okularami klasy 60-70 stopni.

Pole widzenia okularu rzędu 70-72 stopnie nie jest niczym niezwykłym, nawet w ekonomicznej lornetce.

Bzdury ja tu widzę gdzie indziej. Jeśli nieostrość i koma zaczynają się od 70% promienia pola widzenia, to znaczy że mamy w pełni ostre ponad 50 stopni pozornego pola widzenia. Przy obiektywie o światłosile około f/4 musiały by być użyte okulary klasy Naglera T5 bądź T6, żeby zapewnić takie parametry.

Oczywiście rozmiary komy i nieostrości nie są mierzalne, a jedynie oceniane na oko. Więc mało wybredna osoba może uznać że obraz "psuje się" dopiero po przekroczeniu 70% p.p.w. Tylko że nie posądzam o tą cechę Arka, którego koma mocno raziła już w Newtonie f/4.5 z Ethosem (który w wersji 13-17-21 jest na brzegu odrobinkę gorzej skorygowany od Naglerów T5 i T6).

Jak ludzie łatwo szafują słowem bzdura...

Otóż projektowanie okularu, jak i innych instrumentów optycznych, to walka z aberracjami wszelkiego rodzaju na raz. Trudno jest trzymać wszystkie na wodzy, ale jak się gdzieś popuści, to inne rzeczy można skorygować lepiej. Tutaj w zasadzie nic nie jest skorygowane dobrze, a na brzegu zupełnie odpuszczono sobie korygowanie dystorsji i nie specjalnie przejmowano się CA, przy czym na samym brzegu zupełnie nie dbano o nawet minimalny poziom ostrości. Przy takich warunkach brzegowych około 50 stopni rozsądnie ostrego pola z niewielką komą, nie jest żadnym wyczynem.

Polecam obejrzeć sobie w necie wnioski patentowe dotyczące różnych konstrukcji okularowych i zobaczyć jak nawet proste 3-5 elementowe konstrukcje z polem 60-70 stopni potrafią sobie radzić z brzegami.

Zresztą, żebyś daleko nie musiał szukać...

Przed 1946 rokiem Deltrintem 8x30 miał zmodyfikowany okular ortoskopowy zawierający całe 4 elementy. Dawał przy tym pole 68 stopni, bardzo dobrze skorygowane na dystorsję i z całkiem rozsądną ostrością na brzegu. W momencie zaprojektowania tego okularu Albert Nagler jeszcze się nie urodził.

Może i szafuje słowami ale właśnie przyznałeś, że parametry które wpisujesz do tabelki są z kosmosu. W tabelce jak byk stoi "brak komy i pełna ostrość w 70% p.w.". A już w powyższym poście przyznajesz że w owych 70% widać nieostrość i komę.

Pytanie do testerów: jak wygląda sprawa odblasków z jasnym obiektem w środku pola widzenia lub nieco poza nim?

@Arek
Przed 1946 rokiem Deltrintem 8x30 miał zmodyfikowany okular ortoskopowy zawierający całe 4 elementy. Dawał przy tym pole 68 stopni, bardzo dobrze skorygowane na dystorsję i z całkiem rozsądną ostrością na brzegu.
--------------

Skoro w 1947r. owa lornetka otrzymała cyt. "5-elementowy okular konstrukcji Erfla, który miał dawać szerokie pole widzenia z minimalnym poziomem dystorsji", to ja sobie wyobrażam co reprezentował sobą ten modyfikowany Ortoskop :)

Słowem wyjaśnienia dla mniej zorientowanych czytelników.
Okulary 5 elementowe konstrukcji Erfla kupuje się jako pierwsze w swojej przygodzie z astronomią obserwacyjną, bo są tanie i komfortowe w użyciu. Niestety posiadają wady takie jak słaba korekcja własna (mało użyteczne przy jasnym obiektywie) i są komfortowe tylko przy długich ogniskowych. Jakościowo od nowoczesnych konstrukcji typu Nagler, Ethos czy Delos dzielą je lata świetlne.

A co z tytułową lornetką ma wspólnego to, że w połowie ubiegłego wieku jakiś okular miał niby dobrze skorygowane 68 stopni? Chyba chodzi tylko rozmydlenie tematu.

"Może i szafuje słowami ale właśnie przyznałeś, że parametry które wpisujesz do tabelki są z kosmosu"

Nie tylko szafujesz, ale i wciskasz w usta innych słowa, których nie powiedzieli.

Przykład okularu z Deltrintema pokazuje, że nie trzeba być Naglerem (zresztą mocno przereklamowanym), żeby prostą konstrukcją skorygować około 50 stopni pola na ostrość i komę, odpuszczając korygowanie części innych wad. Dla Ciebie to bzdura, dla mnie fakty, poparte konkretnymi przykładami i konstrukcjami.

Za test dziekujemy. Wyglada na to, ze jak ktos chce kupic lornetke tania, to trzeba zapytac czy lubi wady na brzegu czy raczej preferuje aberracje chromatyczna. No i tym co nie lubia aberracji mozna polecic Olympusa PSI i DO Discovery zas tym co nie lubia nieostroci raczej Nikona Action VII i DO Entry..

Ja tam bym wolal, zeby Entry potaniala niz zeby zniknela :) Niech raczej likwiduja tego Voyagera.
Nikt nie napisze, ze przydala by sie tez DO Atlantis, 8x30 porro? :)

Już chyba DO Buran :)

Ja napiszę : potrzebuję 8x30 dla szkraba ... ,
w cenie Discovery , inaczej będę musiał kupić 8x40
a to średnica trochę na wyrost jak na dzienną lornetkę.

Oczywiście przydałby się też test tego 8x40 , i to nie tyko optyczny
ale i wytrzymałościowy...

Ja bym raczej szkrabowi kupil tanio Nikon Action VII lub Olympus PSI 7x35.

ja zrobiłam jak rzecze kivi,szkrab zadowolony z VII i ja chętnie jej używam,DO z tej półki,jasnowidząc,rozpadnie się po upływie gwarancji stojąc w fabrycznym kartoniku.

Czy jest szansa na odpowiedź na moje pytanie?

w porównaniu Discovery 10x50 z pryzmatami bk7 i Entry 10x50 z BaK4 to wielkiej różnicy nie ma,
w dzień i późnym po południem obydwie są porównywalnie jasne (może w nocy jest jakaś różnica no ale na noc to bym myślał o innym sprzęcie)
jeśli chodzi o jakość i wykonanie to zdecydowanie Discovery, kolejnym plusem jest jej cena 180 zł a Entry 240.
Mając dwie sztuki w ręku zdecydowanie wybrałem Discovery mimo że Entry ma leprze pryzmaty.
Z czystej ciekawości porównywałem także lornetki innych marek i z różnych przedziałów cenowych i uważam że niektóre modele tj. Nicon Aculon za 410 są identyczne gołym okiem różnicy nie widać , tu chyba się płaci za samą markę.
podsumowując zdecydowanie za lornetkę półprofesjonalną w kasie do 600 zł polecam Discovery - lornetka dzienna a i w nocy dobrze daje radę.
kolejny pułap jakości no i ceny to sprzęt od 800-1000 zł.

Kolega kupil DO Discovery za 180zl i stal sie polprofesjonalista, pogratulowac znakonitej inwestycji!

DO Silver, Nikon Action EX, TS Wildlife Pro... To sa wszystko znacznie lepsze alternatywy za 600zl.

No fakycznie przesadziłem z tym półprofesjonalizmem :)
Ja porównywałem Discovery z Entry i Nikon Aculon które polecał sprzedawca Delta optical.
Jeśli chodzi o parametry optyczne to faktycznie mają lepsze ale patrząc przez wszystkie trzy gołym okiem zbyt wielkiej różnicy nie widziałem tak wiec po co miałbym płacić więcej a zwłaszcza za nikona ponad 400 zł.
Różnica widoczna gołym okiem jest zauważalna w lornetkach od 600 zł ale już taka cena mnie nie interesowała.
Mam Discovery od miesiąca i jestem zadowolony, minus jaki zauważyłem to uginający się mostek okularowy poza tym spoko.

Witam.Jako że jestem maniakiem lornetek kupiłem wspomniany w/w model lornetki.Na wstępie stwierdzam ze pole widzenia własne okularków sprawia naprawdę miłe wrażenia jest naprawdę dobrze(wg mojej oceny pole ok 66).Muszę jednak nie zgodzić się z twierdzeniem że pryzmaty nie posiadają powłok, owszem posiadają (przynajmniej w moim egzemplarzu), są wyraźnie niebieskie,widać to zarówno od strony obiektywów jak i okularków (tu interweniowałem ponieważ odkręcała się śruba mostka więc była możliwość zajrzenia z tej strony na pryzmaty po całkowitym zdjęciu okularów i zalanie śruby dociskowej mostka klejem do śrub a przy okazji zobaczyć można było wspomniane niebieskie powłoki).Zielonkawe powłoki znajdują się od wewnętrznej strony obiektywów i tu tez się nie zgodzę że tylko tu są powłoki, na zewnętrznej stronie są powłoki podobne do tych na pryzmatach czyli niebieskie (może ciut delikatniejsze w odcieniu ale są).Jeśli chodzi o wrażenia obserwacyjne obraz ostry i klarowny .W nocy gwiazdy szpileczki i to pole widzenia (jest naprawdę dobrze ).Lornetka ma oczywiście swoje wady, generalnie to udany model ale to moja skromna ocena .Pozdrawiam

Wcale bym się nie zdziwił gdyby w tej klasy sprzęcie obecność lub brak powłok zależały od dostawy.

Poza tym gdyby na wszystkich granicach był fluorek magnezu tracący 1.5% na jednej granicy, to ta lornetka miałaby 85% w centrum zakresu. Ma wyraźnie mniej więc gdzieś albo powłok nie dali, albo dali bardzo słabe.

Jeszcze wypowiem się w sprawie odblasków(Pan Polaris)Dzisiaj byłem na wyprawie rowerkowej do zachodu słońca.Obserwacje ,,pod słońce,, wykazały naprawdę nieznaczne odblaski .Co ciekawe w lornetce wywinąłem muszle oczne aby ogarnąć cale szerokie pole widzenia okularów wtedy odblasków praktycznie brak a przy obserwacji z bardziej odsuniętym wzrokiem pojawiają się ,,duszki,,.Na dzień dzisiejszy mogę stwierdzić że w obserwacjach dziennych lornetka sprawuje się lepiej niż Nikon aculon 10x50 .Bujanie mostku w obu modelach podobne ,to jednak plastik.Lornetka Nikon bardzo niewiele jaśniejsza w nocy ale punktowością gwiazd i polem widzenia bije Nikona Delta Diiscovery..Generalnie lubie lornetki z szerokim polem widzenia.Np posiadam lornetkę PZO 11x40 ,lornetka z duzym polem widzenia własnym okularów lecz wady optyczne są naprawdę poważne.choć tragedii nie ma(to moja pierwsza lornetka a mam ją już prawie 40 lat).Pozdrawiam ,,lornetkowiczów,,

A propos powłok. Arku jeśli pryzmaty i dwie powierzchnie na obiektywach / okularach (razem 6) są nie pokryte to lornetka powinna mieć góra 70% transmisji. Wyszło c.10% więcej. Jak to więc z tymi stratami / powłokami jest?