W końcu coś dla filmujących. Dziękujemy.

Tej aberracji bym się mocno nie czepiał. Zerknijcie na filmy Cejrowskiego z roczników 2006-2008. Wyglądają jakby ktoś na obiektyw nakręcil szerokokątny konwerter.

Panowie Optyczni ..brawo ...
tak sobie mysle ( mimo ze nie jestem filmowcem ) to chętnie bym zobaczył jakiś sampel video z obiektywów czysto fotograficznych które czasem testujecie tym bardziej ze jak sami twierdzicie te filmowe są zdecydowanie droższe a róznica jest praktycznie tylko w mechanice czyli wygodzie użytkowania

W takiej cenie mogli się jednak pokusić o "wydłużenie" pierścienia ostrości

handlowiec - tak samo można powiedzieć, że możemy zajrzeć do VHSów z lat 90-tych i porównywać jakość. Mamy obecnie 2014 i wiadomo, że wymagania rosną. Poza tym jak powiedziałem, ta wada nie jest tak znowu ogromna, ale tak samo nie można powiedzieć, że jej nie ma.

Tylko kto i po co kręci video z takimi śmiesznymi wartościami migawki?

@jaad75

Ja czasem kręcę na krótkich czasach w 25P aby potem Twixtor lepiej sobie ze SM poradził. Innego powodu ja nie miewam.

Tylko czekałem na taki komentarz :) nawet zastanawiałem się, czy nie umieścić adnotacji na ten temat. Otóż z całą pewnością umieszczenie filtra szarego fałszowałoby w jakiś sposób obraz generowany przez obiektyw, a test na samych f8-22 byłby bez sensu.
Tutaj nie ocenia się sztuki filmowej sensu stricte.

mav, ale tam jest często zupełnie zbędne ISO500, a wartości migawki mają się nijak do tradycyjnych kątów - kto tak kręci? Przecież to ma być test użyteczności filmowej obiektywu, trzeba było go zrobić w warunkach które pozwalają na użycie typowych filmowych wartości, tak jak będzie zazwyczaj używany...

To jest bazowa (najmniejsza) czułość tej kamery :)
Względnie profile filmowe mają niższe iso, ale jednocześnie są modyfikowanymi profilami.

Aaa, chyba że... Wydawało mi się, że tam jest minimalne (sprzętowe) ISO200. Ale IMHO adnotacja by się przydała. :)

Nie chciałem mówić wszystkiego tak krok po kroku, licząc na, powiedzmy rozsądek ;) chociaż i tak poszło tam wiele (oczywistych) informacji, które większość powinna znać.
I pewnie, że chciałbym mieć filmowe warunki, plan filmowy z dowolną ilością dowolnego światła, żeby sobie parametry pod przesłony ustawić i żeby nie była to cały czas ta sama ściana, ale niestety jeszcze do tego nie dotarłem . Starałem się pokazać jakie obrazki wychodzą w większości możliwych kombinacji - mam nieco niedosyt wnętrz, ale na wnętrza trzeba mieć zgody właścicieli, co nie zawsze mi się udawało uzyskać (kawiarnia się zgodziła :)
Pokaz z Wilanowa też rzutem na taśmę, bo miałem akurat tam zdjęcia i udało mi się jedno ujęcie "pod test" nakręcić.

W teście obiektywu migawka jest nieistotna. W teście kamery, lub aparatu z trybem filmowym czas naświetlania powinien być ustawiony na 1/50. 1/33 (którą oferuje np Canon) jest ok, pod warunkiem że mamy statyw lub steadycam, bo z ręki, na obiektywie bez stabilizacji, klatki mogą być poruszone (oczywiście w zależności od ogniskowej). Apelowałem już kilkukrotnie o to, żeby przestrzegać tej 1/50, nawet kosztem pogorszenia ostrości (poprzez założenie filtra ND), ponieważ w różnych aparatach różnie ten tryb 25p działa i w niektórych obrazek jednak jest poszarpany (i nie zawsze wiadomo, czy jest to winą migawki, czy skanowania), ale w tym przypadku krótki czas naświetlania mi nie przeszkadza - oceniamy obiektyw, nie aparat/kamerę

I jeszcze jedno: można zbić ekspozycję o jedną przesłonę kręcąc w 50p. Do testów taki tryb jest chyba dobrym rozwiązaniem

Czekamy jeszcze na testy smartfonów, szczególnie że dają już zapis w RAW.

@MaciekKwarciak

Jeśli to był sarkazm to niepotrzebny. Akurat ta kamerka z tym obiektywem to sprzęcik bardziej zaawansowany niż wiele małych i dużych lustrzanek, do tego jak najbardziej wpisujący się w konwencję optyczne.pl jak i trend w którym filmowanie staje się coraz bardziej powszechne.

PS. Jeśli to nie był sarkazm, to smartfony też stają się powszechne, ale w przeciwieństwie do kamer z wymienną optyką wolałbym aby redakcja nie marnowała na nie swojego cennego czasu. Ale redakcja i tak zrobi to co jej się będzie bardziej opłacać ze względu na liczbę odsłon. Zatem nie zdziwię się pojawieniem się działu SMARTFONY i TABLETY :-)

Jak by w wersji filmowej poprawili aberracje i dokręcenie szarego filtra nie wpływało na materiał między 3-8, był by hitem cena /możliwości.Właśnie uzyskanie małej GO z fotopuszek za relatywnie małe pieniądze w obiektywach to podstawowa "przewaga" nad prof.kamerami. Ponieważ wady optyczne są takie same, jak wersja foto, to przepłacanie, by właściwie nie móc korzystać z ujęć dla których używa się aparatów - jest trochę , a nawet bardzo dziwne.Na etapie prototypu, po wywaleniu elektroniki widzieli te wady i wiedzieli, że tylko mało gramotni kupią i między 8-22 będą używać (bez manipulacji ISO). Jak by po debiucie Nikon d90 się pojawił, był by zapewne kupiony w dużych ilościach. Dziś bardziej świadomie i amatorzy podchodzą do wydawania € zł$ itp na sprzet.

"dokręcenie szarego filtra nie wpływało na materiał między 3-8" - nie wiem, czy dobrze to zrozumiałem, ale to dotyczy przecież wszystkich obiektywów. Ba, z takim 35/1.4 jest jeszcze gorzej, bez szarego filtra nawet czas 1/10000 nie ratuje sprawy :)

"Właśnie uzyskanie małej GO z fotopuszek za relatywnie małe pieniądze w obiektywach to podstawowa "przewaga" nad prof.kamerami." - moim zdaniem akurat TEN obiektyw nie jest stworzony do małej GO, bo wykluczają to jego parametry (choć na 16mm można coś bokehowego zrobić i są takie przykłady).

Bym od f8 używał i tylko pod wodą- oczywiście teoretycznie.Rybie oka praktycznie nie mają małego GO i te też na f3 może z 20-50cm mieć w ośrodku tlenowym. W wodzie optyka inaczej pracuje.