Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy








Test obiektywu

Carl Zeiss Otus 85 mm f/1.4 - test obiektywu

10 października 2014
Komentarze czytelników (105)
  1. shrek
    shrek 10 października 2014, 18:08

    Super obiektyw !
    (Jest modelka to obiektyw wart uwagi)

  2. Badol
    Badol 10 października 2014, 18:13

    Wszystko fajnie ale dlaczego w wadach nie znalazła się cena? :)

  3. Mariusz Muzyk
    Mariusz Muzyk 10 października 2014, 18:13

    Nie bardzo sobie wyobrażam używanie tej ogniskowej i tak niskiej przysłony bez AF...

  4. Marek B
    Marek B 10 października 2014, 18:17

    Nie ma nic za darmo. Niestety za jakość trzeba zapłacić. Należy też stwierdzić, że jest to sprzęt dla zamożnych. Co nie oznacza, że pozostałym użytkownikom by się nie przydał :) ...

  5. Arek
    Arek 10 października 2014, 18:21

    Badol - bo trudno krytykować za cenę najlepszy obiektyw na rynku w danej kategorii.

  6. Marek B
    Marek B 10 października 2014, 18:28

    No właśnie. A wadą nie jest wysoka cena, ale może ....zarobki ? :P

  7. ciastko
    ciastko 10 października 2014, 18:29

    Za damo bym go nie chciał bo nie ma af, moze byc najostrzejszy na swiecie i najpiekniejszy
    itd.

  8. Marek B
    Marek B 10 października 2014, 18:29

    ... niskie ... :)

  9. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 18:33

    @ciastko - za darmo, to możesz mieć "do czech" ;)
    @Arek - chyba nie tylko najlepszy w danej kategorii. Testowaliście kiedyś lepsze szkło?

  10. Marek B
    Marek B 10 października 2014, 18:33

    Bez przesady z brakiem AF. Ja np. większość zdjęć reportażowych /w analogu/ wykonałem bez żadnego autofokusa. I były ostre a prasa nie odmawiała ich kupna z powodu wad technicznych.

  11. Arek
    Arek 10 października 2014, 18:36

    sloma_p - link

    To jest solidny konkurent :)

  12. ciastko
    ciastko 10 października 2014, 18:44

    @Marek B . No to gratuluję. Ja też w czasach analogów wykonałem xtysiecy zdjec. Ale to juz nie te czasy Panie Marku.

  13. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 18:46

    No tak, to rzeczywiście konkurencja, do tego ponad połowę tańsza; ) Ale z drugiej strony - jak się Otusa przymknie do f/2 to znowu troszkę ucieka ;)

  14. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 18:50

    Tak się jeszcze zastanawiam, jaką rozdzielczość by ten Otus wyciągnął na D810...Ponad 50 lpmm na f/2?

  15. dARTi
    dARTi 10 października 2014, 18:51

    szkło o takiej ostrości przy pełnym otwarciu i tak lepiej ustawiać manualnie. Wtedy efekty są spektakularne. Obstawiam, że najlepszym wyborem do tego szkła jest A7R właśnie z powodu super matrycy i powiększenia/peakingu w wizjerze. Ciekawe czy sony wypuści odpowiednik w FE za 1/4 ceny tak jak to było z FE55... byłby kuszący nawet ze światłem 1.8

  16. MaciekNorth
    MaciekNorth 10 października 2014, 18:54

    Brak AF?
    Kup sobie jeden z drugim korpus z prawdziwym, dużym wizjerem, załóż matówkę do ręcznego ostrzenia i poćwicz trochę :)
    Obok kilkunastu obiektywów używam Samyanga 85 i sprawia mi on najwięcej radości, ostrzy się nim wygodnie i jest wystarczająco ostry od pełnej dziury. I to jest dla mnie prawdziwa kwintesencja fotografii, wymagająca skupienia, uwagi, pewnego doświadczenia i obarczona ryzykiem, że się jednak nie utrafi w punkt. A nie np. bezmyślne trzepanie serią na domkniętej przysłonie w studio...

  17. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 18:57

    @dARTi - myślę, że problemy z wibracją migawki i 11-bitowe, skompresowane RAWy w A7R jednak premiowałyby D810 ;) Na LV oczywiście...

  18. ophiuchus
    ophiuchus 10 października 2014, 19:00

    Ale armata! :) Nie ma co, miło by było strzelić tym cudem kilka fotek.

  19. Marek B
    Marek B 10 października 2014, 19:01

    AF jest bez wątpienia dobrym wynalazkiem. Jednak lubi się pomylić. Obecnie często poprawiam ostrość ręcznie. Akurat canonowskie 60 makro czy 18-135 zezwalaję na taki manewr. Jednak w ciemnych, mało kontrastowych lub połyskujących jaskrawych szczegółów w tle AF się myli. Trzeba wtedy wnieść poprawkę bądź ustawić ostrość ręcznie, W testowanym tutaj obiektywie, przy jego światłosile nie powinno być najmniejszych problemów z ustawianiem ostrości.Pozostaje tez sprawdzona metoda ustawiania ostrości na obszar głębi ostrości. Niekiedy z tego korzystam, mimo wspólczesnych wodotrysków technicznych.

  20. 10 października 2014, 19:04

    Obiektyw oczywiście wspaniały i każdy chciałby go choć raz użyć :) Ale jednak i cena, i gabaryty są ogromne, więc też trudno uznać go za jakiś przejaw geniuszu konstruktorów. Tzn. zachwyt jest uzasadniony, ale bez przesady.

    Druga sprawa. Nie rozumiem czemu Panaleica 42.5/1.2 nie dostała znaczka, a ten obiektyw już tak. Oba mają problemy z winietowaniem. Przecież nie oceniamy formatu matrycy, tylko szkło.

  21. Arek
    Arek 10 października 2014, 19:05

    ophiuchus - na Festiwal się zapisałeś? Kiedyś na Zlot 700 km jechałeś :) A Otus na Festiwalu będzie.

  22. Dżozef
    Dżozef 10 października 2014, 19:05

    Pięknie i co z tego skoro każdą 85 to dla sensownego portretu trzeba przymknąć do 2,8.

  23. goornik
    goornik 10 października 2014, 19:06

    OTUS JEGO MAĆ! :)

  24. cube
    cube 10 października 2014, 19:22

    @Arek "[CZ135/2.0] To jest solidny konkurent :) "

    Otóż to! ja nadal szybszego bicia serca doznaję na mysl o 135-ce. Otus super, ale wydaje się bardzo odległy, wręcz poza zasięgiem, jak przeliczyć co można za to kupić (np. 5d+85L). A 135, ech 135, prawie że można by go mieć... :-)
    Swoją drogą, fajnie by było teraz mieć test "budżetowego" Planara 85/1.4 dla porównania do Otusa.

  25. Bahrd
    Bahrd 10 października 2014, 19:22

    Dżozef | 2014-10-10 19:05:55
    "Pięknie i co z tego skoro każdą 85 to dla sensownego portretu trzeba przymknąć do 2,8."
    Widocznie robię bezsensowne, ale jakoś się podobają - nawet przy f/1.2... ;)

  26. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 19:25

    Nie przyznawaj się, że robisz portret na 1.2, bo jak istnieją "boke-warriorzy" tak istnieje ich przeciwieństwo i zaraz się dowiesz, że widać na takim zdjęciu tylko siódmą rzęsę na lewym oku, bo reszta jest poza ostrością ;)

  27. Bahrd
    Bahrd 10 października 2014, 19:46

    Masz rację. Niby już wyrosłem, a cały czas daję się podpuścić.

  28. Dżozef
    Dżozef 10 października 2014, 19:48

    "Widocznie robię bezsensowne, ale jakoś się podobają - nawet przy f/1.2... ;) "

    się podobają inaczej. Portret to portret i twarz powinna być wyraźna, historia oceniać będzie portretowaną osobę a nie nawiedzonego fotografa. Co po latach będziesz oglądać? jedyne ostre zdjęcia całej twarzy z dowodu osobistego ;D

  29. 10 października 2014, 19:53

    @sloma_p, ,,chyba nie tylko najlepszy w danej kategorii. Testowaliście kiedyś lepsze szkło?''
    Skoro niezależnie od kategorii, to jest wiele innych wybitnych obiektywów. Dwa przykłady, poza wcześniej wymienioną Panaleicą:
    link
    link

  30. ciastko
    ciastko 10 października 2014, 19:57

    @Maciek North
    Zapraszam na rajd Bieszczadzki z Twoim ręcznym ostrzeniem i Samyangiem 85/1.4. Myślę, że radości MF Ci tym razem nie sprawi.

  31. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 10 października 2014, 19:59

    TS, zrobienie szkła ostrego po sam brzeg na matrycę wielkości 1/4 FF nie jest wyczynem :)

  32. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 20:04

    @TS - racja, to są również wybitne szkła, pytanie, jaki jest limit Zeissa - bo z testów wynika, że 36 Mpix to jeszcze nie jest to ;) Ciekawe jak zachowałby się, przy takiej gęstości matrycy jak we współczesnych u4/3.

  33. 10 października 2014, 20:04

    Ale o którym teraz mówisz? Panaleica jest 3 x lżejsza, ma AF i stabilizację. Moim zdaniem to właśnie jest wyczyn.

    Chodzi mi tylko o ocenę obiektywu. To jasne, że wybitne szkło na FF daje większe możliwości niż wybitne na mniejszy format. Ale sam format nie decyduje o tym, że mniejszy obiektyw jest gorszy...

  34. 10 października 2014, 20:05

    @sloma_p - to było do jakuba :) Też jestem ciekaw ile dałoby się wyciągnąć z Zeissa na bardziej napakowanych matrycach.

  35. karp1225
    karp1225 10 października 2014, 20:08

    @ciastko - znam osoby które na manualu łapię drapole w locie...nie jest to łatwe ale się da :) - do portretów AF nie jest potrzebny.

  36. ciastko
    ciastko 10 października 2014, 20:14

    @karp1225
    Heh, nie będę tego komentował ...

  37. 10 października 2014, 20:24


    @TS

    " W przypadku obu aparatów [EOS 5D MkIII i EOS-a 1Ds MkIII] za poziom przyzwoitości uznajemy wyniki na poziomie 30–32 lpmm, a najlepsze obiektywy stałoogniskowe notują na nim rezultaty sięgające 44–47 lpmm.
    31/47=

    " W przypadku tego korpusu [E=PL1] najwyższe wyniki, osiągane przez najlepsze obiektywy stałoogniskowe, wynoszą około 80 lpmm (rekordowe 82.6 lpmm zanotował Voigtlander 0.95/25). Poziom przyzwoitości jest ustalony w okolicach wartości 42 lpmm.
    42/82=
    tylko połowa rekordów -to przyzwoite
    :-)

    link

  38. FotogramPL
    FotogramPL 10 października 2014, 20:25

    Obiektyw piękny. Niezwykle wysmakowana plastyka. A propos AF. Po kilku latach wyłączyłem AF a ustawienia w aparacie mam głównie manualne. Nie rozumiem dyskusji o cenie i braku AF. Obiektywy doskonałej jakości są drogie i są przeznaczone do produkcji wysokiej jakości zdjęć.

  39. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 20:26

    Co to jeszcze ludzie nie wymyślą...W jaki sposób chciałbyś uzyskać te 82 lpmm na matrycy FF 22 Mpix?

  40. 10 października 2014, 20:28
  41. 10 października 2014, 20:44

    @dcs, bo jak pompujesz matrycę, to wyniki układu rosną szybciej tam gdzie maksimum obiektywu niż na pełnej dziurze. Gdzieś na m43.eu było to pokazane w konkretnej sytuacji (matryca 12 i 16 MPix, chyba Olek 45 mm), ale nie mogę teraz znaleźć.

    Dlatego systemy pełnoklatkowe mają jeszcze ogromny potencjał w zwiększaniu maksymalnych osiągów rozdzielczości (matryce 60-100 MPix). Mniejsze systemy szybciej trafią na barierę, której pokonanie wymagać będzie budowania superjasnych obiektywów. Stąd też ciekawe wyniki Zeissa na D800E :)

  42. MaciekNorth
    MaciekNorth 10 października 2014, 20:50

    @ciastko, a czy pisałem, że w ogóle nie używam AF? Używam, w reportażu, w portretach, na ulicy, czy nawet w krajobrazie. Ale większą satysfakcję daje mi udane zdjęcie wyostrzone ręcznie, po prostu :) @karp1225 dobrze napisał, manualem też można dużo zdziałać, choć na pewno ciężej i nie jest to dla każdego :)

  43. 10 października 2014, 20:57


    "Poziom przyzwoitości" dla matryc o różnej wielkości pikseli jest ustalany dla wszystkich na przysłonie f/16.

    1Ds III: Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/8.5 Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/17
    E-PL1: Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/6.3 Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/12.5
    link
    (gra tu rolę jeszcze moc AA, ale jak widać w E-PL1 link -porównaj z E-P1 /który miał tyle samo mpix/ link -zmniejszając podane wartości przysłon ogran. dyfr.)

    Na f/16 na E-PL1 rozdzielczość obiektywów jest dużo mocniej ograniczona dyfrakcją niż w aparatach innych formatów używanych do testów optyki.

    Uważasz, że te nowe Zeissy są gorsze od taniochy za 1000zł?
    link

  44. Arek
    Arek 10 października 2014, 21:00

    A ten swoje...

    TS - Panaleica miała jeszcze wpadkę z LoCA i to zaważyło. Gdyby jej nie było, znaczek w pełni by się należał.

  45. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 21:07

    @dcs - Nobla z fizyki już w tym roku przyznali, a miałbyś spore szansa za (teoretyczne) łamanie jej praw...

  46. szafir51
    szafir51 10 października 2014, 21:10

    dcs

    Naprawdę musisz? jakaś misja przed Tobą czy co? Fajny obiektyw, test, zdjęcia itp. Po co spamować wątek?

  47. 10 października 2014, 21:21

    Pytanie brzmi:
    Co takiego ma Sigma A 60 mm f/2.8 DN (ostatni link) za 700zł że lepiej wykorzystuje możliwości matrycy od Zeissów za naście tysięcy?

  48. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 21:26

    Odpowiedź brzmi - dużo łatwiej i taniej jest zaprojektować i wyprodukować szkło dla małej matrycy niż dla dużej. Można osiągnąć taką jakość dla formatu 135 ale szkło o światłosile 2.8 miałoby wielkość tego Otusa...

  49. Arek
    Arek 10 października 2014, 21:31

    Pytanie brzmi: Kiedy dcs zrozumie, że proste liczenie procencików tutaj nie działa?

  50. cube
    cube 10 października 2014, 21:38

    dcs, nauczyli w szkole czytać dane z wykresików, ale nie nauczyli rozróżniać kontekstu ani interpretować wyników.... klasyczny przykład ćwierćinteligenta. Skończ Wasć wstydu oszcżędź. Jesli Ci to poprawi humor to tak sigma i ciamciang na omd epl costam jest lepsza niż otus z 1ds. I do tego lzejsza! Teraz możesz już spokojnie już spać spełniony, dobranoc. :-)

  51. Groszek
    Groszek 10 października 2014, 22:18

    OTUS Dei...

  52. 10 października 2014, 22:36

    @Arek

    Proszę Cię,
    napisz na jakich podstawach wyznaczasz w ten sposób "poziom przyzwoitości" dla matryc o różnym zagęszczeniu -pikseli na milimetr.


  53. sloma_p
    sloma_p 10 października 2014, 22:49

    Ile razy prowadziliście już tą dyskusję? Załóż temat na forum i tam się wyżywaj...

  54. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 10 października 2014, 22:55

    Przy okazji tych rozważań o rozdzieczościach dodam, że aby na pełnej klatce otrzymać odpowiednik zagęszczenia 24mp na cropie (6016x4000) potrzebna jest matryca 48mp (8000x6016), a odpowiednik 16mp w micro4/3 (4608x3456) wymaga dla pełnej klatki ponad 54mp (9216x6128). Różnice w zagęszczeniu są naprawdę duże. Pewnie z czasem powstaną duże matryce o jeszcze większym zagęszczeniu. O ile już teraz pewnym problemem są narożniki, tak rozdzielczość optyki w ogólnopojętym centrum ma naprawdę solidne rezerwy. Naturalną koleją rzeczy będą takie właśnie rozdzielczości i nikogo to nie powinno szokować. Aktualnie rekordowe 36mp jest odpowiednikiem ok. 15mp na cropie, więc można jeszcze naprawdę sporo zdziałać.

  55. dialmo
    dialmo 10 października 2014, 23:29

    Otus nie jest po to, żeby go kupować, jest po to aby Sigma wiedziała jaki obiektyw zrobić na rynek masowy za 1/3 ceny, który optycznie nie będzie wiele gorszy od Zeissa… ;)

  56. Introverder
    Introverder 11 października 2014, 00:47

    Wybaczcie, obiektyw może b. dobry, ale cena "posrana"/chora, to sądzę, że pozwolą sobie tylko Ci co śpią na worku z pieniędzmi, bo dla OGROMNEJ większości (nawet tych co stać), wydatek 20 tys. na jedno szkło, to zdecydowanie za dużo.

  57. Introverder
    Introverder 11 października 2014, 00:52

    P.S. A w każdym razie w segmencie tego rodzaju szkieł, gdzie za nieporównywalnie mniejsze pieniądze, są inne dobre chyba szkła, może nie tak wybitne, tylko ile osób potrzebuje tak genialnych momentami osiągów?

    Sigma 85/1.4 - kosztuje 3-4 tysiące, czyli jakieś 4 razy jak rozumiem gdzieś mniej albo i więcej. Tak się zastanawiam czy dopłacać tyle, by mieć troche lepsze parametry czy nie jest wywalaniem w dużej części pieniędzy w błoto. Bo jak dla mnie za takie szklo taka cena to PRZEGINKA TOTALNA :/..

  58. cygnus
    cygnus 11 października 2014, 01:09

    Piszecie - "piękne szkło". Szkło może jest piękna ale obudowa paskudna. Wygląd zewnętrzny tego cacka technicznego jest po prostu tragiczny. W mojej subiektywnej opinii.

  59. Jacek_Z
    Jacek_Z 11 października 2014, 01:57

    Ciekawe dlaczego redakcja stawia na pierwszych miejscach Otusy. Tymczasem w swoich własnych testach wykazaliscie, ze rekordy (ponad 40 linii na brzegu klatki FF) ma Apo Sonnar 135/2. Tez Zeiss swoją drogą.

  60. kleofas
    kleofas 11 października 2014, 03:54

    Za jakiś czas Sigma wyprodukuje 85 z serii A, która będzie minimalnie gorsza optycznie, ale będzie kosztować 3 razy mniej i będzie z AF

  61. sloma_p
    sloma_p 11 października 2014, 06:24

    @Jacek_Z - przecież Otus i 135APO były testowane na różnych puszkach...

  62. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 11 października 2014, 09:17

    Introverder
    Jakie są twoje wyobrażenia, że za granicą za sesję modową biorą 1500zł z VATem?

    Dobre zdjęcie produktowe/reklamowe i w Polsce kosztuje 10.000eur.

  63. klausownik
    klausownik 11 października 2014, 09:32

    Szkło naprawdę wspaniałe.
    Tylko niech mi ktoś wyjaśni: do jakiej roboty jest ono niezbędne, żeby wydawać taki majątek???
    Każdą fotograficzną robotę można wykonać znacznie tańszymi szkłami bez różnicy w efekcie końcowym.
    Wyjaśnieniem pozostaje jedynie snobizm lub przerost formy nad treścią.

  64. handlowiecupc
    handlowiecupc 11 października 2014, 10:08

    Szkoda, że takie szkiełka nie trafiają do MM albo Saturna. Można by było przez miesiąc protestować...

  65. lcf
    lcf 11 października 2014, 10:10

    @klausownik: większość z nas patrzy na stosunek jakość/cena, ale niektórzy mogą sobie pozwolić wyłącznie na kryterium jakościowe, nie przejmując się zbytnio ceną - i wśród takich osób na pewno trochę nabywców się znajdzie :). Mi osobiście bardzo się podoba, że takie bezkompromisowe perełki też powstają - ot chociażby po to, żeby było o czym pomarzyć :).

  66. kelvinpiotr
    kelvinpiotr 11 października 2014, 10:34

    Wyniki super , jakość obrazu świetna . Dziś już nie bardzo wyobrażam sobie pracę z manualem , szczególnie gdy czas goni . Po to wymyślono autofokus aby sobie pracę ułatwiać .
    Czy bym kupił , na dziś nie , mamy 85/1,2 i jak na razie wystarcza . Jeżeli znajdzie się klient ( a lepiej klienci ) z wymaganiami na Otusa , to jeżeli będzie to ekonomicznie uzasadnione ( czytaj opłacalne, czyli uzyskane z pracy środki będą w jakiś sposób proporcjonalne do ceny Zeissa ;-) ) to dlaczego nie ?? Kupię .

  67. yaapa
    yaapa 11 października 2014, 11:20

    tyle kasy ale design paskudny. Straszny brzydal :)

  68. tripper
    tripper 11 października 2014, 11:26

    Zeiss pokazuje klasę. Szkło marzenie :)

    O cenę nie ma się co spinać, to ewidentnie nie jest sprzęt przeznaczony na masowy rynek. Zapewne znajdzie się w arsenale wielu fotografów studyjnych z wyższej półki, dla których koszt zwróci się po jednej sesji. Dla mas będzie Sigma, która będzie oferowała lepszy stosunek jakość/cena. Dzięki Otusowi będzie ją do czego porównywać :)

  69. Jacek_Z
    Jacek_Z 11 października 2014, 11:36

    @sloma_p testy są do siebie porównywane, bo robione na D3x i 5Dmk3, maja matryce o bardzo podobnej ilosci Mpx (22 i 24) i dają podobne wyniki w pomiarach, o czym redakcja informuje. Porównują oba Otusy, a przeciez jeden był testowany na D3x (55 mm) a ten jest na 5Dmk3. Apo Sonnar jest testowany na D3x dającym właściwie identyczne rezultaty. Otus 55 ma najmniej istotny rekord - przysłonięty (!) do 4 (kto tak przymyka te portretówki?). Ale popatrz sobie na bok kadru i na prace na pełnej dziurze. Owszem Sonnar ma dłuższa ogniskową, więc łatwiej mu miec lepsze boki, ale przewaga Sonnara na pełnej dziurze na bokach jest gigantyczna. Fakt, jakiś praktyk może powiedzieć po co w portretówce ostre boki, ale ... czasami robi się cała sylwetkę itd. Boki też są ważne. Dla mnie królem jest Apo Sonnar 135/2. Tylko kiedy Nikon albo Sigma wypuszczą te ogniskową?

  70. dialmo
    dialmo 11 października 2014, 12:24

    Zeiss potrzebuje takich produktów żeby budować wartość marki, kasę będzie zarabiać i tak na Touitach sprzedawanych masowo po tysiąc dolarów za sztukę albo na licencjach na swoje logo sprzedawanych producentom telefonów, kamer itp :)
    Podobnie producent samochodów przygotowuje za grubą kasę topowe auto na rajdy, żeby później sprzedawać masowo wersje cywilne za “normalne” pieniądze. Bo co z tego że rajdówka ma wyśrubowane osiągi jak w codziennym użytkowaniu ani to wygodne ani opłacalne…
    Szkoda tylko, że taki np Nikon czy Canon nie mają ochoty poprężyć trochę muskułów i
    wypuścić jakiejś bezkompromisowej optyki. Niech będzie droższa niż mainstream ale w cenach 4 cyfrowych i z AF. Np coś w stylu takiego nikkora 58mm tylko naprawdę dobrego optycznie :)

  71. Hunart
    Hunart 11 października 2014, 12:31

    Introverder - cena na poziomie fotografii owszem wysoka, jednak z powodzeniem nada się w przemyśle filmowym w którym już coraz częściej za jakość trzeba wydać 60 tysięcy na jedno szkło.

    Co do Otusa - i 55 i 85 marzenie :)

  72. Tryton
    Tryton 11 października 2014, 13:30

    Ktoś już to pisał, ale powtórzę - brzydki okrutnie! :)
    Niemniej jednak jak się produkuje taką niesamowitą jakość, to można w ramach ekstrawagancji sobie faktycznie odpuścić aspekt wizualny.

  73. Tokyo
    Tokyo 11 października 2014, 13:41

    otusy jednak będą się sprzedawały na rynku pro. w połączeniu z matrycą d800 i zapowiadanymi wyższymi rozdzielczościami będzie stanowił o przewadze jakościowej, gdzie nadal wysokiej klasy stałki są w powszechnym użyciu. leica jest mz wyceniona zbyt wysoko ale otusy niekoniecznie.

  74. TRI-X
    TRI-X 11 października 2014, 14:31

    Przeczytajcie sobie Ming Theina i jego blog o Otusie. Wedlug niego takie objektywy wystawiaja na probe mozliwosci matrycy i ten kto uzywa takiego Otusa na matrycach mniejszych niz 36MP nie wykozystuje w pelni mozliwosci tewgo objektywu. MT jest zdania ze rozdzielczosc Otusa i APO-Sonnara 135/2 jest obliczona na matryce z 50MP i wiecej.

  75. 11 października 2014, 15:14

    @TRI-X
    "MT jest zdania ze rozdzielczosc Otusa i APO-Sonnara 135/2 jest obliczona na matryce z 50MP i wiecej."

    -jeszcze tego nikt nie sprawdził na 24mpix Nex z shift (brzegi FF) adapterem?

  76. Michel
    Michel 11 października 2014, 15:54

    Jak na szkło flagowe, pokazujące możliwości producenta oraz biorąc pod uwagę jakość optyczną, to Otus wcale nie jest drogi. I "obawiam się", że w swojej kategorii może notować całkiem dobre wyniki sprzedaży. Ba, zdaje się, że Zeiss miał/ma problemy z zaspokojeniem popytu na Otusa 55/1.4, a ten obiektyw jest jeszcze ciekawszy.

  77. MAF
    MAF 11 października 2014, 20:01

    "Made in Japan", czyli płacimy 17kpln - czy ile tam kosztuje ten obiektyw - za Cosinę?

  78. lcf
    lcf 11 października 2014, 22:02

    @MAF: a co Ci za różnica kto i gdzie go robi, jeśli efekt końcowy to najlepsza na rynku 85-tka? :)

  79. Jacek_Z
    Jacek_Z 11 października 2014, 23:29

    Sądzę, że jednak Otusy znajdą nabywców wśród hobbystów (mających kasę, nie patrzcie przez nasz pryzmat) i artystów. Większośc profesjonalistów jednak będzie pracowała na szkłach AF. Praca to praca, a nie zabawa ;)

  80. grzegorz9992
    grzegorz9992 12 października 2014, 08:04

    TRI-X
    ale tak powinno być , jak zauważyłeś w praktyce jest odwrotnie , dla mnie to bardzo wkurzające - fot przyrody

  81. maciejma
    maciejma 12 października 2014, 10:01

    wyśmienity obiektyw bez dwóch zdań!

    cena nie przeszkadza redaktorom by umieścić w wadach?
    hmm.. na pewno wyjdzie nowa wersja 85 1.4 od sigmy i myślę, że w wadach winna być absurdalna cena tego otusa, skoro 35-tka 1.4, 50-siątka 1.4 od sigmy pozamykały buzie niejednym.. bardzo podobne, jak nie na tym samym poziomie z jakością obrazu, ma dodatkowo af, a są 4-5x tańsze. to chyba jest coś nie tak z carlem zeissem?! bo dla mnie to zwykłe wyzyskiwanie klienta

  82. 12 października 2014, 10:38

    Cena?

    -A kto powiedział że pasjonata wyścigów ma być stać na samochód sportowy?

    Taksówkarze też jakoś nie używają Rolls-Royce'ów (choć wolałbym żeby moje 4 litery były na telefon nimi wożone)

    W lepiej zarabiającym świecie jest na niego stać przeciętnego fotografa ślubnego. (często używają średniego formatu czy Lajek... 1Dx czy D4 tu to nie żadna egzotyka)

    ...pasjonata też stać -jest wiele bardziej kosztownych hobby.

  83. maciejma
    maciejma 12 października 2014, 10:43

    jestem pasjonatem fotografii, posiadającym sprzęt, którego na wyposażeniu nie mają często zarabiający w tym fachu.. a mimo wszytko trące nosem na taka cenę.. może gdyby był 1.0 czy 1.2, to bym pomyślał :)

  84. ikit
    ikit 12 października 2014, 10:55

    Jak komuś zależy na najlepszej 85tce to kupi.

  85. qbic
    qbic 12 października 2014, 11:43

    F1.4 + brak AF + Cena = LOL

  86. sektoid
    sektoid 12 października 2014, 14:53

    A wystarczyło postawić wczoraj stówę u buka :D

  87. Arek
    Arek 12 października 2014, 18:29

    Jacek_Z - ale ja nawet tutaj w komentarzach napisałem, że poważnym konkurentem Otusa jest 2/135. To też absolutna ekstraklasa.

  88. goornik
    goornik 12 października 2014, 19:34

    Powiem Wam, że podczas Festiwalu Optycznego przećwiczyłem ten obiektyw na D3 (tak, wiem, co to za matryca 12 mpix....)
    Ale jednak przećwiczyłem i powiem Wam, że Otus wywołał u mnie pełen zachwyt. Porównując zdjęcia z ostrością ustawioną na małym obiekcie w środku, zmiana przysłony objawiała sie tylko inną głębią ostrości. Tam, gdzie ostrość była ustawiona, nie zauważyłem żadnego spadku jakości na pełnym otworze....

    I taka myśl: dzięki Arek&Robert za ideę Festiwalu, bo inaczej kilkadziesią osób nie mogłoby zobić "jazdy próbnej" szkłem za 16 000 zł. A takie momenty zostają w pamięci

  89. 12 października 2014, 20:55

    Jacek_Z
    "Sądzę, że jednak Otusy znajdą nabywców wśród hobbystów (mających kasę, nie patrzcie przez nasz pryzmat) i artystów. Większośc profesjonalistów jednak będzie pracowała na szkłach AF. Praca to praca, a nie zabawa"
    bzdura :) co to znaczy większość? TO JEST 85-ka, a nie 50-ka za 1500zł... Podziwiam każdego kto mówi o sobie pro i używa AF mówiąc, że mu łatwiej... poważnie PODZIWIAM, szczególnie gdy trzyma 85-kę

    MaciekKwarciak
    "Introverder
    Jakie są twoje wyobrażenia, że za granicą za sesję modową biorą 1500zł z VATem?
    Dobre zdjęcie produktowe/reklamowe i w Polsce kosztuje 10.000eur"
    TU nadal patrzy się przez pryzmat sesji ślubnej i kwalifikacji fotograficznych jej odbiorców... już sobie wyobrażam takie założenie w umowie... :)

    maciejma
    "(...)w wadach winna być absurdalna cena tego otusa, skoro 35-tka 1.4, 50-siątka 1.4 od sigmy pozamykały buzie niejednym.. bardzo podobne, jak nie na tym samym poziomie z jakością obrazu, ma dodatkowo af, a są 4-5x tańsze. to chyba jest coś nie tak z carlem zeissem?! bo dla mnie to zwykłe wyzyskiwanie klienta"
    tak, brak AF skreśla każde szkło... :)
    może będziemy mieli kolejną dyskusję w stylu użyteczności wbudowanej lampy w korpusie pro? :)

    "jestem pasjonatem fotografii, posiadającym sprzęt, którego na wyposażeniu nie mają często zarabiający w tym fachu.. a mimo wszytko trące nosem na taka cenę"
    to już brzmi poważnie... czyli body co najmniej za 10tys-15tys, niejedno oczywiście, szklarnia co najmniej za 70tys, szacun, zważywszy, że to tylko pasja...


    na marginesie, ciekaw jestem ilu ludzi narzekało by tu na koszt szkieł do mf lub lf...

  90. robertskc7
    robertskc7 12 października 2014, 23:43

    Co nie którzy podniecają się ceną a w rogu strony jest reklama sklepu gdzie jest szkło za 45tyś...
    Tak wiem to do ptaków. Przecież oni zarabiają miliony na zdjęciach to wydać im 45k na obiektyw się opłaca. Może klientom Otusa też ?

    p.s szkoda jednak. że to tylko 1.4

  91. kelvinpiotr
    kelvinpiotr 13 października 2014, 07:41

    maciejma | 2014-10-12 10:43:00

    jestem pasjonatem fotografii, posiadającym sprzęt, którego na wyposażeniu nie mają często zarabiający w tym fachu..

    Tym się między innymi różni pasjonat -amator od zawodowca . Ten pierwszy kupi wszystkie nowinki na jakie go stać , ten drugi to , co jest mu potrzebne ;-)

  92. 13 października 2014, 08:45

    Jacek_Z
    "Fakt, jakiś praktyk może powiedzieć po co w portretówce ostre boki, ale ... czasami robi się cała sylwetkę itd. Boki też są ważne. Dla mnie królem jest Apo Sonnar 135/2. Tylko kiedy Nikon albo Sigma wypuszczą te ogniskową"
    Fakt, jakiś praktyk zauważy, że ani 85 ani tym bardziej 135 nie są najlepszym wyborem do "portretu" całej sylwetki i podejrzewam, że mając otusa będzie miał do tego lepsze szkło :) choć to tylko praktyk...

    Arek
    "Jacek_Z - ale ja nawet tutaj w komentarzach napisałem, że poważnym konkurentem Otusa jest 2/135"
    Konkurentem w czym? W osiągach? :) fakt minimalna różnica ogniskowych, otworek tez prawie identyczny... Normalnie zamienniki :)

  93. sloma_p
    sloma_p 13 października 2014, 08:55

    @Jacek_Z - to, że mają podobną liczbę Mpix to jedna sprawa, ale to tylko część różnic. Polecam art. na lensrental blogu o tym jakie różnice są np. w grubości szkła osłonowego matrycy...

    A Otus - rewelacja, nawet mimo gabarytów. Ostrzenie bajka, nawet na matówce D800, nawet bez praktyki, nawet w ruchu...Ktoś potrzebuje nerkę, sprzedam za 17 tys ;)

  94. Tibi7
    Tibi7 13 października 2014, 12:04

    Ot(óż) to :-)

  95. pomydor
    pomydor 13 października 2014, 23:03

    > Tibi7
    nie nie, 'otus to' :)

  96. ilDottore
    ilDottore 14 października 2014, 22:26

    Piękne szkło! Mam Zeissa ZE 85mm i uwielbiam ten słoik.
    Nie potrzebuję nic lepszego ale gdybym był zawodowcem, to na 100% bym kupił Otusa, bo po prostu warto.
    Zeiss rządzi - i tyle! :)

  97. jausmas
    jausmas 16 października 2014, 09:18

    cena absurdalna, a brak AF dyskwalifikuje taką inwestycję do wielu zastosowań.
    można zachwycać się nad wynikami testu ale w praktyce są bez większego znaczenia.

  98. 22 października 2014, 21:52

    he he he he cytuje "Zeiss Otus 1.4/85 to obiektyw całkowicie manualny"

    A po cholerę mi obiektyw za 17 000 zł skoro mogę mieć 3 razy tańszy i lepszy Nikon 85mm f1.4

    Albo testowany 150-600 Sigma czy Nikon 70-200 f2.8 czy sigma 50-150 mm f/2.8 II APO

    Czy tańszy Olympus 45 f1.8 i o wiele ostrzejszy

    albo 85 f1.4G Nikona link

  99. 22 października 2014, 23:13

    Oglądam te fotografie, wpatruje się i powiem ze są liche jeśli chodzi o jakość obiektywu.

    Szare i nie ostre zeissowe.

    To już Canon 85 f/1.2 czy nikon 85mm f/1.4 biją Zeissa na głowę.

  100. cube
    cube 23 października 2014, 14:44

    Marq, rok szkolny już dawno się zaczął, a ty tu trolujesz zamiast odrabiać lekcje... jak tak dalej pójdzie to w czerwcu dostaniesz tylko lanie od taty i nawet Olka 45/1.8 pooglądasz sobie tylko w gazecie... ;-)

  101. cube
    cube 23 października 2014, 14:53

    A swoją drogą... dzis robiłem zdjęcia moją ulubioną portretówką i... kurcze po tym jak się naoglądałem sampli z otusa to już nie jest to samo... :-(

  102. veaver
    veaver 29 października 2014, 09:00

    Patrząc z perspektywy zarobków nad Wisłą, cena 17 tys za manuala jest przesadzona, ale np. dla w miarę zamożnego Niemca- hobbysty to 4 tys Euro - można sobie zrobić przyjemność na gwiazdkę.

  103. staryman
    staryman 29 października 2014, 09:37

    gdybym miał kaskę, to bym kupił, bo to przyjemność robić zdjęcia takim sprzętem i wcale bym się nie zastanawiał czy warto, czy jest coś tańszego. Warto, pewne rzeczy są nie do wyceny, ile można dać za przyjemność? Tyle się daje na ile cię stać i może to być złotówka, a może być milion tychże samych złotówek. Dla pasjonata/hobbysty pasja jest ponad wszystko. Jestem hobbystą, to wiem.

  104. Betelgeuse
    Betelgeuse 2 grudnia 2014, 09:54

    Na 4 zdjęciu pod przednią nogą od krzesła leży śrubka ;)

  105. Betelgeuse
    Betelgeuse 2 grudnia 2014, 09:56

    @Marq Przyznaję że doceniam Twój dowcip (ten o ostrzejszości i lepsiejszości) :)))

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział