Przegapiłem weekend? Mamy poniedziałek? Dzięki za test!

Dziękuję za ten test. Pasuje mi i ogniskowa i jasność tego szkła. Zbieram kasę ;-)

Jednak ... AF, gdyby nie to ;), ale chyba byłoby zbyt pięknie.

LarsikOwen - a u nas testy tylko w poniedziałki? ;)

jestem trochę zaskoczony, że na 5D III AF jest wolny

Dzięki za test, super się go czytało. Sigma zgodnie z planem wygrywa z konkurencją chociaż już bez deklasacji i ten duży minus za AF. Akurat posiadam C24II, z którego jestem mega zadowolony i trochę cieszę się, że "nie muszę" go wymieniać na Sigmę :)

krissss - na 50D jest podobnie.

Mam obiektyw Sigmy z 2006 roku , AF HSM jest błyskawiczny i szybki, dorównuje Nikonowi , zupełnie nie rozumiem czemu po prawie 10 latach Sigma cofa się szybkością AF.

@krissss: "jestem trochę zaskoczony, że na 5D III AF jest wolny"
Prędkość przebiegu całej skali w obiektywie z własnym napędem nie zależy od korpusu, tylko od konstrukcji obiektywu.
@tomek5b: wszystko zależy od konkretnej konstrukcji, nie da się tak porównywać między różnymi ogniskowymi i typami pracy. W tym 24/1.4 jak wynika ze schematu optycznego są dwie grupy soczewek przesuwane podczas pracy AF. Pewnie komplikuje to konstrukcję.

Moje gratulacje, szybko to ogarneliscie temat testu tuz po premierze.

O ile przy 35 otrzymamy od Sigmy wyraźnie lepszy obiektywy w znacznie niższej cenie od systemówek, tak tutaj otrzymamy nieco lepszy/porównywalny (zależy, które parametry są ważne), w znacznie niższej cenie. Mi takie deal pasuje, ale będę musiał najpierw sprawdzić ten AF w praktyce. No i potwierdziła się obserwacja winiety. Ogólnie robi mniejszy szał niż 35 i 50, ale nadal przy tej cenie właściwie nie ma się co zastanawiać nad systemowymi (chyba, że ten AF również z normalnym użytkowaniu będzie wolny).

sloma_p
Musze sie z Toba zgodzic, nie ma wyjscia. Trzeba wziasc korpus i udac sie do sklepu, jak obiektyw na dobre zagosci sie w nim w celu przetestowania. Najlepiej za jakies pol roku, bo moze jest to choroba wieku dizeciecego i potrzebna bedzie wymiana softu.

@Arek
@Komor
Dzięki za info

Ale tak dla picu mogli jakąś ciutkę inną cenę. Przecież 24, 35 i 50 różnią się pod względem budowy, a wszystkie kosztują magiczne 3490 PLN (nie żebym miał coś do ceny, jest rewelacyjna), a swoją drogą daje to do myślenia jaki mają (tak i tak) zysk z tego, a strach pomyśleć jak kalkulowane są ceny i zysk z produkcji i sprzedaży systemówek....

E tam 3490, dwa tyg. temu zanabyłem 35/1.4A za 3190 zł, z normalną gwarancją K-Consult w znanym krakowskim sklepie foto :)

Ja będę klaskał uszami jak wyjdzie 135/2 w tej cenie :D

Juzer - to co powiesz o prostszym optycznie i bardziej plastikowym Nikkorze za 7200 zł...

Podoba mi się nowe podejście Sigmy. Gdyby nie to, że mam już canona pewnie bym się nie zastanawiał, głównie ze względu na rozdzielczość na 1,4 i stosunek (cena - jakość). Notabene szkoda ,że AF nie jest tak dobry jak w A 35 mm z której jestem mega zadowolony. PS. Arek czy macie w najbliższych planach test Mitakon Speedmaster 50 mm f/0,95 ?

sloma_p, zwracam honor a'propos winiety

Szkło fajne a nawet bardzo fajne, i po fotkach widać że obrazek niczego sobie. Nawet ceny nie ma przesadzonej.

A z drugiej strony może sigma by tak pomyślała i zrobiła jakiś naleśnik do lustrzanek, tak na wzór C40/2.8 . Przydałoby się takie szkło na spacery, małe i lekkie i płaskie aby zestaw był max poręczny.

Takie szkło + korpus klasy D3300 lud 1200D i każde bezlustro może się schować.

Mam 35 i 50mm A Sigmy z mocowaniem Nikona. Mam tez macro 105mm z OS, podobnie jak tutaj na optycznych pisano o niewiarygodnie wolnym AF w tym obiektywie. Jednak w praktyce nie jest az tak zle. Mam nadzieje, ze bedzie podobnie i w tym wypadku.

Dzięki za test :)
Mega szkło!
Posiadam 24LII i zostawię go sobie tylko i wyłącznie dla uszczelnień.
Ale gdybym miał wybrać stałkę 24mm dla amatorskiego foto, to wybór byłby oczywisty: Sigma 24/1.4 Art :D
Nie ogarniam tylko narzekań na prędkość pracy AF w Sigmie 24/1.4 Art
Wygląda na to, że prędkość pracy AF w Sigma 24/1.4 Art jest zbliżona do Sigma 35/1.4 Art, a na szybkość pracy AF w Sigma 35/1.4 nikt nie narzeka (w tym ja, a użytkuje to szkło 3 sezon)
wtf? typowe polskie malkontenctwo?

Cena Nikkora 24 1,4 to jest jakieś nieporozumienie.... 35ki też :)

Tylko właśnie ten AF. Jak nie zbyt wolny, to znów niecelny, rozregulowany. Ja nie mogę dojść do ładu z sigmą 50mm F1.4 EX DG HSM (czyli ta starsza wersja). I na nic kalibracja w body... Po prostu fazowe ustawianie ostrości daje fatalne rezultaty - ponad połowa zdjęć jest każdorazowo do wyrzucenia. Kiedy w 7dII ustawiam ostrość kontrastowo jest zdecydowanie lepiej, ale nie lubię tego sposobu ostrzenia i kadrowania przez wizjer. Może mi się jakaś wyjątkowo upierdliwa sztuka trafiła... AF producentów niezależnych to chyba największa bolączka w obiektywach - obarczona największym ryzykiem wystąpienia problemów.

Redakcji dziękuję za kolejny test.

Fajne szkło, ale już nie tak świetne jak 35/1.4. Porównania z tańszą i droższą konkurencją wytrzymuje dzielnie - ale widać, jak trudno konstruuje się takie szkła. Ja się chyba nie skuszę, bo istnieje C 16-35/4 L IS, który zaspokaja moje potrzeby z podobną jakością w zakresie f/4-> , a jeszcze ma IS, uszczelnienia oraz dodatkowo wszystkie ogniskowe poniżej 24 oraz w miarę używalne 28mm. Ale jak to pięknie mieć wreszcie wybór, bo jeszcze niedawno nie było ani tej Sigmy, ani tego Canona, ani nawet Samyanga...

Kiedyś miałem sigme 50mm 1.4 musiałem szybko ją sprzedać bo miała 40% niecelnych zdjęć na mozowaniu canona ! Może seria Art jest trochę lepsza ?

Dziękuję Redakcji za kolejny test.

Często kusiły (kuszą) mnie obiektywy Sigmy ze względu na ich właściwości i cenę... Posiadam dwa, jeszcze z czasów analogowych. Jeden bardzo amatorski, drugi z serii EX. Oba zakurzone, leżą od wielu lat w szufladzie, bo ich używanie to loteria... zawodny autofokus..., lub mydło..., lub nie działają na nowych korpusach C...

Coś się zmieniło w przeciągu kilkunastu lat?

lesniczy68
Na systemie Canona mialem dwa obiektywu Sigmy. Byl to 70mm macro i 50mm 1,4 w starej wersji. Obydwa pracowaly poprawnie, tyle ze na korpusie 1ds mk2 z korpusem 5d mk2 bywalo troche gorzej, ale znosnie. Przesiadlem sie po jakims czasie na Nikona i trzy obiektywy Sigmy ktore posiadam pracuja bez zarzutu. Szkiel systemowych nie posiadam juz i nie mam takiej ambicji aby je posiadac, w torbie mam tylko Sigme.
Mysle ze na Canonie rowniez beda. Jesli mozesz poczekaj jakis czas, pojdz do zaprzyjaznionego sklepu i potestuj.
Nie wiem jaka byla sigma kiedys, ja mialem sigmy MF, co do starych Sigm z AF nie potrafie sie wypowiedziec, ale obecne Sigmy sa barzo dobre i nie ustepuja szklom systemowym.

No, no!
Jeśli tylko Sigma będzie częściej apdejtowała swoje szkła, niż Canon i Nikon, to przy kolejnej premierze, dorzucając uszczelnienia i dopracowując AF, wyjdzie na czoło stawki. Oczywiście ani Canon, ani Nikon, ani inni nie będą marnować czasu, ale chyba nikt z aktualnej czołówki nie zaproponuje takich cen, jak Sigma, jak też nikt nie zrobi ruchu tak wcześnie, jak mogłaby Sigma.
Osobiście, gdybym miał dzisiaj ponownie kupić 24mm, znów wybrałbym Canona, ale tylko i wyłącznie z powodu uszczelnień (nie wyobrażam sobie obecnie pracy szkłem za kilka tysięcy i martwieniem się o deszcz, kurz, itp.). Trzymam jednak kciuki za Sigmę i gorąco jej kibicuję! Wymieniając za jakiś czas szkła, chcę być w SigmaTeam :)

leśniczy68 - mam w domu kilka szkieł Canon FD. Próbowałem je wkręcać do mojego EOS-a, ale za cholerę nie chciały się dać umocować. No i AF nie działał. Zraziłem się do Canona i używam więc EOS-a z Sigmami, bo one pasują.

Coś się zmieniło przez 30 lat?

Wiedziałem! Czar prysł. Właśnie słyszałem westchnienie zawodu wśród ślubnych. Nie nadaje sie. Oni muszą mieć szybko i celnie nawet z założonym dekielkiem. No i nie jest szczenly. Kto się jeszcze daje nabrać na uszczelnione obiektywy...

Jakoś nikt nie zauważył, że obiektyw oceniono jako bardzo celny. A już co mądrzejsi piszą, że jak wolny to niecelny. Obiektyw nie musi przejść całej skali by ystawić ostrość. Ja bym poczekał aż ktoś go sprawdzi w praktyce. Szybkość sprawa względna. To porównanie może nie mieć sensu. Może być niespodzianka. Albo psikus.

Napisano na 3 stronie: "...Dla odmiany przednia soczewka jest nieruchoma, co oznacza, że podczas ustawiania ostrości zmienia się układ optyczny, a przez to także ogniskowa... ."
Hmmm... . Wydaje się, że Sigma 24mm f/1.4 to obiektyw stałoogniskowy. Skoro tak - to raczej autorowi tego zdania, chodziło o coś innego. ;-)

Pozdrawiam.

Faqme, uwielbiam jak kopiecie d00pę dpreview.

Bokeh brzydki. Nerwowy, tlo wyglada jak poruszone. Moj C 70-300 daje fajny bokeh i jego traktuje tu jak wzorzec. Ta Sigma ma jeden z gorszych jakie widzialem, nieakceptowalny, nie kupie. Szkoda ze Redakcja tak slabo artykuluje ten aspekt na rzecz jakichs niepraktycznych rozpraw na temat diody LED...

Moj 70-300 L oczywiscie.

boorg, autorowi nie chodziło o nic innego :)

boorg - autorowi chodziło dokładnie o to co napisał :) Ogniskowa jest definiowana dla promieni padających z nieskończoności. Jeśli w układzie optycznym soczewki zmieniają położenie względem siebie, to nawet w obiektywie "stałoogniskowym" ogniskowa się zmienia.

fotopstryk - redakcja nie lubi dyskutować i wydawać kategorycznych osądów na temat rzeczy, które są kwestią gustu.

Przydałoby się jakieś bezpośrednie porównanie z 24L, a nie tylko wykresy.. Choć wg tych wykresów Sigma jest w centrum ostrzejsza od 24L o jakieś 5lpmm, jakkolwiek by to nie było zmierzone sugeruje bardzo dużą różnicę na korzyść Sigmy, w co akurat trudno mi uwierzyć, bo ostatnio bawiłem się 24L II i wiem, na co je stać. Pewnie na dniach dojedzie i do mnie (Sigma) to porównam.

fotopstryk, porównywanie bokeh z wybitnej stałki 24/1.4 do ciemnego, kiepskiego 70-300 jest totalnym absurdem. Może jeszcze do prównania dorzucimy jakiś lustrzany teleobiektyw i supertele 800/5.6?

Jakubkrawiec chodzi mi o 70-300 L (biala L-ka). Widziales bokeh z niego? Nadal absurd?

Tak Arku, krecenie filmow rybim okiem to tez jest rzecz gustu, ale jakos wiekszosc tego efektu nie wybiera. A kto moze polubic taki brzydki bokeh tej Sigmy? Czyz bokeh nie jest jednym z istotnych powodow, dla ktorych sie kupuje jasne stalki? Wasze neutralne i naukowe studia nad rozmyciem diody jeszcze nic mi nie powiedzialy nt. bokehu. Chcecie wystandaryzowac srodowisko testowe i temat ogarnac w sposob naukowy a tymczasem czytelnik szybciej wyciagnie wnioski ogladajac zdjecia, niz sie przebije przez ten tekst.

To tak, jak byscie chcieli znalezc rownanie do krzywej widma harmonicznych, zamiast w sposob przyjazny opisac charakter brzmienia wzmacniacza :-) Niestety ale przy opisie bokehu chyba powinniscie spojrzec krytyczniej na oferowany przez Was produkt.

@fotopstryk - Ty tak na serio? Porównujesz super jasną, szerokokątną stałkę do ciemnego tele-zooma? Czemu nie porównasz tego 70-300 (koniecznie białe L) do 85 (czarne L)? Byłoby tak samo absurdalnie, ale przynajmniej ogniskowa byłaby w miarę zbliżona. Jak w ogóle można stawiać ciemne 70-300 (jakiekolwiek, L, nie L, białe, czarne, zielone) jako wzór bokehu...

Zanim mnie zapytasz - widziałem bokeh z 70-300. Co w nim do cholery jest takiego super? Nie jest tragiczny, to mogę przyznać, ale jako wyznacznik? Może sam obejrzyj jakieś przykłady ze szkieł, które maja naprawdę dobry bokeh, nie tylko tego, co sam kupiłeś...

I nie uważam, że ta Sigma ma ładny bokeh. Ma przeciętny, nieco elektryczny, ale bez tragedii jak na te parametry. O 35 też mówiono (tzn. właściciele systemówek sobie wmawiali), ze ma kiepski bokeh. Okazała się, ze jest raczej w druga stronę...

@fotopstryk - sorry, ale nie wypowiadaj się na tematy, na których się nie znasz. Ta Sigma nie ma nerwowego bokehu. Gałęzie drzewa bez liści żadnym szkłem nie będą pięknie rozmyte. Jednak po strukturze innych nieostrości widać, że bokeh zdecydowanie można zaliczyć do tych bardziej "kremowych" Sigmowskich, niż rozedrganych.

Sloma, a dlaczego w ocenie bokehu nie mozna porownywac obiektywow o roznych ogniskowych? Np krotkiego jasnego z dlugim ciemnym? Oprocz trollowego gadania podasz uzasadnienie?

Cichy, nazwalem go nerwowym, bo niepokoi moj wzrok :-) Szacun i uklony w Twoja strone, jezeli uzylem niewlasciwego okreslenia.

Przyznam, że trochę dziwi mnie ten entuzjazm nad szczególnymi właściwościami tej Sigmy. Może warto by było, dla ochłody, porównać jej parametry przy 2,8 (niemałe ściemnienie) z parametrami np. Nikkora 2,8/14-24 przy pełnej dziurze. Wiem, cena...., ale też i popatrzmy na pozostałe możliwości tego droższego.

Dlatego, ze to kompletnie różna perspektywa, różny rozkład GO i inna sama GO (70-300 na 70 mm na pełnej dziurze ma 3x mniejszą GO niż 24/1.4 dla 3m), więc kompletnie inne rzeczy będziesz miał ostre i inne w strefach przejściowych. Musiałbys zrobić ten sam kadr dwoma szklami z różnych odległości, żebu móc porównać bokeh, a tego się nie robi bo to szkła służące do zupełnie innych celów. Więc Twoje porównania do zupełnie70-300L to właśnie jest trollowanie, bo takich samych kadrów nie widziałeś. Nie masz pojęcia o czym piszesz.

@jamnik - a może porównamy ta Sigmę do Nikkora 14-24 na 1.4? :-)

@sloma_p
Przy możliwościach dzisiejszych matryc, nawet DX/APS-C, argument 1,4 jest jakby trochę nie tego...
Bo przecież chyba nie chodzi o kreowanie mniej lub bardziej kremowego bokeh - akurat przy takich ogniskowych.

Sloma idziesz w zaparte ze nalezy porownywac te same ogniskowe. A ja oceniam jak wyglada tlo jako takie. No to sie sorry nie zrozumiemy. Bez zalu.

@fotopstryk - ale jak możesz porównać tło dla innych kadrów? Przecież nie zrobiłeś tych zdjęć z tych samych miejsc co reakcja...Juz pomijając technikalia...
@jamnik - ale jaki argument? Co mają do tego matryce? Oceniamy obiektywy, a to dwa kompletnie różne szkła...Chcesz porównać to sprawdź wyniki Sigmy na 2.8 i będziesz wiedział...

fotopstryk, absurdem jest porównywanie bokeh dla skrajnie różnych ogniskowych, ponieważ tych obiektyów nie da się używać zamiennie. Każdy obiektyw szerokokątny ma dość nerwowe rozmycie pozaogniskowe, podobnie jak każdym tele można uzyskać delikatne, kremowe rozmycie.

Szkiełko fajne, jak wszystkie z serii Art, ale niestety beznadziejny AF wyklucza te obiektywy z wielu zastosowań, ja się skusiłem na 18-35/1.8 A i żałuję. Testowałem 50 i 35 A i niestety, lipa kitowy Canon 18-55 wypada o niebo lepiej. Testy AF w studiu tyle mówią o celności AF co testy zderzeniowe przy 3km/h o zachowaniu stref zgniotu w samochodzie.

Dokładnie. Jak już porównywać, to do konkurencji. Inna sprawa, ze ładne rozmycie to kwestia indywidualna - czesci ludzi moze sie podobac taki "wirujacy" a'la Helios 58mm albo Canon 100mm L macro przy ostrzeniu na dalsze odległości, inni wolą krem i budyń a'la 85mm 1.2

Co do porównania AF do kita - ustaw sobie na Sigmie f/3.5 i zobacz, czy nie trafia ;-)

Z mojej obserwacji wynika, że jak 35A nie trafia na 1.4 to minimalnie, rzadko mi się zdarza, że nie trafia całkowicie. Zazwyczaj f/2 załatwia sprawę...

@sloma_p
No właśnie porównałem i dlatego twierdzę to, co twierdzę.
Prosze bardzo:

a) Nikkor 14-24/2,8
link

b) Sigma, która tak podnieca:
link

Naprawdę, nic Cię nie skłania do refleksji? Naprawdę nic?

@sloma_p
I jeszcze jedno.
Jak to "jaki argument"? Przecież propozycję "testowania" Nikkora na 1,4 Ty właśnie wysunąłeś, używając tego jako argumentu wobec moich wątpliwości i mojego sceptycyzmu. Chyba, że nie umiem czytać.... ;-)

Ta Sigma ma słabe powiększenie i to ją dyskwalifikuje. Mam Canona 400/2.8 i on ma znacznie lepsze powiększenie. Porównałem bezpośrednio i nie ma żadnych szans.

No dobra, żartowałem. Ale to taki wisielczy humor. Bardzo proszę nie dyskutować więcej z trollem.

Ale wziąłeś pod uwagę, że Sigma była testowana na 5D mk III, który daje niższe wyniki?
Nic Cię to nie zastanawia, czy trollujesz ?

Sprawdź znaczenie słowa argument. Sigma jest szkłem o jasności 1.4 to nie argument, tylko fakt.

To było do jamnika. Zresztą mimo to wyniki są podobne...

stan.k - Czyli Nikon.
Na początku lat osiemdziesiątych mój nauczyciel od fotografii jeździł maluchem oblepionym nalepkami Nikona... Na zajęciach nawet nie bąknął o tym, że jakiś Canon w ogóle istnieje...Coś w tym jest...
Ja postanowiłem być oryginalny i moim pierwszym aparatem z AF został Canon... I tak jest do dziś...

Lepiej być "wielosystemowy", bo w jednym systemie jest coś dobrego i w drugim... Ale dudków brakuje...

Arek - To coś zmieniło się w tych Sigmach dla C, czy nie? Pytam serio, bo kilka obiektywów bym kupił... tylko te złe doświadczenia... :)
Mam wrażenie, że obiektywy Tamrona (też posiadam) pracują bardziej przewidywalnie w tym systemie.
Znowu jakaś zmowa przy sake? :)

Biorąc pod uwagę że D3X daj ok. 4 lpmm lepsze rezultaty, Sigma miałaby na 2.8 ok. 45 lpmm w centrum i ok. 35 na brzegu - to jest mało? Max. lpmm byłoby w granicach 49, to prawie poziom Otusa jest!

@ jakubkrawiec.pl "absurdem jest porównywanie bokeh dla skrajnie różnych ogniskowych, ponieważ tych obiektyów nie da się używać zamiennie."

Absurd piszesz, bo to by znaczylo ze w zadnej dziedzinie ich nie mozna porownywac, skoro obiektyów nie da się używać zamiennie. Nawet trwalosci lakieru ani szybkosci AF :)

sloma_p | 2015-03-07 14:45:36
Biorąc pod uwagę że D3X daj ok. 4 lpmm lepsze rezultaty, Sigma miałaby na 2.8 ok. 45 lpmm w centrum i ok. 35 na brzegu - to jest mało? Max. lpmm byłoby w granicach 49, to prawie poziom Otusa jest!

-co ty pier...?

"Ciekawe jest za to porównanie z rewelacyjnym Zeissem Otusem 1.4/55. Był on testowany na Nikonie D3x, który daje MTF-y bardzo podobne do obu EOS-ów, aczkolwiek wydaje się, że mogą być one o około 1 lpmm wyższe." link

@dcs gorzej się czujesz? Redakcja twierdzi, że najlepsze szkła na D3X mają max 47-49, a na 5D mk III 44-47. Nawet z proctego porównania Mpix wychodzi prawie 10% a D3X ma dość słaby filtr AA.

Nie wiem czemu nagle miałoby być 1 lpmm...

"Nie wiem czemu nagle miałoby być 1 lpmm... "

-spytaj Arka.
To on napisał "Ciekawe jest za to porównanie z rewelacyjnym Zeissem Otusem 1.4/55. Był on testowany na Nikonie D3x, który daje MTF-y bardzo podobne do obu EOS-ów, aczkolwiek wydaje się, że mogą być one o około 1 lpmm wyższe." link

@sloma_p

pisząc:
"Biorąc pod uwagę że D3X daj ok. 4 lpmm lepsze rezultaty, Sigma miałaby na 2.8 ok. 45 lpmm w centrum i ok. 35 na brzegu"
powołujesz się na optyczne czy na własne pomiary ???

fotopstryk porównuje bokeh z 24/1.4 do 70-300/4-5.6 L :D
hahah, wybitne umysły wpadają czasem na wybitne pomysły :D
Może porównaj jeszcze bokeh z Zenitar 16/2.8 do Canon EF 800/5.6 L ? ;)

@sloma_p
Ty naprawde nie rozumiesz tego co napisałem w swoim pierwszym poście. Po prostu - idziesz w zaparte, a swojemu adwerarzowi sugerujesz zamiary trollowania. Ty masz jakiś problem ze swoim ego?
Weź i napisz uczciwie:
czy z analizy choćby wykresów rozdzielczości obu obiektywów (Nikkor 14-24 i komentowana Sigma) wynika jakikolwiek racjonalny argument, by piać zachwyty nad wielkością, wyjątkowością i doskonałością Sigmy? Ja po prostu wyraziłem wątpliwość. Wolno mi? Czy też monopoll na prawdę objawiona masz Ty i tylko Ty?
Pozwolę sobie jeszcze raz przytoczyć moja wątpliwość:
"Przyznam, że trochę dziwi mnie ten entuzjazm nad szczególnymi właściwościami tej Sigmy. Może warto by było, dla ochłody, porównać jej parametry przy 2,8 (niemałe ściemnienie) z parametrami np. Nikkora 2,8/14-24 przy pełnej dziurze. Wiem, cena...., ale też i popatrzmy na pozostałe możliwości tego droższego."

@dcs napisałem na co się powołuje. Żeby być pewnym trzeba zrobić pomiary, ale fakt jest taki, że Sigma jest lepszą od Wiktora 14-24 na 2.8

@jamnik bo jak ktoś porównuje dwa inne szkła, innych kategorii, służące do innych celów., to podpada pod trollowanie. Argument jest taki, że Sigma jest lepszą optycznie na każdej przysłonie włącznie z tymi, których Nikkei nie ma a które są optycznie trudne do zrealizowania. I nie chodzi tylko o ostrość. Więc owszem są powody do zachwytu, Ty po prostu nie rozumiesz, jakie są różnice między tymi szklami i próbujesz sprowadzić sobie do wspólnego mianownika ich właściwości, tylko to tak nie działa.

@sloma_p
No nie, powaliłeś mnie:
"Argument jest taki, że Sigma jest lepszą optycznie na każdej przysłonie (...) I nie chodzi tylko o ostrość (...) Ty po prostu nie rozumiesz, jakie są różnice..." (właśnie, cały czas jestem ciekaw, jakie są różnice, ale Ty wiesz, jednak nie powiesz).
Dwa i pół tysiąca lat logiki dwuwartościowej diabli wzięli!
Kończę dyskusję z Tobą, bo ona nie ma sensu. Ja pytam: "powiedz mi wyraźnie, w czym Sigma jest lepsza", a Ty odpowiadasz: "nic nie rozumiesz".
Jakbym słuchał polityków albo komiwojażerów....
Amen.

BeatX, a dlaczego nie można porównać bokehu 24-ki do 300-tki ? Nie da się opisać i porównać? Masz z tym problem? Czegoś Ci mentalnie brakuje?

jakubkrawiec.pl to opisał i ma sporo racji "Każdy obiektyw szerokokątny ma dość nerwowe rozmycie pozaogniskowe, podobnie jak każdym tele można uzyskać delikatne, kremowe rozmycie.", choć błędnie generalizuje moim zdaniem.

@fotopstryk
Dla mnie jesteś gigantem, że odkryłeś, że bokeh na 300-tce jest ładniejszy niż na 24.

@jamnik
Oba obiektywy są zajebiste, ale przeznaczone do zupełnie różnych celów. To, że można je porównać na 24 2.8 tak naprawdę nic nie zmienia. Fotograf ślubny zdecydowanie wybierze Sigmę 24 a do fotografii krajobrazowej lepiej sprawdziłby się Nikkor 14-24. I żadne różnice podczas testów laboratoryjnych już tego nie zmienią. Bo oba obiektywy to najwyższa półka jakościowa. Dlatego spieranie się o pojedyncze lpmm w tym wypadku jest pozbawione sensu.

@jamnik - skoro sam nie potrafisz takich rzeczy zauważyć - jest bez żadnych wątpliwości lepszą na 1.4 i 2.0. Wystarczy? Czy trzeba pisać np. o zachowaniu pod światło?

Słoma, ale to sigma wydaje się być gorsza pod swiatło...

Na moje to wybór nie jest już taki oczywisty. Sigma poszalała w starciu z kilkunastoletnimi konstrukcjami, ale w porównaniu do nowszych wersji wyniki są bardzo wyrównane. Ciekaw jestem testu od Cichego, bo sam używam C24LII i nie zauważyłem braku ostrosci na f/1.4. Podejrzewam, że jeszcze w tym roku Canon wypusci 35/1.4LII i 50/1.3LII (patrz niedawne premiery 50-mpx FF) i wtedy sigmiarzom rura zmięknie. Fakt, Sigma ma atrakcyjną cenę i na pewno cenowo atrakcyjna pozostanie. Inne pytanie, jak ważny jest AF? Bo 2x dłuższy czas ostrzenia i pomyłki w idealnych warunkach w studio to przy typowo reporterskim szkle jednak spora wada...

Arek mógłby podać więcej szczegółów:
"Ponieważ podczas zdjęć w terenie Sigmie podłączonej do 5D MkIII zdarzało się, od czasu do czasu, mocno spudłować"

-z jakiej odległości i na jakich przysłonach !
Większość zdjęć przykładowych nie było robionych z jakiś bardzo małych odległości...
a tu (F=24mm) głębia ostrości jest duża.

"...zdecydowaliśmy się wykonać jeszcze jeden test. W studio ustawiliśmy obiektyw na statywie przed naszą największą tablicą do mierzenia rozdzielczości i wykonaliśmy 50 zdjęć na przysłonie f/2.8, każdorazowo przeogniskowując obiektyw."

-tu też -z jakiej odległości ???

Choć maksymalny spadek rozdzielczości 7% -to mało:
"Najwyższa zanotowana pionowa wartość MTF50 wyniosła 2112 LWPH, najniższa 1968 LWPH, a mediana 2048 LWPH. Najgorszy uzyskany wynik jest więc niespełna 7% gorszy niż najlepszy,"

zresztą mało wymagającego MTF50
["Warto tutaj zaznaczyć, że choć wartość MTF50 często nazywamy rozdzielczością, nie jest ona tożsama z klasyczną definicją rozdzielczości. MTF50 określa raczej ogólną jakość obrazu, bo niesie informację zarówno o ogólnym kontraście zdjęcia jak i o jego szczegółowości. Tak naprawdę, chcąc mówić o rozdzielczości należałoby używać parametru MTF30 (lub czegoś w jego okolicach), a chcąc mówić o ogólnym kontraście wartości z okolic MTF80." link ]

...to wszystko zależy od odległości z jakiej była fotografowana ta tablica ???

Na tej Sigmie na f/2.8 link jak nastawimy odległość na 7 metrów to mamy głębię ostrości od 3,5 metra do nieskończoności (oczywiście nie bez spadku ostrości w niej)
...jak nastawimy ostrość na 3.5m to mamy prawie 5m głębi ostrości
itd.

W jakim sensie wydaje? Miałem 14-24 i trudno mi sobie wyobrazić, że Sigma będzie gorsza, a nawet po teście nie widać, żeby była. 14-24 ma dwie poważne wady - praca pod światło i focus shift. Jeszcze mega drogie filtry, jak ktoś stosuje.

Co do kilkunastoletnich konstrukcji - nie przesadzasz? 24L II, N24 i Sy24 to całkiem młode szkła. 35 tylko Canon ma starszą, no i Sony, ale do FE właśnie zaprezentowali nową. 50 jest tylko minimalnie gorsza od Otusa, a to przecież świeże szkło i wątpię, żeby coś go pobiło w najbliższym czasie. Wszystko w cenach co najmniej atrakcyjnych. Sam się długo długo bronilem przed Sigmą, ale Nikkor 35 1.4 jest słaby, a 1.8 nie łapie się w NPS więc Sigma ma i lepszą gwarancję i lepszą opiekę...Z 24 mam to samo, ponad 7 klocków za Nikkora to jakaś kpina...

Słoma, no własnie w miarę nowe 24LII (rocznik 2008) wcale nie wypada źle w porównaniu z tą sigmą. Różnice wychodzą w przypadku 35L (rocznik 1998) i 50/1.4 (rocznik 1993). Ale Canon niedługo poodswieża szklarnię, idę o zakład i wtedy się okaże, że sigma będzie tam gdzie zawsze... Ale bardzo dobrze że jest, można mieć ostre szkło za mniejsze pieniądze, a i też C/N mają poprzeczkę i ogranicznik na szaleństwa cenowe. :-)

Źle nie wypada to fakt, ale cena...Wydaje mi się, że Sigma chcą się zmieścić w budżecie poniżej $1000 trochę musiała przyciąć na jakości. Z tym, że w Nikonie zarówno 35 jak i 58 są nowe, więc dla mnie nie ma widoku na szybka poprawę :-)

Pytanie do Pana Arka

W rozdziale na temat dystorsji jest porównanie m.in. do Canona i Nikkora. Problem w tym, że brakuje mi tu spójności w podanych danych teraz a testach zrobionych przez Was kilka lat temu. Canon miał wtedy dystorsję -0.79% dla APS-C i -1.26% dla FF czyli miał dużo lepsze wyniki niż teraz. Natomiast Nikkor odwrotnie, -1.03% dla APS-C i -2.03% dla FF. Czemu nastąpiła taka zmiana wyników?

No nikon niestety w ostatnich czasach ma chyba jakies kłopoty. W prawie każdej puszce są jakies problemy, a z legendarnej optyki została głównie legenda... ;-)
Sigma dobrze robi, to wyjdzie z pożytkiem dla wszystkich. Swoją drogą canon też w kulki leci bo na nowe 35/1.4 to czekam od 2011 roku. W obecnej sytacji muszą go już szybko zrobić i musi być dobry... :-)

Jak ja kocham takie bezdyskusyjne i nie znoszące sprzeciwu uogólnienia:

a) "ślubniacy na pewno wybiorą sigmę 1,4/24 a pejzażyści Nikkora 14-24",
(A może na odwrót - Nikkor jest wszakże bardziej uniwersalny a jasność "tylko" 2,8 przy czułościowych możliwościach dzisiejszych matryc wcale nie przesądza o atrakcyjności bardzo jasnych szkieł; o kapryśności AF w Sigmach nawet nie wspomnę (kilka razy podniosła mi ciśnienie Sigma 1,4/35, gdy nie trafiła ostrością w niepowtarzalnym momencie)

b) "Sigma jest LEPSZA na 1,4"
(LEPSZA - ciekawe od czego? Bo rozumiem, że przy tej przysłonie była prównywana z NIkkorem 14-24...?)

c) "Nikkory mają focus-shift"
(A to ciekawe - mój jakoś nie ma. Ale pewnie jestem ślepy)

d) "ponad 7 klocków za Nikkora"
(Taaa.... Ciekawe za jakiego Nikkora i w jakim sklepie? Przeciez wystarczy to sprawdzić)

No dobra! Niech będzie, że trolluję. Skoro ktoś koniecznie MUSI mieć rację, bo bez tego nie uśnie, to niech ją ma. Skoro głoszenie kategorycznych sądów stanowi formę autoterapii, to.... no cóż....
Jak to śpiewał Bułat Okudżawa? "Panie, ofiaruj każdemu z nas, czego mu w życiu brak"

Fakt.
Nikkor AF-S 1.4/24
APS-C/DX: −0.79%
FF: −1.27%

Canon 1.4/24 II
APS-C/DX: −0.82%
FF: –2.03%
link

Hehe jamnik, widać sam nie możesz usunąć.
W odpowiedzi:
b) tak właśnie, jest na 1.4 lepsza od N14-24 - dopóki nie rozumiesz, że istotą Sigmy jest możliwość pracy na 1.4, będziesz robił z siebie durnia.
c) jesteś ślepy. Nikkora 14-24 ma focus shift, potwierdzone testami, więc jedynym wytłumaczeniem, że Twój go nie ma, jest Twoja ślepota. No chyba, że nie masz body 36 lub 24 Mpix, to może nie zauważasz.
d) Nikkora 24/1.4 w Fotoplusie.

Ja wiem, że masz body14-24 i czujesz się w obowiązku udowodnić, że jest najlepszy na świecie, ale przyjmij do wiadomości, że szkła stałoogniskowe o światłosile 1.4 to kompletnie inna bajka od zoomow 2.8. Inaczej wychodzisz na trolla. Coraz bardziej.

@jamnik

to ja dodam jeszcze:

a) możesz wybrać na odwrót, ja Cię rozumu nie będę uczył

@sloma_p
Jak na razie, to Ty sam robisz z siebie durnia. Nie mając żadnych innych argumentów poza "swoim zdaniem", wyraźnie tracisz klasę i zaczynasz rzucac inwektywami. Dlaczego mnie to nie dziwi...?
Wiem, że jedyną obowiązująca estetyczną formułą fotografowania stałkami jest bokeh przy pełnej dziurze, więc wiem także, że przenigdy nie zgodzisz sie z tym, by każdy ciemniejszy obiektyw był lepszy niz ten jaśniejszy. To się nazywa ortodoksja. Cóż, szanuje ortodoksów - oni tez sa potrzebni światu. Tak jak potrzebny jest niekiedy beton.
Juz kiedyś na tym forum (jeszcze w czasach, gdy fotografowałem na DX) próbowano udowadniać, że debiutujący na rynku N10-24 ma front focus. Zagotowało się. Ja akurat znowu miałem szczęście i byłem w posiadaniu sztuki absolutnie celnej i ostrej. Nie mogli tego zdzierżyć.Także mnie próbowano obrażać i nazywac ślepym. Tyle, że ja akurat byłem jednym z pierwszych w Polsce posiadaczy tego szkła a nieszczęśni komentatorzy byłi gawędziarzami (to coś takiego jak erotoman-gawędziarz). Przełknąłem i to, więc wcale mnie nie zadziwiasz tym, co twierdzisz na temat mojej ślepoty. Niestety, jesteś zaledwie drugi na mecie w tej konkurencji. I żeby Ci jeszcze zrobić dodatkową przykrość, to powiem, że posiadam zaledwie body D700. I ośmielam się być zadowolony!
Mam kilka szkieł 1,4 (35, 50, 85) i wiem, do czego one służą. Doceniam także inne, troche ciemniejsze stałki. Natomiast zupełnie nie doceniam stadnego myślenia i stadnego wygłaszania sądów. Nie trawię "poprawności politycznej" w temacie: obiektywy i puszki. Uważam, że Sigma jest przereklamowana, sąd ten ugruntowałem sobie posiadaniem i użytkowaniem modelu 35mm "art". Nigdy więcej! Szkło systemowe natomiast nie zawiodło mnie jeszcze nigdy. I tyle. Co tu mam więcej udowadniać?

ja bym do minusow dodał jednak zdecydowanie prace pod swiatlo.. moj tamron 15-30/2.8 mimo ze jest zoomem pokazuje ze mozna praktycznie bez odblaskow (radzi sobie nawet lepiej niz tokina 16-28 gdzie mialem dwa bliczki) . w tej sigmie niestety jest ich tyle, ze w pewnych sytuacjach sa nie do usuniecia. poza tym szkło o wiele lepsze niz canon.. poza predkoscia af do czego sigma zdazyla przyzwyczaic.

link - przestrzelone za nieskonczonosc ?

@jamnik -tu nie chodzi o moje zdanie, tylko o fakt, że z uporem maniaka porównujesz szkła o innych charakterystykach. Nie trzeba Ci 1.4 w szerokim szkle, OK, innym owszem i wtedy obojętne jaki wspaniały jest Nikkor 14-24, nie da rady. "Argumenty" o wysokim ISO to zwykła ściema, DR spada dramatycznie, nawet jeśli szum jest OK. Chcesz mieć mały DR też Twoja sprawa, tylko nie wmawiaj innym, że to jest spoko.

Druga sprawa - wiesz co to jest focus-shift? Bo piszesz coś o front focusie (który not bene można łatwo skorygować...), a to dwie różne sprawy.

Na koniec - widzisz, ja na D3 też nie widzę wielu wad obiektów. Na D800 to trochę inna bajka jest...

@semimatt skąd masz T15-30? Pytam serio, bo chce pomacać ;-) Poza tym testy robione bez osłony przeciwsłonecznej, która w tych UWA jest "wbudowana" ;-)

@sloma_p
Na koniec tej - nudnej chyba dla wszystkich - dyskusji mam dla Ciebie propozycję, uczciwą jak sądzę:
nie traktuj swoich rozmówców jak idiotów i nie rób z nic durniów. Ok?
Poniżej tylko przykład Twojego stosunku do innych:

"(...) wiesz co to jest focus-shift? Bo piszesz coś o front focusie (który not bene można łatwo skorygować...), a to dwie różne sprawy.

Co Ty sobie właściwie wyobrażasz na swój temat? Co?
A na temat innych?
I na tym kończę. Nie musisz mi odpowiadać.

crockett81 - masz rację. Zrobił się jakiś galimatias w tabeli - nawet nie wiem skąd się to wzięło...

Przepraszam, już poprawione.

@jamnik na Twój temat mam określone zdanie, już je wyraziłem. I nie imputuj mi tu co myślę o innych, bo nie o innych tu chodzi, tylko o Ciebie i Twoje durne porównania. Najprawdopodobniej nie wiesz również co to focus shift, bo raz że byś to zauważył, dwa że nie pisalbys o kompletnie innej wadzie w odpowiedzi na info o FS.

sloma_p
Widzę, że stajesz sie natrętny. Ja Ci mówię "do widzenia", a Ty ciągniesz mnie za rekaw. Po co?
Przecież Ty albo nie rozumiesz, co czytasz, albo masz złą wolę, albo też masz problem z sobą.
Nie zauważyłeś (to Ty nie zauważyłeś), że ja - pisząc o domniemanym FF w obiektywie DX (N10-24) - dałem tylko przykład moich zmagań z osobnikami Twojego pokroju. W żadnej mierze nie była to moja opinia na temat domniemanego (mniej lub bardziej) focus-shift w Nikkorze 14-24.
A Ty używasz tego jako argumentu na temat mojej niewiedzy? Człowieku, nie jest Ci wstyd?
Gdybyśmy rozmawiali w cztery oczy, powiedziałbym, co o Tobie myślę. A tak powiem tylko, że masz po prostu kompleks. Naprawdę ktoś Ci tak dopiekł, że musisz sobie poużywać?

Ją natrętny...dobre sobie. Cztery razy wpisałeś, że kończysz rozmowę, ale za każdym razem wracasz i coś tam wpisujesz. Zaczęło się od tego, że w ogóle potraktowałeś mój post z uśmiechem na końcu jako zaczepkę. Więc jak ktoś u ma problem, kompleks albo przeboju zwraca kijem Wisłę to nie ja. Mi chodzi tylko i wyłącznie od początku o jedno - że porównanie szkła stałoogniskowego 1.4 do zoom 2.8 jest bzdurne, a Ty krążysz wokół tematu, nie rozumiejąc, że to ne ma sensu, bo jak ktoś potrzebuje 1.4 to potrzebuje, obojętne co o tym myślisz i jaki dobry jest zoom 2.8...

Skoro wiesz co to focus shift i go do tej pory nie zauważyłeś, to albo naprawdę jesteś ślepy, albo robisz wszystko na 2.8 lub 5.6 i więcej, albo masz bardzo niskie wymagania.

sloma_p
Od tego się zaczęło z mjej strony: (niby od zaczepki względem Twojej osoby...)

"Przyznam, że trochę dziwi mnie ten entuzjazm nad szczególnymi właściwościami tej Sigmy. Może warto by było, dla ochłody, porównać jej parametry przy 2,8 (niemałe ściemnienie) z parametrami np. Nikkora 2,8/14-24 przy pełnej dziurze. Wiem, cena...., ale też i popatrzmy na pozostałe możliwości tego droższego."

A tak się kończy z Twojej strony: (niby merytorycznie i kulturalnie i pokojowo...)

"naprawdę jesteś ślepy (...) albo masz bardzo niskie wymagania"

Co jeszcze chcesz usłyszeć na swój temat? Mam być bardziej dosłowny?
I skończ już.
Każdy Twój kolejny post kierowany bezpośrednio do mnie potwierdza jedynie, że masz kompleksy na tle nadmuchanego do granic możliwości własnego "ja".
Ok. Potrafię to zrozumieć. Ale już skończ.

Wybacz, ale mojnpierwszy post do Ciebie był taki:
" sloma_p | 2015-03-07 11:30:16 @jamnik - a może porównamy ta Sigmę do Nikkora 14-24 na 1.4? :-)"

Więc sorry, aleja tu nie widzę nic złego. Potem zacząłem wypisywać bzdety, to dostałeś adekwatna odpowiedź. Dziękuję za analizę psychologiczną, jest równie beznadziejna co reszta Twoich wywodów.

I na koniec - sam skończ, nikt mi nie będzie mówił kiedy i na jakie prosty mam odpowiadać. I to niby ja mam problem że sobą...

Miało być "zaccząłeś wypisywać bzdety", autokorekta...

Taka uwaga techniczna do szanownych Redaktorów:
Jeśli w niusie jest link do testu, to niezbyt eleganckie jest to, że on się otwiera w nowym oknie przeglądarki, skoro pozostajemy na terenie tego samego serwisu. Zmusza to odwiedzającego do robienia rzeczy, których nie chce i zbędnego klikania.

Kilkudziesięciu ostatnich postów nie da się czytać... Onet i GW wiecznie żywi?

@leśniczy68, ja już sobie odpuściłem forum główne - komentarze po testami jeszcze czytam - bo chamskie skakanie sobie do oczu mnie zmęczyło (a czytam Optyczne chyba jakieś 7 lat). Każdy ma swoją rację. A priori nie ma podstaw, by kogokolwiek dyskredytować - nie wiemy nic o dorobku, wiedzy, zdjęciach, wykształceniu, a internatowa forma wymiany myśli jest bardzo niedoskonała. Jak kogoś interesuje ogniskowa 24 mm ze światłem 1:2.8 to uzasadnione jest porównanie stałki do zooma. Jeśli ma być jaśniej - wiadomo. Tak że komentarze pod testami też pewnie sobie wkrótce odpuszczę. A może i w ogóle całą stronę, bo ostatnio obiektyw w interesującym mnie systemie m4/3 był testowany... w połowie 2014 roku! Ważniejsze są zmiany powłok na szerokokątnych Tokinach, czy porównania kolejnych megazoomów, no ale co kto lubi.

Co znaczy "nerwowy bokeh"? Krzyczy na pannę młodą?

Chcesz mieć dobry obiektyw - kup Sigmę :).

Nieźle!!! W niespełna 3 dni mamy tutaj więcej komentarzy, niż pod testem analogicznego Canona przez 4 lata :D :D :D

Miałem Sigmy raz w swoim życiu i dziękuję że ktoś to kupił i jakimś cudem nie dostałem negatywa. A kupiłem bo dałem się nabrać na marketingowy bełkot (podobnie jak kiedyś wdepnąłem w coś takiego co nazywa się Pentax. Wg testów powinno być pięknie...) Oczywiście coś ci podpowiada że coś jest nie halo skoro szkło "lepsze" jest prawie 2x tańsze! Jak kupiłem to zrozumiałem... Te wasze techniczne rozkminy są ok ale nijak to się ma do fotografii. Morał - żadnych półśrodków jeśli cenisz sobie jakość i święty spokój.

Nie chce mi się nawet czytać te wszystkie komentarze kto komu, lepszy czy gorszy, szczególnie na pełnej dziurze. Canon, Nikon, Sigma i kto jeszcze. Ano, a gdzie jest Summilux 24/1.4? do jasnej szerokokątno optycznej jej jasnej odnośni? Jak porównywać to porównywać z najlepszymi, zapominając o kosztach i pożyczkach w frankach. Bo dla Franka jest firanka, jak powiedziała koleżanka.

Witam, miałem okazje w ubiegłym tygodniu testować ową sigmę. Plastyka zdjęć jest świetna, natomiast autofocus jest beznadziejny, wolny i często się myli. Szkło testowałem na trzech puszkach i wszędzie wypadało bardzo słabo. Już słychać sygnały że sigma ma wypuścić nowe oprogramowanie bo wielu użytkowników się na tę przypadłość skarży. Tak że mój test jest taki i póki co nie polecam tego szkła. Szukajcie czegoś innego. I mała małą uwaga to tych, którzy testują tu sprzęt i opisują, testujcie bardziej rzetelnie i piszcie obiektywne opinie. Bo mam wrażenie że testy są zamawiane przez producentów, a taki test to nie test ;-)