Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM - test obiektywu

22 czerwca 2015
Komentarze czytelników (50)
  1. Marek B
    Marek B 22 czerwca 2015, 17:55

    Super.

  2. MaciekNorth
    MaciekNorth 22 czerwca 2015, 17:58

    "Obiektyw zaczyna się metalowym bagnetem ze stykami"

    A dlaczego obiektyw nie zaczyna się przednią soczewką, tylko zaczyna się od tyłu? Bo powszechnie przyjmuje się się, że przy mocowaniu bagnetowym mamy dekielek tylny, a przy soczewce przedni.
    Zawsze mnie to ciekawiło w waszych testach :)

  3. Arek
    Arek 22 czerwca 2015, 18:00

    Kwestia układu współrzędnych :) Wszystko jest względne :)

  4. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 22 czerwca 2015, 18:15

    A nie można było chociaż jednej wrony na antenie wykonać? - Mielibyśmy jakieś porównanie.

  5. karp1225
    karp1225 22 czerwca 2015, 18:40

    a kiedy test N 80-400 G ?

  6. TS
    TS 22 czerwca 2015, 18:42

    A kiedy M. Zuiko 40-150/2.8 (i inne tele m4/3 też)?

  7. Arek
    Arek 22 czerwca 2015, 18:44

    W przyszłości.

  8. Arek
    Arek 22 czerwca 2015, 18:52

    Ostatnio zrobiłem sobie listę tego co powinienem przetestować (oprócz tego co już mam na warsztacie):

    Canon EF 50 mm f/1.8 STM
    Canon EF 11-24 mm f/4L USM
    Canon EF 400 mm f/4 DO IS II USM
    Fujinon XF 90 mm f/2 R LM WR
    Fujinon XF 16 mm f/1.4 R WR
    Mitakon Speedmaster 85 mm f/1.2
    Nikkor AF-S 80-400 mm f/4.5-5.6G ED VR
    Olympus M.Zuiko Digital 14-150 mm f/4.0-5.6 ED II
    Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2.8 ED PRO
    Olympus M.Zuiko Digital 40-150 mm f/2.8 ED PRO
    Panasonic G 42.5 mm f/1.7 ASPH. POWER O.I.S.
    Panasonic G Macro 30 mm f/2.8 ASPH. MEGA O.I.S.
    Samyang 100 mm f/2.8 ED UMC MACRO
    Samyang 135 mm f/2.0 ED UMC
    Sigma A 24-35 mm f/2.0 HSM
    Tamron 28-300 mm f/3.5-6.3 Di VC PZD (Model A010)
    Tokina AT-X PRO FX SD 24-70 mm f/2.8 (IF)
    Tokina AT-X PRO DX 11-20 mm f/2.8
    Tokina AT-X PRO FX SD 16-28 mm f/2.8 (IF)
    Voigtlander Nokton 10.5 mm f/0.95

    Jak widzicie, dużo tego. A jak A7R II okaże się dobry do testów optyki, to całe Sony jeszcze dojdzie. Tak więc staram się, ale się nie rozerwę. Przy obecnym obłożeniu obowiązkami jestem w stanie testować maksymalnie 4 obiektywy na miesiąc. Czyli powyższa lista to 5 miesięcy pracy - nie licząc nowości, które pojawią się w międzyczasie. Dlatego nie pytajcie kiedy test, bo często sam nie wiem.

  9. TS
    TS 22 czerwca 2015, 19:18

    @Arek, dzięki za listę, to sporo wyjaśnia. Ja nie mam nic przeciw tym testom, raczej chodzi o rozczarowanie, że nowy test i znów nie dla mnie (i tak od roku). Taka lista co jest (będzie) na warsztacie sporo pomaga - czego się spodziewać, a czego nie, wtedy wszystko jasne.

  10. kivirovi
    kivirovi 22 czerwca 2015, 19:18

    Not to w końcu lepszy od Sigmy i Tamrona czy nie lepszy?

    Eeee, na tej liście są 3 sensowne obiektywy, a reszta to nikomu nie potrzebne badziewie ;)

  11. 22 czerwca 2015, 19:39

    Wow!

  12. maggotsic
    maggotsic 22 czerwca 2015, 19:58

    No i w końcu biały, a nie kremowy! :)
    A tak na poważnie - według mnie, to fajne szkło do sportu, a na ff nada się do fotografowania przy sztucznym świetle. Cena dosyć wysoka w porównaniu do poprzednika, ale jest jednak duża poprawa.
    Myślałem o tym szkle, ale zdecydowałem się na Sigmę 150-600 OS Sport - ciemniejsza trochę, ale tańsza i zawsze jest te 200 mm więcej. Decyzji nie żałuję, bo wiem, że zabawa z telekonwerterami (w przypadku braku tych 600 mm), to jednak więcej problemów. Gdybym nie potrzebował dłuższych ogniskowych, to zdecydowałbym się na 100-400 mark II, ew. czekał na 300/4 IS II.

  13. Zelber
    Zelber 22 czerwca 2015, 20:03

    @maggotsic
    "A tak na poważnie - według mnie, to fajne szkło do sportu, a na ff nada się do fotografowania przy sztucznym świetle"

    Bzudra.
    W okolicach 11 tysięcy można kupić używaną 300 2.8 IS, która 100-400 f/5.6 po prostu zmiażdży..

  14. cedrys
    cedrys 22 czerwca 2015, 20:04

    Kupiłem ten obiektyw w marcu i w pełni potwierdzam wyniki przeprowadzonego testu. Dla mnie jego najbardziej uciążliwą "cechą" jest znaczny ciężar, ale inaczej być nie może przy tej liczbie szkieł. Niewylistowaną zaletą jest minimalna odległość ostrzenia poniżej 1m, co podnosi uniwersalność obiektywu. Nieraz ze względu na rozmiary i ciężar miałem tylko ten obiektyw + 6D i wtedy mała odległość przydaje się, chyba bardziej niż opcja makro w EF 24-70/4. Najwięcej satysfakcji daje mi zastosowanie do obiektów ruchomych (sport, przyroda), jednak tylko w dobrych warunkach oświetleniowych.
    Przetestowałem także pracę obiektywu z 70D, który kupiłem do niego jako osprzęt w charakterze konwertera x1.6. Może być od biedy, bo 70D to nie ta klasa co 6D, szczególnie ze względu na szumy. W sumie zarzuciłem takie zastosowanie 70D, przydaje się lepiej do czego innego.
    Sprawdza się także okienko z zasuwką do obsługi filtra C-PL. Używam takich filtrów bardzo często, więc ten wynalazek bardzo sobie cenię.

  15. espresso
    espresso 22 czerwca 2015, 20:05

    Arku jak byś tam jakieś pentaxowe dołożył I150-450 lub 70-200)

  16. fisher67
    fisher67 22 czerwca 2015, 21:07

    Arek, czy jest możliwe przetestowanie np. szkła canona 500mm/4 ? Wiemy, że odbiorców na tego typu optykę jest znacznie mniej, no ale skoro mają wydać te 36k, to chcieliby wiedzieć może za co?

    Mam dylemat. Jaki zestaw kupić do fotografii lotniczej? Canona 5dIII i S150-600S czy C100-400II? Który AF jest wydajniejszy i celniejszy? Wiem, że C jest ostry na całym zakresie a S ma problem no i ten pierścień zakresu ogniskowych strasznie ciężko chodzi w tej S-ce. I bądź tu mądry..... :)

  17. Arek
    Arek 22 czerwca 2015, 21:16

    espresso - jak będzie FF to tak.

    fisher67 - AF to jednak w Canonie będzie pewniejszy niż w Sigmie.

  18. maggotsic
    maggotsic 22 czerwca 2015, 21:21

    @Zelber
    Jak trafisz za tyle w dobrym stanie, to się zgodzę :) Wiadomo, że każda stałka z 2.8, czy 4.0 będzie lepsza do sportu, zwłaszcza te L-ki powyżej 10 tysięcy, ale 100-400 też da radę; z max. iso na 6400 powinno być dobrze, a szkło lżejsze i bardziej "uniwersalne".

  19. karp1225
    karp1225 22 czerwca 2015, 21:24

    @Zelber,jeśli ktoś już posiada 500-600/4 i jako dopełnienie potrzebuje coś lekkiego to akurat takie szkła jak 80-400,100-400 będą bardzo dobrym rozwiązaniem.
    Miałem 300/2,8 jednak do focenia przyrody z podchodu za bardzo się nie nadawał więc postawiłem na N 80-400 i jestem zadowolny - jak ktoś potrzebuje zooma to nie kupi następnej ciężkiej stałki.

  20. maggotsic
    maggotsic 22 czerwca 2015, 21:30

    @fisher67
    Ja w najbliższą sobotę wybieram się na piknik lotniczy z S 150-600 OS Sport i 1DX. Gdybyś był zainteresowany jak to działa, to mogę dać znać. Mam też blog na temat tego szkła i link znajdziesz w komentarzu do danych (nie w komentarzu do recenzji) tej Sigmy.
    AF w tym szkle nie jest zły jak na 5.0-6.3, przypomina mi pracę 300/4 IS, który jakiś czas temu sprzedałem. Oczywiście w gorszych warunkach oświetleniowych jest wolniejszy, ale do samolotów spokojnie powinien dać radę (waga może jednak dać się we znaki). Robiłem zdjęcia na meczach piłki nożnej przy pochmurnym niebie na 600/6.3 i przy sztucznym świetle i nie miałem powodów do narzekań na pracę AF-a.

  21. Zelber
    Zelber 22 czerwca 2015, 21:37

    @maggotsic
    A separacja od tła?
    A jakość przy cropowaniu?

    @karp1225
    Odnosiłem się do sportu, w kwestii przyrody się nie wypowiem, bo pojęcia o tym nie mam.

  22. fisher67
    fisher67 22 czerwca 2015, 22:12

    @maggotsic
    Jak możemy się skontaktować? Jeśli masz na myśli piknik w Krakau, to myślałem o tym wyjeździe. Fociłem tą S na C7D i słabo to wyszło. Ale może z FF to inna bajka? Twoim zdjęciom niczego nie można zarzucić.

  23. cygnus
    cygnus 22 czerwca 2015, 22:17

    Gdybym miał coś napisać - i tak wszyscy wiedzą co. Zresztą karp1225 już to napisał.
    Tabelka porównawcza wyraźnie podpowiada, który obiektyw powinien być przetestowany w możliwie bliskiej przyszłości.
    Dla mnie staje się to coraz mniej pilne bo perspektywa zakupu się oddala a jako kandydat doszedł jeszcze N 300/4.

  24. cygnus
    cygnus 22 czerwca 2015, 22:19

    Aha, trochę dziwnie wygląda schemat. W takim położeniu i rozmiarze człon IS powodowałby chyba potężne winietowanie, albo przednie soczewki za wielkie :)

  25. maggotsic
    maggotsic 22 czerwca 2015, 22:22

    @Zelber
    Nie ma sensu porównywać C 100-400, czy S 150-600 Sport do stałek z 2.8, czy 4.0...Tło zawsze będzie gorsze, ale ogólnie, to jest dobrze z ostrością, nawet przy cropowaniu (mówię o Sigmie, a w przypadku Canona jest pewnie jeszcze lepiej). Takie szkła dają dobre lub bardzo dobre obrazy, a Sigma zrobiła postęp od poprzedniego modelu 150-500.
    Inna sprawa, to taka, że nie każdy preferuje stałki ;)

  26. maggotsic
    maggotsic 22 czerwca 2015, 22:29

    @fisher67
    Zostaw komentarz na blogu (nie trzeba być zarejestrowanym), odpowiem na niego i będziemy mieli kontakt. Tu nie chcę zostawiać maila ;)
    Ja będę w Świdwinie, do Krakowa za daleko :/
    Co do robienia zdjęć na cropie tym szkłem - wydaje mi się, że z takim światłem lepiej robić zdjęcia na ff, chyba że 7D II daje sobie radę lepiej. Na 60D bywało różnie, ale czego można wymagać od takiego aparatu... ;)

  27. ciszy
    ciszy 23 czerwca 2015, 00:20

    Parku może najwyzsza pora zatrudnić jakiegoś pomagiera bo jednak rozbity jest az nadto juz teraz. A jak a7r okaże się dobre do testów to jest sporo kolejnych obiektywów do testów. A tak na marginesie co z obiektywami z mocowaniem A? Bardzo jestem ciekaw 70-400.

    Co do testowanego Canona obiektyw miodzio górną polka i wart swojej ceny, co nie zmienia faktu ze dla przeciętnego Polaka to spora sumka. Oby więcej takich szkielek...

  28. Flash69
    Flash69 23 czerwca 2015, 03:30

    Arku do listu dopisz proszę Fuji 55-200 mm f/3.5-4.8 i ewentualnie 50-230 mm f/4.5-6.7 żeby był komplet :D

  29. Matt
    Matt 23 czerwca 2015, 07:59

    Ja póki co kupiłem poprzednika - stare 100-400 i jestem bardzo zadowolony, jesli ktoś nie potrzebuje super nowinek i właściwości optyczno-mechaniczne go usatysfakcjonują, to nie widzę sensu szarpania się z motyką na Słońce.

    Miałem niedawno okazję podpiąć 100-400 w wersji II. Progres jest bardzo widoczny, ale jak dla mnie - który takich ogniskowych używa sporadycznie - niekoniecznie wart swojej aktualnej ceny. Może w przyszłości..

  30. krissss
    krissss 23 czerwca 2015, 09:46

    super szkło, przyjemne i spokojne rozmycie, fotografujący przyrodę i sport pewnie się cieszą-nic tylko pozazdrościć

  31. qqrq
    qqrq 23 czerwca 2015, 10:32

    Jedna mała rzecz językowa, bo widzę, że coraz więcej ludzi popełnia ten błąd. Pierwsze zdanie w podsumowaniu pod listą zalet i wad:

    "Myślę, że Ci, którzy czekali na Canona EF 100–400 mm f/4.5–5.6L IS II USM, nie mogą być zawiedzeni."

    Nie "Ci", a "ci", jako skrót od "tamci". Gdyby to był skrót od formy grzecznościowej "Tobie", wtedy należy użyć "Ci". Wiele osób zaczęło obecnie pisać "Ci" w obu przypadkach, co nie jest poprawne.

  32. Zeke
    Zeke 23 czerwca 2015, 11:23

    @Arek
    Ja wiem, że dużo pracy, ale może dałbyś się przekupić czekoladą albo winem, żeby test obiektywu Nikkor AF-S 80-400 był gotowy _przed_ AirShow w Radomiu? :)

  33. jausmas
    jausmas 23 czerwca 2015, 11:23

    @krissss dokładnie, też zwróciłem uwagę na rozmycie. Sigmy mają moim zdaniem nieco inne, charakterystyczne i mniej przyjemne dla oka. Niestety żal d_pę ściska jak się patrzy na te ceny puszek i szkieł fufu :/

  34. maggotsic
    maggotsic 23 czerwca 2015, 12:06

    @jausmas
    Jak jesteśmy w temacie Sigmy i teleobiektywów:
    link
    Inne udane szkła, jak 150 os (lub bez os) macro, czy 85/1.4 dadzą ładny obrazek za rozsądne pieniądze :)
    FF jest drogie, to fakt, ale jak już położy się na tym łapy, to do cropa nie chce się z reguły wracać. Koleżanka kupiła używanego 5D mark I i sobie chwali. Do makro lub portretów super sprawa. Wcześniej miała jakiegoś Nikona z kitem i szybko się go pozbyła.

  35. jausmas
    jausmas 23 czerwca 2015, 13:01

    o fajny przykład podałeś bo na wielu z tych zdjęć zwierząt bokeh w tle tak jakoś delikatnie nerwowo wygląda. w sumie nie wiem jak to opisać ale miałem tak samo w pewnych warunkach korzystając z Sigmy 70-200/2.8 na moim apsc. po prostu nie ma tego gładkiego masełka. w zależności od zróżnicowania w tle efekt ten jest mniej lub bardziej widoczny.

    jeśli miałbym kupować jakieś stare fufu to najpewniej D700 z uwagi na AF i bardzo niskie szumy. wszystko to jednak straszne kloce, a ja cenię sobie małe lekkie i poręczne body. zresztą gdyby tylko inwestycje kończyły się na korpusie...

  36. maggotsic
    maggotsic 23 czerwca 2015, 13:19

    @jausmas
    Z 600/6.3 nie ma co liczyć na ekstra rozmycie tła. Lepsze jednak to niż 100-400 + tc 1.4x.
    Może w Sigmie jest z tym rozmyciem trochę gorzej, bo widziałem porównanie 85/1.4 i 85/1.2 II:
    link

  37. Matt
    Matt 23 czerwca 2015, 14:02

    Tu nie chodzi o mocne rozmycie, co o ładne rozmycie. 50/1.2 i 50/1.8 II Canona na przysłonie 1.8 mają identyczną głębię ostrości ale różnica w efekcie tego rozmycia jest znacząca.

  38. m458
    m458 23 czerwca 2015, 16:45

    Dzieki za test, jedyne czego mi w nim brakuje, to przykładowych zdjęć z konwerterem 1.4x i porównania wyników z sigmą 150-600.

  39. cygnus
    cygnus 24 czerwca 2015, 01:37

    @Zeke - nic nie wskórasz. Ja nalegałem przez cały sezon a i następny okaże się za krótki.

  40. 26 czerwca 2015, 17:32

    Arku,

    Może będę nudny ale przydałby się też test poczciwej starej Canon 400L f/5.6. Wiele osób które potrzebują głównie 400mm zastanawia się nad zakupem tego obiektywu (szczególnie w zestawieniu z pierwszym 100-400 bo cena podobna).

    Chodzi głównie o szybkość i celność AF oraz rozdzielczość obrazu. Może cyfrowe.pl by wypożyczyły do
    testów??

    Da się zrobić ? :)

  41. krissss
    krissss 27 czerwca 2015, 20:51

    tak swoją drogą to ciekaw jestem czy Canon zdecyduje się kiedyś odświeżyć 400 f/5.6

  42. Introverder
    Introverder 27 czerwca 2015, 21:20

    Cytując/parafrazując jeden ze skeczy KMN: "O jasne, 10 tysiu i się znajdzie" (ew.) - mowa o 400/5.6L IS:

    link .

  43. Introverder
    Introverder 27 czerwca 2015, 22:04

    Jeśli wydadzą, czego nie wiem, to w cenie 8-10 tys. obstawiam, bo każda nowa premiera szkła u Canona, to i podbicie ceny czasem nawet o ponad 50% - patrz stare a nowe C 100-400 i wtedy już cena za 400/5.6L nie będzie tak konkurencyjna jak jest teraz. Inna sprawa, że posiadanie IS czasem naprawdę robi różnicę i ratuje sprawę.

  44. maggotsic
    maggotsic 28 czerwca 2015, 15:48

    Wybrałem się wczoraj z Sigmą 150-600 Sport na piknik lotniczy. Z efektów jestem zadowolony (tylko zdjęcia pod ostre światło słabo wychodziły). AF nie polował (podpięty do 1DX), ostrość zdjęć b. dobra i dobra. Niebo było zachmurzone i większość zdjęć robiłem mając słońce z lewej strony lub na wprost, schowane za chmurami.
    link

  45. Introverder
    Introverder 28 czerwca 2015, 22:37

    Maggotsic, ja się zastanawiam jak będę miał kasę nad dokupieniem, m.in. z myslą o tej Sigmie S o nowym aparacie - 7d mark 2, a jak rozumiem 1DX i 7d mark 2 to ten sam mechanizm AF, więc jedno i drugie powinno współpracować z tym szkłem dobrze nie?, bo z 50D do bardziej wymagających syt. - typu parę obiektów niedaleko pktu ostrości i loteryjne ustawianie ostrości występuje wydaje mi się albo rzadko kiedy obiekt jest ostry kiedy leci z tym zestawem.

  46. Introverder
    Introverder 28 czerwca 2015, 22:54

    Zresztą ogólnie może ta zamiana mi się opłaci, a myślę, że 7 d mark 2, to może dobry wybór, o ile nie chcę przechodzić póki co na pełną klatkę, bo jednak do fotografii przyrody APS-C chyba w sumie lepsza. I podobno - nie wiem na ile - jednak jakość obrazka i poziom szumu też będzie niższy niż z 50D..

  47. maggotsic
    maggotsic 28 czerwca 2015, 22:55

    @Introverder
    Jeżeli podpinać to do cropa, to raczej do 7D II. Sigma nie ma dobrego światła na długim końcu, więc trzeba nadrabiać puszką (do tego dobrze, by mieć niskie szumy na tym iso 1000 chociaż). Do jakiś spokojniejszych ujęć, to i moje 60D daje radę, ale na samoloty, czy do sportu nie brałbym tego.

  48. maggotsic
    maggotsic 29 czerwca 2015, 09:33

    Zapomniałem dodać, że ostatnie 9 zdjęć, które wrzuciłem na bloga, zrobiłem mając podpięte inne szkło.

  49. Drzymala15
    Drzymala15 12 lipca 2015, 13:49

    "@maggotsic
    "A tak na poważnie - według mnie, to fajne szkło do sportu, a na ff nada się do fotografowania przy sztucznym świetle"
    @Zelber
    Bzudra.
    W okolicach 11 tysięcy można kupić używaną 300 2.8 IS, która 100-400 f/5.6 po prostu zmiażdży.."

    @Zelber - może rób sobie jakieś testy przed dodawaniem tak światłych komentarzy-ataków na innych uczestników rozmowy ? Twoja wyraźnie obniżona kondycja psychiczna nie dodaje im poziomu. Naprawdę sądzisz, że dla świetnego nowego zooma za 9 tys. używana stałka za 11 tys. jest jakąś alternatywą, nawet jeśli w swoim zakresie będzie lepsza optycznie? Pomijam już fakt tej niezwykłej podaży używanych 300 2.8 Canona i gotowości właścicieli do sprzedania dobrego egzemplarza za 11 tys. zł. Na forum motoryzacyjnym twoje idiotyzmy wyglądałyby tak:
    - Subek1 - A tak poważnie - według mnie Subaru Forester to fajny samochód także do jazdy po gorszych drogach.
    - Zelber - bzdura - za 170 tys. można kupić starego, zdezelowanego, paliwożernego i ściągniętego z amerykańskiego demobilu Hammera, który w terenie tego Forestera po prostu zmiażdży.

  50. pablotura
    pablotura 16 czerwca 2018, 20:19

    Mam takie pytanie, chciałem porównać sobie obiektywy: Nikon 200-500, Fuji 100-400 i to Canon 100-400. Żadne ze zdjęć nie jest ostre w punkt. Tak to przedstawiacie Drodzy Państwo czy faktycznie są takie tragiczne w praktyce?

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział