kxow akurat zalegaja pewnie tony... gorzej z k7

Pentax to by wypadało by odświeżył swe obiektywy bo robi się padaczka
Tamron chyba odchodzi od Pentaxa
2 nowe szkła brak pod Pentaxa

Tamron SP 70-300 f/4-5.6 Di VC USD
Tamron AF 18-270 f/3.5-6.3 Di II VC PZD Piezo
żal żal

@@@ Przemek1978

Nie zaczynaj bo się piekło rozpęta ;-)

AntykWariat hehhe jakie piekło masz na myśli ?? :)
żałuje że żona mi kupiła kr
a zapomniałem wspomnieć o Tamron AF SP 60 f/2.0 Di II MACRO 1:1
fajny obiektyw

Jakie piekło ? No cóż. Hmm...Śmiem twierdzić, że Optyczni użytkownicy Pentaxa to najbardziej zatwardzili z pentaksowych DieHard'ów ;-)

"Tamron SP 70-300 f/4-5.6 Di VC USD
Tamron AF 18-270 f/3.5-6.3 Di II VC PZD Piezo " - a po co takie obiektywy? :-)

Tamron SP 70-300 f/4-5.6 Di VC USD jestem amatorem i porównywałem go 50 300 na eos 450
wypada dużo lepiej mi by się przydał na pokazy lotnicze

@przemek1978, a któreż to obiektywy miałby Pentax odświeżyć? Jedyne jakie mi przychodzą do głowy, to tele powyżej 300mm, ale akurat nie używam nic powyżej 200, a i to rzadko, więc mi nie zależy. A Tamron zawsze wypuszczał szkła z mocowaniem Pentaksa później niż do C/N, ale kogo Tamron obchodzi?

Ja akurat zakupilem tego 70-300 vc i przetestowalem. Bardzo przyjemne szklo; link
link

Wracajac do Pentaxa to jest tam zbierajacy pochlebne decyzje DA 55-300

przemek1978 - a nie możesz podobnej klasy instrumentu sigmy sobie kupić? Np. Sigma 70-300 DG MACRO? Powinieneś być tak samo "zadowolony" jak z tego tamrona. No chyba, że chodzi o to że ma mieć napisane tamron a nie sigma...

@incognitox "Wracajac do Pentaxa to jest tam zbierajacy pochlebne decyzje DA 55-300"
Jest też zbierajacy jeszcze lepsze recenzje DA*60-250, czy DA*300, o nie odstającym (ba nawet ciut lepszym) od konkurencji szajsie typu DA18-250 nie wspominając.

Tak wiem, tylko to juz troche inna pólka cenowa.

jeszcze się wstrzymuje i czekam do sierpnia może coś ciekawego się pojawi oraz dozbieram gotówki

najpierw radom
potem CIAF

@przemek1978 - "żałuje że żona mi kupiła kr" - Za ile sprzedasz?

@przemek1978 - albo może zmień żonę xD

@przemek1978 - faktycznie żona zły system dla Ciebie wybrała. W pentaxa raczej wchodzi się dla limitedów czy niektórych *, albo dla tanich manuali (dziś już chyba rzadziej). Dla tanich plasticzaków firm trzecich, trzeba było brać któryś z popularnych systemów.

jaad75 - poza dłuższymi tele to by się przydało odświeżyć 50/1.7 i 1351.8 ;)

135/1.8 - slesz mi uciekł

@Wyrocznia - "50/1.7 i 135/1.8" - tu się idealnie w APS-C wpisują 31 i 77 LTD. Wiem, że droższe niż plastikowe odpowiedniki konkurencji. Ale po to jest konkurencja ;-)

Jak mi narzeczona kazała ożenić się z aparatem,to zmieniłem narzeczoną.

Aż dziw, ze dopiero teraz zaprzestali produkować K-7 i K-x biorąc pod uwagę ze są naparwde godni następcy na rynku. Zaś Tamron zapewne ma ograniczone moce przerobowe (tzn taśmy produkcyjne) i woli masowo klepać to na czym na najlepszy zysk (czyli szkła pod Canona i Nikona) niźli wchodzić deko w nisze. Dla mnie 100% zrozumiałe (szczególnie jak popatrze, że Tamron ogólnie ma biedna ofertę np w porównaniu z Sigmą). Jak nasyci rynek (a także i magazyny) dla tych dwu mocowań to wtedy zapewne porobi te szkiełka z innymi bagnetami.

Euzebiusz - zgadzam się z Tobą w zupełności, również wolę coś solidniejszego, jednak 135/1.8 to zupełnie coś innego niż 77, musisz przyznać że jest to przyjemna ogniskowa

@Wyrocznia, 135/1.8, to owszem byłby interesujący, ale wyłącznie jeśli wyszedłby jako Ltd., z 50-tek interesowałoby mnie wznowienie A*50/1.2, ale w wykonaniu takim jak wersja srebrna (nie musiałby być srebrny, ba nawet wolałbym czarny)... :)

jaad75 - ja nie pogardziłbym 24mm f2.0 ale w wersji DA*

@Euzebiusz, jako DA*, to wolałbym 24/1.4, ewentualnie trochę jaśniejszą wersję 21Ltd. np. f/2

jaad75 - fakt ltd był by bardzo przyjemny, ale jakoś nie potrafię sobie tego wyobrazić, toż to było prawie kilogramowe szkło. Ja bym sobie zażyczył żeby dali tam śrubokręt. Ewentualnie takie 135/2.4 też było by miłe.

@Wyrocznia, bez przesady A*135 to trochę ponad 850g... :) Wyobrażam sobie taki większy DFA100 WR...

jaad75 - "to wolałbym 24/1.4" - ja też wolałbym. Napisałem że f2.0 nie pogardziłbym. ;-)

Mi akurat wygląd DFA100WR nie pasuje do 135. 135 jest zdecydowanie za duże na taką stylistykę, ale metal i pierścień przysłon musi być! :)

Spokojnie Panowie, przecież z dobrze poinformowanych źródeł wiemy, że ten portal czytają Japończycy i się go słuchają, więc zapewne te szkiełka się pojawią xD

@Wyrocznia, brak pierścienia przysłon jakoś przeżyję, metal musi być... :)

Yura - gdybym wiedział, że jest inaczej to wcale bym tu nie pisał ;-)

Dobre i ladne 24mm to cos co byloby fajnie zrobic. Niech Pentax pokaze, ze ma powody trzymac sie cropa.

a wracając do tematu :) pentax zostanie z dwiema puszkami ?
o ile pamiętam lubili mieć 3, nie liczę 645, to inna bajka.
Gdzieś tam jest / rodzi się 3 muszkieter, z jednej strony między
k-r a k-5 przepaść, z drugiej mogłoby być coś powyżej k-5

Powyzej k5 to moze byc FF w obudowie k5 tylko.
Moznaby AF pewnie poprawic, ale nie ma na jakich szklach.

@sigmiarz - przepaść? Biorąc pod uwagę to, że k-r jest najniższym modelem, a konkurencja ma jeszcze niższe, to segmenty w Pentaksie są bardzo klarowne. Nie ma sensu dla czegoś pośredniego, a nawet wyższego niż k-5 imho. Może w jakimś sensie pośrednie będą bezlusterkowce z plotek.
Przebierać w modelach może konsument np. Sony. Konsument Pentaksa ma wiedzieć czego chce.

W sumie w dawnych czasach mieli 3 puszki.
*ist D - jako najwyższa półka
*ist DS - z pryzmatem i większością bajerów tylko z mniejszą ilością przycisków
*ist DL - DS z trochę mniejszymi możliwościami i układem luster zamiast pryzmatu, przez co wizjer był mmniejszy.

Podsumowując mogliby wrócić do takiego podziału i dorzucić jeszcze coś pośredniego czyli K-r ale z większym wizjerem.

Dwie póki to w zupełności wystarcza. Niby po co coś pośredniego? Szkoda czasu i wysiłku. Firma jest mniejsza i nie miałoby to sensu. Za to maga dziwaczne jest to nazewnictwo. Straszy model to k-7, a nowszy k-5. Bo k-m , k-x czy k-r to już inna inszość, bo nikt kto nie zna systemu się w tym nie połapie.

A Nikon D 60, jako nastepca D40/D40x to niby logiczne jest ? Przecież po drodze był jeszcze teoretycznie bardziej zaawansowany, choć starszy D50.
Podobnie z D7000, który jest następcą D90. Też mało logiczne. Wiem, wiem skończyły się im cyferki ;-)
Tyle tylko, że przy obecnym oznaczeniu Nikoś będzie mógł wypuszczać lustrzanki np. D7100 jako następca D7000 albo jeszcze lepiej D7010 różniące się od D7000 jakąś bzdetną modyfikacją obejmującą nowe złącze albo udoskonalony tryb filmowy czy obsługę nowego standardu kart pamięci ;-)

To prawie jak nokia....

Nikt nie twierdzi, że nikon jest wzorem klarownego nazewnictwa. Po co od razu argumenty w stylu "a u was murzynów biją"? Nikon jednak ma tych modeli, półek i rodzajów prawie tyle co sony. To wszystko się już miesza i zlewa. Różnice wychwytują tylko znawcy tematu ;-). Kończa się cyferki i literki praktycznie co 2 lata. W sumie P ma tylko dwie puszki i w dodatku nowa serię k-.... Od razu zaczyna nazywać swoje puszki w zakręcony sposób i okazuje się, że k-5 jest nowszy od premierowego w serii k-7. Po co takie dziwactwa?

Pentax ma dwie puszki? No nie żartujmy...
link

Nooo, trzeba przyznać, że takiego zróżnicowania nawet Sony nie ma :-)))))

No, a ile jak nie 2?

@anakin - segmenty Pentaksa są bardzo czytelne (żeby nie było, że specjalnie to klepałem - mam w notepadzie ;) )

645D
\
 MZ-D
|                                       k-7 -> k-5
\                                        /
 istD -> k-10D - > k-20D
\
 istDS -> istDS2 -> k-100D -> k-100D super -> k-200D
|                                                                                               \                     k-r
\                                                                                                \          k-x -> /
 istDL -> istDL2 -> k110D -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> -> k-m -> /

A co do nazewnictwa, to jest ono uwarunkowane historycznie i idąc za tym można się spodziewać, że kolejny Pentax to będzie np k-2

Poza tym M ma 5 ostrych wierzchołków, X tylko 4, a R - 3. Wobec tego można się spodziewać, że kolejny amatorski Pentaks to będzie k-i.

Ja nie wiem gdzie ty tu nie widzisz logiki :P

"kolejny amatorski Pentaks to będzie k-i. " - to znaczy że kolejny kolejny to K-. ? ;-)

później Pentax zmieni literkę z przodu, jeśli dobrze pamiętam to po k była seria m

No i dobrze że kończą.
Teraz czas na bezlusterkowiec i FF.
Dopiero wtedy będzie pełny wybór a wszystko działające z dowolnym obiektywem jaki kiedykolwiek wypuścił Pentax.
Na początek powinni wejść w system bezlusterkowy i zupełnie porzucić produkcję kompaktów.

Oxygenum - szczególnie jeśli na kompaktach zarabiają... a wszystko po to aby mieć FF które mało kto kupi ;-)

Bezlusterkowce to przyszłość.
Zarobić też można dużo na obiektywach,akcesoriach itp.
Bo taki użytkownik kompaktu to raczej nie inwestuje w nic na czym mogła by firma zarobić...
Jakby się zastanowić to cyfrowy MF jeszcze mniej osób kupi a mimo to w końcu jest na rynku.

Poza tym na razie nie ma żadnej specjalizacji w segmencie bezlusterkowców.

Specjalny korpus do IR,uszczelniany,reporterski,do kręcenia filmów,do zdjęć krajobrazów itp.

Tu jest nisza której jeszcze nikt nawet nie próbuje zapełniać.

Olympus przetarł szlak i Sony raczej nie dokłada do swojego NEX-a...
Nikon i Canon boją się utraty użytkowników swoich systemów DSLR.
Pentax nie ma nic do stracenia bo i tak jest w tym segmencie poza pierwszą trójką.

Bezlusterkowiec, to sensowny krok, nawet jeśli będzie m4:3. FF, strata czasu i pieniędzy. 645D sprzedaje się tak dobrze dlatego, że nie ma konkurencji MF w tym przedziale cenowym oraz, że praktycznie nie ma MF o tak dobrej ergonomii i optymalizowanych pod pracę na wolnym powietrzu. FF, to wejście w rynek opanowany przez C/N i nawet Sony niespecjalnie się w nim wiedzie. Tyle, że Sony, w odróżnieniu od Pentaksa, na to stać.

@Oxygenum - no właśnie na odwrót :) Canon i Nikon mogą sobie pozwolić na dowolną stratę - mogą zmienić bagnet, wywalić śrubokręt, udawać że wpadki się nie zdarzają, itd. Natomiast dla Pentaksa każda strata może zabić - dlatego mimo wszystko to najbardziej przewidywalna marka na rynku (czytaj: FF nie będzie)

Bezlusterkowiec w standardzi m4/3 od pentaxa to byłoby senowne. Szklarnia już gotowa. Dołozyli by jakieś swoje kity i może z naleśnika i rynek stoi otworem. Wiele osób używających jakiegoś m4/3 kupi sobie puszkę P jeżeli bedzie faktycznie konkurencyjna.
Bo bezlusterkowiec z bagnetem K, to pchanie sie w totalną niszę. Wejdzie w to mały procent użytkowników dotychczasowego P, którego używa i tak szczątkowy procent. Do tego bedzie to duże, aby zachować możliwość uzywania obiektywów z lustrzanek (odległość matryca - obiektyw będzie musiała być identyczna jak w lustrzankach). Zatem jaki sens będzie w zakupie takiego bezlusterkowca skoro bedzie on miał rozmiary k-x,a?

Natomiast wymyślanie nowego bagnetu przez P, to juz chyba jest nierealne.

@anankin, jest jeszcze bagnet NX i E... O ile to ostatnie jest nierealne, to to pierwsze nie wiadomo... Choć zgadzam się, że wejście w m4:3 byłoby sesnsownym posunięciem.

osobiście wolałbym NX, ciekawsze się doń szkła zapowiadają

@anakin - "Do tego bedzie to duże, aby zachować możliwość uzywania obiektywów z lustrzanek", nie będzie, tak jak nie były duże analogowe Pentaksy z serii K i M. Ponad to bezlusterkowce wcale nie są takie małe, a argument o rozmiarach całkowicie znika po założeniu dowolnego obiektywu.

Samsungowy NX nie jest zbyt mały i można w nim używać obiektywy systemu Pentaxa.
Dziwne by było gdyby Pentax bezlusterkowy nie umożliwiał stosowania obiektywów własnego systemu DSLR ?

Jak niektórzy wyobrażają sobie zakładanie obiektywu K do bezlustrowego aparatu Pentaxa? :)))

@Szabla - normalnie

Nigdzie nie jest powiedziane że w bezlusterkowcu nie może być śrubokręta :)

Jeśli do tego całego bezlusterkowca nie będzie można podłączyć limitedów (czyli nie będzie bagnetu K ze śrubokrętem), to ja nie wiem co musiałby mieć ten twór żeby ktokolwiek z Pentaksiarzy się nim zainteresował...

Ja od bezlusterkowca aps-c oczekuje dobrego wysokiego iso i mozliwosci podpiecia zm 25 i wbudowanego wizjera. Form factor jak k-5 i biore od razu. Idealne dopelnienie k-5 z 15, 21 i 77.

Z łatwością da się zaprojektować inny bagnet (mniejszy) z możliwością podpięcia prostej przejściówki przekazującej zarówno informacja i napęd AF, czyli wszystkie ltd będą współpracowały bez problemów, jeden jedyny warunek to śrubokręt

Jesteś tego pewien? A obiektyw nie musi mieć przypadkiem możliwości ostrzenia po kontraście?

@anakin - każdy ma taką możliwość, co zresztą łatwo sprawdzić podpinając dowolne szkło Pentaksa pod K-5, czy K-r. Szkła zoptymalizowane pod CDAF będą po prostu jeszcze szybsze.

A dlaczego Samsung nie zrobił takiej przelotki. Przecież też zostawił na lodzie sporą grupę użytkowników GX'a. Gdyby to było takie bezproblemowe to przelotka by była.

Sony, olympus i panasonic mają przejściówki z działającym AF. Dzięki nim mozna korzystać z dotychczasowej szklarni (nie całej) w bezlusterkowcach. Owszem, nie jest to ten AF co w szkłach dedykowanych pod bezlusterkowce, ale jest. Ale oni nie mają archaicznych dziś już "śrubokrętów". Samsung zrezygnował może właśnie dlatego, że jest problem "srubokręta". Po co się pałować?

anakin: przejściówka jest. Już kilka razy podawałem linki na optycznych.
Dzięki przejściówce można podpiąć szkła z systemu P bez problemu.

Z działającym AF? W samsungu NX można uzywać obiektywów K z działającym AF?

wklejam link
link

to jest co prawda tylko K-mount adapter bez automatyki ale takie też o ile mnie pamięć nie myli istnieją.

ciężko się szuka na koreańskich stronach ale kiedyś trafiłem na jakieś ustrojstwo które o ile pamiętam nie tylko było zwykłym adapterem. Poszperam i podlinkuję

Takie adaptery to mozna bez problemu kupić pod nex'a czy m4/3. I nie trzeba ich ściągać z Korei tylko można kupić na allegro. To zadna rewelacja. Mogę też uzywać w swoim m4/3 przelotki na obiektywy chyba każdego systemu. Mówimy tu o pełnowartościowej wspólpracy całej auto plus działający przyzwoicie AF. A nie o kawałku powyginanej blachy.

Jak znajdziesz to chętnie zobaczę cos nowego. Chociaż czytałem kiedyś, że jakis Chińczyk chyba coś takeigo stworzył własnym sposobem i twierdził, że mu działało. Jednak to nie było nic porównywalnego z firmowymi przejściówkami olympusa, panasonica czy sony. Ale może się mylę i taka świetna przelotka jest.

@anakin - "A dlaczego Samsung nie zrobił takiej przelotki. Przecież też zostawił na lodzie sporą grupę użytkowników GX'a."
Nie zostawił, bo Samsungi to przebrandowane Pentaksy, więc ci co mają GXa zwyczajnie są w systemie Pentaksa.

"Samsung zrezygnował może właśnie dlatego, że jest problem "srubokręta". Po co się pałować?"
Jeszcze raz - Samsung jeśli coś zostawił, to Pentaksa i nie dlatego, że śrubokręt jest "problemem", ale dlatego, że Samsung nie miał nic swojego - ten śrubokręt nie był samsungowy, więc Samsung nie miał co zostawiać :)

Swoją drogą śrubokręt w Pentaksie nie jest taki znowu archaiczny, w każdym kolejnym modelu działa lepiej, a z wieloma obiektywami działa wyśmienicie. Poza tym jest wiele obiektywów, które są cudowne właśnie dlatego, że mają śrubokręt vide ltd.

Już nie popadajmy w absurdy. "Śrubokręt" jest archaicznym rozwiązaniem i nie wymyślajmy innych bajek.

Samsung również produkował obiektywy z bagnetem K ze swoim logiem. Dziś zostawił sobie system całkowicie. Nie ma przelotki takiej jaką dają olek, panas i sony. Panasonic przecież też mógł sobie olać i zostawić system, bo przecież olympus zajął się przelotkami z 4/3 i sprzedaje/sprzedawał puszki 4/3. Jednak, bo wyprodukowanie przelotki 4/3-m4/3 jest proste i tanie. A przelotka taka jest mała i waży 41 gram. Samsumg tego nie zrobił, tak jak nie zrobi tego Pentax. Sony również nie zrobiło przelotki na obiektywy ze śrubokrętem. I nie ma co cudować i się łudzić.

@anakin - już abstrahując od twojego zdania na temat śrubokrętu, dalej piszesz głupoty, chociaż śmieszne jest udowadnianie tego, że śrubokręt jest "archaiczny" ,tylko na podstawie tego, że jest śrubokrętem :)

Nie porównuj sytuacji Samsunga i Pentaksa, do sytuacji z Panasonikiem i Olympusem.
Bagnet Pentaksa to bagnet Pentaksa i niczyj więcej - mówienie o tym, że Samsung porzucił Pentaksa jest tak samo idiotycznie głupie jak mówienie o tym, że Pentaksa porzucił Ricoh, Exakta, Voigtlander czy Zenit, bo też kiedyś produkowali puszki z bagnetem K, a później już nie...

Natomiast m4/3 to nie jest bagnet Olympusa - jakbyś nie wiedział, jest to system otwarty, którego twórcą w tej samej mierze co Olympus jest również Panasonic.
Niby dlaczego Panasonic miałby sobie olewać swój własny nowoczesny bagnet?!?!?

Samsung natomiast mógł sobie olać, bo nie miał nic do stracenia - drogi P i S się rozeszły, bagnet K pozostał bagnetem K i pewnie jeszcze długo nim pozostanie razem ze śrubokrętem, a o bezlusterkowcu o którym tak głośno, wszystkie znaki na ziemi i niebu wskazują na to, ze będzie to c-mount, a to nie tylko inny system, a kompletnie inna koncepcja, więc jeśli byłaby do niego przejściówka, to nie byłoby problemu ze śrubokrętem, bo aparat nie będzie go posiadał - bo po co.

No chyba, że Pentax wymyślił śrubokręt dla c-mount, to imho nie będzie problemu ze zrobieniem przełożenia do bagnetu K - taka różnica w bagnetach, to naprawdę dużo miejsca na rozwiązanie tego problemu.

No i już są plotki, które mówią o tym, że nie będzie żadnego bezlusterkowaca z bagnetem K. Koniec mrzonek. Nie będzie żadnej przelotki ze śrubokrętem (tym super nowoczesnym rozwiązaniem do którego dąża wszystkie firmy ;-) ). Zamiast tego zapowiada się bezlusterkowiec z mikroskopijną matrycą 1/2.3 cala ;-). Taka "inna" koncepcja.

@anakin - nadal nie powiedziane, że nie będzie :-) bo Hoya wspominała bodajże o dwóch systemach bezlusterkowych! Może ten z mikroskopijną matrycą będzie miał korpus współdzielony w jakiś sposób z Kenko, a ten drugi będzie bazował na którejś z odmian bagnetu K? ( o ile rzeczywiście będzie drugi).
Osobiście nie podoba mi się pomysł systemu z tak małą matrycą :-/

@anakin - "tym super nowoczesnym rozwiązaniem do którego dąża wszystkie firmy"
Chciałeś powiedzieć: tym prostym, nic nie kosztującym rozwiązaniem, które rozwiązuje masę problemów, a od którego niektórzy producenci odchodzą, po to aby dymać swoich klientów na nowe szkła.

Macie błąd w temacie tego newsa, który powoduje wywalanie się kanału RSS – link – niewłaściwie zapisana encja – – brak średnika na końcu. Poza tym formalnie walidacji nie przechodzą PLiterki w linkach do newsów.

Chodzi o zapis &#8211 w kodzie, na stronie od razu wyświetla się myślnik…