Przez moment pomyślałem, że ten patent Fuji to "rolka filmu" cyfrowego ;-)

no to czekamy na nowinki canona z utęsknieniem ;)

Ponoć w słowiańskiej wersji Fujifilm ten grip będzie nadmuchiwany.... jakby coś - dioda zapali się na czerwono!

Patent Fuji nadaje się też do bezlusterkowych, a Sony jeno do małych kompaktów

Ten Pentax to chyba pomyłka - wymienna optyka przy matrycy 1/2,3 cala gdy są komapakty superzoomy x 30 i wiecej . Po co komu taki gniot.

Ciekawe co będzie z tą matrycą "FOV-MOR R"

6D? Czyli niby co?

Będzie to matryca EX-EON LOL.

Chyba się jutra nie doczekam :)

Zapomnieliście dodać, że szykują się 2 testy korpusów.
Przetestowanych przez wszystkie redakcje z "Fotografem Niedzielnym" włącznie.

Czyżby Pentax zamierzał wskrzesić system 110?

Stałki już są:

link: link

Pomysł Fuji to po prostu genializm w czystej postaci. Matryca Sonego może skłonić mnie do zmiany systemu.

@Łukasz 1
Taki Pentax nada się świetnie do astrofoto, gdzie nie od dzisiaj przerabiane są kamerki i podłączane do obiektywów od dużych aparatów i do teleskopów. A poza tym nie widzę zastosować - kosztować to musi tyle, co udane Canon G12 et consortes, a do tego wymienna optyka, która też dodatkowo będzie kosztować. Praktycznie żadnych zalet, a same wady. Zobaczymy, co na to rynek, jeśli plotka się potwierdzi. W każdym razie będzie bardzo ciekawie.

Kiedyś Pentax powiedział, że zrobi bezlusterkowca innego niż wszyscy... chyba coś w tym jest ;)

@Amator79 - "Taki Pentax nada się świetnie do astrofoto" - nie nada się, bo będzie ingerował w RAWy ;P

@Wyrocznia - ja już się nauczyłem ufać instynktowi Pentaksa, pomimo tego, że nie widzę żadnych, ale to naprawdę żadnych racjonalnych przesłanek ku takiemu ruchowi, ufam, że oni wiedzą coś czego nie wie nikt inny - zresztą jak zawsze :)

Spokojnie, przecież wiadomo że Pentax czyta optyczne.pl i na pewno odstąpią od tematu po kilku komentarzach negatywnych ;-)

Nie twierdze, że jest inaczej Yura :), ale jednak iskierka powątpiewania gdzieś tam się tli

Ten Pentax w sam raz dla mojej szwagierki. Ona chce aparat z wymiennymi obiektywami ale żeby był o wiele mniejszy od lustrzanki. Nic jej nie mówi zależność jakości zdjęcia od wielkości matrycy. Takich osób znajdzie się na świecie miliony...

@eMGie - "Takich osób znajdzie się na świecie miliony... " - a że pentax zrobi tylko kilkadziesiąt tysięcy to i tak nie będzie można tego kupić, więc tylko będzie można ponarzekać, że beznadziejny ;-)

uwielbiam ploteczki ....faktycznie ten pomysł Pentaxa mnie zasmucił ,ale w sumie rozdzielenie oferty dla konkretnych odbiorców jest moze i dobre ( bedzie to taki kompakt z wiekszymi mozliwosciami )
natomiast ucieszył fakt wprowadzenia na rynek nowych szkieł ..tylko jakich nie wiadomo
nadzieje pokładane w tym ze jakosc nowych produktów firmy bedzie dobra chyba sie potwierdzają link
sample z K5 na 6400 iso ..oczywiscie tych z dobrą matrycą ;)
reszta mnie n ie obchodzi ...co kto ma niech ma i sie cieszy ze ma ....

Czyli Pentax głowkuje tak : bezlusterkowiec dla kobiet i innszych niszowców , lusterkowiec dla amatorów , lusterkowiec dla semi , lusterkowiec dla studia ale ( uwaga ) uszczelniany ...
i za jakies dwa lata lusterkowiec w formacie malej klatki ....dla mnie bomba a kto czytał ten ...

6D :)

link

jacq u
jesli miała byc to opowiedz to to mowie ze jedynie co moze mnie podniecic lub zachecic do kupna ..to dobre zdjecie
nie przeczę ze nie widziałem dobrych foek zrobionych Canonami ..np. ostanio 5 tką + obiektyw 200 mm
ale rownie dobre widziałem jakims tam Pentaxem z limitedami lub obiektywem 10o mm wr
naprawde jestem obiektywny
nawet mam zamiar sciagnac kilka fotek i sprawdzic jak to na wydrukach wyglada
to ze wole ogladac zdjecia z normalnej odległosci i powiekszeniu i oceniac je jako całosc ..a nie tylko szczególy ...to moze m oj bład
ale tylko dlatego ze nie wykonuje fotografii technicznej , lotniczej itp
a raczej fotografuje ludzi , wole jak wychodzi mniej zmarszczek troszke ;)

co do specyfikacji ..to nie wiem jaki ma ona cel ? powiedz

znów te literówki ..mam mało swiatła i nie trafiam ..w klawisze

Optyka jest najważniejsza i to ona tworzy zdjęcie. A jedno 200mm nie jest równe innemu 200mm.

link

Są tylko 2 systemy mające obiektyw tej klasy... ;-)

Pentax.... super i zamiast powiększających pociemniających konwerterów będzie się zakładać ponmiejszające pojasniające konwertery do starych szkieł ;P

cube - pokaż swoje foty z tego szkła i z tego aparatu ;-)

@cube, efekty rewelacyjne, tyle że szkiełko wazy 2.5kg i nie chce mi się zmieścić do plecaka. A ja wolę mieć w plenerze 70-210/4 niż w domu 200mm/2.0...

druga sprawa ze zdjecia sa nie prosto z puszki ..tak przypuszczam
link
Pentax makro ...100 mm ..nie jest to najnowsza wersja ale nie chce mi sie szukac zbyt długo w sieci
oczywiscie moze kiedys wrzuce ....bo z tego co pamietam to nowa setka jest bardziej subtelna w tle

Pytanie tylko ile z tu obecnych osób stać na kupno tego aparatu i tego szkła? Szczególnie ilu amatorów? Zaś wracajac do "Pro" to ciekawe ile z obecych osób umiałoby tym zestawem na tyle zarobić by mu się zakup zwrócił... Obawiam się że w kategori cena/możliwości (czyli ekonomia) D5Mk2 + 70-200/2.8 (albo nawet Tamron 70-200/2.8 jak chcemy tanio) bije pokazany przez ciebie zestaw - takie ekstrema są sensownym zestawem tak naprawde dla niewielu osób w PL). Zaś ja zauważyłem (tu się zgodze z Kenem Rockwell-em) że im ktoś więcej pisze na tematy sprzętowo-onanistyczne tym słabsze foto robi (jeżeli w ogóle).

Zaś wiadomosć o maluszku Pentaxa jest ciekawa, aczkolwiek deko dziwna (o ile oczywiscie jest prawdziwa - a jak wiemy nie musi). Jednak moim zdaniem w tym segmencie (tak na prawde taki aparat wycieczkowo domowy) pomysł wymiennej optyki jest deko dziwny. Ani to jakoś specjalnie nie poprawi jakości (a przynajmiej nie na tyle by ludki z "grupy docelowej" uznali to za przydatne) bo tu ograniczenia stawia nam fizyka nie technologia, zaś wygode/ergonomie tylko pogorszy IMHO. Tak troszke chyba jest to robienie czegoś "innego" deko na siłę. Lepsze byłoby malutkie body z matrycą 4/3 (mniejsze niźli Pen) i dobrymi, tanimi i malutkimi stałkami. Taka rewitalizacja systemi 110. No i dobrą elektroniką/przejśiówkami pozwalającą używać optyki z innych systemów bez ograniczeń (tzn z AF-em itp itd). Wtedy byłby hit. Tak zaś - pozostaje czekać.

Znam wielu, ktorzy sie uciesza z C400/5,6

Ale ten Pentax mnie intryguje. Kompakt z wymienna optyka zrobili... Moze to 110, moze nie. Bardzo jestem ciekawy. Zwlaszcza jakie go tego beda obiektywy, mocowania...

riddlerpl
1/3 topowego fashion jest z 200/2. Jedyne szklo oferujace taka glebie i ostrosc z mozliwoscia uzycia do studia i niezawodne mechanicznie.

Prosto z puszki czy nie, who cares. Liczy się wynik.

link

Kategoria cena/możliwości jest dla mięczaków. Albo sprzęt jest dobry albo nie, a relatywizując jakość sprzętu przez pryzmat ceny dojdziemy do wniosku że najlepszy jest kit albo 50/1.8.
Ale ok niech będzie coś tańszego i lżejszego, to szkło dostępne jest tylko w jednym systemie...

link

@ "Pojawiły się także plotki na temat rzekomego bezlusterkowca o oznaczeniu QL-D1."

Dość paskudne oznaczenie modelu. A może to jakaś nazwa kodowa wczesnego projektu?

@AM Tego że to użyteczne nie poddaję w wątpliwość. Szczególnie, że za taką kase należałoby już wymagać absolutnie topowej jakości. Pytam tylko ile osób z obecnych/dyskutujących tutaj coś takiego robi i im się to zwraca (czyli posiadanie w/w optyki ma sens i nie ejst kaprysem tylko)? Takie szkiełko to raczej produkt niszowy ze względu na jego cenę. Sa ludki co je potrzebują i jest to uzasadnione, jednakże jest ich promil z całości.

@ cube. Oczywiscie mozęsz sobie robić dobrze patrząc na takie sample (może nawet kiedyś bedzie ci dane pomacac taki obiektyw, bo z kupnem to chyba już nie tak łatwo) - to wolny kraj. Ja zas technoonanistą nie jestem raczej ale realistą praktykiem (i an wsio co mam musze zarobić mniej lub bardziej cieżką pracą). To co próbuję tu napisać to, że ja uznaję filozofię "good enough". Sprzęt (body, optyka, itp) to narzędzie, nie obiekt kultu. Ma wykonywać określone zadania na określonym poziomie. To człowiek robi zdjęcia i on jest elementem kluczowym.

@riddlerpl, nie ma co się tak napinać, skoro masz to co jest dla ciebie odpowiednio dobre no to chyba powinno być w porządku co? Przecież to tylko canon, jaki znowu obiekt kultu? Wiesz, są kraje, gdzie tą 85 można sobie kupić za pół porządnej pensji i każdy komu zwyczajnie podoba się taka plastyka zdjęć może sobie takie pstrykać dla przyjemności. A podane przykłady to konkretna odpowiedź na tezę:

@SKkamil: "...rownie dobre widziałem jakims tam Pentaxem z limitedami lub obiektywem 10o mm wr "
No to proszę bardzo, są rzeczy których pentaxem z limitedami się nie zrobi...

link

cube - Chyba lepiej mieć pentaxa z limitedami niż nie mieć 200 2.0. Cena wysoka ale do przeskoczenia. Tylko co z tego? Jak nie masz zleceń na foty z tego obiektywu to pozostanie raczej ślinienie się na widok sampli w necie.

cube - jakbyś nie wiedział że linkujesz fotki z TS to idę o zakład że nie odróżniłbyś wyprostowanych fotek w fotoszopie ze zwykłego obiektywu. Tych z płaszczyzną ostrości również.

Aha, to tylko zlecenia uzasadniają posiadanie sprzętu? Ale pentaxa można już mieć bez zleceń? Ogarnij tok rozumowania bo widzę tu pewnie nieścisłości. Otóż nie każdy robi zdjęcia na sprzedaż i MZ tym większa jest wtedy przyjemność z posiadania takiego szkła. A zawodowiec przeliczy sobie, że 70-200 jest połowę lżejszy i zmacha się mniej, a i tak tą samą kasę za zrobione zlecenie od klienta weźmie... Takie szkła są jak najbardziej dla pasjonatów.

Jak lubisz godzinami grzebać w szopie to miłej zabawy, może w ogóle aparatu nie kupuj tylko sobie zdjęcie namaluj. Bo inaczej marne szanse żeby podrobić kadr z 17mm TS, to 104 stopnie po przekątnej.

"Takie szkła są jak najbardziej dla pasjonatów. " - więc czekam na fotki pasjonacie ;-)

ależ proszę, tu masz do woli amatorskich fotek z tego szkła:

link

I wyobraź sobie że nikt nikogo na tym forum nie atakuje ani błotem nie obrzuca, nawet jeśli widać że autor zdjęcia nie do końca jeszcze wie jak tego szkła użyć... :-)

@cube "marne szanse żeby podrobić kadr z 17mm TS, to 104 stopnie po przekątnej."
Dałoby się to zrobić przy pomocy Sigmy 8-16 (ponad 120 stopni) i shifta matrycy w K-5/K-7 + PS-a. Może nie aż tak dużą korekcję, bo matryca wyjdzie poza pole obrazowe, ale będzie naprawdę szeroko i dokorygowanie w PS nie będzie na tyle duże, żeby tracić widocznie z tej szerokości.

No niech będzie, że ten raptem 1.5mm shifta wystaczy, że mimo winiety jakoś się podobne pole obrazowe uzyska, domaluje się efekt tilta w PS. Czy można rzeczywiście porównywać tą konfigurację do 17TS biorąc pod uwagę aberracje sigmy i ostrość uzyskaną na brzegu klatki? Czy obraz jakościowo rzeczywiście będzie porównywalny? Nie wiem jak jest z tą 8-16, ale użytkowałem S12-24 na FF i dość mydlana była z tego co pamiętam... ale spoko pewnie zaraz usłyszę że tym razem to onanizm czepiać się jakości obrazu na brzegu klatki. Jak dla mnie w szerokim kącie to bardzo ważne.

@cube, ten shift jest większy niż Ci się wydaje - w szkłach szerokokątnych pod małą matrycę spokojnie wychodzisz poza pole obrazowe. Sigma 8-16 jest lepsza optycznie od 12-24, chociaż oczywiście aberruje. Problemem jest tylko wyjście poza pole obrazowe właśnie - na szkłach pełnoklatkowych wychodzi to już bardzo fajnie. Muszę kiedyś spróbować shifta na 12-24. W każdym razie, prostowanie w PS/LR nie wiąże się wtedy z aż tak dużymi stratami kąta widzenia.

Mrzonki o tym, że Pentax zrobi bezlusterkowca z bagnetem K rozwiewają się. Zamiast tego pojawiają się plotki o jakimś bezlusterkowym dziwolągu. Już widzę tę strategię reklamową "jakość jak z taniego kompakta - cena lustrzanki".

@anankin, od początku było wiadomo, że bezlusterkowiec nie będzie na bagnet K, bo to byłoby kompletnie bez sensu. Mówiło się o przejściówkach na bagnet K, chociaż jeśli plotki o wielkości matrycy się potwierdzą, to nie będzie to miało większego znaczenia... Z drugiej strony, długie tele ze światłem 1.4, czy 1.8, to też fajna opcja.
BTW, widzę, że masz wielki problem z czymkolwiek, co robi Pentax...:P

Ploteczki o 600d się potwierdziły, pojawił się też 1100d :D

cube
ja jestem tradycjonalistą , nadal posiadam maszynke do wywoływania slajdów , wiec gdybym miał posiadac canona z korekta perspektywy to wolałbym jednak aparat wieloformatowy , ktory w dobrym stanie za kilka tys mozna nabyć ..chyba mi nie powiesz ze przebijesz jakoscia format 4X5 cala
canon jest w tym wzgledzie dobry jako namiastka tego rozwiązania ..dobry dla kogos kto chce fotografowac architekturę w ilosciach jakby fotografował zawody sportowe
ja uwazam ze do zadan specjalnych ... ...jednak duzy format
ale jak sam wiesz rozwiązan jest mnóstwo i wszystkie dobre

Ale komfort pracy 5d mkII z TSem a wielki format to dwie rożne sprawy. Co do jakości obrazka to tez na dwoje babka wrozyla. 17TS to spory kat.

@jaad75
"w szkłach szerokokątnych pod małą matrycę spokojnie wychodzisz poza pole obrazowe"
Jakoś nie doświadczyłem tego z Sigmą 10-20. Udało mi się zrobić bez żadnej winiety zdjęcie złożone z 4 zrobionych z matrycą w skrajnych pozycjach. Wyszedł z tego crop x1,35 o ile nie pomyliłem się w liczeniu.

>cube | 2011-02-06 23:46:01
>Prosto z puszki czy nie, who cares. Liczy się wynik.
>link - hung_ming_weng/image/112653348/original

Obrzydliwie przeostrzone... :-)

@amator79:
link

@SKkamil: 4x5 to 4x5 sam go pewnie kiedyś kupię, żeby się pobawić, ale to nie wcześniej niż za 2-3 dekady. 4x5 się nie zestarzeje, a ja może będę miał wreszcie czas na to żeby chodzić cały dzień i kombinować, potem to wszystko moczyć i płukać. A na teraz --> 24TS.

@Adelar: Słyszałem, że canon do każdego 200/2 daje gratis słoik wysokiej jakości wazeliny, żeby wielbiciele miękkich fot mogli sobie przednią soczewke wysmarować. ;-)

cube - które z tych podlinkowanych zdjęć są Twoje?

A jakie to ma znaczenie?

AM - może jestem odosobniony ale ja nie jadam lodów przez szybę.

Nadal nie rozumiem. Tym bardziej, ze odnosisz sie do tego watku pod kilkoma newsami.
Zarty i ironizowanie sa bezpieczne bo adwersarz nie ma jak merytorycznie zaczac dyskusji.

Nie posiadam jeszcze 200/2, ale spokojnie na wszystko przyjdzie czas.
Poki co moglbym ci podlinkowac jakies fotki z 70-200/2.8 IS II... tylko po co, przeciez nie jadasz lodow przez szybe... :-)

Cube - spokojnie - zarówno z 70 2.8 jak i z 200 2.8 osiem mam swoje fotki więc nie jadam lodów przez szybę. Ale daj znać jak już będziesz miał tego 200 2.0. Twoje chętnie obejrzę. ;-)

AM - bo lubię pożartować, a merytoryczną dyskusję chętnie poczytam gdy już Cube pokaże pierwsze fotki. Na razie sobie możemy pożartować o tym jak jak spaceruje z 200 2.0. Ja do merytorycznej dyskusji na temat tego obiektywu nic nie wniosę. PS. Możemy też pożartować o 200 1.8 ;-)

@cube - pożartować zawsze można, ale ta palma na zdjęciu jest naprawdę przeostrzona. Dziewczyna niech sobie będzie ostra ;-) ale na niej również można się przyczepić zbyt ostrych krawędzi ręki itp.
link

Canon Speedlite 680 EX flagowa lampa tejże firmy kiedy się ukaże? Różne źródła podawały od lipca zeszłego roku, że w grudniu. Mamy już luty i cisza.

@jaad75 - jakie to szkło? Ja nie doświadczyłem czegoś takiego ani na Sigmie 17-70, ani na Sigmie 10-20. O kicie 18-55, który na 18mm prawie kryje FF już nie mówię. Niestety zdjęcia żadnego pod ręką nie mam. Musisz uwierzyć mi na słowo.

Wziąłem i jeszcze raz sprawdziłem 17-70, bo 10-20 nie mam pod ręką. Faktycznie kawałeczek rogu obcięty przez winietę. :(

No ale ale, odchodzimy od meritum, czyli zagadnienia czy "wszystko da się zrobić równie dobrze pentaxem"? Jak widzę 17TS mamy obcykane za pomocą sigmy 8-12+shit matrycy+ps, o 200/2 dyskusji nie ma bo to szkło nie istnieje dopóki ktoś na forum go nie ma. A co z portretami. Wrzuciłem całkiem sympatyczny portret (choć nie mojego autorstwa) z 85L, i jakoś linków do analogicznych zdjęć z pentaxa czy innego sony nie widać... jedynie kpiny i pusta dialektyka... No dajcie jakieś linki, ja lubię popatrzeć na dobre zdjęcia, nawet jeśli zrobione sprzętem którego nie mam w plecaku. :-)

cube - ale dokładnie nie wiem o co Tobie chodzi. O to że FF canona ma większą szczegółowość obrazu niż APS-C pentaxa? OK. Wygrałeś. Teraz z innej bańki. 645 daje więcej detali niż wszystkie FF canona. Ktoś mądrzejszy od Ciebie i mnie zrobił to porównanie i co ważne miał wszystkie te sprzęty. link Tyle że mi to nie robi różnicy bo 645D nie mam i się nim nie podniecam. Co nie znaczy, że gdybym nie sprzedał wszystkich gratów jakie mam to nie starczyłoby na MF. Tylko ja myślę realnie. Nie potrzebuję takiej jakości, za taką cenę. Zasadniczo nie wykorzystuję potencjału tego co mam.

Chodzi CI o to że głębia ostrości jest trochę mniejsza na FF niż na APS-C? OK dla Ciebie to zaleta a dla mnie to wada. Wolę mniejszą masę sprzętu, tym bardziej że zdarza mi się zabierać tego nieraz sporo.

Chcesz zdjęcia z pentaxów - przebieraj do woli - link Możesz sobie sortować po obiektywach jakich chcesz.

PS. Ja już za stary jestem na chodzenie w czapeczce z logiem canona tylko dlatego że faceci na mundialu takie mają ;-)

Że MF jest bardziej szczegółowy, no jest. Ale ja wcale nie mówię o testach tylko o zdjęciach. Wyżej w odpowiedzi na portret z 100/2.8 zalinkowałem inny portret zrobiony 85L na starej 5-tce. Jak dla mnie mega miodny, może służyć za definicję plastyki i bokeh. I ten "look" jest charakterystyczny właśnie dla tego konkretnego szkła i właśnie dlatego wielu ludzi je kupuje (ba wielu ludzi w ogóle wchodzi w ten system dla kilku konkretnych szkieł właśnie). I nie da się tego uzyskać niczym innym, nawet MF. A jeśli jest inaczej to zalinkuj przykładowy portret, chętnie popatrzę.

P.S. Nie biegam z żadnym logiem, nawet na aparacie zakleiłem czarną taśmą elektryczną. Liczą się zdjęcia, nie loga.

"służyć za definicję plastyki i bokeh" - spoko jak czytam o "plastyce" to nie mam więcej argumentów.
W końcu "plastyka" to właściwie jak nauka ścisła a canon wyznacza jej definicje. I jeśli ta definicja jest jedyną prawdziwą definicją to szkoda mi czasu na szukanie czegokolwiek. Bo wiadomo że nie znajdę. A nawiasem mówiąc - dla mnie portret jak portret. Widziałem lepsze i gorsze. Jakby GO było dwa centymetry większa to nie specjalnie bym się tym przejął. Ale ja nie znam dokładnej definicji "plastyki" ustalonej przez canona. Może według definicji ma być tak a nie inaczej. ;-)

Ale bez urazy Cube. Po prostu inaczej oglądamy zdjęcia. Ty wpisujesz sobie w google "85 1.2 samples" na przykład i jak jest podpisane zdjęcie to już Ci się podoba a jak GO wynosi 2 centymetry to jesteś podniecony. Pasjonujesz się techniką samą w sobie. Ja się nie znam na technice, więc patrzę na zdjęcia inaczej. Na tym portrecie ani nie podoba mi się to co jest w tle bo właściwie nawet te plamy nie są ciekawe, ani fioletowe kropki w oczach dziewczynki. Ponadto zdjęcie do mnie nie gada. Do tego dziewczynka się miejscami świeci. Więc portret jak portret - rodzicowi się pewnie podoba. Ja też się mogę zgodzić że dziecko jest w sumie ładne. Ale portrety widziałem ładniejsze i ciekawsze. Ja również się nie upieram się w portrecie na papierowe GO ani nie znam definicji plastyki. Patrzę na oświetlenie, na moment (możesz sobie to nazwać na przykład kurwikiem) na tło (wcale nie musi być masakrycznie rozmyte). Więc właściwie w tym zdjęciu, które pokazałeś pozostaje papierowa GO jako środek wyrazu czysto techniczny - i jeśli sam w sobie jest dla Ciebie świętym graalem to masz łatwiej w życiu niż ja. Ja jestem bardziej wybredny. Tobie wystarczy kupić obiektyw z płytką GO. A ja wiele portretów które mnie się bardziej podobały widziałem wykonanych i obiektywami szerokokątnymi i nawet na przysłonie 8. Ale się zagalopowałem bo zapomniałem że to portal techniczny. Dobranoc ;-)

Ech widzę że rozmowa nie ma sensu, przekręcasz to co napisałem i robisz sobie kpiny w innych tematach.
To może łopatologicznie:
1) to jedno zdjęcie jest bardzo plastyczne. I oprócz tego ma też charakterystyczny wygląd który można uzyskać jedynie tą 85ką. Nie widzisz tego na prawdę? Czy raczej idziesz w zaparte...
2) Nie wmawiaj mi jak oglądam zdjęcia, bo tego nie wiesz. Akurat autor tego portretu ma w swoim zbiorze masę innych z tego obiektywu, które choć mają ten "wygląd" to są zupełnie nieciekawe. Podejrzewam że dziewczynka udała mu się trochę przypadkiem.
3) Mała GO to tylko jeden z wielu środków wyrazu, czasem odpowiedni a innym razem nie, tą 85kę można spokojnie domknąć do f/8 czy f/16, ale można też i otworzyć do 1.2. Dla mnie to zaleta i więcej możliwości, może dla ciebie nie?
4) Jak coś cię gryzie to po prostu miej odwagę (za dużo jej nie trzeba na anonimowym forum) i powiedz co ci leży na wątrobie zamiast puszczać jakieś podśmiechujki na mój temat w innych wątkach... to oślizgłe.

cube - Cieszą mnie goście (nie tylko Ty) którzy myślą że remedium na udane zdjęcie to FF i przysłona 1.2. Dla mnie to już wyświechtany i nudny temat - zarówno w sferze zdjęć jak i w dyskusji. Jedyne co można to się z tego śmiać ;-)

Biorac pod uwage Twoje aluzje na ten temat w prawie wszystkich newsach to temat chyba nie jest Tobie tylko obojetny.

AM - przecież napisałem że mnie śmieszy - czytaj: nie jest mi obojętny.

"Twoje aluzje na ten temat w prawie wszystkich newsach" - a nie zauważyłeś że FFowce właściwie wszędzie od plotek po kompakty głoszą tezy że fotografować można tylko FFem? Broń Boże nie czymś większym nawet. Ni mniej ni więcej tylko FF. No i oczywiście cyfrowy. Bo na film to już nie FF. No i oczywiście tylko obiektywami których nie ma w innych systemach zarówno pod względem jasności jak i długości tudzież szerokości. No i oczywiście jedne FFowce uważają że najlepsze FFy robi nikon a inni że Canon - i oczywiście tym drugim też się nie da bo albo ma złe kolory (ten jeden) albo słaby autofokus (ten drugi). Doskonale się przy tym bawię. A jeszcze jak ktoś podlinkuje jakąś kaszankę na potwierdzenie którejś tej tezy to jestem wniebowzięty ;-)

A choćby dzisiaj na pierwszej stronie widzimy zdjęcia 100 letnie - ani nie zrobione FFem, ani cyfrą ani 200 2.0 ani TS ani 85 1.4 ani nikonem ani canonem - a każde jedno ciekawsze od maślanych portrecików z ostrym jednym okiem i kawałkiem ucha.

No i oczywiście nieśmiertelny argument o "zawodowcach" - zwala z nóg szczególnie gdy się poogląda setki prasowych gniotów zalewających każdego dnia prasę i internet.

Nie śmieszy Cię to? Przykro mi. Ja bawię się doskonale ;-)

Wiec Ty piszac na podobnym poziomie i wszedzie tez masz zamiar nas rozbawic?

cieszę się że dobrze się bawisz, tylko jakoś tak nerwowo się śmiejesz... ;-)

Jedyną osobą która w tym wątku wspomina o FF jesteś ty sam... czyżby głodnemu chleb na myśli?

a te stuletnie fotki to jak najbardziej TS, i to jeszcze jaki TS - jak każdy wielki format...

AM - A dlaczego interesuje Cię po co ja piszę? Mam chęć to piszę. Po co czytasz? Ja wszystkiego nie czytam. Więc nie wiem - każdego się pytasz po co pisze czy tylko mnie? ;-)

Cube - "Jedyną osobą która w tym wątku wspomina o FF jesteś ty sam... " - oczywiście ja zacząłem temat linkując jakieś średnie fotki z canona ;-)


"a te stuletnie fotki to jak najbardziej TS, i to jeszcze jaki TS - jak każdy wielki format... " - a jednak? Nie canon i nie ff i nie 85 1.2 i nie TS 17 by Canon? Niesamowite ;-)

No jeżeli canon automatycznie kojarzy ci się z FF i to wywołuje niechęć i gwałtowny sprzeciw to chyba już rozumiem twój problem... to może być kompleks małego sensorka... ;-)

cube - Canon generalnie kojarzy mi się z ulotkami w skrzynce pocztowej i zepsutą drukarką oraz z bagnetem FD. Więcej do czynienia nie miałem i nie będę miał. A o niesamowitym szerokim kącie w połączeniu z TS 17 sam napisałeś. A tylko się domyśliłem że nie chodzi Ci o ts 17 podpięty do canona z sensorem APSC, Bo wtedy kąt nie byłby już taki "niesamowity" Więc Twój tok rozumowania jest błędny. Podobnie średni portret dziewczynki do którego przytoczyłeś definicję plastyki - również napisałeś że niepowtarzalna jest z canonem 5d. Do tego zdjęcie było podpisane. Więc nic nie musi mi się kojarzyć. Po prostu to napisałeś i pokazałeś palcem.

Dobra. Jak chcesz jeszcze coś napisać o wspaniałości canona oraz jego "dużego sensorka" i moich kompleksach to napisz w jakimś nowszym wątku bo tu już mi się nie będzie chciało zaglądać. Ale chętnie podyskutuję ;-)

PS - możesz w kolejnych plotkach za tydzień podłączyć jakieś wspaniałe zdjęcie to podejmę temat ;-)

to, że zdjęcie zrobione jeszcze starą piątką podkreśliłem, żebyś się nie upierał że musi być koniecznie 1dsIII, jak to zrobiłeś po zalinkowaniu fotki z 200/2. Jakby użyty aparat robił różnicę w obrazowaniu obiektywu...