Odkładam pieniążki :)

Widze uszczelnienie wokol bagnetu.... Lustro wyglada jak SLT wiec raczej na pewno A77 (bo ma byc SLT) Troche za bardzo do canona podobny ale... niech go wreszcie pokaza swiatu... i 500mm tez. I lampke tez bo ten patent z bujaniem na boki jest super a nie kazdego stac na 58...

Standardowy zoom wyglada na badanie rynku bardziej niz na faktycznie istniejacy prototyp... (bo to tak czy siak render) ... wiec moze wreszcie sie zorientowali ze FF potrzebuje 'kita"....No chyba ze to nie FF :(

Pięknie ukazany prototyp gripa :)

Nie wiem jak wyniki sprzedaży ale ja obecnie nie kupiłbym ani nie polecam amatorskiej lustrzanki nikomu ( może z wyjątkiem K-r). A55 oraz GH2 są na tyle dobre że wszystkim na początek wystarczą.
(Inna sprawa może gdy ktoś ma ambicie budować system pro -ale to max 10-20 % klientów)
A77 ma szansę być gwoździem do trumny amatorskich lustrzanek tradycyjnych

Wyglada na to ze ten obiektyw to jednak pod APS... :(

najpewniej to zeiss 16-80 tyle że z dołożonym SSMem i tyle.

przezroczysty i czarny (oraz makieta) maja inny przelacznik AF pod obiektywem... wiec makieta jest raczej starsza wersja...

focjusz - śmiem wątpić.
Ja raczej myślę, że to ostatnie SLT jakie Sony wypuści ;)

sądzicie, że warto kupić tą czarną makietę, już ponad rok ją prezentują to musi być dobra. może i zdjęć się nie da zrobić ale do szpanu +10.

@sparky81, a czy za kita pod FF Sony nie uznaje przypadkiem 28-75 f/2.8 SAM? Jak ktoś chce, jest jeszcze 24-105 f/3.5-4.5...

Czarna makieta jest nieaktualna... link tu widac z tylu ten przezroczysty... Wczesniej go nie pokazywali wiec to jest nowe oblicze A77...

@Oggy
Moze masz racje. Ja wolalbym cos ciemniejszego, szerszego na krotkim i dluzszego na dlugim...np. 22-120mm 3.5-4.5 SSM.... ;)

z tyłu już do canona podobny nie jest, ale do sony jak najbardziej

Mysle ze skoro pokazali poprawiony/dopieszczony model... ktory pewnie juz dziala... czekaj teraz tylko moze na wyniki beta testow i wziuu do sklepow :) Pewnie beda 2 modele... ciekawe co w nich namieszaja... Czym beda sie roznily i w ogole mogliby juz je dac do sklepu ;)

prototypy? przecie to rysunki :)

Czy mnie wzrok nie myli, czy model na ostatnim zdjęciu ma na górnej ściance piękny prostokątny wyświetlacz monochromatyczny ???

Ano ma :)

Oprócz zaprezentowanych tutaj nowości, Sony pokazało profesjonalną kamerę NEX. Więcej na filmiku :)

link

@Rosewell
link

Nie myli Cie... nie wiem po co ale jest...

przyglądam się temu plastikowi i wydaje mi się po konstrukcji, że lampa będzie się podnosiła nisko jak w a200...

Ciekawe czy 30mm i 50mm pod NEX'a to będą naleśniki czy ogórasy ;-).

Rok temu tez pokazywali prototypy... zadna nowosc. Minal rok. To samo...

to wcześniej była makieta, teraz prototyp, za rok działający prototyp...

rok temu sie podniecalem... teraz nawet pasow nie mam na twarzy.

Trzeba było się makietą nie podniecać :D

aaaa... wiem co mnie zastanowilo. Skoro ISO ma dochodzic do setek tysiecy, to po co wbudowana lampa blyskowa? Poza tym kto rozsadny uzywa jej w lustrzance?

Może np. każdy kto chcę zdalnie wyzwolić HVL?

do setek tysięcy iso, a szumy od 400 :D lampka lepiej, żeby była użyteczna niż nie było wcale lub by od połowy obrazka był cień obrazka.

Raflus, biorąc pod uwagę to, że w obecnych aparatach szumy pojawiają się już od najniższych ISO, to gdyby w A77 zaczynały się na ISO 400 to byłby to cud techniki :)

ok są i prototypy, wybacz sony
ale przyznacie, że wersja transparent przebija wszelkie kolory pentaxa? :)))

Kops - faktycznie... zapomnialem o wyzwalaniu HVL... dlonia trzeba zaslaniac :-/ Moze to jakos tam udogodnia.
Raflus - te cienie na zdjeciach sa super :)

Co dłonią zasłaniać?

twarz :D

No proszę.. wyświetlacz mono większy niż alfie 900 :> Szczerze to zawsze jestem pełen podziwu dla właścicieli lustrzanek bez górnego szkiełka mono. Ciężka wtedy praca oj ciężka..

Advocado, powinni dodać jeszcze taki ekran na dole i z boku, to wtedy dopiero byłaby lekka praca! Zdjęcia same by wychodziły

@Advocato. A ja nie mam pojęcia po co górny wyświetlacz w SLT skoro wszelkie informacje mogą być i na ekranie i w wizjerze.

zaprogramowanie telewizora, stało się niemożliwe bez dodatkowego wyświetlacza...

No zasmiecili niepotrzebnie gore tym wyswietlaczem... ale zrobili pewnie badania rynku i dowiedzieli sie od tych co maja i nie wyobrazaja sobie zycia bez, ze to dla nich jak tlen i bla bla bla...

Smuci troche takie podejscie "pod publike"... zwlaszcza ze publika nie zawsze ma slusznosc... ;) W przypadku aparatow minolta/sony gorny jest po prostu niepotrzebny... kazdy kto wie, kto uzywal w/w aparatow chodz pare dluzszych chwil...

sparky81, niektórzy bez takich pierdół żyć nie mogą, więc zawsze iluś tam klientów więcej :)

@Kops
Mi to przypomina bardziej roznice miedzy wylotami wentylacyjnymi w autach... Jedne maja prostokaty, inne kolka, jeszcze inne blizej nie okreslone ksztalty i tak naprawde nie ma to zadnego znaczenia bo z kazdych dmucha...

A dorzucanie wyswietlacza na gore w sony (co zreszta bez sensu zrobili w a900) to jak przyczepianie do szyby w aucie takiego tandetnego chinskiego wiatraczka... Furczy tak glosno ze sie robi goraco i caly efekt jego wiania idzie w piach....

To tak z przymrozeniem oka... Mam a900 i gorny wyswietlacz w niej moge z powodzeniem zakleic tasma. Inne dostarczaja w wygodny i czytelny sposob wszystkie niezbedne informacje. Tak jak mowie... kto siedzi w systemie od zawsze ten wie...

a niektórym to przeszkadza więc iluśtam mniej, saldo bez zmian :)

filmik z targów : link

Nie wierzę w SSM w obiektywie dedykowanym dla APS-C, raczej będzie to SAM.

A ja nie wierzę w duchy i Babę Jagę. Poczekajmy na konkrety :)

Makiety fajne, przynajmniej dopóki nie widać obok nich etykietek z cenami. Zwłaszcza to szkło 4/500. Jeżeli prezes Sony poważnie mówił o zamiarze przeprowadzenia rewolucji (brrr - cóż za obrzydliwe słowo!) w fotografii, to rzucenie takiego szkła na rynek w rozsądnej cenie, do 2000 USD, mogłoby być jej pierwszym zwiastunem! Ale jeżeli zamierza walnąć mu jakieś 5000 USD albo i więcej, to niech se tym obiektywem prezesi swoje gabinety wytapetują! Bo jakoś nie wierzę, że wyprodukowanie stałki musi kosztować więcej niż zooma o zbliżonej ogniskowej maksymalnej.

Sony juz raz zapowiadal rewolucje w fotografii i przez ponad rok trzymal wszystkich w napieciu, a jak sie skonczylo wszyscy wiemy. A900 z nieporownanie gorzej wykorzystana matryca niz w Nikonie, a z cena wyzsza od konkurencyjnego i lepszego pod wieloma wzgledami 5D.
Jakos dziwnie spokojny jestem o te ich "rewolucje" i rewelacje.

Widok z tyłu ciekawszy
link
pochodzi z dc.watch
link

@Soniak 500 f/4 za 2000$ ? Zobacz ile kosztują takie szkła w innych systemach. Bardziej nastawiał bym się na coś ok 8000-10000 $ na początek :) Po roku może cena spadnie do 6000-8000 $

Artka@ Nikon D3x z matrycą Sony A900 jest trzy razy droższy ale na pewno nie trzy razy lepszy. Cena ponad 20 tys za trochę bardziej wyżyłowane parametry, dziękuję, wolę A900 + 24-70/2,8 i 70-200/2,8 w tej cenie.A900 jest aparatem dla "swiadomego" swych celów fotoamatora.

@michalng: wiem ile kosztują "takie" szkła, ale wiem też że Sony ponoć zapowiadało "rewolucję w fotografii" a rewolucji nie zrobią, jeżeli nie rzucą porządnego szkłą w cenie niższej niż np canonowski zestaw: 60D+5,6/400! Tymczasem jeżeli nie zamierzają na żadnym odcinku frontu wzniecić rewolucji cenowej, to całą resztę mogą sobie podarować, bo i tak układu sił nie zmienią. Niby dla kogo miałoby być takie szkło za 8000USD? Dla agencji medialnych i fotograficznych, które od dziesięcioleci siedzą w systemach N lub C? teraz dokupią sobie jakąś puszkę Sony tylko po to żeby było pod co podczepić sonowską 4/500? A może dla amatorów, choćby i zaawansowanych, którzy nic innego nie robią, tylko od 5-ciu co najmniej lat mają odłożone na kontach bankowych te tysiące dolarów i cierpliwie czekają żeby je wydać dopiero wtedy, gdy menedżerowie Sony łaskawie zechcą rzucić na rynek takie szkło? Albo dla początkujących amatorów, którzy się cieszą, że własnie nazbierali 1500 zł żeby kupić sobie pierwszą lustrzankę? No to w końcu dla kogo? - podstawowe pytanie w marketingu dla speców z Sony nadal nie jest warte tego, żeby się nad nim spokojnie, uczciwie zastanowić i udzielić odpowiedzi! Jeżeli ten lens ma kosztować 8 tauzenów, to idę o zakład że za jakieś 4-5 lat w rubryce "ploteczki" na Optycznych przeczytamy, że "Sony rozważa możliwość zaprzestania produkcji obiektywu 4/500 z powodu nikłego zainteresowania rynkowego tym modelem"! Takie ceny stałek długoogniskowych nie są zdeterminowane żadnymi racjonalnymi czynnikami, lecz jedynie są efektem abstrakcyjnej tzw "strategii cenowej producentów" - bez związku z kosztami ich produkcji, bo stawiam dolary przeciwko orzechom, że koszt wyprodukowania stałki 500 mm nie jest ani na jote wyższy niż koszt zooma np 70-400 mm! Poza tym fakt, że ceny obiektywów różnych producentów, ale o zbliżonych parametrach, są - o dziwo - na zadziwiająco zbliżonym poziomie, świadczyć też może o cichej zmowie kartelowej tychże producentów. Rzecz w tym, że teoria (i praktyka, a jakże!) marketingu twierdzi, że rynki na których toczy się agresywna konkurencja cenowa, są "NIEATRAKCYJNE". Resztę niech każdy myślący sobie dośpiewa sam, ale tutaj właśnie drzemie wyjaśnienie tajemnicy, dlaczego różni producenci jak ognia unikają wojen cenowych, a do takiej wojny musiałoby doprowadzić rzcenie takiego szkła w sugerowanej przeze mnie cenie. Tyle tylko, że jeżeli taki outsider rynku lustrzanek jak Sony przedkłada strategię "świetego spokoju" ponad perspektywę sukcesu rynkowego, to nie będę go żałował, jeżeli summa summarum będzie się musiał z tego rynku w ogóle wycofać. A ktoś taki jak ja będzie musiał z konieczności zmienić system. To tyle w temacie. Pozdrawiam

Ileż tu specjalistów! ;)

A z innej beczki: ciągle, jak widzę, ani Sony ani inny producent nie wpadł na pomysł wyposażenia swoich modeli aparatów w bluetootha? Fajnie byłoby mieć możliwość niezwłocznie po pstryknięciu aparatem fajnej fotki przesłania jej - choćby w postaci miniaturki - do swojej komórki i stąd dalej w świat. Bo chyba akurat na tym forum nie musimy sobe udowadniać, że zdjęcie cyfrowe, nawet o tych samych wymiarach, ale zrobione różnymi sprzętami (matryca, obiektyw, procesor obrazu itd itp) mają różną jakość (kontrast, nasycenie barw, szumy itd)?!

Soniak10, każdy napewno na to wpadł, ale trzeba dozować "nowości".

Soniak10 straszne głupoty wypisujesz. 500 f/4 musi byc wielokrotnie droższe od 400f/5,6 czy od zooma z zakresem do 400 i swiatłem 5,6. Szkło 500 f/4 nigdy nie będzie szkłem dla biednych amatorów. Takie szkło tyle kosztuje w każdym systemie nie dlatego ze jest "zmowa" tylko bo taka jest realna cena takiego szkła. Jeśli była by szansa wyprodukowania takiego obiektywu i sprzedawania go za 2000 dolarów to któryś z producentów niezależnych na pewno by to zrobił. Co do twojego stawiania dolarów przeciwko orzechom to z chęcią się zgadzam. Najchętniej tak 8000-10000 tyś orzechów bym postawił :) będzie na 500 f/4 ;)

Sądzę, że obiektyw Sony 500mm f/4 gdyby pozbawić go silnika, systemu AF i wszystkich innych elektronicznych pierdół - zapewne kosztowałby 3000 - 4000 USD. Dla świadomego użytkownika wszelkie te "elektryczne wspomagacze" nie są niezbędne do życia. Jak są - to z nich korzysta, jak ich nie ma...też daje radę. Ale już wyobrażam sobie lament w komentarzach gdyby Sony wypuściło w pełni manualne szkło. Niejeden z wpisów brzmiałby pewnie w tym stylu: "...Taaaaaaaaaakie szkło bez AF? Toż to zbrodnia! Kto to kupi? Wolałbym zapłacić drugie tyle aby mieć komfort użytkowania!!!". ;-D

Ciekawe kiedy pojawi się jakieś zaawansowane cyfrowe body, które będzie pozbawione lustra i pozwoli na swobodne korzystanie z dotychczasowych szkieł systemowych (bez przejściówek)? Cokolwiek ma w sobie A77 - nie jest to żadna rewolucja, która zmusi mnie do zapragnięcia tego aparatu, tylko jest to odtwórstwo i ubogacanie specyfikacji technicznej (więcej, wyżej, szybciej). Brak lustra w tym body...to byłoby coś wartego uwagi!

@boorg "Cokolwiek ma w sobie A77 - nie jest to żadna rewolucja"
To tak jakbyś do napisał do kogoś: "nie wiem jak wyglądasz, ale na pewno jesteś brzydki i gruby"

"Brak lustra w tym body...to byłoby coś wartego uwagi! "
Brak lustra? Nie każdy jest zwolennikiem detekcji kontrastu.

@Soniak10
Kup w końcu tego Canona i skończ pierniczyć głupoty :)

@michalng: canonowski 4/500 a więc o identycznych parametrach a dodatkowo ze stabilizacją, kosztuje ok 5300 USD, co i tak uważam że jest cenę niemającą żadnego logicznego związku z faktycznymi kosztami jego produkcji. No to jak myślisz - na ile Sony wyceni swój obiektyw, jeżeli nie musi do niego wstawiać odpowiednika systemu IS? Bo chyba cały ten IS też coś kosztuje, niee? Dlatego nie daj sobie wciskać, że te stałki muszą bć takie drogie, bo to zwyczajnie NIEPRAWDA!

@Kops: rada za radę:nie musisz czytać moich głupot.
Pozdro

@michalng - postscriptum: te 5300 USD w przeliczeniu na PLN wg dzisiejszego kursu z NBP daje ok. 15000 zł. Biorąc pod uwagę że Sony nie będzie miało drogiego systemu IS, bo stabilizuje matrycę a nie układ optyczny obiektywu, to do jakiej ceny może zejść? No dobra - nie upieram się przy 2 tysiącach USD, tylko powiedzmy że byłyby to 3 tysiące USD. To daje, wg tego samego kursu, jakieś niespełna 9000 PLN! No, powiedzmy że na Polakach Sony ma prawo zarobić więcej niż np na Amerykanach czy Niemcach, bo tamte społeczeństwa, jak wiadomo, są biedneijsze od bogatych Polaków, więc zaokrąglijmy tą kwotę w górę do pełnych 10000 PLN. I WYSTARCZY! KAŻDA ZŁOTÓWKA POWYŻEJ TEJ KWOTY TO ZWYCZAJNE WYŁUDZENIE I NIE DAJ SOBIE WMÓWIĆ ŻE TAK NIE JEST! A za taką cenę to już byłbym skłonny rozważyć całkiem poważnie zakup tego sprzętu i może nawet żona by to przełknęła... Pozdro

Soniak Gdzie masz Canona 500 f/4 za 5300 $ ? Chyba ze stara wersje na wyprzedaży. Nowa kosztuje gdzieś ok 6800-7000. Napisałem ci ile moim zdaniem SONY będzie kosztował. Najpierw sporo drożej od Canon'a potem troszkę drożej. Mniej więcej tyle co Nikkor. Na cenę 10000 za nówkę w Polsce nie masz co liczyć nigdy, raczej na 25000-30000. :) Przykro mi ze cie nie stać. Mnie niestety również. Dalej chcesz stawiać te dolary przeciwko orzechom ze wyprodukowanie 500 f/4 nie jest droższe od zrobienia 70-400 ? Widziałeś kiedyś jakiegoś 500 f/4 ?

Była tania 500/4...Niemiecka...lustrzana...Może na allegro? ;)))

Chyba jednak była to 500/5,6...

Soniak10, chyba nawet nie masz pojęcia jak ogromne głupoty opowiadzasz...
No cóż ale to jest internet, czyli każdy może pisać co chce...
A tak z innej beczki:
Zdajesz sobie sprawę ile przepłacasz w stosunku do kosztów produkcji w przypadku alkoholu?

@Rafiki: sorry, ale to właśnie takie wypowiedzi jak twoja zaśmiecają internet, nic do dyskusji nie wnosząc. Zdanie w rodzaju "nie masz pojęcia jak ogromne głupoty opowiadzasz" możesz skopiować i wklejać pod każdym tematem i w odpowiedzi na każdy komentarz, nie wysilając się nawet na najmniejszą próbę uzasadnienia, a ja przynajmniej staram się pokazać swoją drogę rozumowania, czego ty się boisz lub wstydzisz. Reasumując: No cóż ale to jest internet, czyli każdy może pisać co chce...
A tak z innej beczki - z tym alkoholem to dałeś świetny przykład, tylko czy zdajesz sobie sprawę, ze dokładnie tak samo ma się sprawa z superdrogimi obiektywami? Otóż mogłyby one być wielokrotnie tańsze, gdyby koszty ich produkcji (jeżeli to koszty są winne takim astronomicznym cenom, ale ty chyba w to wierzysz?) zostały rozłożone na większą sprzedaż. Tyle że skala sprzedaży jest elementem biznesplanu przy wprowadzaniu nowego produktu na rynek i producenci z góry zakładają określoną skalę sprzedaży a potem do niej kalkulują ceny. Gdyby założyli sprzedaż 4-krotnie większą, to mogliby obniżyć ok. 4-krotnie cenę, ale po prostu NIE SĄ TYM ZAINTERESOWANI! Czy chcesz twierdzić że cena produktu nie ma związku ze skalą produkcji i sprzedaży? A jedynym komentarzem na jaki cię będzie stać to powtarzane jak mantra stwierdzenie że "to jest internet, czyli każdy może pisać co chce"? Przedstaw swój tok rozumowania i daj szansę wszystkim ocenienia, kto tu próbuje samodzielnie myśleć, a kto bezmyślnie rzuca w internet śmieci.

@michalng: chciałbym wierzyć że masz rację, ale nie odniosłeś się do jednej "drobnej okoliczności", o której wspomniałem wyżej - mianowicie jaką część kosztów produkcji takiego szkła stanowi wg ciebie system stabilizacji IS montowany w obiektywie Canona, a którego nie musi montować Sony? Nic?
Przy cenie, jaką ty wpisałeś, pozostaje aktualne również inne moje pytanie: NA JAKIEGO NABYWCĘ (czy jak kto woli "target") LICZY SONY? Od tego pytania zaczyna się marketing, ale dla speców od Sony to jest chyba jeszcze słodka tajemnica. No, chyba ze to ma być obiektyw, któy będą dostawać w prezencie VIP-y reklamujące markę Sony, takie jak np. Pani Martyna W! Aaa - to przepraszam.
Ale nawet gdyby miało się okazać, ze to ty masz rację, to nie wyjaśnia jeszcze przyczyny, dla której Sony zdecydowało się rzucić na rynek stałkę 4/500 o takiej cenie, a nie zaczęło np od 5,6/400 w cenie takiej jak Canon, czyli ok 1300-1500 USD (5-6 tys PLN), na który na pewno byłby chłonniejszy rynek, czego można uświadczyć np na stronie www.birdwatching.pl, gdzie ten właśnie obiektyw Canona jest bodaj najpopularniejszym (fakt: obok zooma 100-400) narzędziem wśród prezentujących tam swoje prace fotografów przyrody, i to POLSKICH FOTOGRAFÓW - nie amerykańskich czy niemieckich. Gdyby natomiast przyjąć tezę, że na taki model też nie byłoby zapotrzebowania, to pozostaje tylko dramatyczne pytanie: TO PO CO SONY W OGÓLE PCHA SIĘ W DSLR, JEŻELI RYNEK NICZEGO AMBITNIEJSZEGO NIE POTRZEBUJE A FIRMA NIE ZAMIERZA RZUCIĆ WYZWANIA ZASIEDZIAŁYM POTENTATOM?!
Resztę przedstawiłem w poprzednich komentarzach.
A co do dolarów i orzechów, to rzecz jasna, oferta jest aktualna! :) Pozdro

@Soniak10 Z jednej strony mamy koszt IS'a a z drugiej koszt zaprojektowania i wdrożenia do produkcji obiektywu itp podzielona na ilość egzemplarzy która zostanie wyprodukowana. U Canon'a ten koszt jest najniższy, różnica jest większa niz koszt IS'a. U Nikona tek koszt jest wyższy (sprzedaje mniej takich obiektywów) najwyższy jest u Sony ze względu na najmniejsza sprzedaż. Powoduje to ze szkła (Tele - 300 2,8 xx-400 5,6 70-200 2,8) Canona najczęściej są najtańsze, nieco droższe są szkła Nikona i Sony. Prawdopodobnie tak będzie i tym razem. I nie jest tak jak piszesz ze SONY mogło sobie załozyc sprzedaż 4 x większa z kapelusza. Rynek na obiektywy 500 f/4 jest malutki. Jest bardzo mało osób które sa w stanie wydac ładnych kilka tys dolarów na obiektyw do robienia zdjęć ptaszkom. Ilość ludzi którzy kupią go od SONY jest jeszcze mniejsza. Liczona w setkach (jak nie dziesiątkach) rocznie w skali globu. To dlaczego sony zdecydowało się na zrobienie 500 f/4 a nie 400 f/5.6 jest oczywiste. W systemie jest już 70-400 G w podobnej cenie. Nie ma natomiast nic dłuższego.
Ponawiam pytanie widziałeś kiedyś jakieś 500 f/4 ? Nie wydaje mi się. Nie jest znana jeszcze specyfikacja 500/4 SONY ale obstawiam ze będzie miał prawie 2x większa średnice soczewek, będzie prawie 2X dłuższy i będzie ważył jakieś 3x więcej niż 70-400. Jak go zobaczysz to zrozumiesz jak wielka głupotę napisałeś twierdząc ze koszy zrobienia tych szkieł jest taki sam :)

To się nazywa "biegunka słowna" :)))

Jak widać, nie wszyscy panują nad tym, o czym piszą :))))

@Optyczni: a może ktoś z Redakcji zapytałby na kolejnej takiej prezentacji jaki jest wg Sony, "target" czyli docelowy segment odbiorców tego teleobiektywu 4/500? Mam nadzieję, że nie padnie odpowiedź w rodzaju "dla każdego kto zechce to kupić", bo to niestety byłoby potwierdzeniem braku koncepcji marketingowej Sony Photo Japan Pozdrowionka

No cóż: na pewno targetem nie jest Soniak10 :)))))))

:D

@Szabla: to akurat wiem. Interesuje mnie nie to, kto NIE JEST TARGETEM ani nawet DLACZEGO, tylko KTO JEST. Pozdro :D

A jakie to ma znaczenie dla osoby, która nigdy nie kupi takiego szkła? :)

Może chce wiedzieć dlaczego nie kupił? :D

Bo było niewłaściwie stargetowane? :D