Calkiem fajna i ne droga

Nie lubię aberracji chromatycznej. Wyjątkowo mi przeszkadza.

Mam ją, fajna, aberracje faktycznie widoczne, ale tylko na kontrastowych przedmiotach, w większości przypadkow nie przeszkadzają. Widać też spadek ostrości ku brzegom ale przy tym powiekszeniu to chyba norma. Ogólnie fajna lornetka w rozsądnej cenie jak za 15x i 56mm, w tej cenie chyba nic lepszego o podobnych gabarytach nie kupimy. Ja jestem zadowolony

Zapomniałem dodać, że pokrowiec mocno na plus, ja go sobie tak zrobiłem, że mocuję go do pasa i do uda. Tylko jedna rzecz mnie w nim wkurza, nie ma innych kolorów niż ten piaskowy, a przydał by się jeszcze oliwkowy np. RAL 6003 i czarny do wyboru.

Niejasne są nadal zasady przyznawania punktów za pole widzenia. Kiedyś redakcja upierała się, że nawet gdy pole widzenia jest relatywnie małe ale zgodne z podanym przez producenta to dawała max liczbę punktów. W tej lornetce piszecie że pole widzenia jest idealnie zgodne z tym co podaje producent a liczba punktów za pole to tylko 6,5 na 8. Zasady się ostatnio zmieniły? Nie śledzę dokładnie wszystkich testów lornetek.

Ja rozumiem, że maks za pole widzenia będzie wtedy, gdy ten zakres będzie „wyjątkowy”, a nie „dobry”.

Tak, chyba o to chodzi... Według procedury:
link
za pole widzenia może być 8 punktów: 5 za zgodność ze specyfikacją i 3 "premii" za pole wyjątkowo duże. Czyli tutaj mamy 5/5 za zgodność i 1.5/3 pkt premii za pole dobre, ale nie wybitne.

ad1216 - redakcja nigdy się co do tego nie upierała. Nie lubię jak wkłada się w moje usta rzeczy, których nigdy nie powiedziałem. Masz wątpliwości, co do jakiejś kategorii testowej - zapytaj, zawsze chętnie odpowiadam. Nie wymyślaj przy tym rzeczy, które rzekomo redakcja powiedziała.

Punkty za pole widzenia są przyznawane w dwóch kategoriach.

1. "Okulary", która mówi o zmierzonym polu własnym okularów. Tutaj mamy dużą wagę, bo do zdobycia jest aż 20 punktów i jest to jedna z najważniejszych kategorii w całym teście. Tutaj nie ma żadnej uznaniowości i skala rozpoczyna się od 0 pkt za pole mniejsze od 39 stopni i kończy na 20 pkt za pole większe od 75 stopni (jednocześnie chciałbym zaznaczyć, że mowa tutaj o polu obliczonym wg wzoru tangensowego). Więcej tutaj: link

2. "Pole widzenia" - gdzie sprawdza się zgodność podanego pola ze specyfikacjami i punktuje dodatkowo pole wyjątkowo duże w swojej klasie. Za zgodność pola ze specyfikacjami można zdobyć tutaj maksymalnie 5 punktów, a dodatkowe maksymalnie 3 punkty można uzyskać za pole wyjątkowo duże jak na klasę oferowanych parametrów. Testowany Vortex dostał tutaj maksimum 5 punktów za zgodność pola ze specyfikacjami oraz 1.5 dodatkowego punktu za pole dobre jak na klasę 15x56.

To kryterium nie zmieniło się od samego początku istnienia portalu i jest wyraźnie opisane w artykule, który został opublikowany 8 stycznia 2006 roku: link

Nie trzeba więc tworzyć teorii odnośnie tego, co rzekomo redakcja powiedziała i jak niejasne są nasze procedury. Wystarczy trzy razy kliknąć i przeczytać co redakcja FAKTYCZNIE napisała.

PS. _Tomek_ mnie uprzedził :) Za długo pisałem :)

Szkoda tej AC, ale za tą cenę... w czymś musi odstawać. Duże obiektywy i duże powiększenie to szczególnie trudne parametry do skorygowania z uwagi na AC. Maluchy 20-25 mm, nawet te najlepsze (Nikon HG DCF, Curio 7x21, Victory Pocket) też często nie mają szkła ED w obiektywach i wcale nie rzutuje to jakoś bardzo na AC. Duże powiększenie okularów jeszcze tę wadę wyciąga. Nawet najdroższe przetestowane lornetki 15x56 miały góra 7.5-8/10.

Zresztą z tego m.in. powodu zrezygnowałem z mojej 12x56 (AC powiedzmy 5-6/10) na rzecz lepiej skorygowanej 10.5x44.

ad Shwarc i _Tomek_

Odnośnie aberracji chromatycznej, spadku ostrości i ceny w lornetkach z duzym powiększeniem.
Do niedawna w sprzedaży za 499euro był np Oberwerk 20x65ed.
Kupilem dwa lata temu jego klona w cenie nizszej niz ten Vortex.
Praktycznie brak jakiejkolwiek aberracji chromatycznej poza zupelnym brzegiem pola widzenia, a ostrość, znakomita zreszta, zachowana w ponad 80%, kolejne 15% zupelnie uzyteczne.
Owszem to zupelnie inna, bardziej stacjonarna konstrukcja, ale jak widac cena. i powiększenie nie determinują ww. wad.

btw. szkoda że nie pojawiają się tu testu tego typu konstrukcji APMu czy wlasnie Oberwerka. Coekawe jak wypadlyby w konfrontacji z testowanym tutaj sprzętem.

Miałem okazję całkiem niedawno obejrzeć dzięki koledze. Całkiem dobry obraz, abberra rzeczywiście mocna ale za tą kwotę jak najbardziej polecam tę lornetkę.

I kolejny test lornetki "w miare budżetowej" - a o to przede wszystkim chodzi, przynajmniej większości tzw "zwykłych użytkowników, MZ. Dzięki Arku.

Przy okazji testu tak dużej stosunkowo lornetki (mam na myśli gabaryty i wagę) muszę podzielić się swoimi odczuciami z użytkowania moich binokli, a szczególnie Vipera HD 12x50 i w pewnym stopniu Bushnella Forge 10x42. Otóż zwłaszcza w tym Viperze biorąc go do oczu, coraz częściej chwytam na samym koniuszku, tuż przy obiektywach i wtedy lornetka leży wyraźnie stabilniej niż trzymana w środku długości tubusu lub jeszcze bliżej oczu. Niestety - przy takim trzymaniu drobną niedogodnością (bo nie chcę powiedzieć że problemem) jest kręcenie śrubą regulacji ostrości: muszę na ten moment i tak przesunąć dłoń bliżej okularów, bo śruba jest fabrycznie zwykle umieszczana właśnie między okularami a nie od strony "zewnętrznej", czyli bliżej obiektywów. O ile w małych lornetkach nie robi to specjalnej różnicy, o tyle przy tych o dłuższych tubusach MZ lepiej byłoby umieścić pokrętło od strony zewnętrznej, a nie tuż przy czole. To by ułatwiało stabilny chwyt bez potrzeby ciągłego przesuwania dłoni w-tę-i-z-powrotem.
Czy jest jakaś lornetka o tak umieszczonej śrubie regulacji ostrości?
Pzdr

Soniak, nie zauważyłem takich problemow, dla mnie pokrętło ostrości jest w odpowiednim miejscu.

Jaarek, 20x65 nie dla mnie, max co by mnie interesowało to Vortex 18x56, ale nie ta cena.

Soniak10
"Czy jest jakaś lornetka o tak umieszczonej śrubie regulacji ostrości?"

link

Zachodnioniemiecki Zeiss miał dawno temu kilka takich modeli,
i zawsze mnie ciekawiło co o tym sądzą ich użytkownicy,
ale nigdy takiego nie spotkałem...