Bardzo lubię czytać testy obiektywów. Są niezwykle ciekawe, wyczerpujace i co najważniejsze - bezstronne. Czekam z niecierpliwością na kolejne. Podziękowania dla Arka i Ekipy za włożoną w testy pracę i poświęcenie. Oby tak dalej !

Tak, tak, tak! Uwielbiam Wasze testy, ostatnio sie przylapalem, ze codziennie Was sprawdzam, czy cos nowego sie nie pojawilo... Juz zaczalem czytac testy lornetek, ktore zupelnie mnie nie interesuja, tylko po to, zeby sobie posmakowac Waszych komentarzy - sa na najwyzszym poziomie. A jezeli chodzi o obiektywy, to Wasze testy uchronily mnie od co najmniej 3 zakupow niespecjalnych obiektywow, a walnie sie przyczynily do zakupu Sigmy 10-20 :-) Dzieki bardzo i powodzenia na przyszlosc. Najchetniej bym czytal codziennie jakis nowy test, ale i tak swietnie, ze dajecie mi ta przyjemnosc tak czesto :-) Pozdrawiam :-)

Szkoda, że obiektyw nie jest testowany aparatem z pełną klatką. Rozumiem, że przy FF własności tego obiektywu jak np. rozdzielczość będą miały gorsze wskaźniki? Nie za bardzo rozumiem te zależności...

Po pół roku używania tego obiektywu (na 350D) mogę potwierdzić trafność powyższego testu. Nie do przyjęcia dla mnie jest jakość zdjęć robionych przy 28mm - na tyle, że nauczyłem się nie korzystać z tej ogniskowej w sytuacjach kiedy mam czas na zmianę szkła. Natomiast w zakresach typowo portretowych jest rewelacyjnie. Potwierdzam poprawną pracę autofocus'a - trafia za każdym razem.

Przyłączam się do apelu Piotra o test na pełnej klatce. Wiedziałbym czy ten obiektyw jest dobrą inwestycją na przyszłość.

Jestem zadowolony z tego obiektywu, lecz jest on bardzo dobrym pochłaniaczem pyłu, dzwięk(SZURANIE) przy zoomowaniu jest paskudny, luzy duże (od nowości)jak na taki obiektyw.

Racja, testując jakiś obiektyw pod Canona, kryjący pełną klatkę warto byłoby zaznaczyć (chociaż krótko: rozdzielczość, winieta...), jak sprawuje się na FF. No chyba, że nie macie pod ręką EOSa 5D.

Benedykt, Jarek - dzięki za tak miłe słowa. Od razu chce się zabierać do pracy.

Bardzo żałujemy, ale na wyposażeniu redakcji nie ma jeszcze 5D. W przyszłości pewnie będzie, ale nie szybko, bo teraz priorytetem jest zakup lustrzanek innych niż Canon producentów. Byłoby niesprawiedliwie mieć dwa Canony, a żadnej lustrzanki innej firmy.

A dlaczegóżby nie wykonac testu z body analogowym? Sa jeszcze tacy maniacy, co robią analogiem. Za różnice w cenie body analogowego i cyfrowego wciąż można nakupic filmów na 3 lata (jeśli ktoś nie strzela zawodowo).

Można przerpowadzić test na analogowym korpusie, ale są ku temu
przeciwskazania. Po pierwsze zakup odpowiedniego negatywu i jego
wywołanie, którego sposób może mieć (zmienny za każdym filmem) wpływ na rozdzielczość. Potem skanowanie negatywu, tak aby obrobić materiał dostępnymi nam programami i zastanawianie się na ile na wyniki wpłynął skaner... A potem, gdy wreszcie zaopatrzymy się w puszkę cyfrową z FF bo prędzej czy później przyjdzie na to czas,
zastanawianie się jak powiązać ze sobą wyniki... Chyba jednak wolimy
poczekać.

Bardzo lubię Wasze testy obiektywów. Szkoda tylko, że tak mało jest ich z firmy Nikon. Ciekawe czy kiedyś doczekam się na test np 18-200 VR. Pozdrawiam.

Kilka Nikkorów ma do nas dojść w najbliższych dniach.

mam ten obiektyw wraz z oslona od jakichs 5 lat - kupowany jeszcze pod 50e ... uzywalem go tez z 350d ... "jak na jedyne szklo w plecaku" jest to chyba najlepszy EF z jakim mialem do czynienia, ale jest lyzka dziegciu - # po pierwsze przy kadrowaniu w dol gubi ostrosc a nawet zjezdza - nie wiem czy ja tylko ja tak mam czy dodatek masy filtr+oslona to czyni... # po drugie obiektyw jest na dlugim koncu dosc ciemny co jest dodatkowo potegowane przy "cyfrowym wycinku" a co za tym idzie korpusy ze slabszym AF np w/w 350d gubia sie w terenie zalesionym lub w pomieszczeniach zamknietych OGOLNIE to (jak napisalem wyzej) - "jak na jedyne szklo w plecaku" jest to chyba najlepszy EF z jakim mialem do czynienia

szkoda ze nie bylo ani slowa o stabilizacji :( bo o tym glownie chcialem sie dowiedziec, czy warto doplacac zeby miec IS

Mam 350d i SIGMA 18-50f/2.8EX DC Chce zmienic body na 30D i mam dylemat co z obiektywem? Brac kit czy Canon 28-135f/3.5-5.6 IS USM czy zostac przy sigmie? Prosze o porade :)

Aha co z ta stabilizacja??

Czy pojawi sie test Canaona 28-200 USM ? Jesli ktos spotkal sie z testem tego obiektywu prosze o ajkies info. Czy on oferuje cos wiecej niz 28-135 IS..cena podobna ale wiedomo ze placi sie sporo za stabilizatow..wiec wskazywalo by ze ma lepsza optyke?

W tescie autofocusa, jest napiasne ze mylil sie w 0.4 % przpadkow..czyli generalnie w ogole sie nie mylil? Czy chodzilo raczej o 4%?

Witam! Używam, i to dość intensywnie, ten obiektyw od 5 lub 6 lat. Kilka moich uwag w odpowiedzi na pojawiające się pytania i tezy:
IS wart wszystkich pieniędzy ;) Naprawdę przydatna rzecz. Niestety bardzo uzależniająca. Chciałoby się mieć IS wszędzie, nawet w 50/1.4 ;-) Czas 1/8s@135mm przy dobrych chęciach fotografa jest spokojnie wykonalny.
Ktoś napisał, że to zasysacz kurzu. Istotnie, może po 6 latach dość częstego używania, z czego większość czasu w terenie (gdzie bezpośrednio działają czynniki: wiatr, piasek, kurz, wilgoć/deszcz), a nie w studiu, przydałoby mu się czyszczenie i zacząłem to rozważać. Prawdą jest też, że zassał trochę śmiecia, ale __bez_przesady__. IMHO bez czyszczenia amator spokojnie mógłby się obyć. Widać, że wiele zależy od "higieny" obcowania z własnym sprzętem, na który wydajemy niemałe w końcu pieniądze.
Niestety, jest to typowy u Canona przykład obiektywu "losowego", średnio powtarzalnego. Jak mamy szczęście, to mamy "ukrytą L-kę" (jak to poetycko napisano w teście 70-300 IS). Jak nie jesteśmy w czepku urodzeni, to ostrość szkła jest hmmm... dyplomatycznie mówiąc: poprawna, akceptowalna. Bez rewelacji. W praktyce - wielokrotnie bez UM w PS się nie obejdzie... Szkoda.
A propos AF: proszę uwzględnić, że to jednak ciemne szkło i nie da się oszukać "amatorskiego" body ze swym mizernym AFem. W skrócie - gdy ciemno (choćby zmrok), potrafi długo szukać.
IS rzeczywiście jest słyszalny, za to USM naprawdę OK.
Podsumowując - niezłe uniwersalne szkło, idealne jeśli ma być używane jako jedyne. Pewny chwyt (bo gruby), Fulltime Manual, tylko że w zasadzie zawsze będziemy go nosić w pełni rozsunięty pod własnym ciężarem. I nie da się tego uniknąć. Przez to należy go podtrzymywać, gdy fokusujemy w dół. A luzy rzeczywiście są.
Wspomniałem te mankamenty po to, żeby potencjalny nabywca - do czego zdecydowane zachęcam - wiedział, co go czeka i przygotował się na to mentalnie. Ale frajda ze uniwersalności szkła naprawdę duża.

Dzieki wielkie..za obszerna opinie . Pozdr.

Witam. Chciałbym również podzielic się opinią na temat 28-135IS. Niestety, chyba nie miałem szczęścia i trafił mi się egzemplarz którego ostrośc pozostawia wiele do życzenia. Zdjecia sa po prostu rozmazane, o wiele gorsze niż z 17-85IS. Do zdjęc z 80-200(4.5-5.6) nawet nie warto porównywac, różnica klas. Uważam że zakup tego obiektywu to źle wydane pieniądze, sytuacja w której jeden obiektyw jest dobry a inny fatalny nie powinna miec miejsca w tej klasie cenowej. Sugeruje ew. dokładne sprawdzenie egzemplarza przed zakupem. Pozdrawiam

Ja miałem przygode jak Pato, z tym, że od razu po testach oddałem obiektyw i zamieniłem na inny egzemplarz. W tym pierwszym ostrośc była kiepska, ale to raczej wina AF niż optyki, niemniej ostrośc zdjęc była na poziomie kita 18-55 na 55mm czyli mydło. Po zamianie na inny egzemplarz okazało się,że jest to "ukryta l-ka" - rozdzielczości w zakresie 50-100 są porównywalne z EF100 /f2.0, z tym, że trzeba stosować przyłony od 6.3 do 11, jednak efekty sa rewelacyjne. może więc najlepsza rada jest taka, by sprawdzić obiektyw, a jeśli coś jest nie tak- w ciągu tygodnia można go wymienić w ramach bodajże rekojmi...

Witam. Ponieważ niedawno też przybyło mi do "kolekcji" to szkło, też kilka słów mogę już skrobnąć.
IS i USM - jak ktoś wcześniej napisał - uzależniają. USM: bezbłędny, szybki i bezgłośny. IS: dość skuteczny, trochę "chrupie" przy wł/wył ale podczs pracy dość cichy. Optyka: w moim egzemplarzu jakość bardzo zbliżona do Tamrona 17-50/2.8. Jeśli komuś nie jest bezwzględnie potrzebny szeroki kąt (28mm dla APS-C = ekwiwalent 44mm dla FF, więc nie jest tak tragicznie) to śmiało może zakwalifikować tego Canona jako swoje podstawowe szkło.

Ja również posiadam to szkło od ok 1,5 mies.
Jestem zadowolony, choć trocę przeszkadza luz w tubusie zwłaszcza jeśli jest wysunięty. Nie wiem, czy to normalne, ale tak ma od początku.
"Romun" pisze że najlepiej ostrzy przy f6,3-11. :o) powyżej 5,6 zawsze są ostrzejsze foty. Spróbuj przy 16 lub 22 to jest żyleta.Ale co będę pisał o zależności przesłony a ostrości :o)
A IS? jakoś mnie nie uzależnia, bo nawet w dzień staram się robić ze statywu i wył. IS.
Zresztą chcesz mieć obraz żyletę stosuj statyw i parę innych funkcji aparatu i obraz jak żyleta murowany. :o) Pozdro dla wszystkich.

Właśnie nabyłem ten obiektyw i muszę przyznać, że ... rewelacja. Jestem amatorem ale porównując do KITa - Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS - widzę dużą różnicę (porównanie robiłem przy F 5,5), tym większą im większa ogniskowa. Jedyną wpadką jest, jak wspomniał ktoś wcześniej, ogniskowa 28mm - tutaj KIT wypada nieco lepiej. Jednak już w 35mm nie wpominając już o 55mm jest już wyraźnie lepszy od KITa. Generalnie można powiedzieć - im wyższa ogniskowa tym lepsza ostrość.
Jeśli chodzi o stabilizację - jest , działa ... i tyle, generalnie staram się nie korzystać.
To co mnie najbardziej zaskoczyło to autofocus - wprawdzie napisano, ze USM jest bezgłośny ale nie brałem tego dosłownie, a tak po prostu jest - szybko, celnie i bez jakichkolwiek towarzyszących dźwięków.
Jakość wykonania - bez porównania z KITem, inna klasa. Duży, solidny, ciężki. Zero luzów i odgłosów szurania podczas operowania pierścieniami (KIT od początku trzeszczy jakby wykopali go z ziemi)
Generalnie polecam, szczególnie, że w tej cenie trudno znaleźć coś lepszego w takim zakresie ogniskowych.

Ja też nabyłem ww szkło i natychmiast okleiłem tubus z wysuwającą się soczewką taśmą izolacyjną (dwa zwoje). Skutecznie rozwiązało to problem samoczynnego rozsuwania się do maksymalnej ogniskowej, obiektywem można trząść i nic się nie dzieje.

Dodatkowo wprowadziłem "ulepszenie" - taśma ma kolor czerwony, z daleka szkło wygląda jak Elka -)

Pozdrawiam

Kupiłem ten obiektyw po długich rozważaniach czy aby jednak nie sięgnąć wyżej po L-kę 24-105. W tej chwili uważam że dobrze zrobiłem, choć poczucie niedosytu jakościowego mi pozostało. EF 28-135 pięknie rysuje, ostrzy tak jak piszą w teście-prawie zawsze bezbłędnie, poza tym dobrze sobie radzi pod względem szybkości. Jedyne co mnie niepokoi to duże luzy. Rozumiem że wszyscy o tym piszą i tak po prostu jest z tym obiektywem, ale odbiera to poczucie solidności.
Ogólnie pisząc - z pewnością jest to bardzo dobry obiektyw, choć nieco mniej rewelacyjny przy dłuższych ogniskowych. Dobrze wiedzieć że w razie potrzeby dłuższe możliwości są i można z nich skorzystać.

Witam. Testowany obiektyw kupiłem ponad rok temu (nie będę ukrywał ze wybor padł na ten obiektyw po długiej analizie testów i opini na optyczne). Po roku amatorskiego użytkowania mogę śmiało potwierdzić wyniki testów (oczywiście bez szczegółowych pomiarów tylko na podstawie zdjęć). Wadą obiektywu są napewno luzy, które jednak nie zwiększają sie w miarę użytkowania. Druga wada to zasysanie do wnętrza drobinek kurzu, nie są one jednak widoczne na zdjęciach. Zalety: szybki usm oraz funkcjonalny is. Zdjęcia? W tej klasie cenowej bez zarzutów. Zakres 28-135 w większości przypadków zwalnia nas od noszenia dodatkowych obiektywów. Gdybym kupował dzisiaj wybór byłby ten sam.

Niedawno kupiłam EF 28-200 f 3.5-5.6 i używam z 5D, nie jestem najlepsza jeśli chodzi o techniczne sprawy i fotografii tak naprawde dopiero się ucze ale jeśli chodzi o winietowanie to zauważyłam ze nie ma najmniejszego problemu w ciągu dnia, kiedy zaczyna się ściemniać daje się lekko zauważyć. AF świetny, no i mój sie nawet nie wysuwa.

Czytając apele o test tego obiektywu pod pełną klatką zastanawiam się ilu jest potencjalnie klientów kupujących pełną klatkę za minimum 9k a do niej całkiem amatorski obiektyw za 1300... rozumiem że na rynku jest sporo sprzętu do którego ten obiektyw pasuje swoją klasą ale nie dajmy się zwariować :-) Zresztą w wolnym kraju żyjemy więc jak ktoś się uprze to i do 1 mark IV podepnie...

@jacek(baton)
nie pisz glupot, bo wprowadzasz w blad. zakres wartosci prze/yslony miedzy 6,3 a 11 dla tego obiektywu daje najlepsze rezultaty w odwzorowaniu detali, ale kazda nastepna dzialka dziala na niekorzysc obrazu i tak jest z kazdym obiektywem.

@fotostrzal
z calym szacunkiem i nie ad-persona:

Piszesz kompletne bzdury, zwlaszcza jezeli uogulniasz wypowiedz na "wszystkie obiektywy" - zdecydowana wiekszosc obiektywow ma akurat tak jak pisze jacek.

Dodam ze dla tego obiektywu nie jest inaczej (wylacz IS, zamontuj na statyw, podnies lustro, ustaw przeslony - pstryknij i porownaj)

Ja również byłbym wdzięczny za test tego obiektywu na pełnej klatce. Do reportażu taki zakres ogniskowych jest dobry (oczywiście nie dla wszystkich), jakość może być wystarczająca, nie wszyscy oglądają zdjęcia pod lupą;-) Poza tym używana pełna klatkę można kupić już za 4k.

Mam ten obiektyw od niedawna, podpięty do 50D. Jak na razie prawie same plusy. Bardzo szybko ostrzy, AF naprawdę celny, cichusieńki USM.
Są jednak pewne ale. Nie wiem czy to tylko mój model tak ma, ale gdy włącza się silnik stablizacji i wyłącza po zrobieniu zdjęcia, słychać charakterystyczne "bzyknięcie". Czuję delikatny dyskomfort.
No i pozostaje kwestia "chrobotania" stabilizacji. Z jednej strony nie ma się co dziwić, gdyż tak ciężkie soczewki wymagają sporo pracy żeby je ustabilizować, z drugiej strony mój 55-250 chrobotał stabilizacją zdecydowanie ciszej i nie bzyczał.

Czy ktoś może mi napisać czy "bzykanie" silnika stabilizacji to normalny objaw?

helldust,
to bzykanie, cykanie, warczenie, czy chrobotanie, to normalny efekt pracy IS i nie masz się czym przejmować. :)

@B o g d a n
Dzięki. Pytam, ponieważ w rzeczonym 55-250 takiego efektu nie miałem. Było oczywiście chrobotanie IS ale silnik stabilizacji przy włączaniu i wyłączaniu nie bzykał tak głośno.

Użytkowałem ten obiektyw przez ok 12 miesięcy z 40D. Jest to sprzęt naprawdę dobrej klasy za niewielkie pieniądze dla kogoś kto robi zdjęcia czysto amatorsko lub zaczyna robić.
Faktycznie największy problem może być z samym zakupem. Nie polecam kupowania z wysyłką. Naprawdę warto sprawdzić kilka egzemplarzy. Ja swój wybrałem z 3 sztuk. Oprócz testów głównie zwracałem uwagę na to aby obiektyw nie wypadał pod własnym ciężarem gdy zwisa w dół. Jest to wyjątkowo denerwujące zjawisko. Z tych 3 wybrałem egzemplarz który oprócz bardzo dobrych właściwości optycznych również blokował się po skręceniu do minimalnej ogniskowej czyli 28. Pomimo zwisu nie wypadał. Miał naprawdę sprawny IS oraz szybko ostrzył. Oczywiście za te pieniądze nie wymagajmy zbyt wiele. Dotyczy to obudowy i szczelności. Natomiast zdjęcia jakie posiadam są naprawdę ładne. Ogólnie jest to obiektyw ciemny ale sprawny IS często to nadrabia. Należy się go nauczyć. Po poznaniu tego sprzętu da nam dużo satysfakcji z otrzymanych zdjęć. Na spacerze z rodziną korzystałem z całego zakresu ogniskowych. Jednak do robienia czegoś więcej trzymałem się zakresu pomiędzy 50-100 mm oraz statyw. Nie ma takiego obiektywu co sam robi zdjęcia o tym trzeba pamiętać. Ogólnie po doborze przy zakupie i poznaniu całości czyli aparatu i obiektywu otrzymamy czasami rewelacyjne efekty.
Na początku napisałem że użytkowałem. Po pewnym czasie brakło mi w nim światła i zamieniłem go na eLkę 24-105 ale to już inna bajka i inna półka cenowa. Porównywanie tych 2 obiektywów jest bez sensu. I proponuje unikać obiektywów o jakiś "uniwersalnych" ogniskowych czyli w granicach 50-200 lub więcej. Coś co służy do wszystkiego nie nadaje się do niczego.
Opisze za jakiś czas również moje odczucia z użytkowania ( obecnie) Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS oraz tej eLki. Należy pamiętać że nie sprzęt robi fotografa ale znajomość samych zasad fotografowania. Oczywiście pomaga niewątpliwie ale nie stresujmy się tanim sprzętem. Ja wyznaje zasadę pokaż mi swoje zdjęcia a nie sprzęt a powiem co potrafisz.

Jak komuś przeszkadzają luzy tubusa to polecam wizytę w serwisie, za ok.200PLN otrzymacie obiektyw bez najmniejszych luzów i z wyczyszczoną soczewką. MiaŁem to szkŁo przez rok i byŁo OK. Teraz cieszy kogoś innego a ja cieszę się z Fuji S5 PRO. Pozdrawiam

Odpowiadając na pytania odnośnie tego obiektywu i 5D powiem krótko. Podpinając go pod FF szkiełko przeżywa odrodzenie :) Po zakupie 5D nosiłem się z zamiarem sprzedaży tego szkła, ale po zrobieniu kilku zdjęć zmieniłem zdanie. Wcześniej podpinałem je pod 40D - też nie narzekałem. Podobnie jak na 40D, ostrzy w punkt, szybko i bezbłędnie, zdjęcia wypluwa jeszcze lepsze. Oczywiście na pełnej klatce zanotujemy większą winietę na 28mm/3.5 , ale... kwestia gustu. Dobry fotograf zrobi z winiety użytek :)

Pozdrawiam.

4rtur4 masz szczescie ze masz dobry egzemplarz, ja kupilem go w zestawie z eos 50 i dalem go bratu ze starym eos 20d, byl dobry ale jedna lewa strona ostrzyla wyraznie mniej niz prawa. Niektore strony maja b. zle wyniki testow tego obiektywu, wiec jest jak w loteri. Porownywalem go do mojego 24-70 na eos 5d mark II wtedy roznica jest duuuza. Dobry obiektyw za te $.

Uzymam czasem tego szkla na FF jesli chodzi o jakosc obrazu to CCCP 50mm Helios bije go na glowe ;)

@jacq - o! Stałka ostrzejsza od zooma? Jak to to tak to?

Czy jest moze szansa na to, zeby 'Optyczne' uzupelnily ten test o jakies sample z FF ?
Ten obiektyw przeciez projektowany byl pod pelna klatke, i fajnie by bylo takie zdjecia prosto z aparatu zobaczyc (na sieci niby tego sporo, ale jak sa to albo przerabiane albo z aparatow niepelnoklatkowych).
pozdrawiam redakcje.

@kiel.basa : mialem, sprzedalem- bo kupilem 24-70. Dzis kupilem znowu ;) . Moze mam i szczescie - to moj 3ci 28-135 ( 1 rozbity, 2gi sprzedany ) , NIGDY nie wybieralem- bralem 1y z brzegu z polki i ZAWSZE mialem dobry egzemplarz. Jasne, ze nie oczekuje na 135 mm f 5.6 tego samego co od 135 f 2.0 na 5.6 ALE : obraz jest ladnie kontrastowy, bokeh jest lagodny, przejscia w nieostrosci spokojne. Uwielbiana przez wszystkich "ostrosc" : chyba bym chcial aby moj 24-70 byl tak ostry jak ten... Jeszcze musze temat "obmacac". Uzywam do portretu ( 5.6-11 ), jedzenia ( 5.6) i produktu. odnosnie "starego IS" - 70mm i 1/20 jest nieruszone tam , gdzie na 24-70 potrzebuje 1/80- 1/100. Nie mam rak snajpera... niestety. chodzi glownie na 5D2. AF ciut wolniejszy niz 24-70 czy 70-200 - ale jakby "pewniejszy" niz 24-70. Co wazne : kolor czerwony z tego obiektywu, jest taki jaki powinien byc ( Moje "L"-ki ( wszystkie ! ) nieco go przesycaja).

"taliban" stalkowo-Lkowy mnie pewnie rozjedzie ... ale JA LUBIE obiektywy z ery TYLKO filmu. W dodatku zoom-y. Moze i obraz nie jest tak "doskonaly" , pozbawiony wszelkich wad i ostry do ( az sie boje napisac ;) ) bolu - ale ma swoj urok. I to widac i i na monitorze i zwlaszcza na papierze. I nie chodzi o winiete ... ;)

Obraz jest po prostu mnie "syntetyczny".

Ostatnio widzialem gdzies filmik bardzo znanego fotografa, ktory do 5d2 podpial 20-35 i 35-70 i tym plus 1 lampa profoto z BD objechal taka sesje, ze patrzac na ilosc swojego sprzetu i porownujac efekty wpadlem w lekka depresje...

Takze, w swojej opinii odnosnie "starych" szkiel nie jestem taki odosobniony...

Pomijam oczywiscie "wszystkoszczelnosc" i min przyslone 24-70 - nie pomine wagi.....

Odnosnie kurzu i tubusa : 150 pln raz na rok na czyszczenie, kalibracje i "skrecenie" mozna wydac... amator co 2-3 lata ... i tak co 2-3 lata obiektyw powinien isc na serwis ( lub 50000 klatek ) ...

Ale ja sie nie znam :)