Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Fujifilm Fujinon XF 80 mm f/2.8 LM OIS WR Macro - test obiektywu

13 grudnia 2017
Komentarze czytelników (30)
  1. greentrek
    greentrek 13 grudnia 2017, 19:44

    No jest klocek... w sam raz do założeń o małych i lekkich zestawach EVIL... a to przecież tylko ciemne krótkie tele [tak, wiem że macro nie muszą być jasne]

  2. PDamian
    PDamian 13 grudnia 2017, 19:53

    I kosztuje jak obiektywy pełnoklatkowe.

    Choć nie -Canon 100L i Nikkor 105 są o prawie 2000 tańsze,
    a Micro Nikkor 85mm o 3400.

  3. Arek
    Arek 13 grudnia 2017, 19:53

    Konstrukcje zamknięte makro zawsze są większe. No ale fakt, że ten Fujik jest wyjątkowo duży.

  4. PDamian
    PDamian 13 grudnia 2017, 20:06

    Wymiary, waga, rozmiar filtra
    link
    link
    i takie winietowanie i rozdzielczość na brzegu -raptem aps-c?
    S105 link
    N85 link

  5. PDamian
    PDamian 13 grudnia 2017, 20:16

    ... dystorsja też nie-makrowa

  6. krukm
    krukm 13 grudnia 2017, 20:26

    Porządny, dobry obiektyw. Sam mam starą Sigmę 105/2.8 (Nikon) i też jestem bardzo zadowolony.

  7. Beginner
    Beginner 13 grudnia 2017, 20:50

    Każda konstrukcja inżynierska jest ZAWSZE kompromisem. Nie ma nic darmo. Zawsze osiągi jednego parametru wymagają świadomej rezygnacji z wyżyłowania innego parametru. Niewątpliwie końcowa ocena powinna być średnią ważoną wszystkich analizowanych parametrów. Wagi parametrów łatwo korygowalnych w postprodukcji powinny być niskie, natomiast wagi parametrów trudnych do skorygowania softem powinny być wysokie. W związku z powyższym wspomniana wada winietowania jako łatwo korygowalna ma znaczenie marginalna i nie powinna być traktowana jako wpadka.

  8. Arek
    Arek 13 grudnia 2017, 21:07

    Begninner - pozwól, że pozostanę przy swoim. Przy tak dużych rozmiarach winietowanie powinno być mniejsze. A łatwość jego korygowania jest proporcjonalna do łatwości wzrostu szumów przy takiej korekcie.

  9. rsaw
    rsaw 13 grudnia 2017, 21:22

    @greentrek 13 grudnia 2017, 19:44
    " w sam raz do założeń o małych i lekkich zestawach EVIL..."

    A skąd wziąłeś takie założenia? Z ulotki reklamowej napisanej przez kogoś z działu handlowego?

  10. maverick
    maverick 13 grudnia 2017, 22:40

    @rsaw
    To popatrz na Olympusa 60mm Macro

  11. Beginner
    Beginner 13 grudnia 2017, 22:42

    @Arek
    To wszystko jest oczywiście słuszne, ale jeśli już wszystkiego nie można mieć, to wolałbym obiektyw z wadami łatwo korygowalnymi, zamiast takiego obiektywu, którego wady trudno poprawić. Oczywiście mam świadomość, że tak jak napisałem wcześniej nic nie ma darmo i takie poprawki softem też mają swoją cenę i są kompromisem. Mam jednak wybór i pole manewru.

  12. meliszipak
    meliszipak 13 grudnia 2017, 22:54

    Olympus 60 macro jest cztery razy lżejszy.

  13. focjusz
    focjusz 13 grudnia 2017, 23:35

    W świetle tego co pokazał Voigtlander Apo-Lanthar 65 mm ten obiektyw jest po prostu słaby !
    Zwłaszcza że ten jest prawie 2 razy droższy !
    Niestety Fuji to system dobry jedynie jako uzupełniający który nieźle sprawdzi się w streecie ale jako jedyny ma za dużo wad ( przynajmniej moim zdaniem )
    Dlatego lepiej jest zainwestować w coś innego - a jak kogoś stać to może sobię dokupić Fujika ...

  14. rsaw
    rsaw 13 grudnia 2017, 23:43

    @maverick 13 grudnia 2017, 22:40
    "To popatrz na Olympusa 60mm Macro"

    Ja nie napisałem, że nie można zrobić małego obiektywu na małą matrycę. Pytałem o "założenia".

  15. Zorr
    Zorr 14 grudnia 2017, 08:24

    @focjusz
    a skąd takie durne porównanie do Voigtlander Apo-Lanthar 65 mm, który:
    - ma krótszą ogniskową
    - makro 1:2
    - brak AF
    - brak uszczelnień
    - brak stabilizacji
    ???

  16. WueN
    WueN 14 grudnia 2017, 08:55

    Stabilizacja - fajna sprawa, przy makro częstobtrzeba zwiekszać GO kosztem światła, w starszych x-transach przy iso powyżej 800 już znacząco spada szczegółowość zdjęć, a zdarza mi korzystać i z wyższych wartości, przy tak skutecznej stabilizacji można spori zyskać zmniejszając wartość iso.
    Poza tym ciężki sprzęt - 100 gram więcej, niż vivitar s1 105/2,5.

  17. MatthiasWro
    MatthiasWro 14 grudnia 2017, 09:22

    @Focjusz
    "Niestety Fuji to system dobry jedynie jako uzupełniający który nieźle sprawdzi się w streecie ale jako jedyny ma za dużo wad ( przynajmniej moim zdaniem )
    Dlatego lepiej jest zainwestować w coś innego - a jak kogoś stać to może sobię dokupić Fujika ..."

    O makro się nie wypowiadam, bo mnie ta dziedzina nie interesuje, ale co do zasadności używania Fuji jako jedynego systemu - to zależy jakie kto ma wymagania, jak zawsze. Jestem od paru lat w rozkroku, do studia, fuch i czasem dla siebie, jak nie trzeba akurat się przemieszczać, mam system FF Nikona, w podróży używam Olympusa, bo gabarytów FF z kilkoma obiektywami w moim stylu podróżowania nie akceptuję.
    Jakbym chciał przejść na jeden system dający mi możliwie najwięcej zalet obu to... chyba właśnie Fuji (sam się zdziwiłem).

    Mam takie wymagania:
    - system możliwie mały i lekki, ale body z dobrą ergonomią i możliwością podpięcia gripa, tak żeby się nim wygodnie pracowało, ale po odchudzeniu był wygodny w podróży (dotychczasowy ideał: E-M1)
    - dobry AF z pokryciem jak największego obszaru kadru (najlepiej cały) i rozpoznawaniem oka, dobre śledzenie
    - głębia ostrości dla najczęściej używanych ogniskowych na poziomie min. pełnoklatkowego f/1.8 (35, 50, 85) + głębia f/2.8-f/4 w zoomach
    - video 4k bez kropa (do zaakceptowania minimalny krop), z dobrym AFem i touch screenem
    - stabilizacja wszystkich obiektywów mile widziana (czyli IBIS)
    - praca na baterii na poziomie GH4/5 czy E-M1 mark II (tzn. gorzej niż w lustrzankach zawsze będzie, ale w/w poziom już mnie satysfakcjonuje, w przeciwieństwie do obecnie używanego E-M1)

    Z powyższego wychodzi, że najbliżej ideału jest pełnoklatkowy Sony, A7R III konkretnie, który po ostatnich poprawkach (m.in. 2x lepsza bateria), ma w końcu wszystko co dla mnie ważne. Na drugim miejscu jest właśnie Fuji, X-T2 jest blisko ale to jeszcze nie to, natomiast nadchodzący w przyszłym kwartale X-H1 (X-T2 z IBIS)... będzie brakowało tylko baterii nowej generacji, z lookiem zdjęć, kupując Fujinony 23 f/1.4, 35 f/1.4 i 56 f/1.2, byłbym blisko tego co osiągam na FF.
    Jak to wychodzi cenowo: Sony A7R III z GMasterami i Zeissami jest droższe niż moje 2 obecne systemy razem wzięte. A Fuji? Jest nieźle. Owszem, drożej niż systemy lustrzankowe z obiektywami firm 3cich, tyle że one nie spełniają większości moich wymagań, w grę wchodzi w zasadzie jedynie d850 (no ale wciąż duży i ciężki), ew. d500 ze stałkami Sigmy f/1.4, ale ten ma crop w 4k 1.5 (1.17 w Fuji jest do zaakceptowania).
    Z drugiej strony, gdybym chciał pójść w najdroższe i najlepsze co ma do zaoferowania M43, to i tak głębi na której mi zależy nie osiągnę (co ważne! nie jest potrzebna w każdej sytuacji i w wielu przypadkach można się bez niej obyć, żeby nie było!), a cenowo wychodzi dużo drożej.
    Za cenę 3 stałek 1.2 Olympusa kupię Fujinona 23 1.4, 35 1.4, 56 1.2 i jeszcze 40-150 2.8 oraz 18 f/2 na dokładkę. Wygląda to naprawdę dobrze.

    Disclaimer: To są oczywiście moje wymagania i moje potrzeby, jak ktoś musi mieć odpowiednik 600 f/4 do fotografowania kolibrów z kilometra, to system nie dla niego i nie będę z tym dyskutował.

  18. PDamian
    PDamian 14 grudnia 2017, 10:28

    Nie ma zysku w apsc czy m4/3 w rozmiarach i wadze takich obiektywów :

    link

    link

    link
    link



  19. PDamian
    PDamian 14 grudnia 2017, 10:31
  20. maszynaw
    maszynaw 14 grudnia 2017, 10:37

    Pytanie do optycznych: Kiedy zobaczymy test Tamrona 100-400?

  21. 3xN
    3xN 14 grudnia 2017, 10:53

    @PDamian

    Nie mydl ludziom oczu i to w pełnym tego słowa znaczeniu.
    Jak wyglądają brzegi Nikkorów 24, 35, 50, 85 1.8G przy f/1.8 oraz jakość wykonania/uszczelnienia?

    Coś za coś...
    A Batisy, owszem, są super, ale i cenę mają odpowiednią - wyższą od Fujików XF.

  22. PDamian
    PDamian 14 grudnia 2017, 11:07

    link
    link
    link
    -coś za coś

    " Ponieważ powoli przymierzamy się do przejścia przy testowaniu obiektywów na mocowaniu Fuji X z wiekowego już korpusu, jakim jest X-E1, na znacznie nowsze X-T2, /.../
    W ogólności przebiegi są bardzo podobne do tych zaprezentowanych na X-E1, tyle że trzeba do nich dodać 1–3 lpmm. To bardzo dobra wiadomość, bo różnice w stosunku do X-E1 są niewielkie i łatwo będzie nam porównywać stare testy do nowych." link
    -możesz sobie przeliczyć na lwph Nikona i Fuji i porównać.

  23. PDamian
    PDamian 14 grudnia 2017, 11:42


    Zwróć jednak uwagę, że nowe Nikony 24mpix (D750, D610 i D600) dają wyższą rozdzielczość od testowego dziadka D3x.
    "Tak samo jak D600, również testowany model notuje w tej kategorii zaskakująco dobre wyniki. Co więcej, maksymalne wartości jakie otrzymaliśmy dla D610 są nawet nieznacznie wyższe od tych jakie zanotował jego poprzednik. Na wykresie widać również wyraźną przewagę testowanego aparatu nad modelem D3x, który ma przecież matrycę o niemal identycznej liczbie pikseli." link

    D3x link -max 47lpmm
    D750 link -max 57 lpmm!!!

  24. afrod
    afrod 14 grudnia 2017, 12:10

    @PDamian
    rzeczywiście nie ma żadnego zysku w rozmiarach i wadze:
    link

  25. MAF
    MAF 14 grudnia 2017, 12:16

    Czyli im mniejsza matryca tym droższe i większe szkło?

  26. JdG
    JdG 14 grudnia 2017, 12:29

    @afrod: celne trafienie w trolla, gratulacje!

  27. MatthiasWro
    MatthiasWro 14 grudnia 2017, 12:29

    @Pdmian
    Spójrz na to (f/1.2-1.4 dla kropów; f/1.8 dla FF, żeby porównywać możliwie podobny obrazek):
    - ekw.35 mm:
    link

    - ekw. 50 mm:
    link

    - ekw. 85 mm:
    link

    Jak widać, z kropów (nieważne czy lustrzankowych czy bezlustrowych) Fuji wypada pod względem rozmiaru i wagi najlepiej, owszem, pełnoklatkowe obiektywy f/1.8 do FF są podobnych gabarytów, ale bywa to mylące - zwłaszcza 50 mm to słaby plasticzak, jak się weźmie coś lepszego, chociażby 45 1.8 Tamrona, to waga rośnie znacząco. Poza tym w zestawie FF wagę i gabaryt będzie robił aparat (w moim przypadku jedyna lustrzanka która przynajmniej część wymagań by spełniała to d850; czyli pół kilo więcej niż X-T2/X-H1).

    Fakt, że pod względem parametru "bang for the gramme" te jasne stałki M43 wypadają najgorzej.

  28. Vendeur
    Vendeur 14 grudnia 2017, 13:17

    @Arku, dlaczego ani Ty, ani nikt z redakcji nie raczy odpowiedzieć na poruszone przeze mnie w komentarzach zagadnienie? Aż tak olewacie sprawę?

  29. PDamian
    PDamian 14 grudnia 2017, 13:38


    Porównanie na ekwiwalentnych przysłonach wyników testów obiektywów Fuji i Nikon.
    (do wyników Fuji będę dodawał 3lpmm. Do wyników z D3x nic nie dodaje)

    Nikkor AF-S 24 mm f/1.8G ED vs. Fujinon XF 16 mm f/1.4 R [lwph]
    środek
    Nikkor f/1.8-2.0: 1630-1700
    Fujinon f/1.4: 1470

    brzeg
    Nikkor f/1.8-2.0: 1270-1300
    Fujinon f/1.4: 1190

    środek
    Nikkor f/5.6: 2210
    Fujinon f/4: 2250

    brzeg
    Nikkor f/5.6: 1660
    Fujinon f/4: 1670

    Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G ED vs Fujinon XF 23 mm f/1.4 R
    środek
    Nikkor f/1.8-2.0: 1440-1610
    Fujinon f/1.4: 1470

    brzeg
    Nikkor f/1.8-2.0: 1130-1180
    Fujinon f/1.4: 1190

    środek
    Nikkor f/5.6: 2140
    Fujinon f/4: 2280

    brzeg
    Nikkor f/5.6: 1560
    Fujinon f/4: 1730

    Nikkor AF-S 85 mm f/1.8G vs Fujinon XF 56 mm f/1.2 R
    środek
    Nikkor f/1.8-2.0: 1610-1680
    Fujinon f/1.2-1.4: 1440-1580

    brzeg
    Nikkor f/1.8-2.0: 1390-1420
    Fujinon f/1.2-1.4: 1000-1010

    środek
    Nikkor f/5.6: 2140
    Fujinon f/4: 2460

    brzeg
    Nikkor f/5.6: 1780
    Fujinon f/4: 1840

    Przypominam, że do wyników Fuji dodałem 3lpmm.
    a wyniki z Nikona są bez zmian.
    Różnica 10lpmm na pełnej klatce to 480 lwph...

  30. focjusz
    focjusz 14 grudnia 2017, 16:07

    @Zorr
    wymienione argumenty są niestety na niekorzyść Fuji

    - ma krótszą ogniskową - Vojtek jest FF więc można swobodnie wyciąć APS-C 90mm albo w postprodukcji wykropować w zakresie 60-90mm w zasadzie nic nie tracąc ( w A7R mk1,2,3 )
    - makro 1:2 - to jest argument ale Sony oferuje znacznie bardziej upakowaną matrycę ( dla chętnych !)
    - brak AF - jest peaking i focus stacking co jest nawet lepsze
    - brak uszczelnień - jedyny punkt dla Fuji tylko na ile realnie niezbedny ?
    - brak stabilizacj - Sony ma ( wreszcie ) je w wszystkich nowych puszkach

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział