Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3

Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
5 kwietnia
2012 18:12

Firma Panasonic wyraziła zgodę na publikację wycinków w skali 1:1 ze zdjęć wykonanych przedprodukcyjną wersją aparatu Panasonic Lumix GF5. W związku z tym zapraszamy do obejrzenia tabeli porównującej jakość zdjęć z nowego modelu oraz zdjęć wykonanych Lumiksem GF3.

Fotografie wykonaliśmy z pomocą obiektywu Olympus Zuiko Digital 9–18 mm f/4–5.6 ED przy minimalnym poziomie wyostrzenia i odszumiania.


Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3

ISO 160
GF5
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
GF3
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
ISO 200
GF5
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
GF3
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
ISO 400
GF5
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
GF3
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
ISO 800
GF5
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
GF3
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
ISO 1600
GF5
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
GF3
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
ISO 3200
GF5
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
GF3
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
ISO 6400
GF5
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
GF3
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3
ISO 12800
GF5
Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3 Panasonic Lumix GF5 kontra Panasonic Lumix GF3



Komentarze czytelników (26)
  1. Luke_S
    Luke_S 5 kwietnia 2012, 18:12

    Aż zadziwiające, że poświęciliście temu czemuś aż trzy niusy, z czego jeden to obszerny opis składający się z trzech rozdziałów. Mam nadzieję, że już do końca roku nie napiszecie o tym aparacie nic więcej - i tak już mocno wyczerpaliście limit przestrzeni dyskowej na serwerach, jaką wypada poświęcić tak nudnemu i nic nie wnoszącemu sprzętowi ;)

  2. SHOX!
    SHOX! 5 kwietnia 2012, 18:51

    Tragedia, miejmy nadzieje, że w normalnej wersji sprzedażowej będzie lepiej.

  3. czary44
    czary44 5 kwietnia 2012, 18:52

    No i co?? I to ma być ten postęp?? To ta lepsza matrycy??

    Porażka! Zawiodłem się, nie wiem kiedy doczekam się lepszych matryc w m4/3 :/

  4. +tof
    +tof 5 kwietnia 2012, 19:00

    Super, super, super.O to mi właśnie na Waszym portalu chodzi. Są testy. Są zdjęcia. Każdy może samw szystko zobaczyć ocenić. Jest GIT.

  5. Mikrokolos
    Mikrokolos 5 kwietnia 2012, 19:13

    Ciekawe - przy niskim ISO GF3 wydaje sie miec przewage, przy wysokim ISO na odwrot gdzies o 1EV.

    Kluczowa pewnie jest szybkosc ostrzenia GF5, o ktorej pisza optyczni, ktora przewyzsza GF3 i pewnie wiekszosc innych dostepnych puszek z lustrem i bez - w szczegolnosci w podobnym przedziale cenowym.

    Przyjemny aparacik.

  6. ar_gon
    ar_gon 5 kwietnia 2012, 19:20

    Do ISO 800 dużo lepiej wyglądają zdjęcia z GF3, ciekawe jak będzie wyglądało to z normalnym sklepowym aparatem.

  7. ghosthunter
    ghosthunter 5 kwietnia 2012, 19:25

    Ciekawe jak mocno działa odszumianie. Chętnie zobaczyłbym wywołane rawy bo jpg wygląda całkiem przyzwoicie.

  8. thorgal
    thorgal 5 kwietnia 2012, 20:41

    @Luke_S

    to takie klasyczne "zapchajdziury", no wiesz - Swieta ida:P

  9. TS
    TS 5 kwietnia 2012, 21:44

    No fakt, nic ciekawego. Ale jak ktoś wchodzi w bezlusterkowce, to może być dobrym wyborem. Byle z ceną nie przesadzili. Powiedzmy 1500 zł za korpus, 2300 zł za zestaw z Power Zoomem (lub naleśnikiem) byłoby chyba w porządku, uwzględniając co jest na rynku...

  10. pinto
    pinto 5 kwietnia 2012, 21:59

    Widać postęp wsteczny, że tak powiem.

  11. merti
    merti 5 kwietnia 2012, 22:38

    No i gdzie jest na matrycy tryb multi-aspect? Co im to przeszkadzało...
    Ale ten aparat odszumia foty że hej... :D

  12. irek50
    irek50 5 kwietnia 2012, 23:29

    Matryca jaka jest każdy widzi --mi wystarcza nawet ta z E-3 , ale przyłączę się do narzekań z innego powodu... Format 13x17mm był stosowany w aparatach na mikrofilmy i obiektywy w nich były malutkie jak na ponizszym linku...Rozkręciłem innego podobnego Kijewa na ten format i obiektyw f3,5 miał mniej niz 1,5 cm średnicy...
    link

  13. kazziz
    kazziz 5 kwietnia 2012, 23:56

    Też odnoszę wrażenie, że GF3 do iso 800 lepiej... Arku, wypowiesz się?

  14. ov_Darkness
    ov_Darkness 6 kwietnia 2012, 00:09

    zmienili algorytm odszumiania. Strasznie gubi detale.
    Poczekajmy na ostateczną wersję i pełny test, ale obawiam się, że dużo lepiej nie będzie.
    W końcu to m4/3.

  15. ciastko
    ciastko 6 kwietnia 2012, 00:17

    Gubi detale? heh ... i to od iso100 ? Porażka

  16. kleszcz
    kleszcz 6 kwietnia 2012, 07:30

    Postęp, jest na pewno. Przecież to nowy model. W kwestii jakości zdjęć postęp cały czas postępuje. Byle by tylko nie zaglądać na shorpy.com :-)

  17. archangelgabrys
    archangelgabrys 6 kwietnia 2012, 08:02

    Oj, w tym przypadku to chyba nie jest powód do domu. Jeśli używaliście tego samego szkła i w ten sam punkt trafialiście z ostrością, to raczej nie wróży dobrze GF5, gdyż zdjęcia są rozmazane w porównaniu z poprzednikiem (nawet na niskich czułościach, co jest chyba kwestią AF, a nie odszumiania i rozmazywania obrazu). Do tego poprawy w jakości szumu na wysokich czułościach też jakby nie widać.

  18. rolech
    rolech 6 kwietnia 2012, 08:51

    archangelgabrys - w tym wypadku to kwestia roznego poziomu wyostrzania. pomimo ze w obydwu przypadkach poziom byl ustawiony na -2 to w GF5 wyostrzanie jest slabsze. byc moze w finalnej wersji sie to zmieni.

  19. michalng
    michalng 6 kwietnia 2012, 09:23

    Na niskich ISO wygląda to bardzo słabo. W aparacie produkcyjnym pewnie będzie lepiej ale "smród" pozostanie. Zgoda Panasa na publikacje wycinków 1:1 to strzał w stopę.

  20. P_M_
    P_M_ 6 kwietnia 2012, 12:48

    Mniejszy szum, ale ostrosc diabli wzieli...

  21. szepiet
    szepiet 6 kwietnia 2012, 14:12

    bleee!

    Stało się! Producenci zaczeli bardziej się skupiać na mniej użytecznych czułościach (>ISO800) a olewają te które służą do robienia ładnych zdjęć.
    To nie pierwszy taki przypadek ostatnio.

  22. majki1978
    majki1978 6 kwietnia 2012, 14:56

    w gf5 wyostrzanie jest dużo mocniejsze - oceniajcie szum na zdjęciach a nie reprodukcję szczegółów

  23. TheEnd
    TheEnd 6 kwietnia 2012, 15:03

    To ci dopiero , a to niezły budyń przyszykowali :)

  24. czary44
    czary44 6 kwietnia 2012, 20:20

    @szepiet, wytłumacz proszę o co Ci chodzi bo nie rozumiem troszke Twojego toku rozumowania. Jak to możliwe by ISO800 było lepsze a np 100 adekwatnie już mniej. Przecież polepszeniu (jeśli już) ulega cały zakres.

  25. gresiek
    gresiek 7 kwietnia 2012, 00:42

    a mnie ciekawi jak będą wyglądały cienie przy tych wysokich czułościach, znaczy fotki przy kiepskim oświetleniu, bo to jest obszar na którym większość tych cudeniek się wykłada

  26. Szabla
    Szabla 7 kwietnia 2012, 12:54

    Przy wysokich czułościach w dobrym czy w słabym świetle? Bo to różnica. :)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.