Ten aparat dobrze opisują trzy zdania:

'Na chwilę obecną, A9 III to aparat bezprecedensowy, bowiem żaden inny model nie oferuje aktualnie globalnej migawki. [...] Nie ma zatem wątpliwości, że tam gdzie potrzeba najwyższej szybkości i wydajności z nią związanej, A9 III będzie dobrym wyborem'

'Poziom szumów na wysokich nastawach ISO mógłby być niższy, nie imponują również osiągi dynamiki tonalnej,'

W teście nie ma wielkich zaskoczeń, o szybkości i szumach/dynamice wiadomo krótko po jesiennej premierze.

Może być, ale nie zapłaciłbym tyle za jakieś wodotryski xD podobny efekt marketingowy stosuje się od lat w smartfonach. Najpierw wprowadzili drugi obiektyw szerokokątny i wszyscy dostali euforii, wydawali kupę kasy na aparat, później wprowadzili trzeci obiektyw tele. i sytuacja podobna.. Dobre zdjęcia robi fotograf, a nie aparat. Jeśli kogoś stać i chce mieć najlepszy, najdroższy sprzęt niech sobie kupuje, ale nie o to chodzi w fotografii.

Zdjęcia przykładowe z najostrzejszym w historii obiektywem FE 50/1.4 GM, to moim zdaniem, niepotrzebna ..manipulacja. Nikt nigdy nie podepnie tego obiektywu do tego aparatu, w prawdziwym, profesjonalnym świecie.
Nie mniej Sony osiągnęła wszystko, co można było osiągnąć i już samo to budzi respekt. Bez zazdrości i szczere życzenia "Powodzenia".

R8 za 6000 trzaska 40 kl/sek
i szybciej takie osiągi będą dostępne w nawet najtańszych FF wszystkich marek,
niż matryce z global shutter trafią do aparatów za 15000
-szczególnie, że dla wielu szumy i dynamika tonalna ma znaczenie
[i dlatego wybrali FF, a nie aps-c]

@PDamian
Jak słusznie zauważyłeś 40 kl/sek to mniej niż 120 kl/sek. A9III nie był projektowany dla każdego, a zbiór 'wszyscy użytkownicy' - 'wielu użytkowników dla których szumy i dynamika tonalna ma znaczenie' jest wystarczająco duży.

Jest spora grupa ludzi skłonna zapłacić za każdą porcję dodatkowych klatek na sekundę dowolne pieniądze - bo nie będą to ich pieniądze tylko firmy dla której pracują.

150Mpix w IQ4 jest od 6 lat link
i jakoś konkurencja się nie zabija o kawałeczek z tego małego torcika
rynku.

..wg mnie jakikolwiek spór, co do użyteczności i używalności tego apartu jest, ...czysto teoretyczny. Być może dostęp do niego na igrzyskach, dla szerokiej grupy zawodowców, stworzy zbiór zdjęć , które zwrócą na siebie uwagę uchwyconą "dramaturgią". Choć chyba największe znaczenie ma "kto pierwszy opublikuje", a paradoksalnie wybór 1 ze 120 kl w takim wyścigu nie pomaga... :)

Dzięki za interesujący test; wynika z niego, że z dynamiką tonalną, wbrew famie, nie jest źle; "koci" test robi wrażenie;

co do cen, to może jednak lepiej podawać również (przynajmniej w nawiasie) ceny konkurentów w momencie premiery, czyli jak testowany; wtedy wyszłoby, że ten bądź co bądź nieco przełomowy aparat wyceniony został w zasadzie podobnie jak inne (poza Z-8, formalnie uboższą wersją Z9); oczywiście, niektóre już mają swoje lata i straciły najwyraźniej sporo na atrakcyjności wraz z ca 1/3 tej ceny.

> ale wygląda to trochę tak, jakby sensor w A9 III składał się z dwóch mniejszych układów, połączonych w jeden

jeżeli to prawda, to na miejscu Sony skonstruowałbym nowy aparat na tej połówce, który mógłby być tańszy, może mniejszy (gdyby się przyłożyć) i mógłby być faktycznie hitem; najlepiej, żeby zmienić mu też przy okazji wzornictwo, żeby się nie kojarzył z "cropem";

> Przede wszystkim imponuje obecność trybu seryjnego 120 kl/s zarówno dla JPEG-ów, jak i 14-bitowych RAW-ów. Aktualnie to jedyny bezlusterkowiec oferujący takie możliwości.

to pewnie jest prawdą, ale np. mający już swoje 2 lata OM-1 też ma przecież tryb seryjny 120 kl/s i to tylko nieznacznie mniej wydajny (chyba trzyma go tylko 0,7" a nie 0,9) ale też w RAW; natomiast od niedawna mamy już OM-1 II, któremu sporo zmieniono komputer, w tym pojemność bufora (2x) i w ogóle układ pamięci, zatem ten model może już mieć sporo lepsze możliwości i osiągi niż 1. wersja;

zresztą, nawet stary już Cwanon R3 po poprawkach softu osiąga ponoć nawet 180 kl/s (tak gdzieś wyczytałem), co prawda, jak OM-1 tylko przy SAF, ale przy długości takiej serii (poniżej 1") chyba nie gra to większej roli w większości zastosować fotograficznych; może w jakichś technicznych zastosowaniach?

'i jakoś konkurencja się nie zabija o kawałeczek z tego małego torcika rynku.'

IQ4 ma swoją niszę i ona potrafi możliwości tego aparatu wykorzystać. Podobnie będzie będzie/jest z A9III.

link

Porównując zdjęcia z A9 III to lepszą jakość obrazu daje… wiele tańszy A7 III który oferuje mniejsze szumy, lepszy dynamikę, zakres tonalny itd.

To jak narzekać na ferrari że ma słabą widoczność do tyłu i za niskie zawieszenie ;))

@JdG
OM-1 ma tryb 120 kl./s ale z zablokowanymi AF i AE. To znaczy, że w serii 120 klatek biegnącego sprintera 119 będzie nieostrych.

A kto powiedział, że sprinter ma szybko biegać? Może biec tak aby w czasie wykonania tych 120 klatek nie wyjść z głębi ostrości. :)

Jak ktoś się postara to będzie miał wszystkie ostre
link

ad1216: "To jak narzekać na ferrari że ma słabą widoczność do tyłu"

Niby tak, ale o ile brak nawet opcji kamery w lusterku wstecznym w Ferrari Testarossa [ link - link dla młodzieży ] jest zrozumiały, to już nieinstalowanie jej seryjnie np. w 296 można by uznać za lekceważenie?


Koniec końców - zobaczymy na igrzyskach (zwłaszcza w dyscyplinach halowych†) jak się w praktyce spisze GS.

Poza tym, potencjalnie i moim zdaniem, aparat nie do zdarcia - bo gdyby nie stabilizacja matrycy, to zasadniczo nie byłoby w nim nic mechanicznego, co mogłoby się w nim popsuć.

—
† Na stadionie to chyba tylko zdjęcia rzutu młotem pozwolą odróżnić GS od RS (z wyłączoną migawką mechaniczną)?

Ta fotografia sportowa wewnątrz oraz na zewnątrz wieczorem
rozbija się o luxy sztucznego oświetlenia.

> To znaczy, że w serii 120 klatek biegnącego sprintera 119 będzie nieostrych.


jak tu już podniesiono, pominąłeś GO; w ciągu tego 0,7" pewnie nawet sprintera uda się na wielu zdjęciach utrwalić w miarę ostro (a te 120 fps to przecież parametr teoretyczny, bo nawet w tym Sony trwa to tylko 0,9", jak tu pomierzono)

poza tym zwykle wystarczy jak choć jedno będzie dobre; czy ostre to już inna sprawa, bo nie zawsze totalna ostrość jest dobra; a przy 1/80K" to można sprintera totalnie "zamrozić", efekt pewnie będzie interesujący;

a co do OM-1, to osiąga on 50 fps "z AF i AE" więc też dobrze.

@JdG
Miałem na myśli sprintera, a nie szachistę.

@MaciejLatałło
"Na powyższych wykresach kolorem żółtym zaznaczyliśmy przedział czasu, w którym utrzymuje się tempo 120 kl/s. W przypadku JPEG-ów trwa to ok. 1.65 s (196 zdjęć), a w RAW-ach prawie 0.9 s (98 zdjęć). Producent deklaruje 1.6 sekundy w dowolnym formacie, zatem przy zapisie RAW-ów trochę jednak brakuje."

Bufor 192 zdjęć jest dla JPEG/RAW/RAW+JPEG przy rawach skompresowanych.
Przy stosowaniu rawów bez kompresji lub skompresowanych bezstratnie, bufor wynosi 96 zdjęć. - dane techniczne

PDamian: "Ta fotografia sportowa wewnątrz oraz na zewnątrz wieczorem
rozbija się o luxy sztucznego oświetlenia."

A jeśli owe luksy będą generować LED-y, to mamy "bingo w geesie"!

Przecież zdjęcia z zawodów sportowych z ostatnich lat
były robione w świetle ledów
wyłącznie aparatami nie posiadającymi global shutter.

Szabla
"....zatem przy zapisie RAW-ów trochę jednak brakuje." - nikt o to nie ma pretensji, tym bardziej, że przy każdej klatce procesor sprawdzi fazę AF, to to nie jest marketingowy problem, ale termin "skompresowanych bezstratnie", to to jest..przegięcie.
Załóżmy, że kompresujemy "bezstratnie" 22 letniego łiskacza, (Feterrcairn 47%) przez odparowanie wody i uzyskujemy ciecz o zawartości 60%...Uwierz mi, to nie jest to samo ....:)

Molon: myślę że powinieneś walnąć drugą działkę tej rozcieńczonej łychy bo inaczej problemu bezstratnie skompresowanych rawow nie rozwiążesz ;))

@ JdG
''poza tym zwykle wystarczy jak choć jedno będzie dobre; czy ostre to już inna sprawa, bo nie zawsze totalna ostrość jest dobra;''

Super. Do czego starcza? Do pokazania cioci że byłeś na zawodach i w 3 godziny udało się zrobić ostre zdjęcie biegających dzieci?
Idziesz profesjonalnie robić zdjęcia sportowców którym masz jedną szansę zrobić idealne zdjęcie, wywalasz serię kilkuset, przeglądasz i zostaje kilka ostrych. A gość obok nie przegląda czy ma ostre zdjęcia tylko z tych kilkuset wybiera to gdzie sportowiec nie mrugnął, nie weszło coś w kadr na jakimś planie, nie zasłoniło sportowca, nie ma głupiej miny, jest w fajnej pozycji i wybiera najlepsza. Tak jakość zdjęć idzie do przodu. Jak się chcesz zdawać w czasach które idą tak do przodu na szczęście to powodzenia.

Damian, tak - ale miały jeszcze mechaniczną migawkę.

Wtedy jak linkowałem zdjęcia z MŚ w gałę [2022]
to było sporo Z9.
Podobnie na MŚ w Lekkoatletyce 2023 [+ Z8] (rok wcześniejsze w Eugene mało oglądałem)
i Halowych ... w 2022 i w tym roku
więc...

Więc czekamy na wieczorne konkursy rzutu młotem! ;)

I w czym zdjęcia mają być lepsze?

link

link

@ikit (Jak się chcesz zdawać w czasach które idą tak do przodu na szczęście to powodzenia):

szczęście w fotografii reporterskiej to podstawa, nawet tzw. "głupi łut szczęścia" ma zwykle fundamentalne znaczenie - patrz ostatni materiał o fotografach zabójcy Kennedy'ego - jeden miał super sprzęt, średni format, zrobił klasyczne, dobre zdjęcie, ale o ułamek sekundy za wcześnie, drugi "strzelił" małoobrazkowym Nikonem, zdjęcie poruszone, technicznie gorsze, ale pełne ekspresji, i wygrało;

w sumie, to nie wiem jaki masz problem w związku z tym, co napisałem, bo technika fotograficzna to jedno - zawsze dla jednych jest doskonała, dla innych mogła by być lepsza - a intuicja, i tzw. "szczęście" to drugie;

ja akurat mam pecha, albo za wcześnie, albo za późno, przykra sprawa; sporo pięknych zdjęć nigdy nie zrobiłem; ale się nie załamuję; technika o tyle ułatwia, o ile się ją dobrze opanowało.

Damian - nie wiem, czy i w czym lepsze zdjęcia. Ale jeśli to kolejny krok w kierunku upowszechnienia się aparatów bez części mechanicznych, to dla mnie to jest dobry kierunek. DP AF od Canona (i podobne mu rozwiązania innych) wyeliminował potrzebę (głośnego) lustra z jego osobnym mechanicznym układem optycznym. GS eliminuje mechaniczną (i cichszą, ale nadal słyszalną) migawkę.

Tak na to patrzę. I jak już pewnie wielokrotnie pisałem: odkąd mam R50, to nie bardzo mam ochotę tarabanić się z "dziadkiem" 1D Mk III (z wówczas "kosmiczną" liczbą 19 punktów AF, 10kl/s i "używalnym ISO 1600), klasycznym 6D, czy przełomowym (właśnie ze względu na wprowadzone w nim DP AF, detekcję twarzy i dotykowy LCD) kiedyś niewątpliwie 70D.

Więc spokojnie sobie czekam aż Canon będzie gotów z czymś w rodzaju R8 Mk III z GS.

Ale pomijacie najważniejsze: aparat ma wbudowaną lampę błyskową!
Albo to już przestało się liczyć za wadę... Czekamy jeszcze na niedoskonały balans bieli w świetle żarowym i nieskuteczny system czyszczenia matrycy ;)

@JdG13
"w sumie, to nie wiem jaki masz problem w związku z tym, co napisałem, bo technika fotograficzna to jedno - zawsze dla jednych jest doskonała, dla innych mogła by być lepsza - a intuicja, i tzw. "szczęście" to drugie;"

Bo w dyskusji o profesjonalnym aparacie pisanie że byle czym też się da bo liczy się szczęście to kłamstwo. W profesjonalizmie kreuje się szczęście, a nie liczy że ono będzie. Nie idziesz robić zdjęcia ptactwa z szerokim kątem a potem marudzisz że nie miałeś szczęścia tylko bierzesz teleobiektyw i zwiększasz szansę na dobre zdjęcie. I tu jest tak samo. Zwiększa szansę na dobre zdjęcie, co z tego że miałeś szczęścia jak masz nieostre zdjęcie, a osoba obok z dobrym sprzętem ma to samo ujęcie ale już ostre. Jest konkurencja, profesjonalista wie gdzie się ustawić, ma doświadczenie i intuicję, mając słabszy sprzęt nie masz nagle monopolu na szczęście i kreatywność. Wrócisz do domu z 3 dobrymi zdjęciami, a profesjonalista z kilkudziesięcioma przynajmniej równie dobrymi.

@PDamian
więcej, szybciej, łatwiej - to jest motto tego aparatu.

Nie lepiej.

Amator może zrobić świetne zdjęcie, zawodowiec - musi. Taka różnica.

A... ja jestem za pełną absolutną "autentyfikacją zdjęć prasowych". ...moim zdaniem wówczas aparat i fotograf będzie odgrywał większą rolę niż "edytor"..czego nie możemy być (z całą pewnością) .... pewni dzisiaj. ..Wtedy zdjęcie będzie znaczyć "zdjęcie" a nie ....obraz.

PiotrWachowiak: "Amator może zrobić świetne zdjęcie, zawodowiec - musi. Taka różnica."

O właśnie! Dwa zdania to nie zawsze dwa grzyby w barszcz!

Molon: "A... ja jestem za pełną absolutną "autentyfikacją zdjęć prasowych»"

Słusznie, ale... jak edytor uzna zdjęcie za niezgodne z [... co kto lubi ...], to dziesięć podpisów na nim autora nic nie da! ;) Szczęśliwie, odkąd istnieją YT/X/FB/etc., to reporter nie jest aż tak zdany na jego kaprysy.

> Wrócisz do domu z 3 dobrymi zdjęciami, a profesjonalista z kilkudziesięcioma przynajmniej równie dobrymi.

no, mamy znowu kult "profesjonalizmu", takiego stadionowego, jak rozumiem; to dla takich Sony tę Alfę wykombinował; to złożony problem, na osobną dyskusję;

w każdym razie sprawny fotograf powinien dać radę zrobić dobre zdjęcie z każdym działającym sprzętem; zresztą, zanim pojawiły się Nikon i Cwanon F1, to przecież sport skutecznie fotografowano od dawna, czyli jak ktoś chce i potrafi, to zawsze znajdzie dobry sposób, żeby zdjęcie zrobić.

Jak kulą w płot.

Totalnie.

link

link

link

link

Wiecej, szybciej czyli lepiej. ;)
Tak jak do ptakow tele pomaga tak, nie wiem, szczęście, przewidywanie, psychologia tłumu, znanie się na osobach pomaga się ustawić tak by zrobić dobry portret.
Może to tylko przypadek a może gość od 2 min wiedział że ta właśnie osoba się wyrozni w tłumie.
I takie ustawienie się by mieć kadr na nią jest podstawą sukcesu.

Też za to lubię MLe bo są bardzo proste, niestety jest komputer a to źle, komputry umia znikać... Chlippppp.

JdG
"przecież sport skutecznie fotografowano od dawna,"

Portrety też robiono od dawna, popatrz ile i jakie są zdjęcia z lat 50-tych czy 70-tych i porównaj z dzisiejszymi.
Tak samo że sportem.

Ile trzeba by pojechać elektrykiem, a kto z nas odpali Wske?

Do tego do czego ten korpus został zaprojektowany jest w zasadzie bezkonkurencyjny. Brak flickeringu, brak rolling shutter, kilkukrotnie szybszę serię w RAW z pełnym AF bez kompromisów, cropa czy czegokolwiek od jakiegokolwiek innego modelu FF, absurdalnie szybkie synchro z lampami błyskowymi... Do tego mega fajny a taki prosty patent z "guzikiem turbo", że też nikt na to nie wpadł (chyba?) wcześniej w sportowym korpusie.

Nie moja bajka ale szacun dla Sony.

Wyniki dynamiki tonalnej też w sumie lepsze niż się spodziewałem. Choć i tak z mojej perspektywy najbardziej cieszy nowa ergonomia i system wysuwana ekranu które mam nadzieję trafią też do tańszych modeli, poza ogólnym entuzjazmem że mamy kolejny krok milowy w fotografii, i mam nadzieję że jakiś czas spłynie też do innych serii i od innych producentów.

W podsumowaniu, w zaletach, jest, za przeproszeniem, nasrane takich głupot, że nie mogłem uwierzyć, że czytam tekst w 2024 roku, a nie np. 2005... "Tryby użytkownika", to ma być zaleta? Elektroniczna poziomica? "Balans bieli wg skali Kelwina, nastawy własne"? Błagam... Takie rzeczy miały aparaty dekadę, a nawet dwie temu. Zresztą jest takich bzdur więcej, niektóre wręcz jakby zdublowane.

Trochę wygląda, jakby tak naprawdę nie było co wpisać do zalet i usilnie starano się powpisywać byle co, aby ich ilość była "przytłaczająca". Tylko że podobno nie o ilość chodzi, a o jakość.

@Vendeur

Chyba dawno żadnego testu aparatu tu nie czytałeś. Kryteria są od lat powielane (jak osławiona wada "brak wbudowanej lampy błyskowej", której jestem zdziwiony że tutaj po raz pierwszy od dawna nie ma), i przez to że są ujednolicone niezależnie od tego czy się testuje aparat profesjonalny za 30 tys, czy taką prawię małpkę za 5 tys, to w efekcie w podsumowaniu w zaletach i wadach jest masa rzeczy potencjalnie nieistotnych dla użytkownika. Jest to podane mało przejrzyście, bez graficznego zaakcentowania tego co najważniejsze, więc nawet takie pierdołowate wady czy zalety urastają do takiej samej rangi na ujednoliconej liście, jak faktyczne wady czy zalety które mogą mieć znaczenie. Z jednej strony to dobrze - z drugiej powiela wrażenie że portal zatrzymał się w latach 2000-ych (jak bardzo, ale to bardzo wiele innych rzeczy od strony UX strony, czy nawet sekcji komentarzy), i przez co wygląda to mocno nieatrakcyjnie dla potencjalnie nowych użytkowników.

Oczywiście tu się można przyzwyczaić, ale to tak trochę jak stare menu Sony Alpha, na które wszyscy narzekali, ale każdy profesjonalista się oburzał że można się nauczyć, niczego nie brakuje, trzeba znać swój aparat itd...

Globalna migawka spoko, ale 120 kl na sekundę to dla picu tylko i wyłącznie

@Dartixon

Profesjonaliści wykorzystają z radością te 120 fps.

BlindClick: "Ile trzeba by pojechać elektrykiem, a kto z nas odpali Wske?"

Haha! Jak się połapię w "infotainment", to pewnie spoko! A z WSK-ą to nie wiem - z każdym rokiem coraz trudniej mi ogarnąć dąsy i znosić humory "Yamaszki Virażki".

Wykres DR dla tego korpusu nie zachwyca, a w dodatku w całym jego przebiegu wykryto odszumianie, to także nie wygląda dobrze.

link

"wykryto" ???
Wiesz usuwanie zakłóceń o znanych charakterystykach to ..obowiązek !producentów....więc sensacją byłoby, gdyby "nie wykryto"!
I więcej wiary w mądrość japońskiego biznesu, jeśli skomercjalizowali technologię na tym poziomie, to znaczy że w szufladach maja ...o 2 poziomy wyższe
Tu przykład:
link

A nie lepiej było by to zostawić wywowlywarkom?
Aparat ma mało czasu, no i umiemy usunąć te szumy bez strat? Ciekawe...

Blind: "no i umiemy usunąć te szumy bez strat?"

Umiemy?!

"Za moich czasów", tj. kiedy redukcja zakłóceń opierała się na wierze w rozkłady prawdopodobieństwa, ingerencja w sygnał przed właściwym odszumianiem była co do zasady nieodwracalna - toteż faktycznie najlepiej było mieć do dyspozycji surowy sygnał.

Ale odbiorców takich foto-tatarów (pardon: carpaccio!) - zwłaszcza wśród "przechrztów na wiarę w AI" - nie ma zbyt wielu, stąd fakt odszumiania (lub nie) w puszce (zwłaszcza reporterskiej) stracił moim zdaniem istotne znaczenie.

PS
Na pierwszej stronie jest: "Zdjęcia: JPEG (EXIF 2.32, DCF 2.0, MPF Baseline), HRIF (MPEG-A MIAF)"

HRIF to HEIF z literówką E→R, czy tak sobie Sony nazwało swój format?

Tak. High Resolution Internal Focusing. ;)

Ɑ: :D