Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Fujifilm Fujinon XC 35 mm f/2 - test obiektywu

18 maja 2020
Komentarze czytelników (26)
  1. kazziz
    kazziz 18 maja 2020, 16:35

    Fajny pomysł, żeby sprawdzoną konstrukcję wpakować do gorszej obudowy i sprzedawać prawie połowę taniej. Będzie kusić tych, którzy do tej pory wybierali Nikona z uwagi na 35/1.8 w podobnych pieniądzach. Czekamy na XC 23 i 50mm f/2 :D

  2. Amadi
    Amadi 18 maja 2020, 16:37

    Ciekawe jak w porównaniu z nim wypadnie Viltrox 33/1.4

  3. gamma
    gamma 18 maja 2020, 17:48

    Arek
    mam pytanie - ten obiektyw ma 62lpmm na przeslonie 2.0 oraz max 77lpmm na 5.6, gdzie lpmm = ilosc par linii na milimetr

    Sony 50mm 1.8 pod FF ma 40lpmm na 2.0 i max 66lpmm na 4.0
    link

    Na wysokosc matryca fuji ma 16mm czyli bedzie 16x77=1232 linie
    Natomiast w FF bedzie 24mm czyli 24x66=1584 linie

    Czyli mimo, ze szklo w Sony mniej ostre na 1mm to i tak obraz calosciowo bedzie ostrzejszy? Rozumiem, ze to jest logiczne co pisze?

  4. lord13
    lord13 18 maja 2020, 18:19

    @gamma
    "Rozumiem, ze to jest logiczne co pisze?"

    Prawie tak :)
    LWPH liczymy jako lpmm *2 (bo to są pary linii na mm) * wysokość kadru, czyli:
    Fujinon: 77 lpmm*2*15,6 = 2402 LWPH
    Sony: 66 lpmm*2*24 = 3168 LWPH

    "Czyli mimo, ze szklo w Sony mniej ostre na 1mm"

    Czy mniej ostre to ciężko powiedzieć, bo należy pamiętać, że uzyskany wynik jest wypadkową jakości obiektywu i upakowania matrycy, więc gdyby to szkło przetestować na matrycy o gęstości pikseli właściwej tej z X-T2, to mogłoby się okazać, że byłoby lepsze, porównywalne lub gorsze jeżeli chodzi o lpmm, natomiast nie można na podstawie pomiarów na różnych matrycach stwierdzić, że jest mniej ostre.

  5. MarekZegarek
    MarekZegarek 18 maja 2020, 18:20

    Takie parametry optyczne plus AF poniżej 1000 zł - malina !
    Czy światło 1.4 i (prawie) zerowa dystorsja w RAW-ach warte są 2.5 raza więcej ? Oto jest pytanie !

  6. gamma
    gamma 18 maja 2020, 18:36

    @lord13
    no to jest kolejny argument, ze FF czesto moze byc tansze, w sensie ze szklo tansze i gorsze, ale jednak rzucajace obraz na wieksza powierzchnie, wiec calosciowo rzecz ujmujac obraz moze byc lepszy.

    oczywiscie wartosci ktore tu podalismy to sa wart max na danej przeslonie, w centrum kadru, na brzegach jest gorzej, i to zalezy od danego szkla i nawet konkretnego modelu. oczywiscie w gre wchodzi tez matryca.

    no i Sony to jednak 1.8 na FF vs 2.0 na apsc - jezeli kogos interesuje mala GO

  7. Legoman
    Legoman 18 maja 2020, 18:38

    Cholera, naprawdę świetne szkiełko. Po przeczytaniu teksu byłem przekonany, że kosztuje z dwa razy więcej. A tu proszę... No i nie zapominajmy, że ten niecały 1000 zł to zaledwie połowa tego ile zycza sobie za ekwiwalent tego obiektywu w wyposażonym o kilkadziesiąt procent mniejsza matrycę systemie m43.

  8. lord13
    lord13 18 maja 2020, 18:41

    @Legoman
    "No i nie zapominajmy, że ten niecały 1000 zł to zaledwie połowa tego ile zycza sobie za ekwiwalent tego obiektywu w wyposażonym o kilkadziesiąt procent mniejsza matrycę systemie m43."

    Nie fantazjuj, za odpowiednik tego szkła w m4/3 śmiało można przyjąć Panasa 25/1.7, a ten kosztuje 689 zł.

  9. greentrek
    greentrek 18 maja 2020, 19:04

    "Wykonany głównie z tworzywa sztucznego"
    No nie jestem przekonany czy jest to AŻ tworzywo sztuczne, czy może zwykły gów..lit. Pogardzany za swoją plasticzaność Pentax 35/2,4 waży jeszcze kilka gram mniej, ma tylko 6 soczewek i śrubokręt, a przy tym kryje FF. Pytanie na czym aż tak zaoszczędziło Fuji?

  10. Legoman
    Legoman 18 maja 2020, 19:47

    @lord13 - jak jedna działka światła to f 1.4 ni 1.7. Poplynales ostro - tak jakbyś zaczął tłumaczyć, że 85 1.4 to to samo co 85.1.8.... Tylko dlaczego te pierwsze są w ramach jednej marki kilkukrotnie droższe?

  11. lord13
    lord13 18 maja 2020, 20:42

    @Legoman
    Ale między m4/3 a APS-C nie ma jednej działki, tylko jakieś 0,7 EV, więc f/2 na apsc to jakieś f/1.6 na m4/3, także ten Panas to jak najbardziej odpowiednik Fuji ona. Więc jeżeli ktoś popłynął to ty z brakiem znajomości formatów.

  12. WueN
    WueN 18 maja 2020, 21:27

    @greentrek - tworzywo w tanich fujach nie jest złe, w kompletnie plastikowych wersjach pentaksów 18-55, 50-200 czy 55-300 było gorsze i same obiektywy były mniej trwałe. Mam 16-50 od 6 lat - nic mu nie dolega. 55-300 rozjechał mi się po dwóch latach i był nienaprawialny (teraz mam wersję WR i to zupełnie inna jakość).

  13. tripper
    tripper 18 maja 2020, 22:35

    Fajne szkło. Do plastikowej obudowy trudno mieć pretensje, w małych obiektywach jak ten Fuji to metal potrzebny głównie na pokaz.

    Ale plastikowy bagnet w tej cenie? Rozumiem w chińczyku za 2 stówki czy obiektywie dekielku. Ale ten Fuji, mimo że drogi nie jest, to jednak prawie tysiaka kosztuje. Nie znam innego obiektywu w tej cenie który by miał plastikowy bagnet.

  14. tripper
    tripper 18 maja 2020, 22:46

    Aha, widzę, że plastikowy bagnet to cecha charakterystyczna obiektywów z linii XC. No to stawia tą stałeczkę w trochę innym świetle. Jakby nie patrzeć nie wygląda to tak źle jak plastikowy bagnet w obiektywie za 1500 zł.

  15. TRI-X
    TRI-X 18 maja 2020, 23:06

    Panowie, to szkło jest dla kupujących X-T200 czy A-7 z kitowym zoomem a którzy chcieliby mieć jasną stałke za mała forsę. Jasne? Inni jak ja kupujemy metalowe WR bo nas stać na to.

  16. pm.m
    pm.m 18 maja 2020, 23:10

    To taki obiektyw, co jak się ułamie bagnet, to się kupuje drugi... obiektyw. Ogólnie może i ciekawa idea, ale mam alergię na plastykowe bagnety. Urwałem już jednego kita.

  17. filemon112
    filemon112 19 maja 2020, 06:44

    Wymiana bagnetu, nawet własnoręcznie, nie jest trudna...

  18. Matt
    Matt 19 maja 2020, 07:44

    Co do materiału z jakiego wykonany jest bagnet to przy tak lekkim obiektywie jest to pomijalne.

    Zresztą w droższym i cięższym Canonie 70-200/4 bagnet jest metalowy i ciężko byłoby go uszkodzić....jednak przyczepiony jest do takiej tulejki z kompozytu, która to przy upadku pęką lub łamie się w pół. I jest to co ciekawe zamierzone, bo dzięki temu że jej wymiana kosztuje może 200 zł obiektyw spokojnie służy dalej jakby nigdy nic :)

  19. gamma
    gamma 19 maja 2020, 13:09

    pod fuji 19 komentarzy. pod olympusem 100 tys. i kto gora? ;)

  20. WueN
    WueN 19 maja 2020, 13:54

    Do XC 50-230 można kupić bagnet za 60$, podejrzewam, że gdyby tutaj też się coś działo na szerszą skalę, to też ogarną i będzie w sprzedaży.

  21. Jarun
    Jarun 19 maja 2020, 14:35

    Jak za tą cenę to fajne szkiełko.
    Nie wiem, czy plastikowy bagnet w takim lekkim obiektywie to aż taka wielka wada. Moim zdaniem znacznie mniejsza, niż plastikowy bagnet w korpusie Sony A7.
    Tak, tak, wiem- jest to podobno zabezpieczenie, że jak nam się za mocno obiektyw wygnie, to żeby nam się korpus nie uszkodził, tylko ta plastikowa część w bagnecie, którą można łatwo wymienić (tak mi to ktoś na tym forum tłumaczył).

  22. DonYoorando
    DonYoorando 20 maja 2020, 04:00

    canon ff i nikon ff posiadacze muszą obowiązkowo przeczytać ten test... a i sony ff chyba też ma tylko 2x droższą 50 1.8, od utartych oryginalnych standardów...dobre szkło ale drogie i nie mam poczucia potrzeby 35 2.0 na apsc, wydawało się że sigma pokazała 1.4 w dobrej cenie ponad dekadę temu...wiadomo lepiej że jest wybór.. mnie nie zachwyca,,,

  23. Przemek_
    Przemek_ 20 maja 2020, 17:18

    Trzeba być szalonym, żeby w tych czasać rozwazac zakup olympusa do fotografii... jeszcze za takie pieniądze...

  24. Jarun
    Jarun 21 maja 2020, 07:51

    @Przemek_ napisał:
    "Trzeba być szalonym, żeby w tych czasać rozwazac zakup olympusa do fotografii... jeszcze za takie pieniądze..."

    ... tzn za jakie pieniądze ?

    Poza tym to Ci się chyba wątki pomyliły, bo ten dotyczy obiektywu Fujifilm.

  25. dARTi
    dARTi 21 maja 2020, 11:45

    @Jarun Mam to sony A7 z plastikową podkładką bagnetu od 7 lat. Wieszałem na tym stare rosyjskie 300mm spięte z podwójnym teleobiektywem i poniewierałem się po lasach i krzakach nosząc to za grip. Nigdy nic się nie stało. I być może nigdy i z tym obiektywem nic się nie stanie. Obudźcie mnie tylko. Za to szkło chcą 1000zł???

    link
    link

    link
    link

    link
    link

    Przecież plastyka tych zdjęć wygląda jak z taniego kitowego zooma.. za 1000zł? Plastik do apsc ze światłem 2.0 w standardowej ogniskowej?
    Chyba tylko dla wyznawców..


  26. KrzysiekA
    KrzysiekA 30 czerwca 2021, 09:57

    Plastik plastikowi nierówny. Podejrzewam że jest to kompozyt. Niekoniecznie musi to być wada.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział