Wady: niezbyt dobra jakość zdjęć,
brak stabilizacji,
problemy z aberracją chromatyczną i komą,
duży poziom odblasków,
skromny tryb seryjny,
brak trybu panoramy,
niedziałający port HDMI,
brak Wi-Fi i Bluetooth,
brak ładowarki w zestawie,
brak autofokusa i możliwości zmiany ogniskowej podczas filmowania,
wysoki poziom szumów na filmach w słabym oświetleniu.

"W gruncie rzeczy takie cechy jak wysoka wytrzymałość, solidność, czy wodoodporność składają się na idealny aparat wakacyjny i wyjazdowy." - Wczesniejszy sponsrowany artykul na Optyczne.pl

PS, - Etui wodoszczelne na telefon do iPhone, do nurkowania, uniwersalne do 15M - 179.00 zł

Od 2019 bez postępu link

No ma wbudowaną lampę błyskową... :)

Niezbyt dobra jakość zdjęć, szukałem nie znalazłem, są tylko fatalnej jakości zdjęcia.

Przypominam, że AF Nikonòw rozpoznaje ryby.

Jakość tragiczna, serio chyba lepiej smartfona wsadzić w obudowę...

To byłby bardzo dobry - w swojej klasie - aparat, gdyby Ricoh wrócił do obiektywu z wersji WG5, czyli o zakresie ogniskowych 24-120mm [oczywiście w przeliczeniu] i świetle 2,0-4,9. Resztę parametrów poprawiono [lepsza matryca, łącze C, poziom odporności, aku itp.]. I w sumie to dobrze że zunifikowali formę body z serią "industry" G900. A inne pierd...ły które wytykają znafcy? To nie do tych celów aparat. A już najbardziej mnie rozwala "brak ładowarki w zestawie" - chyba nie dosłyszeli że celowo się ich nie daje, bo w domu każdy ma już w ciul ładowarek :P

Wstydu nie mają.

Trzeba być naprawdę oderwanym od rzeczywistości, by w 2026 roku, gdy smartfony mają matryce w formacie 1" lub niewiele mniejsze, a do tego dochodzi przecież zaawansowane procesowanie, wziąć i włożyć do dedykowanego aparatu matryczkę 1/2.3".

Ktoś powie - no ale smartfon wytrzymały nie jest, trzeba uważać, jakieś etui ochronne kupować... W takim razie w cenie o 1/4 niższej jest kamerka DJI Osmo Action 6 - z nowoczesną matrycą 1/1.1", zmienną przysłoną i autofocusem. I to zamyka sprawę sensu istnienia tego wytworu przeznaczonego chyba wyłącznie dla największych fanatyków marki Pentax.

To już staje się nudne. Takie testy prowokują do porzucenia kompaktów na rzecz aparatów w smartfonach, które przecież ciągle mamy przy sobie :)

"ooo może kupię sobie aparat do snorkelingu, a i córka będzie miała na wakacje", pomyłślałem. Ale później, czytając recenzję, przechodziłem przez szerokie spektrum negatywnych odczuć: od kpiny aż do splunięcia na potencjalnego nabywcę. Czy tam pracują zamknięci w piwnicy gamonie, nie mający żadnego kontaktu z otaczającym światem?

Tylko kompakt w stylu RicohGR oczywiście większy z powodu obudowy i z objektywem 18mm plus konwertery jak 0,7 i rybie oko miałoby sens. Nawet NikonAW z jednocalową matrycą BSI miałby więcej sensu nie mówiąc i wskrzeszonym Nikonosie..

@odzio
""ooo może kupię sobie aparat do snorkelingu, a i córka będzie miała na wakacje", pomyłślałem"

Moim zdaniem bez sensu. To już lepiej jakiś używany Olek TG-5/7 albo Nikon 1 AW1 (chociaż tych jest mało na rynku wtórnym), albo faktycznie obudowa podwodna do smartfonu.

Konkurencją może być też DJI Ośno Pocket 3 w obudowie podwodnej. Dużo wiekszy sensor 1 cal i tryby filmowe 4k do 120kl/sek oraz gimbal.w komplecie.

> Trzeba być naprawdę oderwanym od rzeczywistości, by w 2026 roku, gdy smartfony mają matryce w formacie 1" lub niewiele mniejsze, a do tego dochodzi przecież zaawansowane procesowanie, wziąć i włożyć do dedykowanego aparatu matryczkę 1/2.3".

może warto deczko pomyśleć zanim się będzie wypisywać farmazony jak powyżej? - skoro takie urządzenia jak ten WG-8, czy OM System TG-7, trzymają się maleńkiej matrycy, która nawet w smartfonach coraz rzadziej występuje, to widocznie stoją za tym jakieś przesłanki, pewnie praktyczne;

żaden aparat foto, czy smartfon nie wytrzyma przecież bez obudowy podwodnej ciśnienia na 20 m, no i jak się nim walnie np. o skałę, to pewnie się rozleci; z mojej praktyki wynika, że smartfony już upadku z 1 m czasem nie przeżywają; odporność na zginanie i zgniatanie mają dość marną.

Zatem, ci co jednak muszą mieć mały aparat do ekstremalnych zastosowań, to właśnie coś podobnego kupują - małe, mieści się w każdej kieszeni a można sobie gdzieś przywiesić i wytrzyma nawet kilka uderzeń w twarde przedmioty i przy tym robi zdjęcia i filmy w akceptowalnej jakości, przynajmniej w dobrą pogodę; no i można z tym sobie zanurkować bez uprzednich przygotowań.

Nb. wspomniany TG-7 ma tylko 12 Mpx, szerszy i jaśniejszy obiektyw, więc trochę lepiej sobie radzi sobie z fotografią, choć gwarantowaną wodoodporność ma tylko do 16 m;

dla takich urządzeń - przynajmniej dla TG-7 - istnieje nawet sporo akcesoriów, np. bardziej głębinowe obudowy, czy optyczne nasadki na obiektyw poszerzające pole widzenia.

Osmo Pocket to jednak inne urządzenie do innych zastosowań, choć oczywiście znacznie lepsze.

Bezpośrednią konkurencją dla tego Pentaksa jest Osmo Action 6, która jest tańsza, oferuje podobną wytrzymałość bez żadnej dodatkowej obudowy, a do tego ma nowoczesną matrycę w cywilizowanym rozmiarze 1/1.1", autofocus, mechanizm przysłony (f/2.0-4.0), nagrywanie w 4K w 120 fps i wiele więcej.

Niestety, tradycyjni japońscy producenci aparatów żyją w świecie alternatywnym, gdzie rewolucyjną zmianą jest wsadzenie USB-C do dziesięcioletniego kompakta albo stworzenie "aparatu vlogowego" bez stabilizacji.

> "może warto deczko pomyśleć zanim się będzie wypisywać farmazony jak powyżej? - skoro takie urządzenia jak ten WG-8, czy OM System TG-7, trzymają się maleńkiej matrycy, która nawet w smartfonach coraz rzadziej występuje, to widocznie stoją za tym jakieś przesłanki, pewnie praktyczne;"

Tak, są to praktyczne przesłanki wciskania elektrośmiecia nieświadomym konsumentom w celu osiągnięcia zysku.

> "żaden aparat foto, czy smartfon nie wytrzyma przecież bez obudowy podwodnej ciśnienia na 20 m, no i jak się nim walnie np. o skałę, to pewnie się rozleci; z mojej praktyki wynika, że smartfony już upadku z 1 m czasem nie przeżywają; odporność na zginanie i zgniatanie mają dość marną."

DJI Osmo Action 6, o której wspomniałem już dwukrotnie wyżej, bez dodatkowej obudowy wytrzymuje ciśnienie na 20m. A z obudową - na 60 m.

> "Zatem, ci co jednak muszą mieć mały aparat do ekstremalnych zastosowań, to właśnie coś podobnego kupują - małe, mieści się w każdej kieszeni a można sobie gdzieś przywiesić i wytrzyma nawet kilka uderzeń w twarde przedmioty i przy tym robi zdjęcia i filmy w akceptowalnej jakości, przynajmniej w dobrą pogodę; no i można z tym sobie zanurkować bez uprzednich przygotowań."

W czym Pentax WG-8 jest lepszy od dowolnej nowoczesnej kamerki sportowej? One też mają funkcję robienia zdjęć. Mają też wspomniane przez Ciebie akcesoria, w tym obudowy, nasadki i wiele więcej.

> Niestety, tradycyjni japońscy producenci aparatów żyją w świecie alternatywnym, gdzie rewolucyjną zmianą jest wsadzenie USB-C

> Tak, są to praktyczne przesłanki wciskania elektrośmiecia nieświadomym konsumentom w celu osiągnięcia zysku.[Bayonet]

Człowieku! daj sobie w końcu spokój z wciskaniem tych komunałów; sam wierzysz w to co piszesz? poważnie?!

> DJI Osmo Action 6, o której wspomniałem już dwukrotnie wyżej, bez dodatkowej obudowy wytrzymuje ciśnienie na 20m.

podobno; jednakowoż z powyższym zastrzeżeniem (ze specyfikacji):

"*Przed użyciem zamknij pokrywę komory akumulatora i pokrywę portu USB-C oraz dokręć szklaną osłonę obiektywu. Zaleca się montaż obudowy wodoszczelnej podczas długotrwałego filmowania pod wodą lub w środowiskach o wysokim ciśnieniu wody. "

> W czym Pentax WG-8 jest lepszy od dowolnej nowoczesnej kamerki sportowej?

jest aparatem fotograficznym z mocną obudową, nie jest kamerką, choć jakieś marne dość filmy też może robić; przede wszystkim ma zoom, a kamerka sportowa widzi sobie jak ów DJI Osmo Action 6 na 155 stopni i raczej trudno ją zmusić do bardziej szczegółowego spojrzenia na świat;

kamerki sportowe służą po prostu do czego innego niż takie aparaty i pewnie dlatego użytkownicy aparatów używają ich tylko do filmowania siebie jak produkują tzw. vlogi - w obsłudze samego siebie są niewątpliwie niezrównane.

poza tym można przyjąć, że

Jdg: zoom w aparacie do zdjęć podwodnych jest mało przydatny, po pierwsze jest zwykle ciemniejszy , a pod wodą i tak jest ciemno po drugie z większej odległości i tak nic nie widać. Ponieważ woda zmniejsza także kąt widzenia obiektywu to najczęściej stosuje się modele ultraszerokokątne oraz typu „rybie oko”, gdyż pozwalają one fotografowi podejść bardzo blisko uwiecznianego celu, minimalizując tym samym ilość wody między soczewką a celem. Ważne ich cechy to wysoka jasność (często F1.4). Ten Pentax to zabawka dla pstrykaczy który żadnego dobrego zdjęcia pod wodą nie zrobi. Oczywiście mówimy tu raczej o snurkowaniu z aparatem i fotografii na głębokości 1-3m max bo na większych głębokościach bo to zupełnie inna bajka.

@JdG

> "Człowieku! daj sobie w końcu spokój z wciskaniem tych komunałów; sam wierzysz w to co piszesz? poważnie?!"

Tak, poważnie wierzę w to, co piszę, chyba że wyraźnie wskazano inaczej.

> "podobno; jednakowoż z powyższym zastrzeżeniem (ze specyfikacji):"

Trudno żeby obudowa była wodoszczelna, jeśli ją rozszczelnisz. Może to być szokujące, ale jeśli zanurzysz tego Pentaksa z otwartą obudową, to on również nie będzie wodoszczelny.

> "jest aparatem fotograficznym z mocną obudową, nie jest kamerką, choć jakieś marne dość filmy też może robić; przede wszystkim ma zoom, a kamerka sportowa widzi sobie jak ów DJI Osmo Action 6 na 155 stopni i raczej trudno ją zmusić do bardziej szczegółowego spojrzenia na świat;"

Zoom jest jedyną realną przewagą tego wytworu. Przewagą wątpliwą, bo ten zoom zaczyna się od całkiem wąskiego (jak na tego typu sprzęt) 28 mm i na dodatek jest ciemny jak noc (Pentax f/3.5-5.6, DJI f/2.0), co nieodmiennie przełoży się na fatalną jakość zdjęć i nagrań pod wodą. Choć, jak pokazują przykładowe zdjęcia, również te wykonane poza wodą są, łagodnie mówiąc, nienajlepsze.

Nie wiem, w imię czego tak uparcie bronisz tego sprzętu. Jest to produkt zupełnie nieprzystający do dzisiejszych czasów, wyrwany gdzieś z okolic 2012 roku, będący odgrzewanym wielokrotnie i absurdalnie wybrakowanym (AF!) kotletem.

Ceny na poziomie ponad 2 tysięcy złotych nie uzasadnia nic. Może za kilka stówek (realna wartość tego sprzętu) jakiś sens by to miało, ale przy tej cenie jest to tylko i wyłącznie próba opchnięcia kolejnego elektrośmiecia nieświadomemu konsumentowi, których pewnie paru się znajdzie.

> Jdg: zoom w aparacie do zdjęć podwodnych jest mało przydatny, po pierwsze jest zwykle ciemniejszy , a pod wodą i tak jest ciemno po drugie z większej odległości i tak nic nie widać.

podejrzewam, że to zależy od akwenu; poza tym fakt, że aparat jest wodoszczelny do 16-20 m nie znaczy, że koniecznie trzeba go na takiej głębokości używać, podejrzewam, że tego rodzaju sprzętu używają raczej amatorzy swobodnego nurkowania, raczej w takich wakacyjnych wodach, bliżej równika, gdzie więcej światła, raczej na kilku metrach niż kilkunastu i tu zoom akurat może być bardzo przydatny;

no i z drugiej strony wydaje się on być przydatny , kiedy ktoś wykonuje jakieś nietypowe działania, np. wspina się po skale itp. itd., trzeba przyjąć, że skoro się to produkuje, a nawet jakiś chiński Kodak się do tego przyłączył, to jest to sprzęt z jakimś potencjałem popytu; ponoć w Japonii ten wspomniany TG-7 używany jest w jakichś technologicznych okolicznościach i z tej przyczyny poczyniono tam nawet jakieś normalizacje - aha! przy rejestracji wypadków (OIDP). chyba budowlanych.

Osobiście, oceniałbym, że testowany tu Pentax jest taki sobie, w roli kompaktu ma sporą konkurencję zresztą; choć zdjęcia w trudniejszych warunkach świetlnych - w tych przykładowych jest ich nieco - są jeszcze akceptowalne.

Natomiast co do TG-7 (albo jakiegoś wcześniejszego), to znam gościa, który go używa właśnie w roli typowego kompakta, z większym może użyciem trybu makro, i jest bardzo zadowolony z niego; wcześniej czasem chodził ponoć w ten sam teren z lustrzanką Canona, ale nigdy go z nią nie zdarzyło mi się spotkać, natomiast Olympusa wielokrotnie widziałem, włącznie z opowieściami jaki jest fajny.

> Trudno żeby obudowa była wodoszczelna, jeśli ją rozszczelnisz. [Bayonet]

nie doczytałeś reszty przypisu: " Zaleca się montaż obudowy wodoszczelnej podczas długotrwałego filmowania pod wodą lub w środowiskach o wysokim ciśnieniu wody".

> "nie doczytałeś reszty przypisu: " Zaleca się montaż obudowy wodoszczelnej podczas długotrwałego filmowania pod wodą lub w środowiskach o wysokim ciśnieniu wody".

Doczytałem. Jest to całkowicie normalne zastrzeżenie, które stanowi zabezpieczenie prawne producenta i jest stosowane powszechnie.

Tu fragment specyfikacji tego Pentaksa:

"Wodoodporność - Do 20 m (65,6 ft.) przez 2 godziny"

> Wodoodporność - Do 20 m (65,6 ft.) przez 2 godziny"

i to jest coś konkretnego, zresztą, jak dla nurka, 2 godziny to całkiem sporo.

@JdG
"żaden aparat foto, czy smartfon nie wytrzyma przecież bez obudowy podwodnej ciśnienia na 20 m"

No i użycie takiej obudowy będzie tańsze, a efekty lepsze, niż kupowanie dodatkowo takiego wynalazku jak ten tu komentowany.

"Zatem, ci co jednak muszą mieć mały aparat do ekstremalnych zastosowań, to właśnie coś podobnego kupują"

Ci to kupują kamerki do tego dedykowane jak GoPro czy DJI. Również lepsza jakość, są lżejsze i mają więcej opcji montażowych.

JdG: podejrzewasz bo nie masz żadnej wiedzy na temat o którym piszesz. Zgadywać na podstawie własnych podejrzeń można ale jaki to ma sens?

> podejrzewasz bo nie masz żadnej wiedzy na temat o którym piszesz. [ad1216]

co do akwenów to akurat mam pewną wiedzę, bo niegdyś żeglowałem (mam nawet patent żeglarski); zresztą, nie trzeba być żeglarzem, wystarczy obejrzeć wakacyjne i inne zdjęcia, żeby wiedzieć, że wody w różnych stronach świata mają różną przeźroczystość, barwę i różnej intensywności słońce nad nimi świeci (tu wystarczy szkolna wiedza z geografii nawet); zresztą wystarczy bliższy kontakt z akwenami w najbliższej okolicy, żeby zdać sobie sprawę z możliwej skali problemu.

Poza tym, twierdzenia, że takie aparaty jak ten Pentax są bez sensu są o tyle bez sensu, że wbrew takiej propagandzie takie aparaty są produkowane i skutecznie sprzedawane; zresztą ceny też maja korzystne;

taki aparat to oczywiście sporo kompromisów, bo obiektyw jest - z tego co wiem - typu peryskopowego, jak w niektórych smartfonach, ale nietrudno zauważyć, że grubość tego sprzętu , nawet biorąc poprawki na elementy ochronne, jest sporo większa niż smartfonów, co daje istotny zysk dla układu optycznego. Nie jest to doskonałe, ale całkiem użyteczne.

@JdG

> „ wody w różnych stronach świata mają różną przeźroczystość, barwę i różnej intensywności słońce nad nimi świeci”

I dlatego właśnie lepiej jest mieć f/2.0 jak w DJI niż f/3.5 jak w Pentaksie.

> „ że wbrew takiej propagandzie takie aparaty są produkowane i skutecznie sprzedawane”

Ponieważ, jak już pisałem, są wciskane osobom nieświadomym. Wielu, w szczególności starszych, żyje wciąż w przekonaniu, że aparat dedykowany - każdy, nie tylko DSLR lub bezlusterkowce - daje lepsze efekty niż smartfon, a w rzeczywistości jest niestety coraz częściej dokładnie na odwrót, co zawdzięczamy zupełnemu paraliżowi innowacyjnościowemu japońskich producentów. Całe szczęście, że są Chińczycy.

> „ zresztą ceny też maja korzystne;”

Cena tego aparatu nie jest korzystna. Cena tego aparatu jest zawyżona 3-4 krotnie. Kosztująca o 1/4 mniej wspomniana już tu kilkukrotnie kamerka sportowa jest lepsza w każdym aspekcie w zastosowaniach, do których takie urządzenia służą.

Naprawdę nie ma sensu tego dalej bronić.

Od wielu lat mam Olympusa TG-4 i od wielu lat nie widzę postępu w obrazowaniu w tym segmencie rynku, ale od wielu lat też czytam, że kamerki sportowe i smartfony są lepsze, tyle że nie - owszem, dają lepszy obrazek, ale używając też smartfona z obudową i kamerek osmo action jakoś trudno mi się pozbyć aparatu - dwa czynniki sprawiają, że to wciąż ma sens (choć tych pieniądzach, serio? to powinno kosztować połowę): fizyczne elementy sterowania i sensowne tryby makro.
I jeszcze dwie rzeczy: w osmo action 6 już na 7-8 metrach nie działają przyciski sterujące.

Popularne obudowy do smartfonów z amazona (za około 200 PLN) mają w papierach normę IP68, a już poniżej 5 metrów problemy ze sterowaniem, a dobre obudowy, jak kraken czy sealife kosztują tyle, co aparat z testu.

@lord13:
"Ci to kupują kamerki do tego dedykowane jak GoPro czy DJI. Również lepsza jakość, są lżejsze i mają więcej opcji montażowych."

A którzy kupują aparat Pentax WG-8? Czy może to jest aparat, którego nikt nie kupuje?