Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Artykuły

Obiektywy Olympus M.Zuiko PRO f/1.2 okiem profesjonalisty

4 maja 2018
Arcadius Mauritz Komentarze: 204
Komentarze czytelników (204)
  1. dARTi
    dARTi 4 maja 2018, 18:31

    Jednym słowem ładnie wyglądają w torbie. Bardzo profesjonalnie :)
    W bw ładna dziewczyna i dobra obróbka. Nie widać, że nieostry na otwarciu ;)
    Te w kolorze całkiem nie moja bajka. Szkło nijakie tak jak tylko kit może być nijaki albo nie miał się jak tu wykazać. Światło też nie moja bajka. Słońce nie wygląda jak słońce - mogłoby być zwykłą najtańszą lampą reporterską a cień rozbity tak mocno, że nie wygląda jak cień. Miała być wiosna, kwiaty, słońce i kolory. Zostały kwiaty bo kolor choć kwestią gustu to jednak mało wiosenny i radosny. Za to pani ładnie pozowała ;)

    Sorry Arcadius. Wiem ,że sponsorowane itepe ale wiem też, że potrafisz lepiej ;)

    BTW Pewnie jestem spaczony ale cholera nie wiem co musiałoby się stać, żebym przekonał się do zakupu systemu Olympusa z tymi szkłami do portretu... to jak kupić Fiata 500 Abarth do wożenia 5 osobowej rodziny. Może się da, ale można taniej i lepiej...

  2. LiSzajFuj
    LiSzajFuj 4 maja 2018, 18:32

    Ciekawe czy mówienie biegle w obcych językach pomaga w walce z papierową głębią ostrości ;))

  3. Rotpil
    Rotpil 4 maja 2018, 18:58

    A ja mam wrwzenie, ze czas zaczyna bolesnie weryfikowac wynalazki takie jak m43. Tego typu opinie jak w artuke to zwykly wybieg marketingowy. Cos jak "Toyota Yaris" okiem kierowcy rajdowego.
    @dARTI - swietne porownanie. Fiata 500 mam i to cudenko dajace banana na gebie, ale sprawdza sie by dowiezc dziecko do przedszkola , ale nie jako samochod rodzinny. Tak samo z m43 - fajne jako poreczne pstrykadelka, problem , ze chce sie wmowic ludziom, ze moga zastpic dobry, profesjonalny sprzet.

  4. karp1225
    karp1225 4 maja 2018, 19:16

    Czekam na artykuł jednego z ambasadorów tej marki który foci przyrodę Canonem, jeszcze go tu nie było :)

  5. thorgal
    thorgal 4 maja 2018, 19:57

    Canon i Nikon wejdą na poważnie w bezlustra i coś mi się wydaje że m4/3 skończy jak 4/3. Piszę to bez złośliwości.

  6. PDamian
    PDamian 4 maja 2018, 20:52

    ten format od dawna nie ma przyszłości -o czym świadczą takie płatne artykuły.
    Dla jakiś dziwaków może jeszcze być może problem z brakiem High Res w aparatach aps-c, ale dla większości to gówno-funkcja mało kiedy działająca.

    Wielokrotnie więcej profesjonalistów cieszy się ze zmiażdżonego w tutejszych testach Nikkora 58/1.4 albo Canona EF 50/1.2L [każdego z osobna]
    ale NiC nie płacą im za artykuły żeby tu o tym pierdzieli.

  7. filemon112
    filemon112 4 maja 2018, 21:06

    Do Statlera i Waldorfa wam jeszcze sporo brakuje Czytelnicy Komentatorzy. A Oly Pro i cała ich "dyplomacja" to taki wdzięczny temat na polew.

  8. PDamian
    PDamian 4 maja 2018, 21:09

    Dyplomata to człowiek który dwa razy pomyśli zanim nic nie powie.

  9. Adams77
    Adams77 4 maja 2018, 21:35

    Mam Nikona i Olympusa. Olympus jest fajny, ale dopóki nie zmniejszą szumów matryc i nie potanią tych szkieł nie wróżę przyszłości.

  10. focjusz
    focjusz 4 maja 2018, 22:05

    Jedyna realna wada m4/3 teraz to ceny ( niektórych ) szkieł i korpusów. To system który z definicji nie jest do osiągania największej możliwej jakości ale do tego aby mieć wysoką jakość zawsze przy sobie. A Canon ze swoim śmiesznym M nie jest żadną realną konkurencją a Nikona w ogóle brak.
    To co może zaszkodzić naprawdę to smartphony takie jak P20 Pro - jeśli będzie więcej takich z 3-4 ogniskowymi to faktycznie będzie się można zastanowić czy małe aparaty foto są potrzebne ( choć w pierwszym rzędzie dotknie to RXów, eMek i tanich lustrzanek bez właściwości )

  11. obco
    obco 4 maja 2018, 22:15

    Widze tutaj samych fullframowców, a prawda jest taka że jak wydrukują zdjęcie na okładce gazety (A4), to pies z kulawą nogą nie spyta się o to czym to było robione. Jak zdjęcie jest pyszne to zapomina się o rozmiarach matryc.

  12. baron13
    baron13 4 maja 2018, 23:14

    @obco: He, he, zgadzam się, że nikt nie rozpozna. Wiem rzecz paskudniejszą, trudno dziś poznać ma A4 co było robione fufu, a co kompaktem, nie da się bez przyglądania przy druku 40x60. A publiczność nie widzi tego na pewno. Pomimo tego zbieram się do zainwestowania w kolejne fufu. Ponieważ na wysokim iso różnica robi się dramatyczna.

  13. dARTi
    dARTi 4 maja 2018, 23:17

    Ale to fajny aparacik tylko, że portretówki o tych parametrach po 6000 to średni pomysł. A wszyscy ambasadorzy marki focą tym nie z powodów o których tak kwieciście opowiadają w sponsorowanych artykułach.
    Nacisk na F1.2 jest w olym z prostej przyczyny. Smartfony jeszcze lepiej się mieszczą w kieszeni i jedyne z czym taki Oly z nimi realnie wygrywa to głębia ostrości przy jasnych szkłach bo @obco "jak wydrukują zdjęcie na okładce gazety (A4), to pies z kulawą nogą nie spyta się o to czym to było robione. Jak zdjęcie jest pyszne to zapomina się o rozmiarach matryc." Bez tych szkieł Olympus coraz mniej różni się od smartfona. A z tymi szkłami jest bezsensownie drogi jak na to co sobą prezentuje, a jego wielkość przestaje być atutem.
    W którą stronę nie spojrzeć tam ściana..

  14. Z_photo
    Z_photo 4 maja 2018, 23:28

    @ focjusz: "To system który z definicji nie jest do osiągania największej możliwej jakości ..."

    Zasadniczo to prawda.
    Przy tym najbardziej dokucza to analitykom obrazu wyświetlanego na monitorach, w 100% skali.
    Ci natomiast, którzy przenoszą obraz na papier, wiedzą że różnice jakościowe mają szanse ujawnić się dopiero na wydrukach sporego formatu - większego od formatów powszechnie używanych.
    Dla nich różnice jakościowe pomiędzy matrycami pozostają hipotetyczne - co pozwala im tworzyć świetne fotografie i nie przejmować się nieustającymi narzekaniami i pomstowaniem ze strony tych, którzy sprzętu m43 nigdy nie doświadczyli. :)



  15. Z_photo
    Z_photo 4 maja 2018, 23:41

    @ dARTi" "Smartfony jeszcze lepiej się mieszczą w kieszeni i jedyne z czym taki Oly z nimi realnie wygrywa to głębia ostrości..."

    Kilka razy awaryjnie "fotografowałem" smartfonem - pech chciał, że przy ostrym oświetleniu słonecznym, Nie wyobrażam sobie, by smartfon mógł zastąpić aparat z celownikiem (lunetkowym, pryzmatycznym, EVF) bo na ekranie smartfona praktycznie nic nie było widać (ram kadru musiałem się domyślać). Nie wątpię, że są sytuacje w których smartfon jako narzędzie do okazjonalnego fotografowania będzie użyteczny i wielu zadowoli, ale regularne nim fotografowanie to mordęga - mimo jego pomijalnych gabarytów i masy.

  16. obco
    obco 4 maja 2018, 23:59

    Ja mam dwa Olki i trochę szklarni do nich, mam także lustro Canona, ale w ogóle mi nie przeszkadza wysokie ISO w Olkach, ba nawet lubię ziarno generowane przez Olki. Są ludzie tzw. "onaniści sprzętowi", którzy na każde zdjęcie patrza na monitorze w skali 1:1, dla mnie jakość optyki to nie tylko ostrość, w swojej szklarni mam bardzo ostre obiektywy, ale mam też i bardzo miękkie z różnymi wadami optycznymi. To co liczy się dla mnie w optyce to napewno dobry AF, jasny otwór, dobre przenoszenie barwy, ale przede wszystkim ładne kremowe rozmycia tła, co wiąże się z zastosowaniem dużej liczby kurtynek przesłony. Co do ostrości to wole raczej miękko rysujace obiektywy z ładną plastyką, zaś jeśli robię zdjęcia typu produkt to bardzo często biorę optykę makro i przymykam ja do 11-16. W aparatach micro4/3 odległość ostatniej soczewki obiektywu od matrycy jest zdecydowanie mniejsza niż w lustrzankach, co ma zdecydowany wpływ na ostrość - mniejsza odległość=większa ostrość poprzez mniejsze rozproszenie wiązki światła. Osobiscie nie lubie za ostrych zdjęć i bez ziarna, wole te które działająna korę mózgową.

  17. obco
    obco 5 maja 2018, 00:04

    A, zapomniałem napisać że lustro Canona używam raz w roku z uwagi na prestiż imprezy na której robie zdjęcia z kolegami, oni używaja Canonów żeby klient widział że mamy duży profi sprzęt, ale i tak uważam że dobrą fotografię tworzy się w głowie a sprzęt ma mniejsze znaczenie, widziałem super zdjęcia zrobione Zenitem a spieprzone Nikonem z najwyższej półki.

  18. qbic
    qbic 5 maja 2018, 00:20

    Ranyboskie.

  19. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2018, 00:58

    @ obco: "W aparatach micro4/3 odległość ostatniej soczewki obiektywu od matrycy jest zdecydowanie mniejsza niż w lustrzankach, co ma zdecydowany wpływ na ostrość - mniejsza odległość=większa ostrość poprzez mniejsze rozproszenie wiązki światła."

    Żartowniś z Ciebie. :)

  20. obco
    obco 5 maja 2018, 01:24

    Z_photo - rozproszenie promienia to sama fizyka, w słoneczny dzien wbij w ziemie patyk i zobacz w jakiej odległości zarys cienia jest ostry. Ta sama zasada jest w optyce.

  21. keei
    keei 5 maja 2018, 02:41

    Wypowiem się co do obiektywów od strony filmowania.. Jestem użytkownikiem m4/3.. Bardziej od filmowania.. Mam aktualnie dwie GH5.. Byłem gotowy już kupić cały set obiektywów serii pro f1.2... czyli 17 25 i 45 oraz 12 leica f1.4, lub ewentualnie poczekać na olka 12mm pro f1.2, bo ma się niedługo pojawić... To prawie jak seria obiektywów cine, bo podobne wymiary i podobna waga..
    Ale policzyłem szybko na kalkulatorze i wyszło mi, że taniej jest kupić 2x sigma 18-35 + 2x sigma 50-100 + 4x viltrox ef-m2. I tak samo dostałem 4 obiektywy na 4 body, wszystkie światło f1.2 ale obecnie wszystkie są zoomami w zakresie 2x 13mm-25mm + 2x 35,5mm-71mm. czyli w pełnej klatce 26-50mm i 71-142mm f1.2 - jedyne co boli to waga.... Żeby pokryć te oginiskowe olympusem musiałbym kupić 12 17 25 45 i 75mm.. to wychodzi jakieś 22-25tys. Zależy czy kupimy leica 12 f1.4 czy olka 12 f2.0...
    Zważyłem mój zestaw GH5 + viltrox efm2 + sigma18-35 +zhiyun crane2 + follow focus i szczerze powiem, że jest tak sobie....... bo waży niecałe 4kg.. Przyznam obrazek daje ładny, ale ta waga... Gdyby te Olympusy były w w cenie dajmy na to 3000-3500 / szt, tak jak olek 75mm to ja jestem na tak i chętnie zamienię speedbostery i sigmy. Co do foto, to sorry Olympus, ale w przy takiej cenie to zamiast e-m1 mark II wybieram np. nikona D750.

  22. ktojack
    ktojack 5 maja 2018, 07:42

    @ obco
    5 maja 2018, 01:24

    Z_photo - rozproszenie promienia to sama fizyka, w słoneczny dzien wbij w ziemie patyk i zobacz w jakiej odległości zarys cienia jest ostry. Ta sama zasada jest w optyce.

    --------

    Chyba jednak nie żartujesz, tylko albo nie dostrzegasz rozmiarów kątowych słońca i zapomniałeś o dyfrakcji na krawędzi przedmiotów, albo liczysz że inni są nieukami.

  23. Negatyw
    Negatyw 5 maja 2018, 08:43


    obco
    napisał:
    "A, zapomniałem napisać że lustro Canona używam raz w roku z uwagi na prestiż imprezy na której robie zdjęcia z kolegami, oni używaja Canonów żeby klient widział że mamy duży profi sprzęt..."

    Poważnie kupiłeś profi sprzęt Canona tylko po to by raz w roku fotografować, a raczej szpanować?

  24. handlowiecupc
    handlowiecupc 5 maja 2018, 08:44

    Całkowicie nie zgadzam się z autorem. Weronika nie jest piękna.

  25. Negatyw
    Negatyw 5 maja 2018, 09:05

    Autor artykułu napisał:
    "Uważam, że świetnym pomysłem jest, abym to ja właśnie, jako wielbiciel mocno domkniętej przesłony w fotografii, zrecenzował nowe obiektywy M.ZUIKO PRO f/1.2 w systemie OLYMPUS"

    Nie dziwię się, wielbiciel otwartej przysłony pewnie byłby zawiedziony tym sprzętem.

    Autor artykułu napisał:
    "jako były użytkownik systemu z obrazkiem formatu 16:9"

    Czym on fotografował? Telewizorem?

    Autor artykułu napisał:
    "W poniższym ujęciu wykorzystałem „25-tkę”. W przeciwieństwie do „45-tki” tu już dają się zauważyć delikatne dystorsje odczuwalne w proporcjach. Jako odpowiednik „50-tki” w małym obrazku jest poniekąd obiektywem szerokokątnym"

    Aby obiektyw można było nazwać szerokokątnym to musi mieć ogniskową krótszą niż przekątna kadru. 50mm w małym obrazku (24x36 mm) nie jest obiektywem szerokokątnym.

  26. Rafiki
    Rafiki 5 maja 2018, 09:58

    Obiektywy Zuiko są bez dwóch zdań świetne...
    ale "Negatyw" trafił w samo sedno tarczy.
    Takie potknięcia w tekście
    (lub nieprawdy - jak z tą szerokokątną pięćdziesiątką :) )
    nie wzmacniają wiarygodności przekazu.....

  27. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2018, 10:09

    @ Posłaniecprawdy: "Argumenty typu "Każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie"... pisane zawsze zawsze największe miernoty i nieudaczników fotograficzni pokroju Z_photo..."

    Choć błędnie przypisujesz mi autorstwo cytowanego stwierdzenia, to zapytam: nie zgadzasz się z nim?

    "... osoby prezentujące wysoki/bardzo wysoki poziom w dziedzinach fotografii i mogące pokazać zdjęcia na potwierdzenie tych słów..."

    Zdjęcia mojego autorstwa oceniają osoby, którym te zdjęcia (wydrukowane) pokazuję lub przekazuję. Ty do tego grona nie należysz i nie masz szans do tego grona wejść - chociażby przez brak kultury, którym się często popisujesz.

    Inne moje zdjęcia oceniane są na tyle pozytywnie, że są wykorzystywane na okładkach fachowego periodyku (tu ostanie wydanie: link

    Wiem, wiem - to nie jest zdjęcie piłkarzy lub maszerujących pod zielonymi sztandarami łysych pał - więc się nie liczy. :)))


  28. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2018, 10:16

    @ Rafiki: "Obiektywy Zuiko są bez dwóch zdań świetne... "

    Są świetne - przez co uciążliwe dla tych, którzy ich nie używają. :)
    Te opisywane są jednak dość drogie - z tym także należy się zgodzić.

  29. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2018, 10:19

    Przepraszam - wskazałem nie do końca trafny link. Tu właściwy: link .

  30. PDamian
    PDamian 5 maja 2018, 10:32


    No to po kolei

    "Dzisiaj, regularnie realizując kampanie i duże projekty komercyjne, w których w kontekście estetyki, wymaga się MAKSYMALNEJ OSTROŚCI I WYRAZISTOŚCI DETALU, przyzwyczaiłem się do faktu, że w warunkach studyjnych używając dużej ilości światła, DOMYKAM PRZYSŁONĘ NAWET DO f/16."
    -chyba jednak nie na m4/3?
    ...bo na takiej matryczce przy f/16 dyfrakcja zżera detal bez względu na użyty obiektyw. np. link

    "jednym z najpowszechniejszych zarzutów do systemu Mikro Cztery Trzecie był zawsze brak „papierowej” głębi ostrości o plastyce bokehu nieporównywalnej do „szkieł” dostępnych w systemach lustrzankowych. Wprowadzenie przez markę OLYMPUS „25-tki” i „45-tki” f/1.2 z serii Pro ma na zawsze zmienić tę opinię./.../
    Wydawać by się mogło, że klątwa „papierowego” bokehu dla Micro 4:3 w systemie OLYMPUS została odczarowana. Myślę, że nie tylko ja przekonam się do potwierdzenia powyższej tezy."
    -to odpowiedniki głębi ostrości obiektywów f/2.4 na pełną klatkę.
    Olympus może już pod względem papierowej głębi ostrości konkurować z zoomami f/2.8 do małego obrazka
    ale wciąż daleko mu (0,83 działki przysłony) do stałoogniskowych obiektywów f/1.8 do FF -choćby 50/1.8 za 500zł.

    No i czym jest „papierowy bokeh"?
    Jeśli chodzi o papierowe nieostrości, to m4/3 akurat jest do tego dobry. : )
    Jeśli zaś o ciekną, papierową przestrzeń gdzie jest ostro -to nie bardzo.

  31. tripper
    tripper 5 maja 2018, 10:48

    @keei

    Sigmy z reduktorem są super jak głównie zależy Ci na ostrości i światle, kosztem wszystkich innych aspektów. Sam mam takie kombo na nocne wypady. Ale mam też Summiluxa 12mm f/1.4 i po ostatnim nocnym wypadzie na miasto bardziej doceniłem charakter tego szkła. Takiego obrazka Sigmą nie osiągniesz (a wiem to, bo te same miejscówki ofotografowałem oboma szkłami i zdecydowanie bardziej podoba mi się to co wyszło z Panasa). No i w porównaniu z tymi Sigmami, te duże i ciężkie uber stałki Olka czy Panasa wydają się maleństwami po prostu.

    A co do cen i kupowania. Generalnie ludzie chyba bardzo rzadko kupują cały zestaw uber stałek, niezależnie od systemu. Trzeba być niezłym hardkorem albo mieć świetnie prosperujący biznes foto (albo sponsora), żeby tak zaszaleć. Jak wielu posiadaczy lustrzanek Canona czy Nikona kupuje wszystkie stałki f/1.4 od tych firm?

    Myślę, że nawet w najśmielszych wizjach Olympus nie zakładał sytuacji, w której klientów kupujących cały zestaw stałek f/1.2 nie będzie można policzyć na palcach. :-)

  32. T.B.
    T.B. 5 maja 2018, 11:51

    Naprawdę nie trzeba mieć "pełnej klatki", żeby robić dobre zdjęcia. Nawet 4/3" nie trzeba mieć;
    link
    (pod "i" w kółku jest informacja o aparacie).

    Tego samego autora, ale już z 4/3":
    link

    I przykładowe innego autora:
    link

  33. T.B.
    T.B. 5 maja 2018, 11:55

    Myślę też, że mądrym nie trzeba tego tłumaczyć, a na głupich szkoda czasu, bo nic i nikt im nie pomoże.

  34. ciszy
    ciszy 5 maja 2018, 12:06

    Na wstępie nie jestem przeciwnikiem/zwolennikiem olympusa. Ale jak ktoś tu napisał jak zapomnimy o głównym atucie aparatu czyli jego wielkości (chociaż najnowsze i najwyższe modele do najmniejszych nie należą). To gdzie kolwiek nie pójdziesz to ściana. Co do ceny to rzecz jasna w tej cenie dostajemy FF z stałką f2. Gdy ktoś się jara papierowym go to i tak weźmie FF. Gdy chodzi o wielkość zestawu to np a7 z obiektywem f2 to mamy to samo a może a7 nawet wyjdzie lżej. Jedyne co przemawia za kupnem oly to to że jest możliwość posiadania zestawu na wakacje a i wersji pro w jednym, ale i tak nie jest tak pro jak inne pro w FF. No ale gdy masz system i worek obiektywów a chcesz fajne szkiełko to co zmienisz system? Nie, dokupisz jedno szkiełko pro...

  35. sosin
    sosin 5 maja 2018, 12:12


    @PDamian:

    "-chyba jednak nie na m4/3?
    ...bo na takiej matryczce przy f/16 dyfrakcja zżera detal bez względu na użyty obiektyw. np. link"

    Takie przymykanie nie wychodzi na dobre nawet na większych matrycach.


    @Rafiki:
    "Takie potknięcia w tekście
    (lub nieprawdy - jak z tą szerokokątną pięćdziesiątką :) )
    nie wzmacniają wiarygodności przekazu..... "


    Mnie zastanawia czy w tym olympusie ktoś to po nim przeczytał. Albo inaczej, czy jak czytał to ktos z portalu czy nie miał ochoty pokusić sie o dobrą radę.

  36. +tof
    +tof 5 maja 2018, 13:05

    @handlowiecupc, widziałeś modelkę, czy piszesz tylko tak, żeby komuś zrobić przykrość? Modelka jest naprawdę fajna, współpracuje, jest ładna, jest bardzo młoda, a przede wszystkim jest niezmanierowana. Nadawałaby się do calvin klein'a

  37. TS
    TS 5 maja 2018, 13:33

    Trzy osoby skrytykowały nazwanie odpowiednika 50tki szerokokątnym, a nikt nie dojrzał słówka ,,poniekad''? Autorowi chodziło o to że dystorsja beczkowa jest raczej jak w szerokokatnych szklach, bo zwykle mają ja wieksza niż standardowe. Cały fragment odnosi się do dystorsji, a nie kątów widzenia.

  38. TS
    TS 5 maja 2018, 13:35

    Na szczęście ,,w Olympusie'' czytały to kumate osoby i nie ,,poprawily''.

  39. Negatyw
    Negatyw 5 maja 2018, 13:56

    50mm dla FF to nie jest obiektyw szerokokątny i słowo poniekąd nic tu nie zmienia. Równie dobrze mógłby napisać, że te 25mm Olympusa to poniekąd "rybie oko" i stąd ta dystorsja.

  40. MatthiasWro
    MatthiasWro 5 maja 2018, 14:00

    Ten "artykuł sponsorowany" jest w moim odczuciu napisany "na kolanie" i przede wszystkim jest słabym argumentem w sprawie. Jest na szczęście dosyć krótki, bo chyba zam autor już w trakcie czuł, że jego argumentacja się nie klei.
    Sam mam obecnie m43 i ff, a jeszcze niedawno przez pół roku miałem x-t2 z kilkoma obiektywami (ten system okazał się nietrafionym eksperymentem, ale z pewnością nie ze względu na brak małej głębi ostrości i bokehu), mam więc dobre aktualne i PRAKTYCZNE porównanie.
    Nawiązując do zastosowań o jakich pisze Pan Wpływacz (czyli tzw. influencer): Sam w studio używam czasem m43, także komercyjnie, tylko że w standardowych komercyjnych tematach, typu fashion czy beauty (cała sylwetka lub twarz) na ff robi się zwykle w zakresie przysłon 8-11 - na m43 4-5.6. Do tego wystarczają spokojnie małe i relatywnie tanie obiektywy f/1,8, które przymknięte do f/4 dają i tak super ostry obraz - w połączeniu z AF-em na oko, który się nie myli (E-M1ii) otrzymywany obrazek jest świetny.
    Oczywiście, stałkami f/1.2 też DA SIĘ takie zdjęcia zrobić i też będą świetne, tyle że w kontekście ceny tych obiektywów i co bardzo ważne - oferty konkurencji jest to nieracjonalne. Ale, oczywiście, kto bogatemu (albo sponsorowanemu) zabroni :-) Dlatego absolutnie nie powiem, że te obiektywy NIE POWINNY istnieć, czy że ich zakup jest głupi. Jest po prostu nieracjonalny, jest fanaberią (i tak mógłby być z komercyjnego punktu widzenia promowany, jakaś fajna historia o wyjeździe do Monako i robieniu zdjęć kochankom na swoim jachcie itp itd) a próba "podpięcia" się z tymi obiektywami pod profesjonalną pracę w studio jest kompletnie nietrafiona.
    Tam gdzie ja bym widział racjonalne zastosowanie tych obiektywów to np. jakieś klimatyczne portrety w świetle naturalnym, na długim czasie naświetlania gdzie dodatkowo można wykorzystać stabilizację (np. portrety bliższe i dalsza na tle neonów, ew. rozmytych świateł samochodów). Czy jakiś inny podobnie "niszowy" scenariusz. Wcześniej byłby z tym u konkurencji kłopot bo nie było stabilizacji pozwalającej zejść do sensownego ISO w takich warunkach, tyle że ten argument jest już inwalidą, bo zarówno Fuji (po X-H1 stabilizacja na pewno przecieknie do kolejnych tańszych puszek), jak i Sony ją ma.
    Podsumowując: Jak lubię system M43 (jednak nie zdecydowałem się zrezygnować z niego na rzecz Fuji) i uwielbiam wręcz EM1 mark ii, to te stałki w profesjonalnych zastosowaniach mnie kompletnie nie przekonują. Może kilka lat temu, kiedy inne systemy nie miały stabilizacji... Ale obecnie, kiedy w cenie 3 Zuiko f/1.2 mogę kupić sobie A7iii i bardzo dobre 28 f/2 55 f/1.8 i 85 f/1.8. Co zresztą zamierzam pod koniec roku zrobić przechodząc ostatecznie z ff Nikona.

  41. MatthiasWro
    MatthiasWro 5 maja 2018, 14:02

    PS: a ten "papierowy bokeh" to chyba nietrafiona próba ratowania tego nieszczęsnego "pierzastego bokehu" pojawiającego się w materiałach marketingowych Olympusa. Kto im to tłumaczył? To babol z tej samej półki co "thank you from the mountain" :-D

  42. dARTi
    dARTi 5 maja 2018, 14:11

    F16 wszędzie degraduje obrazek (może poza LF) a w m4/3 to już po mistrzowsku choć przy takich polach eksploatacji do jakich wybiera się malutkie matryce to pewnie nie ma znaczenia. Tam i smartfon robi. Trzeba zrozumieć natomiast "artystów" podczas pracy. Jest studio. Białe ściany. 6 lamp po 1200Ws. najlepszej firmy. Z wszystkich stron. Morze światła jest takie, żeby nie borykać się z cieniem i można walić serią bez zastanowienia nad pozą modela. Żeby to okiełznać trza domknąć do oporu. W zasadzie można by wyłączyć AF.
    Nie ważne, że nie da się patrzeć na takie zdjęcia. Ważne, że dobrze widać nową bluzkę. Samo życie... ;)

  43. sosin
    sosin 5 maja 2018, 14:19



    @TS
    "Na szczęście ,,w Olympusie'' czytały to kumate osoby i nie ,,poprawily''. "

    chyba bardziej chodziło o domykanie przysłony do f16, teoretycznie majac tak duże doswiadczenie pisanie czegoś takiego moze troche dziwić :)
    @TS zgodzisz się czy nie?

  44. Rafiki
    Rafiki 5 maja 2018, 14:59

    @TS
    Moim zdaniem na pełnej klatce 50 mm to PONIEKĄD teleobiektyw :D :D
    Tak tez jest dobrze boi uzyłem słowa "poniekąd" ?

  45. Rotpil
    Rotpil 5 maja 2018, 15:29

    Cały artykuł doskonale pokazuje jak kiepskim systemem jest m43. Nawet silący się na jego reklamę autor tekstu nie jest w stanie ukryć wyłażących co chwila wad. Jak nie naciągać i tak jest źle - ot choćby z dystorsją na ekwiwalencie "50" - kto widział normalną "50" z odczuwalną dystorsją?! Wniosek po lekturze nasuwa się jeden - chcesz dobrej jakości zdjęć, musisz szukać ich gdzie indziej.
    Coś co stworzono jako fotograficzną przeciwwagę do aparatów w smartfonach, nijak nie będzie nadawało się do poważnej fotografii - zupełnie jak wspomniany wcześniej Fiat 500 na samochód rodzinny - świetnie da się nim zawieźć w mieście dziecko do przedszkola, ale trzeba by mieć mózg zrobiony z papieru z folderów reklamowych żeby uznać go za konkurencję dla Volvo XC60.
    W tych warunkach można usprawiedliwić nieudolność autora tekstu - powierzono mu zadanie, które tak dalece przerasta możliwości m43, że nikt by mu nie podołał.

  46. gamma
    gamma 5 maja 2018, 17:00

    modelka bardzo ladna.
    zdjecia bardzo ladne.

    tylko niestety super drogie szkla pod Olka Pro F 1.2 to odpowiednik dosc tanich szkiel pod FF o swietle F 2.0 - jezeli chodzi o glebie ostrosci.

    ponadto rzeczywisty obraz rzucany na wieksza matryce FF zmniejszany jest duzo mniej niz na m43, wiec kolejny zysk w FF.

    m43 dobre, ale z malymi i tanimi szklami jako aparat wakacyjny - taka jest moja opinia

  47. tripper
    tripper 5 maja 2018, 17:53

    @Rotpil, Negatyw

    "kto widział normalną "50" z odczuwalną dystorsją?!"

    Na pewno nie użytkownicy Olympusa 25mm PRO, bo ten obiektyw ma mniejszą dystorsję niż 90% 50-tek pod mały obrazek. Optyczni zdaje się nie mieli jeszcze na warsztacie 50-tki Canon czy Nikona, która by miała mniejszą dystorsję niż ten Olympus (czyli -0,18%).

    Czy wniosek z tego taki, że Canon i Nikon mają swoich klientów za jeleni, skoro ich standardowe stałki muszą polegać na programowej korekcji dystorsji, która w niektórych przypadkach jest 10-krotnie większa niż w jakimś nie nadającym się do niczego Olympusie?

    Zakładam, że autor tekstu pisze o zniekształceniu perspektywicznym, które w przypadku fotografii portretowej jest istotną kwestią wpływającą mocno na rezultat końcowy i odbiór fotografii. Zrób sobie seflie telefonem i porównaj z portretem wykonanym ekwiwalentem 85mm, żeby zobaczyć o co chodzi.

  48. Szabla
    Szabla 5 maja 2018, 18:02

    :))))))))

  49. Szabla
    Szabla 5 maja 2018, 18:14

    Skoro tyle PRO w tekście, to musi być pro ;)

  50. Rotpil
    Rotpil 5 maja 2018, 18:23

    @tripper - autor tekstu pisze o dystorsjach. Przeciez odroznilby ten efekt od znieksztalcenia perspektywicznego, ktore obecne jest w obiektywie o kazdej ogniskowej.

  51. ryszardo
    ryszardo 5 maja 2018, 18:28

    @Rotpil
    Zdajesz sobie sprawę, że 'dystorsja' i 'zniekształcenie' to synonimy są? Bądź co bądź 'dystorsja' to spolszczenie słowa angielskiego oznaczającego dokładnie to samo :P

  52. sanescobar
    sanescobar 5 maja 2018, 18:52

    @Rotpil, mógłbyś chociaż tu nie trolować?
    Akuart tu ta sesja wyszła bardzo przyzwoicie i jest to jak najbardziej dobre pole do popisu dla m43.

    Jak się pominie całą tą denna marketingową papke o papierowej głębi ostrości, o tym, ze na sali były dość trudne warunki, czyli iso 200/f1.2/1/125s :P + te głupoty na temat przymykania do f16 na sesji to wyszło spoko.

    Do tego 1200x900pix to naprwdę przyzwoicie. Nie podoba mi sie obróbka skóry nawet na takich miniaturach, cała reszta bardzo ładna :)

    aha, poza tym co inni zauważyli:

    " Mimo tej „ciasności” format obrazka 4:3 daje sporo swobody w kadrowaniu, czyli całkiem dużo przestrzeni na zagospodarowanie – czym będę się zachwycał chyba jeszcze długo jako były użytkownik systemu z obrazkiem formatu 16:9."

    To inne formaty nie dają sporo swobody przy kadrowaniu?
    Czym on fotografował wcześniej?

  53. Szabla
    Szabla 5 maja 2018, 18:58

    16:9 to standardowy format zdjęć w smartfonach :P

  54. tripper
    tripper 5 maja 2018, 19:06

    @Rotpil

    Tak się właśnie zastanawiałem, czy przejdziesz do porządku dziennego nad swoją pomyłką czy będziesz szedł w zaparte i dorabiał jakieś teorie zaklinające rzeczywistość. Coś czułem, że wybierzesz opcję numer 2. W końcu cała Twoja tyrada oparta była na nieznajomości faktów i niezrozumieniu tego co napisał autor.

    Tylko ostrożnie z tym, bo to co można do tej pory było uznać za małe nieporozumienie i nieznajomość tematu z Twojej strony może skończyć się publicznym skompromitowaniem swojej osoby.

  55. m_smyl
    m_smyl 5 maja 2018, 19:18

    Miałem okazję być na warsztatach w studio, które prowadził autor artykułu i również na nich kazał uczestnikom przymykać przysłonę do bardzo wysokich wartości. Jednak portfolio pana Arcadiusa jest bardzo imponujące więc, jak widać, pewne irracjonalne zachowania nie przeszkadzają w robieniu świetnych z artystycznego punktu widzenia zdjęć :)

  56. sanescobar
    sanescobar 5 maja 2018, 19:37

    @m_smyl

    "i również na nich kazał uczestnikom przymykać przysłonę do bardzo wysokich wartości. Jednak portfolio pana Arcadiusa jest bardzo imponujące więc, jak widać, pewne irracjonalne zachowania nie przeszkadzają w robieniu świetnych z artystycznego punktu widzenia zdjęć :) "

    @m_smyl, ja to wszystko rozumiem, tu tez nikt nie mówi, że się nie da :P

    Tylko, że przy takim dorobku mimo wszystko nie zorientować się, ze cos jest nie tak :P

    Pamietam tez jedne z pierwszych spostrzeżeń Arka na samym poczatku testowania rozdzielczości gdy portal jeszcze raczkował na temat dyfrakcji.i f16.

    Moze lepiej dla Pana Kryśkiewicza, ze nie czyta komentarzy :)

  57. PDamian
    PDamian 5 maja 2018, 20:02

    Chyba dr Arcadiusa Stardusta?

  58. obco
    obco 5 maja 2018, 20:14

    Jednak lobby miłośników Canona i Nikona jest bardzo mocne, dawniej był taki sam podział pomiędzy 24x36 (mały obrazek) a 6x6 lub 6x7 lub 6x9 (średni format). Średni format zawsze dawał więcej możliwości jeśli chodzi o kadrowanie, nie zmienia to jednak faktu że najlepsze zdjęcia były robione "małym obrazkiem". Zdjęcia modelki zrobione do tego artykułu są "pyszne" i uważam że każdy kto je ogląda a nie wie czym były robione, nie będzie się zastanawiał nad tym na jakiej przesłonie, iso i na jakim czasie. Canonierzy i Nikoniarze powinni zająć się robieniem zdjęć a nie testów i teorii.

  59. tripper
    tripper 5 maja 2018, 20:31

    Z reguły jak się mocno przymyka przysłonę to po to, żeby objąć głębią ostrości to co chce się mieć ostre. W takich przypadkach mniejszy lub większy spadek ostrości rekompensowany jest faktem, że obszary kadru które chcemy mieć ostre, mamy ostre.

    Nie wyobrażam sobie zawodowego fotografa który stwierdzi "kurde, chciałbym mieć wszystkie twarze w kadrze ostre, ale optimum ostrości jest na f/4, więc nie zrobię zdjęcia które chcę, bo dyfrakcja". Tak rozumują internetowi "spece" w komentarzach pod takimi artami jak ten.

    Niektórzy zapominają, że w realu fotografia to nie robienie zdjęć planszom testowym.

    A czy f/16 to w ogóle jakiś problem to zależy też od tego o jakim aparacie mowa. Na małym obrazku f/16 jeszcze jest spoko. Zresztą można i f/22 użyć i konia z rzędu temu, kto będzie w stanie wskazać techniczne braki takiej fotce na okładce magazynu.

    Na takim Olympusie owszem, przy f/16 już się robi ślisko, aczkolwiek przy fotografowaniu z bardzo bliska jest to jeszcze użyteczna (i używana) przysłona.

  60. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2018, 20:36

    @ Rotpil: "Coś co stworzono jako fotograficzną przeciwwagę do aparatów w smartfonach, nijak nie będzie nadawało się do poważnej fotografii ..."

    Następnym razem uprzedź, że w dalszej części będziesz pisał głupoty mogące wywołać eksplozję śmiechu. Pozwoli to uchronić monitor przed zabrudzeniem.

    PS.
    Gdzie przebiega granica między fotografią poważną, a niepoważną?

    Czy "poważną" jest ta wykonywana zarobkowo, nierzadko odbębniana na szybko i byle jak, choć wykonywana "poważnym" sprzętem (widziałem sporo przykładów takowej), natomiast "niepoważną" jest fotografia ciekawa pod względem treści, wykonywana z pasją i której towarzyszy wysoka jakość - choć wykonywana "niepoważnym" sprzętem?





  61. sosin
    sosin 5 maja 2018, 20:37


    @obco, napisał:
    "Średni format zawsze dawał więcej możliwości jeśli chodzi o kadrowanie, nie zmienia to jednak faktu że najlepsze zdjęcia były robione "małym obrazkiem"."

    ale bzdura, dlaczego wyszukiwać tak absurdalne argumenty?

    @obco, napisał:
    " i uważam że każdy kto je ogląda a nie wie czym były robione, nie będzie się zastanawiał nad tym na jakiej przesłonie, iso i na jakim czasie."

    Bo ogladamy je PONIEKĄD w wielkości 1200x900pix? Niby jak po takiej wielkości dojśc do jakiekolwiek detalu albo chociażby porozmawiać o jakiś konkretach? Tu mozna co najwyżej skomentować samą treść artykułu :)


  62. obco
    obco 5 maja 2018, 21:03

    sosin - widać że oglądasz zawsze w skali 1:1 na monitorze, a to że średni format daje zawsze wieksze możliwości kadrowanie to bzdura? Widać że jesteś z "totalnej opozycji".

  63. PDamian
    PDamian 5 maja 2018, 21:08


    Ostatnie artykuły sponsorowane pokazują, że zdjęcia niektórych autorów nie są dobrą reklamą mającą zachęcić do zakupu aparatu (aż dziw, że nie pojawiły się komentarze: mój smartfon robi lepsze zdjęcia)
    lub odwrotnie -niektórzy fotografowie [pewnie bez dwóch semestrów laborków z fizyki] nie powinni pisać tekstów zahaczających o technikalia pod, dla odmiany, dobrymi zdjęciami ich autorstwa bo podważa to ich kompetencje.

    Mimo wszystko małymi punktami za całość (tekst i zdjęcia) zwycięża tutaj artykuł Olympusa. [Zdjęciami nokautując materiał reklamowy Sony]

    Jednak nawet te zdjęcia nie przekonują do wydania tyle na te obiektywy M.Zuiko PRO f/1.2.
    Z wykorzystaniem dużo tańszych (niekoniecznie aparatami tego systemu) przy tych parametrach i wielkości
    zdjęcia byłyby nie do odróżnienia.

    Na 11 500+ to się trzeba nielicho narobić. ;)

  64. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2018, 21:25

    @ PDamian: "Jednak nawet te zdjęcia nie przekonują do wydania tyle na te obiektywy M.Zuiko PRO f/1.2."

    Można wydać na Zuiko Pro, można wydać na inne - nikt poważny nie wskazuje nikomu wiążącego wyboru.

    W lustrzankowych systemach FF też są różne linie obiektywów standardowych (o taki jest tu największy raban). Obok konstrukcji typowych, oferowane są konstrukcje bardziej wyrafinowane - droższe, znacznie większe i ok. trzykrotnie cięższe niż te pierwsze link
    Jeśli w m43 taka zróżnicowana oferta jest (wg. niektórych) nieracjonalna, to jaki sens ma takie zróżnicowanie w systemach FF?

  65. dARTi
    dARTi 5 maja 2018, 21:38

    Jakość zdjęć będzie zawsze zależała od fotografa. Dobry nawet słabym sprzętem zrobi świetne zdjęcia nie robiąc problemu ze słabości tegoż wykorzysta jego zalety.
    To jest największa siła Olympusa. Na całym świecie wyłapują najbardziej obiecujących fotografów i robią z nich ambasadorów marki. Nie ma wała, żeby ich zdjęcia były słabe. Oni nie potrafią takich robić. Nawet dnem od butelki. Co nie znaczy, że Olympus ma słaby sprzęt. To oznacza, że ma genialny marketing. Brawo Olympus.

  66. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2018, 22:09

    To oznacza także, że słabym punktem w tandemie "operator-sprzęt" częściej, niż by się mogło wydawać, jest ten pierwszy.

  67. dARTi
    dARTi 5 maja 2018, 22:39

    @Z_photo

    Prawie zawsze nawet :)

  68. prometeusz5000
    prometeusz5000 5 maja 2018, 23:30

    Ale jedziecie po Olympusie ...
    Kilka dni temu bylem w Edynburgu - mnustwo turystów , prawaie kazdy mial aparat w reku. Sam sie zdziwilem bo ponad 80% to byly Olympusy . Czasem Canon czy Nikon - lustrzanki . Olympus to aparat dla turysty , aczkolwiek nikt bogatemu nie zabroni kupowac drogich szkiel. Gdyby nie bylo chetnych to by nie produkowali takich obiektywów - to chyba logiczne. Jesli sie komus nie podoba system to naprawde nikt nie zmusza zebyscie kupowali :D
    Ja mam dwa systemy - Olympusa i Nikona i one sie uzupelniaja . Ah , uzywalem tez innych systemów , ale nie zmusza mnie to do plucia na nie . To ze Sony jest dla mnei niewygodny w uzyciu nie zmusza mnie zebym go ciagle besztal . Canon mnie poprostu odzuca - i co? I nic , to nie jest poprostu system dla mnie :)
    Moze co niektórzy powinni nauczyc sie ze inni ludzie maja inne potrzeby i upodobania ...
    Przyklady :
    1 to zdjecie próbowalem powtórzyc Nikonem z 200 - 500 mm , bez szans drzewa za bliko i albo ksiezyc albo drzewa . link
    2 jakosc z olympusa - nic trudnego statyw i sklejone kilka zdjec ... link
    3 jakosc z nikona ? nie pasowala by mi tu papierowa glebia ostrosci i zapewne kazy inny aparat dalby rade zrobic takie zdjecie link

  69. sanescobar
    sanescobar 6 maja 2018, 00:31


    @PDamian

    "lub odwrotnie -niektórzy fotografowie [pewnie bez dwóch semestrów laborków z fizyki] nie powinni pisać tekstów zahaczających o technikalia pod, dla odmiany, dobrymi zdjęciami ich autorstwa bo podważa to ich kompetencje."


    @PDamian, własnie nie :P Bo od tego jest wsparcie techniczne, z którego powinien skorzystać, jak zauważył @m_smyl, jemu to nie przeszkadza. Są prawa fizyki, które ambasodorów nie dotyczą. Tam wyżej @tripper cos bredził, że nie wyobraża sobie profesjonalistę (czyli tego co na tym zarabia chyba), ze nie przymyka powyżej f4 bo rozdzielczość spada :)
    Otóż drogi @tripperze, dobrze jest sobie zdawać sprawę z tego kiedy tracimy na jakości a miedzy f4 o którym piszesz a f16 które zaleca ambasador jest jeszcze kilka działek które są jakims kompromisem między GO a utartą jakości.


    @Z_photo
    " Obok konstrukcji typowych, oferowane są konstrukcje bardziej wyrafinowane - droższe, znacznie większe i ok. trzykrotnie cięższe niż te pierwsze link"

    Nie wiem co sugerujesz ale żaden z tych obiektywów pod FF w twoim linku nie ma odpowiednika w m43, jezeli chodzi o parametry, szukaj bardziej wśród ciemnych szkieł powyżej ~f2.4


  70. baron13
    baron13 6 maja 2018, 00:52

    No i kolejna bezsensowna, bez zrozumienia, wojenka sprzętowa. Banalne. Raz potrzebujemy sprzętu takiego, raz zupełnie innego. Nie podrobi się GO uzyskanej za pomocą LF. Nic nie pomoże nawet f/1.0 Bo rozmycie wygląda zupełnie inaczej niż w przypadku standardu 210 mm :-) Na odwrót, do makro, im mniejsza matryca i krótsza ogniskowa, tym łatwiej. Wiele razy to pisałem, chciałbym mieć na przykład Olympusa. Ale nie stać mnie. Bo mała matryca równa się dużo szumów na wysokim iso. M4/3 kończy się na iso 25600. Tymczasem fufu dojeżdża do 102400. No i sprawa jasna. Do tego dochodzi cena szkieł, konkluzja jest bezlitosna, zakres stosowalności czy fufu, czy apsc jest wyraźnie większy. Po pierwsze trzeba mieć skompletowany któryś z tych systemów. Zaś m4/3 by się też przydał do pewnych niszowych zastosowań. Z których można oczywiście uczynić podstawową działalność, ale pod warunkiem, że można się bawić całkowicie bez zobowiązań. Jak się chce, by zdjęcia się podobały "zwykłym ludziom", ciężka sprawa. To wynika po prostu z elementarnej wiedzy o technologii. Dokładnie z tego samego powodu można kochać LF, ale pomimo tego, że ten LF potrafi dać morderczą jakość, np rozdzielczość, której nie da się inaczej uzyskać, jak się chce robić interesujące ludzi zdjęcia, trzeba mieć jakieś fufu. I to pomimo tego, że portrety zrobione LF są nie do podrobienia.

  71. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 01:06

    @ baron13: "... jak się chce robić interesujące ludzi zdjęcia, trzeba mieć jakieś fufu..."

    Ponoć śmiech to zdrowie, więc dołóż jeszcze jakieś podobne rewelacje. :)



  72. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 01:10

    PS. Kiedyś fotografowałem na Fotopanie "fufu".

    Z efektów byłem zadowolony, choć do poziomu ISO 102400 było mu straaaaaasznie daleko. :)

  73. sosin
    sosin 6 maja 2018, 08:36


    @obco, napisał:
    "sosin - widać że oglądasz zawsze w skali 1:1 na monitorze,"

    Oczywiście, drukuje też całkiem spore formaty. Jakbym chciał sobie kupić coś co wypluwa 1200x900 zostałbym PONIEKĄD przy starych noikiach :)


    @obco, napisał:
    "a to że średni format daje zawsze wieksze możliwości kadrowanie to bzdura? Widać że jesteś z "totalnej opozycji". "

    Tam jest wyraźnie napisane, że chodzi o proporcje a nie o wielkość sensora.
    Proszę:

    z artykułu:
    "Mimo tej „ciasności” format obrazka 4:3 daje sporo swobody w kadrowaniu, czyli całkiem dużo przestrzeni na zagospodarowanie – czym będę się zachwycał chyba jeszcze długo jako były użytkownik systemu z obrazkiem formatu 16:9."

    Zarówno twoja wypowiedź na temat tego czym zostały zrobione najlepsze zdjęcia jak i wypowiedź @baron13( jak się chce robić interesujące ludzi zdjęcia, trzeba mieć jakieś fufu.), jest kompletnie argumentem z czapy.


    @obco, napisał:
    "Średni format zawsze dawał więcej możliwości jeśli chodzi o kadrowanie, nie zmienia to jednak faktu że najlepsze zdjęcia były robione "małym obrazkiem"."

    Zaprzeczasz sam, sobie. Coś daje większe mozliwości kadrowania powinno dać lepszy efekt ale najlepsze zdjęcia i tak wyszły z małego obrazka?
    Kompletnie nie trzymasz się własnej zawiłej logiki.



    @obco,, skoro średni format daje większe możliwości kadrowania, to jakie możliwości są przy m43?

  74. Doc1965
    Doc1965 6 maja 2018, 09:44

    @Sanescobar

    ”Nie wiem co sugerujesz ale żaden z tych obiektywów pod FF w twoim linku nie ma odpowiednika w m43, jezeli chodzi o parametry, szukaj bardziej wśród ciemnych szkieł powyżej ~f2.4”
    I znów dałeś przykład, jak należy prawidłowo czytać ze zrozumieniem...
    Prościej. Elektrony może się zderzą... zrozumiesz wtedy?
    Po co, w systemach FX, są takie obiektywy jak np. Canon 50 F1.2 za £1300? Albo Nikkor 58 F1.4 za £1400? Jak tania 50 F1.8/2.0 (wg waszych opinii) załatwia sprawę? Nie trzeba wydawać ogromu pieniędzy na obiektywy, o jakich ten artykuł? Pewnie znów coś zaczniesz bredzić w swoim stylu.
    Może jeszcze dodam, to wymienione wyżej dwa obiektywy wcale nie są wybitne optycznie. A kosztują, uwaga, 10-15 razy więcej niż ich ciemniejsze odpowiedniki? 😛

  75. tripper
    tripper 6 maja 2018, 10:00

    @sanescobar

    Czyli wg. Ciebie prawdziwy fotograf powinien dobierać parametry wg jakichś tam technicznych kwestii, zamiast kierować się chęcią osiągnięcia zamierzonego efektu. Taa...

    Widać, że Twoje doświadczenie fotograficzne jest ograniczone do wąskiego poletka. Popróbowałbyś innych dziedzin fotografii, to byś takich bzdur nie wypisywał.

  76. PiotrKrochmal
    PiotrKrochmal 6 maja 2018, 10:07

    jest taki koleś w stanach który sam prowadzi portal o sprzęcie.
    Właśnie zaczął testować 45 1.2 i jak to u niego obróbka nienaganna a efekty są świetne:
    link

  77. sosin
    sosin 6 maja 2018, 11:09

    @Doc1965 a co w tym nadzwyczajnego? W systemie m43, nie odpowiedników obiektywów z tego linka. Co cię w tym przeraża? To są zupełnie inne instrumenty optyczne, czego tu nie rozumiesz?


    @Doc1965

    "Po co, w systemach FX, są takie obiektywy jak np. Canon 50 F1.2 za £1300?

    Twoim zdaniem obiektywy pod FF które podajesz za przykład mają swoje odpowiedniki w m43? Możesz wskazać, który obiektyw pod m43 zbliza się do "papierowej" GO na którą jest taki nacisk marketingowy z tego artykułu?


    @tripper
    "Widać, że Twoje doświadczenie fotograficzne jest ograniczone do wąskiego poletka. Popróbowałbyś innych dziedzin fotografii, to byś takich bzdur nie wypisywał. "


    Chcesz powiedzieć, że nie ma innych przysłon miedzy f4 a f16 i zawsze fotografując powiedzmy 3 osoby przy portrecie biznesowym trzeba ustawić f16 i zawodowiec nie ma innego wyjścia? To znaczy, ze do portretu zbiorowego na placu przed firmą nie da się ustawic przysłony od 5.6 do f8?
    Takie masz doświadczenia w swojej pracy zwodowej?





  78. tripper
    tripper 6 maja 2018, 11:38

    @sosin

    Bardzo wyraźnie napisałem, że takie rzeczy jak przysłona, czy inne parametry dobiera się tak, aby uzyskać pożądany efekt. Ale dla internetowych speców od komentowania nt. sprzętu m4/3 jest to najwyraźniej koncepcja bardzo kontrowersyjna.

  79. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 11:54

    @ sosin: "Twoim zdaniem obiektywy pod FF które podajesz za przykład mają swoje odpowiedniki w m43?"

    Nie o żadne odpowiedniki tu chodzi, tylko o to, że w systemach FF istnieją różne linie obiektywów standardowych - co nikogo nie dziwi, gdy podobne zróżnicowanie w optyce m43 przez niektórych uznawane jest za nieracjonalne i budzi u nich niezdrowe emocje.

  80. baron13
    baron13 6 maja 2018, 11:54

    @Z_photo: Znam gościa, który fotografuje chyba prawie wyłącznie otworkowo. No i nawet robi z tego budżet domowy. Tylko czy z tego cokolwiek wynika na temat wyższości fotografii otworkowej?
    Wbrew pozorom dość łatwo określić coś takiego jak zakres stosowalności aparatu. Precyzyjnie można podać na przykład ekspozycję. Masz dostępne szkła, czułość minimalną i maksymalną zazwyczaj standardowy zakres czasów no i wiesz. A w tej chwili znaczną część zdjęć około-reporterskich, jeśli istnieje coś takiego, jak reportaż ślubny, robi się na wysokich czułościach, powyżej iso 6400. Min przez to, że trzeba stosować krótkie czasy. Jak pracują aparaty m4/3 na iso ponad 6400? No to już wiesz do czego się nie nadają. Sport? Lwia część imprez przy sztucznym świetle. Miejska fotografia nocna. Imprezy muzyczne. I tak dalej. Można teraz pójść w drugą stronę i zacząć się zastanawiać ile jest sytuacji gdzie fufu nie da rady i potrzeba m4/3. W makro jet faktycznie lepiej. Tyle, że radykalnie zmienia sprawę użycie kompaktów z soczewkami makro. I tak dalej. Dobrze jeszcze przeanalizować kosztów całego systemu. Na przykład ile kosztuje standardowe szkło reporterskie, portretówka, czy długie tele rzędu 500 mm i na co można sobie pozwolić przy dostępnym zakresie czułości.
    Oczywiście, możesz na ten przykład z fotografii otworkowej uczynić centralną technikę fotograficzną, jaką się będziesz zajmował. Zastanów się tylko, ile osób faktycznie zechce oglądać w internecie galerie potworkowe, a ile woli sobie powiesić na ścianie na przykład nocne zdjęcia miast?

  81. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 12:15

    Baronie - "palnąłeś głupotę" i trudno będzie Ci się z tego wyplątać.

    Stosowanie FF utożsamiasz z możliwością wykorzystania najwyższych czułości - tak jakby tylko w takich warunkach można było wykonywać interesujące zdjęcia.

    W Twoim Canonie 6D można wykorzystać czułość od ISO 100 - po co jest taka opcja dostępna, skoro przy jej wykorzystaniu nie można tworzyć interesujących obrazów?

    PS. Nie dla każdego interesująca fotografia, to ta, na której uwieczniono gacka na wieczornym niebie. :)

  82. sosin
    sosin 6 maja 2018, 12:24


    @Z_photo

    "Nie o żadne odpowiedniki tu chodzi, tylko o to, że w systemach FF istnieją różne linie obiektywów standardowych - co nikogo nie dziwi, gdy podobne zróżnicowanie w optyce m43 przez niektórych uznawane jest za nieracjonalne i budzi u nich niezdrowe emocje."

    A to przepraszam. Tyle, że zrozum, w tym artykule znowu jest uzyty ten sam bełkot co zawsze, z naciskiem na to, że 1.2 to coś wyjatkowego, eksluzywnego a tak naprawdę GO jest niestety jak w zumach 2.8 przy FF.
    Dlaczego w tym całym śmietniku marketingowym nigdy nie jest podany/użyty format matrycy? Podawane sa co najwyżej proporcje. Wszystkim małe kojarzy się z "lipą". To zwykła manipulacja, nic więcej.

    Mnie już nawet nie dziwi, że ludzie pokroju @Doc1965, to zwykłe trole, czasem patrze jak cię nieudolnie broni i się zastanawiam co trzeba mieć w głowie, żeby uzywac takiej argumentacji.

    @tripper, napisał:
    "Bardzo wyraźnie napisałem, że takie rzeczy jak przysłona, czy inne parametry dobiera się tak, aby uzyskać pożądany efekt."

    No to siłą rzeczy F16 się wyklucza. Jak pisał @PDamian, którego wyraźnie nie trawicie, z faktami i prawami fizyki nie powinno się dyskutować. To, że kazdy z nas czasem ryzykuje upadek na rowerze, nartach to nie znaczy, że nalezy ignorować grawitację ;)

  83. bartix82
    bartix82 6 maja 2018, 12:38


    @Z_photo

    "Nie o żadne odpowiedniki tu chodzi, tylko o to, że w systemach FF istnieją różne linie obiektywów standardowych - co nikogo nie dziwi, gdy podobne zróżnicowanie w optyce m43 przez niektórych uznawane jest za nieracjonalne i budzi u nich niezdrowe emocje."

    @Z_photo, nie o zróżnicowanie chodzi a manipulację, że to niby odpowiedniki.
    No a to zwyczajnie gówno prawda, ty potrafiłeś to w normalny sposób przyznać, za to @Doc1965 sugeruje iż tak nie jest.

    @sosin
    "czasem patrze jak cię nieudolnie broni i się zastanawiam co trzeba mieć w głowie, żeby uzywac takiej argumentacji."

    "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" (S.Lem)


  84. tripper
    tripper 6 maja 2018, 13:36

    @sosin

    "No to siłą rzeczy F16 się wyklucza."

    Dlaczego? Co jest takiego strasznego w f/16 na małym obrazku, że wyklucza to użycie takiej przysłony do robienia zdjęć w studio?

  85. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 13:51

    @ bartix82: " za to @Doc1965 sugeruje iż tak nie jest. ..."

    Przecież @Doc1965 zwrócił uwagę na to samo co ja, choć przywołał inne obiektywy standardowe - stanowiące droższą alternatywę w stosunku do bardziej popularnych konstrukcji.

    Tekst sponsorowanego artykułu nie jest zbytnio przekonujący (delikatnie rzecz ujmując), co nie zmienia walorów opisywanych w nim obiektywów i możliwości wykonania nimi wspaniałych zdjęć.

  86. PDamian
    PDamian 6 maja 2018, 13:56

    "Dzisiaj, regularnie realizując kampanie i duże projekty komercyjne, w których wymaga się maksymalnej ostrości i wyrazistości detalu, przyzwyczaiłem się do faktu, że domykam przysłonę nawet do f/16."

    -przecież pisze, że domyka do f/16 dla maksymalnej ostrości i wyrazistości detalu!
    Ciekawe link

    Jaka jest myśl przewodnia tego artykułu?

    Jeśli odpowiedzią na pytanie:
    "jednym z najpowszechniejszych zarzutów do systemu Mikro Cztery Trzecie był zawsze brak „papierowej” głębi ostrości o plastyce bokehu nieporównywalnej do „szkieł” dostępnych w systemach lustrzankowych. Wprowadzenie przez markę OLYMPUS „25-tki” i „45-tki” f/1.2 z serii Pro ma na zawsze zmienić tę opinię. Czy się to im udało, oceńcie sami."
    jest: "Wydawać by się mogło, że klątwa „papierowego” bokehu dla Micro 4:3 w systemie OLYMPUS została odczarowana. Myślę, że nie tylko ja przekonam się do potwierdzenia powyższej tezy."
    to co co kurde chodzi???

    Jak odpowiedzią na pytanie: czy nowe obiektywy Olympus PRO f/1.2 dają papierową głębie ostrości?
    może być: ["wydawać by się mogło, że" ;)] obiektywy Olympus PRO f/1.2 dają "papierowe" rozmycie.

    Bokeh to nie jest ostry obraz leżący w głębi ostrości -tylko nieostry poza nią!
    Autor zdaje się tego nie wiedzieć i mylić pojęcia.



  87. baron13
    baron13 6 maja 2018, 13:58

    @Z_photo: Jak czytać to pojęcie zakresu jest dziś zbyt skomplikowane. Zakres, to od do. Takie to skomplikowane :-) Gorzej, zakres może być wielowymiarowy, możemy mieć wiele parametrów. Co sumie oznacza, że interesuje nas od iso 50, bo ten 6d takie ma, do iso 102400. O to właśnie chodzi, że możemy robić sobie interesujące zdjęcia na iso 50 i jechać w ciemności do warunków, które są zupełnie niedostępne dla m4/3. A kasy wydamy... mniej, zwłaszcza gdy dokupujemy różne szkiełka. Bo bez obiektywów, zauważ, źle się foci. choć próbować można :-) Dobrze radzę, przemyśl sobie pojęcie zakresu, przydatne do zrozumienia świata :-)

  88. sanescobar
    sanescobar 6 maja 2018, 15:00

    @Z_photo
    "Przecież @Doc1965 zwrócił uwagę na to samo co ja, choć przywołał inne obiektywy standardowe - stanowiące droższą alternatywę w stosunku do bardziej popularnych konstrukcji. "

    Nie, w tym systemie nie ma takich obiektywów jak z twojego linka.

    Mozna to najwyżej pod względem GO porównywac do zumów pod FF.
    W tem temacie rozmowe można uznac za skończoną :P

  89. tomek67
    tomek67 6 maja 2018, 15:02

    Obiektywy 1.2 kupuje się w 90% albo dla papierowej GO albo zdjęć w ciemnych miejscach.
    A w artykule mamy same zdjęcia ze studia.
    Ja to chciałbym zobaczyć np. z typowego polskiego ciemnego kościoła,wesela.
    Plus zdjęcia gdzie można by zobaczyć rozmycie tła tzn. żeby w tle było coś a nie ściana studia.
    Tak czy siak wolałbym dać ok. 7 tys. za Canona 85mm 1.4 IS niż za 45mm 1.2 Olympusa.

  90. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 15:21

    @sanescobar: "Nie, w tym systemie nie ma takich obiektywów jak z twojego linka".

    To nie ma znaczenia, bowiem nie chodzi o poszukiwanie "odpowiedników".

    "W tem temacie rozmowe można uznac za skończoną :P"

    Zanim skończymy to wyjaśnij, dlaczego w systemach FF mogą współistnieć obiektywy standardowe różniące się m.in. masą, gabarytami i ceną, a w systemie m43 takiego zróżnicowania nie potrafisz znieść?

  91. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 15:25

    Baronie, próbujesz w śmieszny sposób (typowy dla Ciebie) odwracać kota ogonem. :)

  92. gustawkaz
    gustawkaz 6 maja 2018, 15:33

    taka sytuacja: fotografuję ślub Olympusem 45mm f/1.2. Dzięki temu, że mam jasność obiektywu na poziomie f/1.2 mogę fotografować przy krótszych czasach naświetlania, lub zmniejszyć ISO. Co ciekawe mogę fotografować od f/1.2 bo ten obiektyw jest ostry od pełnej dziury - porównywany często Canon 85mm f/1.8 potrzebuje przymknięcia przysłony, by być ostrym tak samo jako Olek. Kolejna sprawa, to dzięki temu, że GO na f/1.2 jest większa niż miałoby to miejsce w przypadku obiektywów FF na takiej samej przysłonie, jestem w stanie w tej właśnie GO zmieścić parę młodą, a nie tylko czubek nosa pana młodego...

    i jeszcze jedna sprawa: czemu przekonanie, że śluby robi się na ISO 6400 i większych? przecież po to są lampy błyskowe, byśmy mieli tyle światła ile potrzebujemy.

  93. PDamian
    PDamian 6 maja 2018, 15:37


    17 tys złotych to trochę dużo za trzy obiektywy stałoogniskowe żeby robić zdjęcia o rozdzielczości 1 mpix.

  94. tripper
    tripper 6 maja 2018, 16:37

    @PDamian
    "-przecież pisze, że domyka do f/16 dla maksymalnej ostrości i wyrazistości detalu!"

    No bo jak sytuacja wymaga f/16 aby głębia ostrości objęła cały fotografowany obiekt, to normalne, że zastosowanie większej przysłony sprawi tylko, że część fotografowanego obiektu będzie nieostra. Naprawdę trzeba Ci tłumaczyć takie podstawy?

    A tak poza tym to pomylił Ci się link, tutaj prawidłowy: link
    I jeszcze jeden: link

  95. PDamian
    PDamian 6 maja 2018, 16:43


    Nic mi się nie pomyliło.
    Rozdzielczość Olympus M.Zuiko Digital ED 45 mm f/1.2 PRO link
    jako przykład degradacji szczegółu przez dyfrakcję na f/16 na matryczkach micro 4/3.

  96. tripper
    tripper 6 maja 2018, 17:13

    @PDamian

    Ale dlaczego wyskakujesz z matrycą 4/3? Przecież autor tekstu wyraźnie pisze:

    "[...] przyzwyczaiłem się do faktu, że w warunkach studyjnych [...] domykam przysłonę nawet do f/16. Jak się jednak w czasie mojej pracy z systemem OLYMPUS okazało, używając szkieł M.ZUIKO z serii PRO f/1.2 – nie jest to absolutnie konieczne."

    To jak myślisz, używając jakiego systemu autor przyzwyczaił się domykać przysłonę NAWET DO f/16, skoro używając systemu Olympusa tego nie robi?

  97. PDamian
    PDamian 6 maja 2018, 17:14

    tripper,
    czy ty próbujesz mi zasugerować, że Ambasador marki OLYMPUS Arcadius Mauritz realizując kampanie i duże projekty komercyjne, w których wymaga się maksymalnej ostrości i wyrazistości detalu regularnie używa poważniejszego sprzętu niż PRO Olympusa?
    (...i to właśnie wtedy domyka przysłonę nawet do f/16)

    -No to fatalnie dla promocji tego systemu.

  98. TS
    TS 6 maja 2018, 18:42

    Chyba faktycznie, jak pisze tripper, Autor miał na myśli zniekształcenia perspektywiczne, a nie dystorsję beczkową. Potwierdza to pierwszy kolorowy portret z przerośniętym ramieniem. Tylko to nie cecha szkła, a odległości portretowania - która jest jednak wymuszona ogniskową, więc skrót myślowy powinien być zrozumiały. W każdym razie ,,poniekąd szerokokątny'', nie oznacza, że jest formalnie szerokokątny, tylko to, że powoli zaczynają się uwidaczniać cechy łatwo zauważalne gdy formalnie szerokich szkieł używa się do portretowania. Autor widać nie jest umysłem ścisłym (a może po prostu pisał szybko jak ja teraz), ale jakąś myśl chciał przekazać, wiec może warto próbować ją zrozumieć, a nie najeżdżać :)

    Co do f/16 to naturalnie w m4/3 to jest daleko poza maksimum optymalnej rozdzielczości, nawet tych ciemniejszych i przeciętnych szkieł. Pewnie używał wcześniej większych formatów. Znów - mogłoby być to napisane jasno i wprost.

  99. PDamian
    PDamian 6 maja 2018, 19:06

    "realizując kampanie i duże projekty komercyjne, w których wymaga się maksymalnej ostrości i wyrazistości detalu" używa chyba 5D z budżetowym 70-200/4 IS. link

    czyli pewnie jak większość profesjonalistów, gdyby nie kasa od Olka, to tych
    "pro" m4/3 kijem od miotły by nie ruszył. ;)

  100. sanescobar
    sanescobar 6 maja 2018, 19:09


    @Z_photo

    "Zanim skończymy to wyjaśnij, dlaczego w systemach FF mogą współistnieć obiektywy standardowe różniące się m.in. masą, gabarytami i ceną, a w systemie m43 takiego zróżnicowania nie potrafisz znieść? "


    @Z_photo, znowu nie rozumiesz. To nie jest kwestia zniesienia czegoś, nie dyskutujmy z faktami. W systemie m43 nie ma takich obiektywów, które mają takie GO jak na FF, nie spierajamy się z faktami, bo to gorzej dla faktów.
    Obiektywy seri PRO w olku moga się z GO najwyżej zbliżyć do zumów podpinanych pod FF. Więc cały ten pic z tego artykułu o papierowej głębi jest patykiem na wodzie pisany.
    Szkoda czasu na kontynuację tego tematu.

    @Posłaniecprawdy
    "M4/3 w wydaniu "PRO" to chłam, który nadaje się tylko i wyłącznie do wyłudzania pieniędzy od ludzi za pomocą kłamliwego marketingu, a nie do poważnego robienia zdjęć. "

    Nie zgodzę się. Pewnie gdyby te zdjęcia porzadnie obrobić, wrzucić w wiekszym formacie, spokojnie można przyznać, że zestaw spisał się poprawnie.
    To fajny system, daje spore możliwości a przy portrecie nie zawsze chodzi o papierową GO. Na pewno nie chodzi o to, żeby przymykać do f16 :P ale mi się wydaję, że ambasadora pewne podstawy kompletnie nie dotyczną.
    Przy takiej fotografii nie trzeba używać wysokiego iso więc generalnie wyjdzie spoko, to nie fotografia koncertowa gdzie m43 w poprzednim artykule poległo.

    Ja tematu cen zestawu nigdy nie komentowałem i nie będę, sam wcale nie jestem lepszy jezeli chodzi o wybór optyki a szkła pod FF też potrafią kosztować :P




  101. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 19:29

    @ sanescobar: "... znowu nie rozumiesz. "

    Nie, to Ty nie rozumiesz.
    Zakładam, że udajesz, bo jeśli faktycznie to... nie będę komentował. :)


    @ Posłaniecprawdy: "M4/3 w wydaniu "PRO" to chłam, który nadaje się tylko i wyłącznie do wyłudzania pieniędzy od ludzi za pomocą kłamliwego marketingu, a nie do poważnego robienia zdjęć."

    A te np. zdjęcia link są potwierdzeniem powyższego, jakże prawdziwego stwierdzenia. :)))

  102. tripper
    tripper 6 maja 2018, 19:58

    @PDamian

    Nie wiem czy zauważyłeś, ale to artykuł sponsorowany (czyli reklama de facto). Autor tekstu to od niedawna ambasador marki Olympus a tytuł artykułu to "Obiektywy Olympus M.Zuiko PRO f/1.2 okiem profesjonalisty". W tekście tym autor (będący zawodowym fotografem) opisuje swoje doświadczenia z tym sprzętem (czyli to co sugeruje tytuł tekstu). W czym dokładnie masz tu problem? Bo silisz się straszliwie, żeby coś udowodnić, tylko jak zawsze wychodzi z tego bełkot i czepianie się słówek.

    A czy autor będzie używał tego dokładnie sprzętu do swoich przyszłych sesji? Nie wiem. Widziałem tylko jego prace wykonane Olkiem 12-40. Czy to jedyny sprzęt jakiego używa? Nie mam pojęcia. Czego używa do obecnych projektów komercyjnych? Nie wiem.

    Ale Ty najwyraźniej wiesz, więc może się podziel źrodłem tych informacji?

  103. Szabla
    Szabla 6 maja 2018, 20:14

    Influencer to wpływacz, a jak będzie podśmiechowywacz? :D

  104. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 6 maja 2018, 21:14

    @Posłaniecprawdy,

    Nikkor 35/1.8 DX przekracza poziom przyzwoitości dopiero na f/2.8. Chyba tylko 50 Art przekracza poziom przyzwoitości na f/2.4, ale jest dwukrotnie cięższy od 25/1.2.

  105. sanescobar
    sanescobar 6 maja 2018, 21:17

    @Posłaniecprawdy

    "Tylko teraz pada inne pytanie, czy jakiś D3300 z 35 1.8 DX sprawdziłby się w tym zadaniu gorzej? I tu właśnie pada cały sens "PRO" do m4/3, bo po co przepłacać, jeżeli można mieć takie same rezultaty za ułamek ceny. "

    Mówisz o obiektywie nazywanym przez starszych fanów marki "glutem" ?
    Ja pamietam jaki to miało boke, proszę cię szkło od olka przy tym to jak porównywać golfa do ferrari.
    To ja wolę olka :P
    Pamietam jakoś w rok premiery tej 35/1.8 miałem to kiedyś przypiete do d300, niezła kupa, jedyna zaleta to rzeczywiście cena :P

  106. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 21:31

    @ Posłaniecprawdy: "... po co przepłacać..."

    Komentowany artykuł ma w tytule "okiem profesjonalisty", a nie "okiem księgowego". :)))

    Mimo wszystko Ci odpowiem: po to, by pracować narzędziami, których już samo użycie jest źródłem przyjemności po stronie użytkownika (oprócz bardzo dobrych efektów ich wykorzystania).
    Nie dla wszystkich jest to istotny argument - szczęśliwie wybór sprzętu jest ogromny i każdy znajdzie co mu pasuje.

  107. PDamian
    PDamian 6 maja 2018, 21:33
  108. bartix82
    bartix82 6 maja 2018, 21:41

    Z_photo, "Mimo wszystko Ci odpowiem: po to, by pracować narzędziami, których już samo użycie jest źródłem przyjemności po stronie użytkownika (oprócz bardzo dobrych efektów ich wykorzystania). "

    płyniesz a na pewno jest tam mokro wkoło.


  109. PDamian
    PDamian 6 maja 2018, 21:52
  110. Doc1965
    Doc1965 6 maja 2018, 23:34

    @sosin

    ”Twoim zdaniem obiektywy pod FF które podajesz za przykład mają swoje odpowiedniki w m43? Możesz wskazać, który obiektyw pod m43 zbliza się do "papierowej" GO na którą jest taki nacisk marketingowy z tego artykułu?”

    Kolejny, który nie potrafi czytać ze zrozumieniem? Przykład był tylko po to, żeby pokazać, inne systemy również posiadają i tanie (50 1.8) i drogie, które w wielu przypadkach, nawet nie są odrobinę lepsze (a kosztują i dziesięć razy więcej). Tak samo jest w m43. Są tańsze obiektywy klasy chyba premium (1.7/1.8/2.0) oraz klasy pro (1.2/1.8 dla stałek). Trochę solidniej wykonane i z założenia lepsze optycznie (czy zawsze?). A wy będziecie sobie dorabiać trollowską ideologię do każdej wypowiedzi. 😛

  111. karp1225
    karp1225 6 maja 2018, 23:35

    Posłaniec, pieniądze nie śmierdzą :)

  112. Z_photo
    Z_photo 6 maja 2018, 23:41

    Posłańcze - obrzydliwe są Twoje komentarze (nie wszystkie ), dlatego wiele z nich jest usuwanych przez zarządzających tym portalem (w tym wątku też tak było).

    Nie wiem co Tobą kieruje, obawiam się że to zwykła zawiść lub jakieś kompleksy, że inni - używając sprzętu w Twoim mniemaniu niepoważnego - są z tego sprzętu zadowoleni i uzyskują świetne fotografie. A co gorsza - mienią się profesjonalistami, a przecież nie fotografują sportu, demonstracji czy przysłowiowego "kotleta".

    Najwyraźniej nie czerpiesz (już) radości z fotografowania, ale to Twój problem. Użytkownicy m43 go raczej nie mają.
    Być może ciągle te same tematy Twoich fotografii Cię po prostu znużyły, czego nie kompensuje techniczna jakość uzyskiwanych obrazów - więc próbujesz odreagować, ustawicznie i w niewybredny sposób atakując fotografujących sprzętem innym niż Ty uznajesz za sensowny.

  113. Z_photo
    Z_photo 7 maja 2018, 00:45

    @ Posłaniecprawdy: "Kieruję mną zwykła przyzwoitość..."

    Jasne - zwykłą przyzwoitością kierowałeś się obdarzając autora artykułu paskudnym określeniem - co (jak mniemam) było powodem usunięcia Twojej wypowiedzi - zresztą nie po raz pierwszy.
    Bana, którego w przeszłości zainkasowałeś, też dostałeś za przyzwoitość?
    Chyba taką pisowską - czyli nadziewaną (foto)nacjonalizmem, uprzedzeniami i ignorowaniem tego, co inni mają do powiedzenia.

    Makro, "produktówka", ekstremalna turystyka - owszem. Ale zapomniałeś chociażby o portrecie - w którym wbrew pozorom większa niż w FF głębia ostrości nie jest przeszkodą (zaś "papierowa" jest często manierą).

    "... wyrzucanie pieniędzy i swojego potencjału fotograficznego w błoto..."

    Nie Twoje pieniądze i potencjał - więc daruj sobie, bo nikt Cię nie prosił o występowanie w roli powiernika budżetu i potencjału.

    "Tak przy okazji ostatnio najwięcej czasu nie spędzam na sporcie/repo/kotlecie, a na astrophoto/krajobrazie..."
    Więc zajmij się nową dziedziną i przestań zrzędzić.

  114. laszlobenesz
    laszlobenesz 7 maja 2018, 07:26

    @Poslaniecprawdy
    A przypadkiem u Dobasa nie ma krajobrazów? To się nadaje czy kompletnie nie nadaje?
    Do astro to raczej kamery. Chyba że to astro to tylko takie widoczki rozgwiezdzonego nieba na szerokim kącie.
    Jak widać do portretu też się nadaje.

    Tyle właśnie z tych prawd zostaje w praktyce.

  115. baron13
    baron13 7 maja 2018, 08:30

    Zdawało by się, że na portalu technicznym dyskusje będą chłodne, bo przecież nie ma sensu sprzeczać się z wynikami pomiarów. Można się wadzić bez końca, o to, co fotografować, ale nie o to jaką rozdzielczość da się z czego wydusić. Albo jakie własności ma który sprzęt. Mogę postawić dyskusyjną tezę, a owszem używam lustrzanych Samyangów, bo dramatycznie ułatwiają oczyszczenie kadru z przeszkadzajek i skomponowanie go. Jednym się podoba, innym nie.
    Ale jak się powie, że aparat ma tym większą rozdzielczość im większy rozmiar czujnika obrazu, to już jest wynik pomiaru, a nie zawiła mniemanologia. Tak zwyczajnie jest. W LF można przysłonić do f/64 i jeszcze będziemy daleko od limitu dyfrakcyjnego. A jednocześnie ponieważ wycięte zostały wszystkie promienie nieco odbiegające tylko od osi optycznej, wycięło wszystkie wady optyki. No i mamy słynną szczegółowość wielkiego formatu. Im mniejszy format, tym jest gorzej, bo dla średniego formatu mamy już wyraźną krytyczną przesłonę w okolicy f/16- f/11. Dla fufu przesłona krytyczna to f/5,6 -f/4.0 . No i tak dalej, im mniejsza matryca tym gorzej. Taka prawda czysto optyczna.
    Im mniejsza matryca, tym lepiej trzeba zrobić optykę. W LF można założyć cokolwiek. Denko od butelki przy ostrym przysłonięciu, też się sprawdzi. Dlatego stosowano obiektywy z jedną soczewką. A przy małych matrycach, gdzie ograniczenia dyfrakcji ujawniają się gdzieś przy f/2,8 szklarnia powinna być doskonała.
    Wniosek jest taki: duży format, wielka rozdzielczość i średnio mała kasa za sprzęt. Można się przyjrzeć, jak kosztuje w sumie LF. Mały sprzęt, mała rozdzielczość wielka kasa.
    Mała matryca, mały sensel=duże szumy. Wynik, maksymalne iso to 25600. Wniosek?
    Wnioski są takie: jak się kocha jakiś system, to nikomu nie potrzeba wysokiej czułości, rozdzielczości, że drogie jak diabli obiektywy, to co komu do tego, jak za swoje... tego.. pstrykam?!

  116. PDamian
    PDamian 7 maja 2018, 08:54


    Olympus M.Zuiko Digital ED 25mm f/1.2 PRO: light transmission: 1.8 TStop
    link

    No cóż, nawalili tych soczewek (19 w 14 grupach) to i transmisja słaba i w zdjęciach pod światło do bani.

    Według dxomark taką samą transmisję ma Panasonic Leica Summilux DG 25mm f/1.4.
    Jednym słowem Olympus traci na transmisji przewagę 0,5 EV w świetle (f/1.2 vs f/1.4)

  117. TS
    TS 7 maja 2018, 10:11

    Nawet jak przyjąć punkt widzenia Posłańca (i barona), czyli maksimum możliwości za minimum ceny, to lista zastosowań nie jest kompletna. W każdej turystyce (nie tylko ekstremalnej) i w streecie lepiej sprawdzi się mniejszy sprzęt. Jak wisi na pasku na nadgarstku, to nawet co lepsze zoomy m4/3 są za duże. A taki sposób mocowania jest często bardzo dobry, bo aparat nie rzuca się w oczy i jest od razu pod ręką do zrobienia zdjęcia. Smartfon odpada, bo jest za wolny i w kiepskim świetle różnica jest druzgocąca w porównaniu do m4/3 z jakąś stałką ok f/1.8, o wiele większa niż między m4/3 i pełną klatką.

    Tyle że można mieć inną filozofię. Jeśli kogoś jakiś poziom możliwości satysfakcjonuje, to może być dla niego ważniejszy kolor obudowy czy pokrętła, niż 1-2 EV użytecznego ISO więcej. To jak z autem miejskim, wolę wziąć z silnikiem 75 KM bez turbiny, za to dopłacić do czujników parkowania, automatycznej klimatyzacji, automatycznej skrzyni, elektrycznie sterowanych lusterek czy nawet obitej skórą kierownicy, niż ,,gołe'' doładowane 120 KM, nawet jakby mocniejszy silnik wyszedł taniej. I tak w mieście to niepotrzebne. Przy takim podejściu m4/3 jest dobry do każdego rodzaju fotografii, oferta systemowa jest w zasadzie kompletna.

  118. Z_photo
    Z_photo 7 maja 2018, 11:37

    @ baron13: "Zdawało by się, że na portalu technicznym dyskusje będą chłodne, bo przecież nie ma sensu sprzeczać się z wynikami pomiarów."

    Artykuł którego skutkiem jest obecna wymiana zdań to nie test, w którym wskazano mierzalne parametry.
    Test 25-ki Pro jest w innym miejscu. Na kolejne musimy poczekać.


    "Im mniejsza matryca, tym lepiej trzeba zrobić optykę. W LF można założyć cokolwiek."

    Wskazałeś jedną z przyczyn tego, że optyka do m43 jest relatywnie droga. Drugą przyczyną (być może o większym znaczeniu) jest skala produkcji, której pochodną są jednostkowe koszty tejże.
    Zwróć uwagę, iż obiektywy do LF, produkowane w małych ilościach są bardzo drogie - mimo prostoty ich konstrukcji (w porównaniu do obiektywów przeznaczonych do fotografowania na mniejszych formatach) i wymaganej precyzji wykonania mniejszej niż w obiektywach "małych".

    Domorośli ekonomiści powinni się zastanowić, zanim ponowią zarzuty, że producenci sprzętu m43 "doją" klientów bardziej niż producenci aparatów i optyki emitowanych w większych ilościach (Canon co jakiś czas informuje o kolejnych milionach wyprodukowanych obiektywów).


  119. MatthiasWro
    MatthiasWro 7 maja 2018, 12:55

    @TS
    "Tyle że można mieć inną filozofię. Jeśli kogoś jakiś poziom możliwości satysfakcjonuje, to może być dla niego ważniejszy kolor obudowy czy pokrętła, niż 1-2 EV użytecznego ISO więcej."
    W 100% się z tym zdaniem zgadzam (no ok, dla mnie akurat kolor pokrętła nie jest tym kluczowym czynnikiem ;-)). Sam na wyjazdach, gdy zdjęcia robię dla przyjemności, z pełną premedytacją wybieram M43 zamiast FF.
    Tyle że w tym "artykule" Pana Wpływacza mamy wyraźny kontekst pracy zawodowej. Jak ktoś faktycznie fotografuje zawodowo, prowadzi biznes to zwykle kieruje się jednak kryterium zyskowności i przysłowiowy kolor obudowy schodzi na dalszy plan. No chyba że jest sponsorowany i efektywnością ekonomiczną przejmować się nie musi - tyle że taka sytuacja wyjściowa Wpływacza podważa obiektywność i użyteczność jego opinii. Co większość tutaj, mniej lub bardziej kulturalnie, próbuje powiedzieć.

  120. Z_photo
    Z_photo 7 maja 2018, 13:07

    @ MatthiasWro: "Jak ktoś faktycznie fotografuje zawodowo, prowadzi biznes to zwykle kieruje się jednak kryterium zyskowności."

    Masz rację - chęć maksymalizacji zysków z prowadzonej działalności powoduje, że racjonalne jest ograniczanie kosztów.

    Tyle że nie ma to nic wspólnego z technicznymi walorami sprzętu, a w szczególności koszt sprzętu nie stanowi wykładni czy się on nadaje do profesjonalnego wykorzystania, czy się nie nadaje.

    Z wypowiedzi np. Posłańca miałoby natomiast wynikać, że m43 się nie nadaje - bo istnieją tańsze, alternatywne narzędzia.

  121. dARTi
    dARTi 7 maja 2018, 13:35

    Ależ producenci m4/3 nie doją a już na pewno nie przy swoich szkłach serii PRO f1.2. To naprawdę bardzo zacne konstrukcje i w tym kontekście są mega atrakcyjne cenowo. Gdyby C,N czy S robili tak skomplikowane konstrukcje to ceny byłyby znacząco wyższe. Nie muszą bo mają większe matryce. To ile niewykorzystanego potencjału tkwi w FF pokazała ostatnio Sigma swoim.. 14-24 2.8. To nie żart. To niezwykłe genialne szkło które na dodatek jest zoomem. I tylko chyba Sigma oparła swoją strategię na wychyleniu się ponad przeciętne potrzeby. Sięgnęła po kawałek potencjału który jest ale można z niego na razie nie korzystać. Problem m4/3 jest taki, (patrząc na konstrukcję tych szkieł) że oni są zmuszeni wykorzystywać dużo więcej potencjału (o ile nie cały) na dziś dostępnego, żeby zaoferować szkła które pozwalają wygenerować obrazki porównywalne z dużo prostszymi konstrukcjami na większe matryce. Idą za tym kompromisy. Wielkość, waga, odblaski, utrata światła bo transmisja tych szkieł jest słabiutka co rozkłada argument, że robione do ciemnicy no i cena. Jak za wkład pracy bardzo atrakcyjna ale jak za realne możliwości.. no cóż.. pytanie czy chcemy płacić za usilne starania producenta czy za realne możliwości systemu.

  122. sosin
    sosin 7 maja 2018, 14:01

    @Doc1965, nie o róznorodności mowa, tylko o tym, że w systemie m43 nie ma odpowiedników szkieł jak w linku. Masz do wyboru prawie "papierową" GO lub jeszcze mniej prawie "papierową" GO.
    Natomiast autor artykułu próbuje sugerować zupełnie inna tezę, czego jak zwykle ty nie dostrzegasz. Te osiągi jeżeli chodzi o GO można co najwyżej porównywac do ciemnych zumów na FF.

  123. staryman
    staryman 7 maja 2018, 14:41

    @sosin
    przeczytałem artykuł i uważam, że autor chce nam przekazać dwie rzeczy, jedna, że omawiane obiektywy są doskonałe i nie musi ich przymykać dla uzyskania świetnej jakości obrazu i druga, że daje się nimi uzyskać małą GO, co wielu ceni.
    I, gdy przyglądam się przedstawionym fotografiom, uważam, że oba cele udaje się osiągnąć z bardzo dobrym skutkiem. Dodam, że żadne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni, niczyj ból d..y też nie da rady, bo takie są fakty.
    Ale fakty są też takie, że te obiektywy są drogie, ale czy bardzo drogie, to już jest rzecz do przedyskutowania w osobnym wątku.

  124. TS
    TS 7 maja 2018, 14:42

    @MatthiasWro, ja się zgadzam, że te szkła nie są optymalnym ekonomicznie wyborem. No drogie są, krótko mówiąc :). I z tym co wyżej dARTi pisze też się zgadzam. Od razu jak się pojawiły to pisałem, że nie podoba mi się taka komplikacja i żyłowanie konstrukcji, o tutaj, we wrześniu:
    link
    Natomiast jest masa wypowiedzi sugerujących, że cały system jest bez sensu, choćby to co dARTi pisał tylko wcześniej: że gdzie nie spojrzeć to ściana. Można zmontować niedrogi zestaw, który da zupełnie różne efekty niż smartfon, tam jest przepaść, a nie ściana :)

    @MatthiasWro, a co chodzi z tym Fuji, że Cię nie przekonał do siebie?

  125. MatthiasWro
    MatthiasWro 7 maja 2018, 15:02

    @Z_Photo:
    "Masz rację - chęć maksymalizacji zysków z prowadzonej działalności powoduje, że racjonalne jest ograniczanie kosztów.
    Tyle że nie ma to nic wspólnego z technicznymi walorami sprzętu, a w szczególności koszt sprzętu nie stanowi wykładni czy się on nadaje do profesjonalnego wykorzystania, czy się nie nadaje."
    Zgadza się. Cena w żaden sposób nie decyduje o tym, czy dany sprzęt da się profesjonalnie WYKORZYSTAĆ, ale jest jednym z czynników, decydujących o tym, czy to wykorzystanie będzie biznesowo opłacalne. Dlatego celowo użyłem określenia "zyskowność". Zyskowność można maksymalizować nie tylko poprzez ograniczanie kosztów, ale też maksymalizację przychodów - gdyby te obiektywy f/1.2 dawały (w połączeniu z matrycą pod jaką są projektowane) obrazy w jakiś sposób unikalne (nawet niekoniecznie lepsze technicznie czy artystycznie, po prostu inne bo wiadomo, "nasz klient nasz per pan" - np generujące niespotykaną nigdzie indziej ostrość albo pewien określony look jak np. obiektywy 0.95 na matrycy pełnoklatkowej), pozwalające skasować przy zleceniu premię, to ich użycie w fotografii nastawionej na zysk spokojnie mogłoby być biznesowo racjonalne. Niestety, te Olympusy unikalności nie oferują, a po stronie kosztów są z biznesowego punktu widzenia obciążeniem.
    Co nie zmienia faktu, jak już pisałem, że to są obiektywy obiektywnie (he he) dobre, ładne, dające radość z obcowania itp. itd.
    Na czym normalnie moglibyśmy się skupić, zamiast biadolić o opłacalności, gdyby to nie był "artykuł" o wykorzystywaniu tych obiektywów w pracy komercyjnej.

  126. PDamian
    PDamian 7 maja 2018, 15:09


    Olympus M.Zuiko 25mm f/1.2 PRO wpuszcza o 1 i 1/6 mniej światła niż wynikałoby to z otworu względnego -ponad 1EV straty!!!

    Pod względem transmisji może sobie konkurować z tanimi obiektywami 50/1.8 link
    a nie jaśniejszymi link
    link

    Przy transmisji T=1.8 gdzie więc ten zysk z niższego ISO przy użyciu obiektywu Olympus PRO f/1.2 ???

  127. MatthiasWro
    MatthiasWro 7 maja 2018, 15:23

    @TS
    "Natomiast jest masa wypowiedzi sugerujących, że cały system jest bez sensu, choćby to co dARTi pisał tylko wcześniej: że gdzie nie spojrzeć to ściana. Można zmontować niedrogi zestaw, który da zupełnie różne efekty niż smartfon, tam jest przepaść, a nie ściana :)"
    Zgadzam się w 100% :-)

    A co do Fuji, to tak w skrócie:
    1) zła implementacja LV w wizjerze, skutkująca puslowaniem-migotaniem obrazu w pewnych scenariuszach fotografowania
    2) ergonomia - to rzecz akurat subiektywna, ale dla mnie X-T2 bez gripa męczy nadgarstek, a z gripem jest za ciężkie oraz kręcenie pierścieniami na obiektywie zaczęło mi przeszkadzać, kiedy efekt fascynacji retro minął
    3) Lightroom do RAWów Fuji się nie nadaje, kropka. Cokolwiek by nie pisali, że "już teraz, w najnowszej wersji jest OK" i tweakowania - jak nie w tym rodzaju sceny, to w innym robale wyłażą, a ja LR lubię

  128. sanescobar
    sanescobar 7 maja 2018, 16:06

    Czy jest sens ciagłego drązenia tematu, że coś jest drogie i że da się taniej :P?
    MIałem nadzieję, że to już zostało ustalone :P

    Szkła pod FF też są drogie :P


    @PDamian, wszyscy widzieli te zdjęcia, czytali test, zresztą jest to napisane tam dość przystępnym językiem więc nawet laszlo ogarnie, ze to dość skomplikowany instrument optyczny i inaczej być nie mogło. Nie linkuj juz tych zdjęć to nic nie wnosi, nawet te fotki porównawcze z 30tką olego z spadkiem kontrastu. Ci co musieli już to zobaczyli a fanatyków i tak nie przekonasz.



    @staryman
    "I, gdy przyglądam się przedstawionym fotografiom, uważam, że oba cele udaje się osiągnąć z bardzo dobrym skutkiem. Dodam, że żadne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni, niczyj ból d..y też nie da rady, bo takie są fakty. "

    @staryman
    Ta, na 1200x900pix wygląda wszystko prawie dobrze. Może i lepiej, że autor odszedł przy tej sesji od swojego zwyczajowego f16 :P

  129. dARTi
    dARTi 7 maja 2018, 17:40


    TS
    Natomiast jest masa wypowiedzi sugerujących, że cały system jest bez sensu, choćby to co dARTi pisał tylko wcześniej: że gdzie nie spojrzeć to ściana.

    Faktycznie tak napisałem choć w sposób dość niefortunny pewnym skrótem myślowym odnosiłem się do którejś wcześniejszej wypowiedzi.

    Zresztą nie jednej. A konkretnie o ekspansji smartfonowej. Oczywiście, że jest przepaść jakościowa miedzy zdjęciem ze smartfona i z m4/3 podobnie jak sa różnice pomiędzy m4/3 a FF. Tylko, że na większości pól eksploatacji jedyny sposób by te róznicę zobaczyć to głębia ostrości niestety. Czemu niestety? Bo dostęp do całkiem dobrego aparatu fotograficznego jest w tej chwili powszechny i wszyscy jesteśmy fotografami. Ma to wpływ na gusta odbiorców - realnie je wypacza jednocześnie skracając czas poświęcany na oglądanie fotografii. Teraz w głównej mierze to czas potrzebny na przeskrolowanie ekranu z postawieniem nic nie znaczącego lajka czy serduszka.
    To dość smutny znak czasów.. Mozliwe, że Olympus widząc ten scenariusz stawia mocno na plastykę obrazu, która w zakresie prezentacji na urządzeniach mobilnych zaczyna być jedynym "wyznacznikiem profesjonalizmu" fotografa. Tak wiem, że to w ogóle nie prawda a może wręcz przeciwnie ale fakt, że zatrzymują odbiorcę na dłużej niż te z pełną głębią ostrości. Nie przez to, że lepsze tylko przez to, że wyróżniają się innością. Gdyby zgodnie ze swą naturą m4/3 było nadal sprzętem kojarzonym tylko z dużą głębią coraz trudniej byłoby go sprzedawać bo smartfony są coraz lepsze i oferują coraz więcej ogniskowych do wyboru robiąc w ramach prezentacji w internecie zdjęcia trudne do odróżnienia. Ściana coraz bliżej. Z drugiej strony wysiłek w celu uzyskania małej głębi na małej matrycy jest niewspółmierny do uzyskiwanych efektów w porównaniu do FF. I z tej strony ściana też coraz bliżej.
    Tak wiem, że dobry fotograf zawsze obroni się kadrem, światłem czy wyczuciem chwili itp. Ale ilu jest takich fotografów? Realnie? Garstka. A gro sprzętu kupują kompletni amatorzy skuszeni zdjęciami robionymi przez tę garstkę. Gdyby nie genialny ostry marketing oparty na świetnych zdjęciach robionych przez ambasadorów nikt prócz świadomego ograniczeń i zalet użytkownika by tego nie kupował. To za mało. Zdecydowanie.


  130. TS
    TS 7 maja 2018, 20:54

    Ok, teraz rozumiem :) Ze strony smartfonów niewątpliwie jest ekspansja - jak piszesz, wieloobiektywowe aparaty, dodam jeszcze programowe rozmycie, algorytmy odszumiania. Tak jak piszesz, jakość przy typowym sposobie oglądania będzie akceptowalna, a ,,lepszość'' fotografii określi m. in. mniejsza głębia ostrości, bo to nawet na małym ekranie widać. Ale nie jestem przekonany, że GO jest tak istotna dla odbiorców (jeśli chodzi o portrety). Jest jeszcze kwestia perspektywy, kadrowania. Niedawno odwiedziły nas znajome, strzeliłem im klasyczny portret jak siedzą we trzy na kanapie (w kilku wersjach, żeby wyraz twarzy się spodobał), ale nieee... wyjęła jedna z nich smartfona, zrobiła selfika - kadr ten co mój, miny modelek też, tylko te przerysowania... A, za przeproszeniem, baby mają po 40 lat, to żadna gimbaza, dojrzałe kobiety. Nieważne, musi być perspektywa selfie :) Zresztą inne zdjęcia tak samo, ponieważ portretowe robię dla rodziny, więc nie mam galerii i nie pokażę, ale te co się najbardziej podobają, to właśnie z nietypowym kadrem lub perspektywą, generalnie szerokokątnym szkło, a nie mała głębia ostrości daje efekt. Tutaj każdy aparat z wymienną optyką będzie miał przewagę.

    @MatthiasWro, dzięki, czyli widać samemu trzeba spróbować, bo na podstawie testów trudno zdać sobie sprawę z problemów o jakich piszesz.

  131. dARTi
    dARTi 7 maja 2018, 21:42

    @TS przerysowanie selfi to jedno z wypaczeń o których pisałem. Nie mówię, że to złe. Niektórym twarzom faktycznie pomaga. Prawie zawsze pomaga figurom. Jest też kompletną nieprawdą, zafałszowaniem rzeczywistości. I podoba się odbiorcy bo ten jest już przyzwyczajony. Takie czasy.. Kiedyś patrzylibyśmy na to jak na nędzną karykaturę.

  132. Z_photo
    Z_photo 7 maja 2018, 22:19

    @ dARTi: " Jest też kompletną nieprawdą, zafałszowaniem rzeczywistości. I podoba się odbiorcy bo ten jest już przyzwyczajony. Takie czasy.. Kiedyś patrzylibyśmy na to jak na nędzną karykaturę. "

    Takie karykatury tworzone są nagminnie przez cześć fotoreporterów - wystarczy przejrzeć zdjęcia celebrytek, robione na przeróżnych galach - mocno szerokokątnymi obiektywami, na stojąco (skróty perspektywiczne), z frontalnym oświetleniem błyskowym.
    Niechby jeden z drugim chociaż przykucnął..., ale nie - bo by mu żyłka w d...e pękła. :(

    Takie paskudne "wzorce" są potem kopiowane, dając kopiującym poczucie że są "trendy" i "na topie".

  133. sanescobar
    sanescobar 7 maja 2018, 23:07


    @Z_photo
    "Niechby jeden z drugim chociaż przykucnął..., ale nie - bo by mu żyłka w d...e pękła. :( "

    @Z_photo, byłes ty kiedyś na takim reportazu? Widziałeś jak to wygląda, bo z tego co piszesz znowu gówno wiesz. Wiesz co to jest impreza masowa i np. krótka sesja przy sciance?

  134. komor
    komor 8 maja 2018, 00:14

    Panowie Posłaniec i Sanesco, i waszym zdaniem te (obiektywnie trudne, fakt) warunki fotografowania ściankowego uzasadniają te paskudne foty z wielkimi głowami i cienkimi, krótkimi nóżkami? :)

  135. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 00:14

    @Posłaniec, @sanescobar - wiem jak wyglądają takie sesje, a dlatego o takim fotografowaniu wspomniałem, bo mi się efekty tej "profesjonalnej" działalności wybitnie nie podobają. A że jest zapotrzebowanie na tego rodzaju chłam ze strony przeróżnych mało ambitnych wydawnictw i portali - tudzież ich czytelników z odpustowym poczuciem estetyki - to inna sprawa. Podobny "styl" fotografowania obserwuję u niektórych profesjonalistów na uroczystościach o zupełnie innym charakterze.

    I nie o zdjęcia "po wycięciu" i innej graficznej obróbce mi chodzi, tylko o tego rodzaju (pierwsze z brzegu) fotograficzne potworki: link

    I cóż z tego, że podobne zdjęcia są ostre, klarowne i bez szumu (wszak FF robione), jak się tego oglądać nie da, bo oczy szczypią?

    Z drugiej strony dziwię się tym dziewuchom, że pozwalają na takie fotografowanie.

  136. baron13
    baron13 8 maja 2018, 08:57

    Akurat z problemami generalnie produkcji prasowej to się dość bolesnie zetknąłem. To były pomysły "obrazek z podpisem mak 200 znaków". Czyli komiks o tym jak działa komputer, czy aparat fotograficzny. Te nieszczęsne szparowania, to wynik bardzo nieudolnego naśladowania kolażu. To jest takie nieszczęście, że za normę przyjęto kicz i niektórzy usiłują ludziom wmawiać, że tak ma być. Działa to tak, że przy produkcji konkretnego materiały nie ma kasy na to by wysłać fotografa, zresztą nie ma już takowego w redakcji. Focie robi ktokolwiek, później grafik z tego usiłuje zrobić cokolwiek. No i tak się kręci. Skutek jest taki, że nie istnieje już ani ktoś taki jak dziennikarz, ani fotoreporter. Co oczywiście prowadzi do tego, że czasy gdy można było robić zdjęcia na jakimś poziomie i z tego wyżyć dawno minęły. A pamiętam lamenty, że stawki za zdjęcie do tekstu spadły do zaledwie 4 stówek w czasie gdy moja pensja wynosiał jakieś 1200 pln. Dziś jak ktoś tu dawno podlinkował dają nawet 2 zł ;-)

  137. dARTi
    dARTi 8 maja 2018, 10:22

    Bo dziś prawie nikt już tych gazet nie kupuje, więc siłą rzeczy spada jakość w związku z czym Ci co jednak kupią nie powtórzą już tego błędu. Ja oczywiście teoretyzuję bo nie pracuje jako fotograf więc wszystko można wziąć w nawias pod tytułem "chyba" ;)

  138. dARTi
    dARTi 8 maja 2018, 10:30

    @komor
    "uzasadniają te paskudne foty z wielkimi głowami i cienkimi, krótkimi nóżkami? :)"

    Najlepsze jest to, że nasz niemal doskonały fotoszop w mózgu przyzwyczajony do takich obrazków podpowiada, że wszystko jest ok. Dokąd nie włączysz oczywiście myślenia fotograficznego bo wtedy to cała masa kwiatków zaczyna wychodzić ;)
    Dawni mistrzowie przewracają się w grobach nie mogąc wyjść z podziwu jak kobiety się na to godzą. Ale zobaczcie - winna jest Manga :)

  139. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 10:59

    @baron13: "Dziś jak ktoś tu dawno podlinkował dają nawet 2 zł ;-) "

    W przypadku zdjęć w stylu tych podściankowych (duże głowy, krótkie nóżki) to o 2 zł za dużo.

  140. sanescobar
    sanescobar 8 maja 2018, 11:53

    @Komor

    "Panowie Posłaniec i Sanesco, i waszym zdaniem te (obiektywnie trudne, fakt) warunki fotografowania ściankowego uzasadniają te paskudne foty z wielkimi głowami i cienkimi, krótkimi nóżkami? :) "

    a co to za pytanie?
    Twoim zdaniem pośpiech przed testem uzasadnia jakość zdjęć przykładowych z portalu optyczne.pl?
    Twoim zdaniem ilość zdjęć z dziubkiem w smartfonowym stajlu cokolwiek uzasadnia?

    Cały ten temat to zstępcza dyskusja @Z_photo, pewnie już nie mógł czytać jakie to m43 jest słabe, drogie i jak marketing olka główkuje, żeby ostatni fanatycy jeszcze nie migrowali do FF. Bo przeciez w takim artykule ambasador mami ich papierową GO delikatnie manipulujac na marginesie niedpowowiedzenia, że ta GO zaledwie się zbliża do tego co dostajemy na f2.8 przy FF. Dla mniej zorientowanych pewnie samo PRO w nazwie to już coś.

  141. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 12:03

    @ sanescobar - nie próbuj manipulować po raz kolejny. Temat karykatur nie ja podniosłem.

  142. staryman
    staryman 8 maja 2018, 12:07

    @sanescobar
    każdy mierzy swoją miarą, wypisujesz coś w rodzaju "a u was murzynów biją".

    "a co to za pytanie?
    Twoim zdaniem pośpiech przed testem uzasadnia jakość zdjęć przykładowych z portalu optyczne.pl?
    Twoim zdaniem ilość zdjęć z dziubkiem w smartfonowym stajlu cokolwiek uzasadnia? "
    A Twoim, sanescobar, uzasadnia? Pokazujesz swój sposób myślenia, że wywalasz kupę forsy na FF by potem robić byle co, bo to FF i nawet g...no tym zrobione jest boskim zdjęciem. I żaden m4/3 takiego g...na nie zrobi. To ja wolę Olka, przynajmniej nie muszę dźwigać kilogramów sprzętu.

    Że zacytuję Ciebie:
    "Dla mniej zorientowanych pewnie samo PRO w nazwie to już coś."

    Dla mniej zorientowanych FF w nazwie, to już coś dla niektórych "rycerzy".

  143. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 12:45

    Istnieje ryzyko, że pisząc o karykaturach tworzonych przez FF-profesjonalistów, została urażona zawodowa duma części z nich. :)

  144. bartix82
    bartix82 8 maja 2018, 12:58

    O i jest temat zastępczy :) Chałturnicy z FF są gorsi bo więcej dźwigają, nawet Ci od bezluster sony :P
    @staryman, weź opowiedz jak na to wpadłeś? Bo przecież w tej marketingowej papce od ambasadora olympusa przeczytałeś że omawianne obiektywy są "doskonałe" oraz że da się nimi uzyskać małą GO. Tu miedzy wierszami przeczytałeś że ktoś kupił FF i robi byle co....
    Nie ma to jak być nastawiony na jedną opcję :P wcale nie widać na jaką.

    Skoro masz taką wiarę w doskonałość i moc twórczą ambasadora olympusa to się nawet nie dziwie, że na słowa krytyki pod jedyną słuszną marka dostajesz skórczów. Trzeba być mocno slepym, żeby traktować akurat 25/1.2 za obiektyw doskonały bez żadnych zastrzeżeń, dobrze że tutejsze testy tego nie potwierdzają.

  145. staryman
    staryman 8 maja 2018, 13:08

    @bartix82
    skurczów, to ja dostaję od "skórczów".

    Marka jest mi obojętna, ale lubię żeby ktoś, kto krytykuje innych był konsekwentny w ocenie. Bo jak nazwać tekst typu: a u was też ... ?
    Czy opinia, że jak FF-owiec robi zdjęcia, to może robić gnioty, bo nie może dojść do obiektu i wypociny z tego to PRO-produkcja, bo FF-em zrobione.
    Gdzie sens, gdzie logika? "Rycerstwo" FF nie jest niczym lepsze od xxtalibów.

  146. sanescobar
    sanescobar 8 maja 2018, 13:12

    @staryman a czemu niby moim zdaniem? Przecież ja zadałem pytanie. Na końcu zdania był znak zapytania. Skąd ja mam to wiedzieć, zadaje dokładnie takiej samej natury pytanie jak @Komor. Wiem, że pewnie nie zna odpowiedzi więc dlaczego ja mam znać odpowiedź na pytanie @komora.

    Moim zdaniem treść artykułu w swojej rzetelności też jest chałturą, mogę najwyżej się zastanawiać czy większą niż chałturnictwo reportera który traktuje swoją prace po przysłowiowych "łebkach".
    Jak pisał posłaniec z rzetelnością ma to mało wspólnego, chociaż @dARTi ubrał to bardziej dyplomatycznie w słowa. Tak kreatywne bujanie czytelnika jest obecnie normą w kreatywnym marketingu a to że ambasador olympusa zrobił to tak a nie inaczej jest właśnie dyskusją tego tematu.
    Kiedyś normą nawet przy artykułach sponsorowanych od sony były pliki w pełnym formacie. Kiedyś używało się konkretnej wielkości sensora a nie jedynie proporcji.
    Wiadomo z czym kojarzy się małe. By nie kojarzyć się z małym lepiej jest użyć zwrotu "format obrazka 4:3 daje sporo swobody w kadrowaniu, czyli całkiem dużo przestrzeni na zagospodarowanie".
    Format tej matrycy a nie jej proporcje kojarzą się z dużą GO a nie z "papierową". Zresztą ta papierowa GO wcale nie jest potrzebna przy portrecie ale lepiej jest mamic czytelnika, że dakowa się dysponuje przy tej matrycy, co jest nie do końca prawdą. GO na 1.2 przy m43 jest mniej jak 2.4 na FF.

    Jak napisał @dARTi, tak wygląda marketing olka i to nie koniec :P

  147. sanescobar
    sanescobar 8 maja 2018, 13:18


    @staryman
    "Marka jest mi obojętna, ale lubię żeby ktoś, kto krytykuje innych był konsekwentny w ocenie. Bo jak nazwać tekst typu: a u was też ... ?"

    Gdzie zacytuj


    @staryman
    "Czy opinia, że jak FF-owiec robi zdjęcia, to może robić gnioty, bo nie może dojść do obiektu i wypociny z tego to PRO-produkcja, bo FF-em zrobione.
    Gdzie sens, gdzie logika? "Rycerstwo" FF nie jest niczym lepsze od xxtalibów. "


    ale rozróżniasz, że fotografia portretowa i reporterka przy ściance gdy często jeszcze prowadzona jest rozmowa z celebrytą to zupełnie dwie różne dziedziny?


    Można powiedzieć, że zdjęcia z poprzedniego artykułu z fotografii koncertowej były słabe, nie dość że matryca m43 nie wyrabiała, to były poruszone i niedopracowane. No i nie mam tu na myśli poruszenia związane z ruchem dłoni z pałeczkami perkusisty. Zdjęcia zdawały się też być nietrafione mimo tego iż GO na m43 jest wieksza.
    Tu jednak zupełnie inne warunki, światło, studio, wizaż i jest przyzwoicie.

  148. staryman
    staryman 8 maja 2018, 13:31

    @sanescobar
    zgadzam się, zdjęcia koncertowe były cieniutkie, ja bym takich nikomu nie pokazał. Nie wiem czy to matryca nie wyrabiała, raczej bym stawiał, że fotograf się nie starał, zupełnie nie starał.

    No i rozróżniam ściankę od portretu, jednak trzeba wziąć pod uwagę, że celebryci nie skaczą jak kozy, a potrafią się ustawić, pozostać w bezruchu, co można by przyjąć za podstawę do w miarę niezłego foto.

    Jest jeszcze sprawa fotografa marki, przecież to nie są ludzie wybrani w drodze losowania czy łapanki ulicznej, oni mają dorobek, oni wiedzą co mówią i, mam nadzieję, nie robią z gęby cholewy. Jeśli uważają, że nie powinni wystawiać swojej twarzy do danej opinii, to nie wystawiają.

  149. bartix82
    bartix82 8 maja 2018, 13:34

    @staryman

    "każdy mierzy swoją miarą, wypisujesz coś w rodzaju "a u was murzynów biją"."


    Mi się konstrukcja pytania @komora, skojarzyła z hasłem z innego polskiego serialu, kiedy pewien porucznik MO edukował oprycha, że na każde pytanie można odpowiedzieć: tak, nie lub nie wiem.
    Wtedy oprych zapytał: czy przestał już Pan brać łapówki?

    @staryman, wybacz za błąd ortograficzny, do teraz walę się w pierś.

  150. staryman
    staryman 8 maja 2018, 13:45

    @bartix82
    każdemu się zdarzyć może, błędów nie robią tylko ci co nic nie robią.


  151. sanescobar
    sanescobar 8 maja 2018, 13:46


    @staryman
    "No i rozróżniam ściankę od portretu, jednak trzeba wziąć pod uwagę, że celebryci nie skaczą jak kozy, a potrafią się ustawić, pozostać w bezruchu, co można by przyjąć za podstawę do w miarę niezłego foto. "

    @staryman, nie zajmuje się reporterką zawodowo, na takich imprezach byłem kilka razy i mam jednego dużego klienta gdzie wtedy robie coś przy okazji gdy cała masa reporterów atakuje celebrytów przy ściance.
    Tam nie ma żadnego ustawiania, żadnego czasu, przeciętnie jest około 30-40stu, jest wojna, co ciekawe nie przepychają się, jakby kazdy znał swoje miejsce. Tak jest przy okazji większych imprez masowych, nie chciałbym tak zarabiać na życie :P
    Do tego zazwyczaj jest jeszcze kilka ekip z kamerą i w tak zwanym między czasie robiony jest wywiad, mija minuta może dwie i pod ścianką jest kolejny celebryta.
    Tak jak mówisz, może jest na wiejskich imprezach gdzie przyjedzie bajm :P


    " oni wiedzą co mówią i, mam nadzieję, nie robią z gęby cholewy. Jeśli uważają, że nie powinni wystawiać swojej twarzy do danej opinii, to nie wystawiają. "

    Twoim zdaniem on wiedział? Ty też zawsze przymykasz do f16?

    Tu zgadzam się z karp1225 " pieniądze nie śmierdzą :)" nawet jak uprawia się taką manipulację.



  152. bartix82
    bartix82 8 maja 2018, 13:53

    @sanescobar

    "Tu zgadzam się z karp1225 " pieniądze nie śmierdzą :)" nawet jak uprawia się taką manipulację."

    to takie autorozgrzeszenie, do jakiejś poprzedniej sesji komercyjnej?

  153. dARTi
    dARTi 8 maja 2018, 14:26

    Trzeba mieć świadomość, że nie o same pieniądze chodzi stricte. To szereg iwentów i przeróżnych publikacji które są bezcenne dla kogoś kto żyje z rozpoznawalności. Wiadomo, że musi mówić co zaleci sponsor. Na tym polega sponsoring. Miejmy świadomość, że być może odrobinę robi się z gęby cholewę ale tylko w oczach zaznajomionych w temacie którzy zapewne nigdy klientami danego ambasadora nie będą. Doświadczenie w pracy bez wątpienia ma i zapewne F16 używa z powodu zalewu światła a może nie wie o degradacji. Jak sam o sobie mówi nigdy nie był "onanistą sprzętowym".
    Do swojej pracy z tego co widać na filmikach używa Canona albo Leicy oba FF

    Ja rozumiem pobudki. Kasa to jedno a hałas medialny to zupełnie inny rodzaj benefitu. Trudny lub niemożliwy do kupienia.

    Pozdrawiam autora i podziwiam sposób w jaki rozwija swój biznes.

  154. staryman
    staryman 8 maja 2018, 14:33

    @sanescobar

    "Twoim zdaniem on wiedział? Ty też zawsze przymykasz do f16?"
    - on napisał o domykaniu do f16 w kontekście kiepskiej jakości otrzymywanego obrazu z innych obiektywów. Myśl była taka, że Olek daje mu taką jakość obrazu, że nie musi przymykać i tylko taki był przekaz.

    Przeczytaj artykuł, znajdziesz tam ten tekst i jego sens.

  155. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 16:23

    @bartix82: "O i jest temat zastępczy :) Chałturnicy z FF są gorsi bo więcej dźwigają..."

    Kto oprócz Ciebie tak twierdził?

  156. dARTi
    dARTi 8 maja 2018, 16:44

    @staryman

    "@sanescobar

    "Twoim zdaniem on wiedział? Ty też zawsze przymykasz do f16?"
    - on napisał o domykaniu do f16 w kontekście kiepskiej jakości otrzymywanego obrazu z innych obiektywów. Myśl była taka, że Olek daje mu taką jakość obrazu, że nie musi przymykać i tylko taki był przekaz.

    Przeczytaj artykuł, znajdziesz tam ten tekst i jego sens. "

    Oj ta część to taki pseudomarketingowy bełkot. Miejmy nadzieję, że autor zaprawdę nie miał tego na myśli a jedyne co chciał zrobić uwypuklić cechę obiektywu jaką jest trzymanie ostrości od pełnej przysłony. Wielu fotografów robiących np zdjęcia beauty długimi ogniskowymi używa dużych wartości przysłony żeby cała twarz była w zakresie głębi. Zazwyczaj minimum F11 a czasem i więcej. Tam jest istotny najdrobniejszy por na czubku nosa i ostatni włos na czubku głowy a przy tele z niewielkiej odległości nie bardzo jest inne wyjście. Do tego cały zestaw mocnych lamp i tak to działa. Do takiej roboty nie potrzebne są akurat przedmiotowe szkła serii PRO. Jeżeli przymyka tak szkła o krótszych ogniskowych to pewnie tylko przez ilość światła. Częsty nawyk fotografów, że zamiast zmieniać moc całego setupu przymykają przysłonę. Tak jest szybciej.

  157. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 17:22

    @dARTi: "Miejmy nadzieję, że autor zaprawdę nie miał tego na myśli a jedyne co chciał zrobić ..."

    Pisząc o technicznych aspektach fotografii dobrze byłoby być precyzyjnym, nie mieszać pojęć i unikać dwuznaczności. Trzeba przyznać, że to autorowi nie wyszło - w odróżnieniu od zdjęć (nie tylko tych ilustrujących artykuł).

    Przypominają mi się wykłady na uczelni, prowadzone przez osoby, których osiągnięć w danej dziedzinie nikt nie kwestionował.
    Nie wszyscy jednak byli dobrymi dydaktykami - niektórzy swoim monotonnym ględzeniem usypiali studentów, skutecznie zniechęcając ich do uczestnictwa w kolejnych wykładach.

  158. dARTi
    dARTi 8 maja 2018, 17:41

    @Z_photo

    Autor posiada nawet wykształcenie pedagogiczne aczkolwiek sprzętem ponoć się nie interesuje. Ja czytając wywody ambasadorów przymykam oko na to co wygadują. Domyślam się jak musza lawirować pomiędzy swoimi przekonaniami a jedynie słuszną "linią partii" ;) To jest cena którą płacą za bycie ambasadorem :)

    Co warto zauważyć to popularność artykułu w komentarzach. Optyczne nie umiera chyba, tylko plotki są gówniane @PDamian ;)

  159. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 18:24

    @dARTI: "Ja czytając wywody ambasadorów przymykam oko na to co wygadują."

    I słusznie. Na taki zdrowy brak zaufania zasługują chyba wszelkie formy reklamy.
    Ja tak do reklam podchodzę, czego skutkiem jest to, że empirycznie rozpoznaję cechy produktu, którego zakup rozważam. I nie tylko o sprzęt fotograficzny chodzi. Obiektywy o których tu mowa oglądałem i testowałem - bardzo mi się podobają - tak one same jak i efekty ich wykorzystania. Jestem pełen uznania dla producenta - jednak tych obiektywów nie kupię.

    Co by nie mówić, to jednak gdy chodzi o zdjęcia którymi ambasadorowie kraszą swoje teksty, to tym z reguły nie można nic zarzucić. W szczególności bezpodstawne byłyby zarzuty, że obrazy rozmijają się z tym, o czym ambasadorowie piszą

    Śmieszne są twierdzenia tu publikowane (vide np. wypowiedzi Posłańca typu "ciemny lud to kupi"), de facto sugerujące, że w roli nabywców wyrafinowanego sprzętu za całkiem spore pieniądze występują osoby skuszone reklamami, nie mające pojęcia jakie są faktyczne cechy tego sprzętu.
    Pewnie tak jest w pojedynczych przypadkach, ale nie jest to zjawisko powszechne. I nie dotyczy tylko sprzętu m43 - także wśród użytkowników aparatów pełnoklatkowych znaleźć można nabywców skuszonych samą magią określenia "lustrzanka", których zachwyt pogłębiony został skrótem "FF" (fufu u Barona).

    PS. Jak patrzę na obrazki autorstwa fotografów "podściankowych", to mam wrażenie, że to oni właśnie są tymi skuszonymi reklamami nabywcami "full frame DSLR" :)

  160. sanescobar
    sanescobar 8 maja 2018, 19:19

    Z_photo
    8 maja 2018, 16:23

    @bartix82: "O i jest temat zastępczy :) Chałturnicy z FF są gorsi bo więcej dźwigają..."

    Kto oprócz Ciebie tak twierdził?

    Bo takie rzeczy jak niżej się ignoruje, tak samo jak uwagi na temat błędów.
    Rozumiem kogoś ból o poprawę polszczyzny, jednak niestety efekt jest dokładnie taki sam jak temat zastępczy, wszyscy to ignorują.

    tu:

    @staryman
    "Pokazujesz swój sposób myślenia, że wywalasz kupę forsy na FF by potem robić byle co, bo to FF i nawet g...no tym zrobione jest boskim zdjęciem. I żaden m4/3 takiego g...na nie zrobi. To ja wolę Olka, przynajmniej nie muszę dźwigać kilogramów sprzętu. "

    (o to nad kreską proszę o zignorwanie wszystkich poza @Z_photo)
    ----------------------


    @dARTi
    "Oj ta część to taki pseudomarketingowy bełkot. Miejmy nadzieję, że autor zaprawdę nie miał tego na myśli a jedyne co chciał zrobić .....(nie cytuje całości mało miejsca)... "

    To samo chciałem rzec, +1 tylko że w takich akcjach przynajmniej ja przymykam max do F8-9


    @Z_photo, będziesz tego bronił do ostatniej walnietej w pospiechu głupoty.
    Każdy wątek poboczny to chyba sposób na odejście od tematu, nawet pytanie zadane przez @Komora.
    Jak piszesz, że śmieszą cię komenty posłańca o ciemnym ludzie, to ja ci po raz kolejny przypomne że to prawda, nie tak wygladały jeszcze 5 lat temu artykuły sponsorawane i nie mówie tylko o tym portalu.
    Że przypomne jak sony porównywało swoje FF do średniej ścianki. Tam zachowano tyle uczciwosci, że były dostępne pliki w pełnym formacie, chociaż nikt nie napisał dużymi literami, że to nowe FF i średnia scianka z przed 5 lat a jak wiadomo w tej branży to szmat czasu, co nawet widać po wynikach DxO :P

    Więc ja się zgodzę z @posłańcem, wolałbym nie używać takich słów jak on ale to niestety prawda. W sumie bez sensem jest, że ty się tak o to spinasz, no chyba, że ci za to płacą. Wierze, że jestem troszkę inteligencji pod tą kopułą i wiesz doskonale, że potocznie "ciemny lud to kupi" przynajmniej jeszcze przez chwile. Człowiek który chce się zając portretem po procesie kompletowania aparat+ obiektywy dość szybko zaczyna sobie zdawać sprawę że wyda na świtło + akcesoria jeszcze raz tyle. Potem się okazuje, że ma dobry tylko aparat + obiektywy, bo to jeszcze raz tyle co wydał na światło + akcesoria to o 2 do 3 razy za mało, bo sprzet sie sypie.
    Poczatkowa naiwność portrecisty i skupienie na optyce przemienia się w małe rozczarowanie gdy sie okazuje że blenda i 3 lampy nie wystarczą, ze spora robote robią drogie akcesoria i wizaż(!).

    @Z_photo, nie kumam czemu jest ci ciężko zaakceptować, że ludzie wydają irracjonalnie swoje pieniądze, zresztą to ich sprawa, nawet jak są to szkła o których @staryman pisze, że są "doskonałe".


    @Z_photo
    "PS. Jak patrzę na obrazki autorstwa fotografów "podściankowych", to mam wrażenie, że to oni właśnie są tymi skuszonymi reklamami nabywcami "full frame DSLR" :) "


    Zarówno baron jak i cała masa chałturników FF pod ścianką z celebrytami nie są argumentem na jakąś rzekomą lepszość jednego nad drugim ani tego, ze beton użytkowników lustrzankowy w reklamach jest większy niż w tym artykule.
    To tylko dowód że nie masz już argumentów, na te wcześniej podane.

    Juz czekam jak na wyrok, że m43 w kolejnym artykule nadaje się do fotografii sportu i będzie amatorski mecz, z fotkami 1200x900 wymizianymi i przepranymi z detalu.
    Będzie klapa jak przy fotografii koncertowej a ty bedziesz bronił czestochowy :)






  161. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 20:07

    @sanescobar - pokrętne manipulacje i konfabulacje. Głownie tak mogę podsumować Twoje wypowiedzi.
    Alternatywą jest taki stan zafiksowania, który nie pozwala Ci czytać ze zrozumieniem.

  162. komor
    komor 8 maja 2018, 20:14

    @sanescobar: "Można powiedzieć, że zdjęcia z poprzedniego artykułu z fotografii koncertowej były słabe, nie dość że matryca m43 nie wyrabiała, to były poruszone i niedopracowane. "
    No tak, w porównaniu do ściankowych dzieł szerokim kątem i z lampą na wprost, robionych profesjonalnym FF, to jest po prostu gniot te koncertówki z m4/3. Nie ma podejścia. :)

  163. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 20:24

    @ Posłaniecprawdy: "... wszystkie moje wypowiedzi w tym temacie dziwnym trafem wyparowały."

    Czy wszystkie to nie wiem - ja zauważyłem jedną.
    Fakt jej usunięcia nie powinien Cię dziwić, skoro obdarzyłeś autora komentowanego artykułu paskudnym epitetem.
    To dla Ciebie nie pierwszyzna (tak przyczyna jak i skutek), więc cytując babkę Pawlakową: "był czas przywyknąć". :)))

  164. karp1225
    karp1225 8 maja 2018, 20:29

    I Ty możesz zostać ambamatorem... :)

  165. karp1225
    karp1225 8 maja 2018, 20:31

    Literówka, ma być "ambasadorem "

  166. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 20:35

    karp1225: "I Ty możesz zostać ambamatorem... :)"

    ... w San Escobar! :)))

  167. sosin
    sosin 8 maja 2018, 21:01

    @komor (8 maja 2018, 20:14)

    "No tak, w porównaniu do ściankowych dzieł szerokim kątem i z lampą na wprost, robionych profesjonalnym FF, to jest po prostu gniot te koncertówki z m4/3. Nie ma podejścia. :) "

    @komor, ktoś napisał, że ten rodzaj chałturnictwa jest okey? Jest jakiś artykuł sponsorowany na optycznych o foto celebrytów z pod ścianki? Czy to rzeczywiście zmiana tematu?

    @Z_photo (8 maja 2018, 20:07)

    @sanescobar - pokrętne manipulacje i konfabulacje. Głownie tak mogę podsumować Twoje wypowiedzi.



    Z_photo, ciężko w twoich opiniach nie wyczuć stronniczości, zresztą jak u kolegów :)
    Tylko może napisz z czym się nie zgadzasz, tak byłoby łatwiej, bo jest tego dużo.

    1.Może z tym, że ta papierowa GO na m43 to zledwie to co da się osiagnąć na f2.8 z FF?
    2.Może z tym, że w tym artukule zabrakło rzetelnego pełno wymiarowego materiału, zresztą jak zawsze u olympusa (i przy m43) albo przynajmniej ostatnio?
    3.Może z tym, co mi tez podchodzi pod manipulację, czyli tej gadaniny o "papierowej" GO korzystając z aparatów m43?
    4.Moze z tym o tym podawaniu proporcji przy kadrowaniu i obawach, że będzie ciasno?
    5. Może to o czym właściwie ponad połowa pisze w komentarzach, czyli o cenie tego z PRO w nazwie?
    6.Może o to że 25/1.2 to nie jest PONIEKĄD obiektyw szerokokatny?
    7. Moze z tym, że przy takiej budowie tej 25tki o czym jest w teście, zdjęciach przykładowych co pisał PDamian, sanescobar nie mogło byc inaczej przy pracy pod światło?
    8. Może z tym, że cała masa chłamu z FF na necie to nie jest argument za tym, że m43 z obiektywami PRO od olka są lepsze?

    9. a może nie zgadzasz się z chamskim tonem sanescobara i posłańca a wolisz to wszystko mieć podane w ładniejszej i bardziej wykwintnej formie jaką stosuje @dARTi? Chociaż przekaz jest ten sam :)

  168. dARTi
    dARTi 8 maja 2018, 21:08

    ambamator z San Escobar

    hahahahahaha zrobiliście mój dzień hahahahaha leżę i płaczę hahaha

  169. sanescobar
    sanescobar 8 maja 2018, 21:20

    @Z_photo

    "... w San Escobar! :))) "


    mmmm, wykwintnie, cóż za szarada słowna, również się usmiałem. Taki z ciebie filuterny żartowniś :P

    @Z_photo, rzeczywiście, z czym się konkretnie nie zgadzasz?


    @Prawdyposłaniec
    Czyżby Olympus nie płacił tylko za artykuły sponsorowane, ale też za cenzurę niewygodnych komentarzy?

    @Prawdyposłaniec, a tam nie było epitetów przypadkiem :P ?

  170. tripper
    tripper 8 maja 2018, 21:25

    Zelber, co jak co ale Ciebie ban za chamstwo dziwić nie powinien. Nie pierwszy i zapewne nie ostatni to raz.

    Nie obrażaj ludzi, to nie będziesz się musiał żalić, że bana dostałeś.

  171. komor
    komor 8 maja 2018, 22:12

    @sosin, "@komor, ktoś napisał, że ten rodzaj chałturnictwa jest okey?" - nie, nikt nie napisał. Trochę się tylko podśmiechuję, bo jak zostało negatywnie wspomniane o tym rodzaju twórczości, to się od razu dwóch kolegów strasznie obruszyło i zaczęli coś tam pisać, że nie ktoś nie ma pojęcia jak to jest itd. I są to oczywiście koledzy od profi-długich obiektywów, jedynie słusznej matrycy FF itd.

    Śmieszy mnie trochę, że ktoś ma taki bul dópy na drogie obiektywy f/1.2 do małej matryczki, że aż 170 komentarzy jest pod artykułem, a na krytykę "ścianki" się tak obruszyli. To już pod newsami dotyczącymi kolejnych edycji specjalnych Leiki nie ma tyle piany co tutaj. Niestety choć niektórzy koledzy potrafią merytorycznie argumentować, zarówno za jak i przeciw m4/3, to spora ilość osób koncentruje się na przepychankach słownych bez sensownego odnoszenia się do argumentów adwersarzy. Ewentualnie rozpatrują szczegółowo niezbyt może precyzyjne zdania o f/16, bez próby zrozumienia co autor tak naprawdę mógł mieć na myśli.

    Sam stosuję czasem f/16 na moim amatorskim FF stosowanym do pracy zawodowej. Jestem świadomy spadku MTF, ale czasem GO jest ważniejsze, o czym też już ktoś przytomnie wspomniał powyżej. Większym problemem są wtedy syfy na matrycy niż jakieś MTF-y. :)

  172. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 22:53

    @sosin - odpowiedzi na wiele (chyba większość) wystosowanych przez Ciebie pytań znajdziesz we wcześniejszych moich wypowiedziach. Nie są to wypowiedzi jednostronne - z częścią opinii adwersarzy się zgadzam, co chyba ubiegło Twojej uwadze.

    Teraz odpowiem krótko, hurtem odnosząc się do Twoich pytań nr 1-8:

    Nie zgadzam się z opiniami, że system m43 GENERALNIE nie nadaje się do zastosowań profesjonalnych. Są dziedziny fotografii (nie tylko profesjonalnej), gdzie się on raczej nie sprawdzi lub gdzie powoduje ograniczenia (np wielkości wydruków), ale są i takie dziedziny, gdzie wykorzystanie tego sprzętu jest bardziej lub nie mniej uzasadnione niż wykorzystanie sprzętu FF. Jakie mogą to być dziedziny, pokazują m.in. "ambasadorzy" marki, choć argumentacja słowna może niekiedy budzić wątpliwości lub powodować wesołość (jak w przypadku omawianego artykułu).
    Nie zgadzam się także z koronnym argumentem sceptyków m43, mającym świadczyć o tym, że to system nieprofesjonalny - tzn. brakiem możliwości uzyskania tak małej jak w FF głębi ostrości. Przez analogię można byłoby stwierdzić, że systemy FF nie są profesjonalne bo w LF można uzyskać jeszcze mniejszą i specyficznej urody głębię ostrości.

    Co do pytania nr 9:
    Owszem - nie zgadzam się i wolałbym.
    Wolałbym także, żeby odnosić się do tego co dyskutanci faktycznie napisali, a nie do tego co sobie ktoś pokrętnie zinterpretował.

  173. Z_photo
    Z_photo 8 maja 2018, 22:57

    @sanescobar: "mmmm, wykwintnie, cóż za szarada słowna, również się usmiałem. Taki z ciebie filuterny żartowniś :P"

    Faktycznie zażartowałem.
    Nie było w tym złośliwości, ale Jeśli Cię to uraziło to przepraszam.

  174. dARTi
    dARTi 8 maja 2018, 23:27

    @sanescobar

    Ja równiez bez złośliwości potraktowałem jako świetny żart z wieloznaczeniowym słowotworem "ambamator". Mam nadzieję, że się nie gniewasz ;)

  175. sosin
    sosin 8 maja 2018, 23:53



    @komor, napisał:
    "Trochę się tylko podśmiechuję, bo jak zostało negatywnie wspomniane o tym rodzaju twórczości, to się od razu dwóch kolegów strasznie obruszyło i zaczęli coś tam pisać, że nie ktoś nie ma pojęcia jak to jest itd. I są to oczywiście koledzy od profi-długich obiektywów, jedynie słusznej matrycy FF itd. "

    ale że niby kto, posłaniec i sanescobar? Przecież to z złożenia jest chałtura, akurat portfolio jednego jak i drugiego widziałem :P zdjęcia z artykułów optycznych to przy tym słabizna. Nie zauważyłem, żeby któryś z nich stwierdził, że to coś lepszego niż te portretowe. Natomaist te z koncertu nie powalały, delikatnie mowiąc.



    @komor, napisał:
    "Śmieszy mnie trochę, że ktoś ma taki bul dópy na drogie obiektywy f/1.2 do małej matryczki, że aż 170 komentarzy jest pod artykułem, a na krytykę "ścianki" się tak obruszyli. To już pod newsami dotyczącymi kolejnych edycji specjalnych Leiki nie ma tyle piany co tutaj. Niestety choć niektórzy koledzy potrafią merytorycznie argumentować, zarówno za jak i przeciw m4/3, to spora ilość osób koncentruje się na przepychankach słownych bez sensownego odnoszenia się do argumentów adwersarzy. Ewentualnie rozpatrują szczegółowo niezbyt może precyzyjne zdania o f/16, bez próby zrozumienia co autor tak naprawdę mógł mieć na myśli. "


    Jak sobie to statystycznie policzysz, bo liczysz to na ilośc komentarzy, to ci co wytykają akurat cene to jedno postowcy, poza posłańcem i dARTi, który akurat argumentuje to dośc rzeczowo. Zarówno PDamian jak i sanescobar oraz Z_photo, czyli osoby dośc aktywne w komentarzach, kwesti ceny nie podnoszą a wręcz ją marginalizują.
    Tak to fakt, ja się uczepiłem tego f16. Bo mam do tego dokładnie takie samo podejście jak ty, zdaje sobie z tego sprawę z czym to się będzie wziązało ale nie udaje, ze mnie prawa fizyki nie dotyczą.


    @Z_photo, napisał:
    "Teraz odpowiem krótko, hurtem odnosząc się do Twoich pytań nr 1-8: "

    Czyli jednak zadnych konkretów.

    Jestem drukarzem, zajmuje się wielkim formatem, no i miałem też 4/3, zanim nie przesiadlem się na wiekszy format. To nie wielkośc czy możliwość zrobienia duzych odbitek mnie zmusiała a słaby materiał wyjściowy, który w procesie postprodukcji nie za bardzo się nadawał do dalszych przetworzeń. Trzeba było bardzo optymalizować ruchy, zeby czasem zaspokoic potrzeby klienta.

    @Z_photo, napisał:
    "ale są i takie dziedziny, gdzie wykorzystanie tego sprzętu jest bardziej lub nie mniej uzasadnione niż wykorzystanie sprzętu FF."


    Tak, chyba tylko turystyka, chociaż też bym wolał albo pentaxa albo sony, są to z grubsza racjonalniejsze wybory, sony ze wzgledu na wagę i jakość obrazka, pentax na wytrzymałośc i jakośc obrazka.



    @Z_photo, napisał:
    "Jakie mogą to być dziedziny, pokazują m.in. "ambasadorzy" marki, choć argumentacja słowna może niekiedy budzić wątpliwości lub powodować wesołość (jak w przypadku omawianego artykułu). "


    Tu kompletnie się zgadzam z dARTi, mozna było to zrobić, lepiej, taniej.
    Jedyny argument jaki do mnie trafia od ciebie to twój onanizm sprzetowy, po tym co napisałeś że dla ciebie przyjemnością jest praca na czymś dobrze wykonanym, ja wole limitedy. No ale to są raczej argumenty absurdalne, jak ten twój że skoro ludzie jak baron z FF popełniają chałturę to wolisz m43.



    @Z_photo, napisał:
    "Nie zgadzam się także z koronnym argumentem sceptyków m43, mającym świadczyć o tym, że to system nieprofesjonalny - tzn. brakiem możliwości uzyskania tak małej jak w FF głębi ostrości. "

    Dyskutujesz z faktami? Czy ty naprawdę idziesz dalej jak trol i robisz porównanie do LF? Czy ty widziałeś jakikolwiek materiał reklamowy, który w swojej treści ma że FF jest dobre bo ma papierowa GO jak LF?

    Ad. 9
    Miałeś szanse, krótko odpowiedzieć tak od 1 do 8, bo postarałem sie to zebrac do kupy. Ton do twojej osoby nie jest odpowiedni, bo kłocisz się z faktami i odbierasz zarzuty w stosunku do olympusa oraz m43 jako zarzuty w stosunku do twojej osoby, tu lezy problem.





  176. PDamian
    PDamian 8 maja 2018, 23:56


    Po co dystrybutorzy płacą za artykuły pod tytułem:
    Obiektywy Olympus M.Zuiko PRO f/1.2 okiem profesjonalisty
    Fotografia koncertowa z Lumiksem G9
    Panasonic Lumix G9 w fotografii przyrodniczej
    Czy nadchodzi zmierzch lustrzanek?
    Panasonic LUMIX FZ2000 okiem filmowca
    Olympus M.Zuiko 40-150 mm f/2.8 ED PRO okiem profesjonalisty
    Olympus M.Zuiko 12-40 mm f/2.8 ED PRO okiem profesjonalisty
    Olympus M.Zuiko 7-14 mm f/2.8 ED PRO okiem profesjonalisty
    Profesjonalista bez lustrzanki
    link ???

    Profesjonaliści nie znają się na sprzęcie i nie wiedzą co wybrać?
    [jakoś m4/3 chętnie do pracy zarobkowej nie wybierają]

    A może ma to nobilitować amatorów, którym, dzięki takim artykułom, będzie SIĘ WYDAWAĆ, że używają systemu który nadaje się do pracy profesjonalnej
    ...mało tego, może nawet jest on wykorzystywany w pracy profesjonalnej -będzie się im wydawać?

  177. sanescobar
    sanescobar 9 maja 2018, 00:10

    @sosin, że ci się chciało :P


    @PDamian, że ci się chciało zebrać to do kupy, najlepiej, że w sumie wszystko to przeczytałem, zmarnowany czas :P


    @Z_photo, weź odpowiedz chociaż raz rzeczowo z czym sie nie zgadzasz w podsumowaniu @sosina. Tylko żeby było jasne, nie wymagam od ciebie tak głupiego podejścia w konstruowaniu odpowiedzi jak @komora w konstrukcji pytania: czy jest na sali ktoś kto uważa, ze fotografia z pod ścianki z celebrytami jest super :P


    @komor
    "Sam stosuję czasem f/16 na moim amatorskim FF stosowanym do pracy zawodowej. Jestem świadomy spadku MTF, ale czasem GO jest ważniejsze, o czym też już ktoś przytomnie wspomniał powyżej. Większym problemem są wtedy syfy na matrycy niż jakieś MTF-y. :) "


    Ty masz świadomość, sosin ma, pdamian ma, dARTi ma, m_smyl ma, pewnie znajdzie się jeszcze kilku. Jesteś pewien, po tym co napisał @m_smyl, że autor tej chałtury ma? Co to była za przytomność wspomnienia? Ogólnie skończyło się na tym, że autor tej wypowiedzi zgodził się, że są jeszcze inne wartości przysłony między F4 a F16.

  178. Z_photo
    Z_photo 9 maja 2018, 00:48

    @sosin: "Dyskutujesz z faktami? Czy ty naprawdę idziesz dalej jak trol i robisz porównanie do LF?"

    Najwyraźniej nie zrozumiałeś.

    Nie kłócę się z faktami odnośnie różnic w GO między FF a m43 (sorry za skróty). Ta w FF jest mniejsza.

    Ale to, że w m43 jest większa nie czyni automatycznie nieprofesjonalnym tego systemu - tak samo jak nie czyni FF nieprofesjonalnym, gdy go porównać z LF.

    Wystarczająco jasno i konkretnie?
    Bo wałkowanie kwestii GO jako podstawy oceny systemu jako profesjonalnego / nieprofesjonalnego już dawno mi się przejadła.

  179. Z_photo
    Z_photo 9 maja 2018, 00:54

    @PDamian: "Po co dystrybutorzy płacą za artykuły pod tytułem:
    Obiektywy Olympus M.Zuiko PRO f/1.2 okiem profesjonalisty ..."

    Po to, żebyś miał pod czym wstawiać linki. :)

  180. sosin
    sosin 9 maja 2018, 08:49


    @Z_photo
    "Ale to, że w m43 jest większa nie czyni automatycznie nieprofesjonalnym tego systemu - tak samo jak nie czyni FF nieprofesjonalnym, gdy go porównać z LF. "

    Zauważyłeś, że my krytykujemy treść artykułu? Zarówno sanescobar, dARTi, Rafiki, Negatyw piszą cały czas o tym, że treść przedstawiona przez ambasadora jest delikatnie rzecz ujmujac naciagana. Chociaż większość przyznaje, że dość mocno.
    Całość tego artykułu kreuje system m43 nawet już w tytule na jakieś rzekome rewelacyjne efekty papierowej GO, przedstawiono to w formie jakieś wyjatkowości, która tak naprawdę "dopiero teraz jest dostępna" w tym systemie.
    To co wszystkie systemy mają od dawna i to w dodatku bez wysiłku projektowania tak skomplikowanych konstrukcji uzytkownicy m43 mają to dzieki rewelacyjnej linii obiektywów PRO.


    @Z_photo, nie było tu żadnego komentarza, że przy portrecie potrzebne jest małe GO, koledzy wręcz wyśmiewali podejście ambasadora.

    @Z_photo
    "Wystarczająco jasno i konkretnie? "

    NIE. Miałeś napisać z którym z 8 punktów się konkretnie nie zgadzasz.
    Bo 9 odnosił się epitetów, to rozumiem.


    @Z_photo
    "Bo wałkowanie kwestii GO jako podstawy oceny systemu jako profesjonalnego / nieprofesjonalnego już dawno mi się przejadła. "



    To niepotrzebnie czytałeś ten artykuł bo Arcadius Mauritz, wałkuje to już od 1 akapitu. Można by powiedzieć, że nawet na tej tezie o papierowej GO opiera swój pogląd tego systemu jako profesjonalnego.






  181. bartix82
    bartix82 9 maja 2018, 10:05

    PDamian
    8 maja 2018, 23:56


    Po co dystrybutorzy płacą za artykuły pod tytułem:
    Obiektywy Olympus M.Zuiko PRO f/1.2 okiem profesjonalisty
    Fotografia koncertowa z Lumiksem G9
    Panasonic Lumix G9 w fotografii przyrodniczej
    Czy nadchodzi zmierzch lustrzanek?
    Panasonic LUMIX FZ2000 okiem filmowca
    Olympus M.Zuiko 40-150 mm f/2.8 ED PRO okiem profesjonalisty
    Olympus M.Zuiko 12-40 mm f/2.8 ED PRO okiem profesjonalisty
    Olympus M.Zuiko 7-14 mm f/2.8 ED PRO okiem profesjonalisty
    Profesjonalista bez lustrzanki


    @Z_photo
    "Ale to, że w m43 jest większa nie czyni automatycznie nieprofesjonalnym tego systemu - tak samo jak nie czyni FF nieprofesjonalnym, gdy go porównać z LF."


    To samo tyczy się tych wszystkich artykułów. Żaden artykuł napisany przez takiego ambasadora z tytułem "okiem profesjonalisty" nie zrobi z tego systemu, system dla profesjonalisty. Zresztą to weryfikuje rynek więc ani ja ani ty nie decydujemy za profesjonalistów o ich wyborze a tym bardziej taki ambasador olka.
    Jak zostało to przewałkowane wyżej, na taką kreatywną manipulację nabierze się właśnie amator.

  182. karp1225
    karp1225 9 maja 2018, 10:24

    Bo tak naprawdę o amatorów tutaj chodzi, to 90 % nabywców.

  183. Z_photo
    Z_photo 9 maja 2018, 10:41

    @ sosin: "Zauważyłeś, że my krytykujemy treść artykułu? Zarówno sanescobar, dARTi, Rafiki, Negatyw piszą cały czas o tym, że treść przedstawiona przez ambasadora jest delikatnie rzecz ujmujac naciagana".

    Od początku to widzę i też byłem (i jestem nadal) krytyczny w ocenie tego artykułu - czego Ty chyba nie zauważyłeś.


    "Całość tego artykułu kreuje system m43 nawet już w tytule na jakieś rzekome rewelacyjne efekty papierowej GO, przedstawiono to w formie jakieś wyjatkowości, która tak naprawdę "dopiero teraz jest dostępna" w tym systemie."

    "... bo Arcadius Mauritz, wałkuje to już od 1 akapitu. Można by powiedzieć, że nawet na tej tezie o papierowej GO opiera swój pogląd tego systemu jako profesjonalnego."

    Moim zdaniem błędnie interpretujesz (na marginesie: gdzie w tytule wspominano o rewelacyjnych efektach papierowej GO?).
    Nie wyszło to autorowi najlepiej, ale jego intencją nie było wskazanie żadnej wyjątkowości, tylko zwrócenie uwagi, że z użyciem tych obiektywów system m43 nie odstaje w istotny sposób od sprzętu FF pod względem głębi ostrości - co od zawsze wskazywane było jako wada tego systemu.


    "To co wszystkie systemy mają od dawna i to w dodatku bez wysiłku projektowania tak skomplikowanych konstrukcji uzytkownicy m43 mają to dzięki rewelacyjnej linii obiektywów PRO".

    I to właśnie akcentuje autor. Linia PRO funkcjonuje już od dawna, ale dopiero od niedawna w tej linii optyki pojawiły się obiektywy f1,2. Te obiektywy rzeczywiście są rewelacyjne - użyteczne od "pełnej dziury" i z eleganckim oddaniem nieostrości - na jedno i drugie autor zwrócił uwagę, choć mógł to zrobić w sposób bardziej precyzyjny, przez to nie budzący wątpliwości co miał na myśli. Nie o wszystkich obiektywach FF, wskazywanych jako alternatywa można powiedzieć, że są w pełni użyteczne przy całkowitym otwarciu.

  184. Z_photo
    Z_photo 9 maja 2018, 10:47

    @bartix82: " Żaden artykuł napisany przez takiego ambasadora z tytułem "okiem profesjonalisty" nie zrobi z tego systemu, system dla profesjonalisty."

    A czy ktoś twierdzi inaczej?
    Artykuł stanowi całkowicie subiektywną opinię i nie jest dla nikogo wiążący.
    Każdy - tak profesjonalista jak i amator - może sam ocenić (najlepiej organoleptycznie), czy sprzęt odpowiada jego wymaganiom. Każdy sprzęt - nie tylko m43.

  185. dARTi
    dARTi 9 maja 2018, 10:53

    Nie wiem czy ta dyskusja zmierza w dobrym kierunku? Bo co niby oznacza łatka profesjonalny? Myślę, że grubą większość z potencjalnych założeń spełniają wyższe modele zarówno Olympusa jak i Panasonika. W niektórych kwestiach zapewne daleka bardziej niż np Sony (uszczelnienia) albo praktycznie wszyscy vs Panas w temacie video.

    No i proste - jak do video dla blogera np to Panas. I nikt nie kombinuje, żeby kupować go do orki w studio czy na stadionach.
    Idąc tym tropem, każdy system (czy też body np D4s, 1Dx czy ostatnio nawet A9 do sportu i repo) ma swojego konika. Coś w czym czuje się najlepiej.
    W sumie na upartego każdym da się robić wszystko z lepszym czy gorszym skutkiem. I można Olympusem wojować w portrecie - daje radę, albo na koncertach - tu trochę gorzej. No można. Ale są lepsi. Względnie ogarniety fotograf D4s em zrobi na tym koncercie materiał o niebo lepszy niż Olympusem. No wiem, że nie ta kasa. Ale mieniąc się tytułem profesjonalny nie bijemy się o cenę a o łatwość uzyskania najlepszych możliwie efektów.
    To są przykłady. Ale można ich mnożyć. A Olympus nie chce być najlepszy w jakiejkolwiek dziedzinie może poza designem i wielkością. Ale dla profesjonalisty to niekoniecznie ważne cechy.
    No i jeśli chodzi o uniwersalność którą w sumie też chcieliby walczyć na rynku też są lepsi -> patrz na D850 albo na A7III czy A7RIII.

    Pozostaje walka ceną? No i tu niestety też jest słabo...

    Moja konkluzja jest taka, że to świetny aparacik, pięknie wykonany - taki lifestylowy designerski gadżet dający nawet bardzo dobre efekty. Jak na swoją wielkość i wielkość matrycy wręcz genialne efekty. Ale próbowanie wciskania go na siłę profesjonalistom musi skutkować poddaniem go pod tortury bezpośrednich porównań na których się zazwyczaj mniej lub bardziej wykłada. I większości nie wystarczy tekst: jest wystarczająco dobry bo to nie jest argument za nim tylko obrona słabości..

  186. bartix82
    bartix82 9 maja 2018, 11:06


    @Z_photo

    "Moim zdaniem błędnie interpretujesz (na marginesie: gdzie w tytule wspominano o rewelacyjnych efektach papierowej GO?). "

    Rzeczywiście tam w tytule to F1.2, niczego nie sugeruje :P


    @Z_photo
    " że z użyciem tych obiektywów system m43 nie odstaje w istotny sposób od sprzętu FF pod względem głębi ostrości - co od zawsze wskazywane było jako wada tego systemu.

    @Z_photo, odstaje. Napiszę ci to może dużymi literami. GO na m43 ta papierowa, magiczna ODSTAJE od tej na FF. GO z tymi szkłami od olka jak koledzy wyliczyli jest taka sama jak na f2.4 przy FF.

    Tylko, że taka GO nie jest receptą na dobrą fotografię. Bo nie o GO chodzi w portrecie, przynajmniej nie o "papierową". Dlatego własnie jest taka krytyka kreowania rzekomej tezy iz teraz m43 dobiło do reszty stawki bo ma GO jak FF na 2.8
    Gdybyś w końcu zrozumiał, ze przez to iż inżynierowie olka dobili tą optyką do ściany. Ilość soczewek i złożoność konstrukcji odbiła się na kontrascie obrazka oraz na słabym działaniu pod światło. Zdjęcia przykładowe i testy to potwierdzają. Nie wiem czy warto, przynajmniej przy portrecie dla GO takiego jak f2.8 na FF poświęcić działanie optyki pod światło.


    "Nie o wszystkich obiektywach FF, wskazywanych jako alternatywa można powiedzieć, że są w pełni użyteczne przy całkowitym otwarciu. "

    Tak, można je dalej zamykać aż do f2.8 żeby dostać to co od olka ma sie na pełnym otworze. Nie będę nawet przeliczał co będzie miało wiekszą rozdzielczość przy jakim porównaniu, bo oboje wiemy że nie warto. Nie będę 2 raz przypominał o działaniu pod światło, bo też nie warto :P

  187. Z_photo
    Z_photo 9 maja 2018, 12:06

    @ bartix82: "GO z tymi szkłami od olka jak koledzy wyliczyli jest taka sama jak na f2.4 przy FF. "

    Sądzisz, iż o tym nie wiem?

    Niestety - wchodząc trochę w buty Barona - z żalem muszę stwierdzić, iż umiejętność czytania ze zrozumieniem nie jest powszechna.
    Pisałem przecież o istotnym odstawaniu (w GO), a nie o odstawaniu pod tym względem w ogólności. Jest oczywiste, że pod względem GO takie zróżnicowanie występuje, ale w ilu dziedzinach fotografii jest ono na tyle istotne, że krytyczne (przy obiektywach standardowych lub "krótkich" teleobiektywach)?


    @dARTI: "Nie wiem czy ta dyskusja zmierza w dobrym kierunku?"

    Jest zbędna, bo nie wnosi nic ponad to, co wszyscy świadomie fotografujący od dawna wiedzą.
    Taki jest niestety urok dyskusji o m43 - wszczynanych najczęściej przez zagorzałych jego przeciwników*, chyba w każdym przypadku wykorzystujących podobne (jeśli nie te same) argumenty.
    Można powiedzieć, że ten system działa na niektórych jak płachta na byka. :)

    "Bo co niby oznacza łatka profesjonalny?"

    Niewiele, bo jak zasadnie zauważyłeś, granice tej profesjonalności nie są określone.
    Zwracam jednak uwagę, że autor artykułu przedstawił swoją - jako profesjonalisty - ocenę obiektywów, nie wystawił natomiast certyfikatu ich profesjonalności. Z artykułu wynika jedynie, że nawet profesjonalista może być usatysfakcjonowany rezultatami ich użycia.


    * wygląda na to, że jeden tymczasowo zamilkł - choć nie była to jego decyzja.

  188. sanescobar
    sanescobar 9 maja 2018, 12:37


    @Z_photo
    "Jest zbędna, bo nie wnosi nic ponad to, co wszyscy świadomie fotografujący od dawna wiedzą. "

    Że m43 obrazuje zdecydowanie gorzej od konkurencji? Od teraz ten kto się z Tobą nie zgodzi jest nieświadomie fotografującym?
    Nie za bardzo rozumiem ten zabieg stylistyczny w twoim wykonaniu o swiadomym fotografowaniu, może wytłumacz..... proszę.

    W moim mniemaniu jest własnie odwrotnie, na takie tanie marketingowe zagrywki właśnie się nabierze tylko nieświadomy amator.


    @Z_photo
    "Niewiele, bo jak zasadnie zauważyłeś, granice tej profesjonalności nie są określone. "


    @Z_photo, kilka komentarzy wyżej próbowałeś udowodnić własnie że dużo, no i że m43 jak najbardziej się nadaje dla profi, przypomnieć ci?
    Co więcej ton artykułu jest dokłanie taki sam.

    Kolejna osoba ci pisze, że to nie profesjonalista ma się nabrać, tylko amator, jak słusznie zauwazył karp1225.
    Kiedyś to sony musiało się posiłkować takim słabym marketingiem i wtedy były burze i śmiechy dziś sony dogoniło konkurencje i nawet twardogłowi się przesiadają :P
    Co innego, że wtedy wydawało sie że ten marketing sony to żenada, dziś widać że można jeszcze bardziej sięgnąć dna. Inna sprawa, ze m43 nie ma już szans dogonic konkurencji :)


    @Z_photo
    "* wygląda na to, że jeden tymczasowo zamilkł - choć nie była to jego decyzja. "


    @Z_photo a SKĄD masz to info?




  189. PDamian
    PDamian 9 maja 2018, 12:43

    Posłaniec dostał bana link

  190. sanescobar
    sanescobar 9 maja 2018, 13:16

    PDamian
    9 maja 2018, 12:43

    "Posłaniec dostał bana link"


    a tak, pisał coś, że autor pewnego artykułu sponsorowanego obraził jego inteligencję, takie czasy :) Po takiej ilości artykułów od olympusa trzeba będzie przywyknąc do takiego traktowania przez ambasadorów.

  191. staryman
    staryman 9 maja 2018, 13:48

    Olympus wywołuje wiele emocji, ale dzięki temu jest ciekawiej :)

    @sanescobar
    jeśli oglądasz TV, to wiesz pewnie, że program telewizyjny, ostatnimi czasy, składa się głównie z wystąpień ambasadorów. Przestałem tam zaglądać, bo tej papki nie da się już słychać/oglądać czy co tam kto lubi.

    Kiedyś coś krążyło po sieci: P...sat, oglądamy reklamy ... nagle puścili film.

  192. Z_photo
    Z_photo 9 maja 2018, 13:58

    @ sanescobar: "kilka komentarzy wyżej próbowałeś udowodnić własnie że dużo.."

    O dużo czego Ci chodzi?

    "... że m43 jak najbardziej się nadaje dla profi, przypomnieć ci?"

    Twierdziłem i twierdzę nadal, że są dziedziny fotografii w których m43 sprawdzi się jako sprzęt profesjonalny (cokolwiek to oznacza), nie poddając w wątpliwość, że są i takie dziedziny, gdzie wykorzystanie innego sprzętu będzie bardziej racjonalne. Przypomnieć CI?

    "Z_photo a SKĄD masz to info?"
    Nie mam info.
    Wydedukowałem (to nie boli) - na podstawie sekwencji wydarzeń, tj. treści wpisów.
    Nie wskazywałem tego jako pewnik - użyłem określenia "wygląda na to...".
    Wygląda także na to, że czytasz nieuważnie, bądź bez zrozumienia.

    @ "a tak, pisał coś, że autor pewnego artykułu sponsorowanego obraził jego inteligencję"

    Znowu - przepraszam za wyrażenie - "rżniesz głupa". Za taki wpis bana by nie zainkasował.
    Sam retorycznie zapytałeś Prawdyposłańca vel Posłańcaprawdy: "a tam nie było epitetów przypadkiem :P ?"
    Dobrze wiesz, co mogło być przyczyną zbanowania - jeśli takie faktycznie nastąpiło. Epitetami Posłaniec faktycznie rzucił - i nie był to pierwszy taki jego popis.

    "Po takiej ilości artykułów od olympusa trzeba będzie przywyknąc do takiego traktowania przez ambasadorów. "
    Kolejna manipulacja w Twoim wykonaniu.
    To ambasador podejmuje decyzje odnośnie wykluczenia kogoś z grona komentujących?


    Za bardzo odbiegliśmy od tematu.
    Znudziła mi się ta dyskusja - szczególnie, że jest prowadzona nie do końca fair. :(

  193. sanescobar
    sanescobar 9 maja 2018, 14:37

    O dużo czego Ci chodzi?

    że ten system ma dużo wspólnego z fotografią ogólnie pojęto jako profi.


    Z_photo
    "Twierdziłem i twierdzę nadal, że są dziedziny fotografii w których m43 sprawdzi się jako sprzęt profesjonalny (cokolwiek to oznacza), nie poddając w wątpliwość, że są i takie dziedziny, gdzie wykorzystanie innego sprzętu będzie bardziej racjonalne. Przypomnieć CI? "

    Przypomnę ci co napisał @sosin, co generalnie pokrywa się nie tylko z moją opinią a podsumowuje całość tego systemu i do czego się tak naprawdę nadje:

    @sosin,
    "Tak, chyba tylko turystyka, chociaż też bym wolał albo pentaxa albo sony, są to z grubsza racjonalniejsze wybory, sony ze wzgledu na wagę i jakość obrazka, pentax na wytrzymałośc i jakośc obrazka."




    @Z_photo
    "Nie mam info.
    Wydedukowałem (to nie boli) - na podstawie sekwencji wydarzeń, tj. treści wpisów.
    Nie wskazywałem tego jako pewnik - użyłem określenia "wygląda na to...".
    Wygląda także na to, że czytasz nieuważnie, bądź bez zrozumienia. "


    @Z_photo, to nie jest kwestia dedukcji, to kwestia śledzenia życia portalu, ja tego nie robie. Jezeli ktoś znika, nie analizuje tego. Może ma pracę, wakacje itd. takie sprawy mnie nie interesują. Jak ktos nie zabiera głosu, nie przychodzi mi do głowy, żeby coś wydedukować, przyjmuje że jest zajęty.
    Rzeczywiście zauwazyłem, że część troli tak robi, nie mówie o tobie. Jak jest artykuł o m43 zdarzało mi się przeczytać od twoich kolegów coś w rodzaju: gdzie jest PDamian ze swoimi linkami czemu go jeszcze nie ma :P


    @Z_photo:
    "Znowu - przepraszam za wyrażenie - "rżniesz głupa". Za taki wpis bana by nie zainkasował.
    Sam retorycznie zapytałeś Prawdyposłańca vel Posłańcaprawdy: "a tam nie było epitetów przypadkiem :P ?"
    Dobrze wiesz, co mogło być przyczyną zbanowania - jeśli takie faktycznie nastąpiło. Epitetami Posłaniec faktycznie rzucił - i nie był to pierwszy taki jego popis."

    @Z_photo, przestań kręcić gównoburze, to kompletnie niepotrzebne, posty @posłańca nie raz były kasowane i nie raz dostawał ostrzeżenie, zdążyłem się już przyzwyczaić. Nie szukaj w moim pytaniu o epitety w jego postach ukrytej treści.
    Zaczynasz się zachowywać jak paranoik.

    Oddychaj, to z obrazaniem inteligencji czytelnika przez ambasadora było żartem :P






  194. Z_photo
    Z_photo 9 maja 2018, 14:59

    Ja też nie śledzę aktywności uczestników dyskusji. Jednak w tym przypadku zwróciłem uwagę, że:
    a) zniknął post użytkownika @Posłaniecprawdy - w początkowej fazie dyskusji,
    b) pojawił się na krótko post użytkownika @Prawdyposłaniec, w którym skarżył się, że zniknęły wszystkie jego wcześniejsze wypowiedzi i że dostał "bana".
    Domyśliłem się zatem, że względem @Posłańcaprawdy zrealizowano to, przed czym go wcześniej ostrzegano.

  195. boorg
    boorg 11 maja 2018, 18:52

    O matko i córko! Dyskusja o jakimś narzędziu ułatwiającym robienie zdjęć mocno rozgrzała emocje co niektórych użytkowników. Dzięki temu chyba zaczynam rozumieć rolników i ich protesty o większe dopłaty do produkcji rolnej. :-P Wychodzi na to, że są bardziej zasadne, niż wszystko co tutaj można przeczytać. :-)

    Seria Olympus PRO jest odporna na zmienne warunki atmosferyczne. Jak do tej pory, dla stałek FuFu, nawet ze światłem f/1.8 i gorszym - jest to bardzo egzotyczna funkcjonalność. Bynajmniej dla Nikkora ja nie spotkałem się z ani jedną sztuką o takich możliwościach (28mm, 35mm, 50mm,85mm, 105mm, 135mm).

    Reasumując.
    Czy życzliwi linko-podrzucacze mogliby mnie poratować wskazaniem odpowiedniej stałki do FuFu Nikona? Z góry dziękuję.

  196. sosin
    sosin 12 maja 2018, 08:16


    @boorg

    "Jak do tej pory, dla stałek FuFu, nawet ze światłem f/1.8 i gorszym - jest to bardzo egzotyczna funkcjonalność."

    @boorg, no ale seria pro od olka to zupełnie inne GO niż stałki pod FF nawet te budzetowe za 500-800zł z F1.8, musiałbyś szukać wśród ciemnych zumów z F 2.8 :P ha ha ha :P
    Rzeczywiście porównywanie szkieł za ponad 5 tys. do budżetowej stałki za 500-900 zł pod względem wodoodporności to jest moc :)


    @boorg
    "Czy życzliwi linko-podrzucacze mogliby mnie poratować wskazaniem odpowiedniej stałki do FuFu Nikona? Z góry dziękuję. "

    kiedyś miałem nikona, nawet tu na forum mi polecili, pamietam że z tanim 35/1.8 G mozna go było polewać i zostawić na deszczu, nawet bardziej niż tu link nie był to żaden problem. Body nikona mozna polewać pod prysznicem, nie robiłem tego ale na yt jest kilka filmików, zostawiłem kiedys aparat na dachu auta przed domem, po deszczu nic mu nie było. Tylko po co?


    @boorg, teraz mam pentaxa, jego szczelność i odporność na warunki jest zdecydowanie lepsza niż w nikonie i olku, no ale nie przyszło mi do głowy żeby porównywać optykę za 5-6 tys. zł gdzie dodanie uszczelek i świetne spasowanie częsci oraz kontrola jakości przy tym budżecie to jakiś tam mały procent. Co innego przy stałce za 500-800 złotych, tam nie ma nawet złamanego grosza w budzecie na osłone przeciwsłoneczną a mimo wszystko taki cieńki 35/1.8 daje rade na deszczu :P
    Absurd porównań u uzytkowników m43 to jakiś koszmar :P





  197. Z_photo
    Z_photo 12 maja 2018, 09:57

    @ sosin: "... teraz mam pentaxa, jego szczelność i odporność na warunki jest zdecydowanie lepsza niż w nikonie i olku..."

    Co znaczy lepsza, jeśli ta w Olympusie jest taka link ?

  198. Doc1965
    Doc1965 12 maja 2018, 10:12

    😂😂😂

    ”@boorg, no ale seria pro od olka to zupełnie inne GO niż stałki pod FF nawet te budzetowe za 500-800zł z F1.8, musiałbyś szukać wśród ciemnych zumów z F 2.8 :P ha ha ha :P
    Rzeczywiście porównywanie szkieł za ponad 5 tys. do budżetowej stałki za 500-900 zł pod względem wodoodporności to jest moc :)”

    ”Absurd porównań u uzytkowników m43 to jakiś koszmar :P” 😂😂😂

    Jego nie interesuje GO, nie o to pyta. Zadał konkretne pytanie. Więc nie odwracaj kota ogonem, inaczej, nie trolluj. Bo ktoś tam mówił albo na YT oglądał... 😛
    A bajki o dachu i deszczu... to między bajki włóż. Ta gumka na obiektywie to powoduje, że olej nie chlapie na zewnątrz... Nic więcej. MAM to WIEM.
    W systemie na P jest o wiele lepiej pod tym względem. Tu się zgodzę. Ale nie ma zbyt wielu TANICH, nawet ciemnych stałek.😛

    I znów się zlecą sanescobartixy... 😮

  199. sosin
    sosin 12 maja 2018, 14:13

    @Z_photo

    "Co znaczy lepsza, jeśli ta w Olympusie jest taka link ? "

    No tak @Z_photo, mozliwe że nawet są podobne, tego nie wykluczam, tylko że gdy człowiek kieruje się jeszcze innymi kryteriami to sam rozumiesz.


    @Doc1965, czy wszystkie twoje wypowiedzi to taki jad trolowy? Mi nic się nie stało z moim nikonem własnie podcazs korzystania z 35/1.8, na podlinkowanym filmie też. Ludzie polewają swoje nikony na YT link i nic się nie dzieje, zresztą czego by nie zalikować i czego nie zrobić, ty i tak wiesz lepiej.


    @Doc1965,
    "Ta gumka na obiektywie to powoduje, że olej nie chlapie na zewnątrz... Nic więcej. MAM to WIEM. "

    no to współczuje, ja tego nie miałem.

    @Doc1965,
    "W systemie na P jest o wiele lepiej pod tym względem. Tu się zgodzę. Ale nie ma zbyt wielu TANICH, nawet ciemnych stałek."

    Mi wystarczy, no i są tańsze niż np. w m4/3 Gdy dodać jeszcze inne zalety, to już w ogóle nie ma porównania, szczególnie jeżeli chodzi o DR, szumy, bo te na wyższych iso w m43 są dla mnie nie akceptowalne już przy iso 1600. Tak więc plusów na korzyść tej niszowej marki dla mnie było więcej.


    @Doc1965,
    "I znów się zlecą sanescobartixy... "


    Gdybyś mniej z siebie robił janusza, pewnie nie było by tyle nabijania sie z ciebie.







  200. Z_photo
    Z_photo 12 maja 2018, 14:48

    @sosin: "tego nie wykluczam, tylko że gdy człowiek kieruje się jeszcze innymi kryteriami to sam rozumiesz"

    Moje kryteria mogą być odmienne od Twoich, "to sam rozumiesz".

  201. Doc1965
    Doc1965 12 maja 2018, 15:09

    😂😂😂
    Janusz sam nie widzi, że Januszem jest 😛
    ”it’s supposed to be on when u water test it... dumbass”. Jak to mówili, Połam, i wszystko jasne 😂😂😂

  202. sanescobar
    sanescobar 12 maja 2018, 15:15

    @sosin, tylko nie mów że stawiałeś na jakość obrazka :P
    To przecież bez sensu :)



    @Doc1965
    "Janusz sam nie widzi, że Januszem jest "

    wypisz wymaluj jak ty :)

  203. Z_photo
    Z_photo 12 maja 2018, 15:34

    @sanescobar: "@sosin, tylko nie mów że stawiałeś na jakość obrazka"

    Ta z Pentaxa też Ci nie odpowiada?
    A może z wykorzystywanym przez Ciebie sprzętem jest jak z przysłowiowym "rąbkiem spódnicy"? :)))

  204. bartix82
    bartix82 15 maja 2018, 10:32

    @Z_photo

    "Ta z Pentaxa też Ci nie odpowiada? "


    znowu nie zawidłeś :P Ktoś ewidentnie żartuje a ty znowu nie załapałeś :P

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział