Duży wyszedł.

17 x profesjonalny. Za mało. Powinno być gdzieś ok. 30-35 razy, żeby aparat stał się prawdziwie profesjonalny.

Czasami mam wrażenie, że Olek najwięcej traci na tym marketingowym bełkocie, którego jedynym celem jest chyba uzasadnianie wysokiej ceny.

Dlaczego panowie z Olympusa tak chętnie chwalą się ekwiwalentem ogniskowej, pomijając przy tym ekwiwalent przysłony?
300 f/5.6 jako profesjonalny obiektyw do sportu poprawił mi humor z rana :D

szafir51 - chyba masz rację, ale tylko po części. Bardziej podoba mi się ten bełkot i jakość która za nim stoi, niż to co wyprawia Nikon.

@Zelber
Bo ekwiwalent ogniskowej czyli kąty widzenia przelicza się zawsze przy mniejszej matrycy i one są stałe, ekwiwalent przysłony ma tylko wpływ na GO, bo na czasy naświetlania już nie, więc jak dla kogoś priorytetem są krótkie czasy, to nic nie musi przeliczać.

Zelber

bo jakie to ma znaczenie dla kogoś, kto kupuje np. E-M1 i 40-150/2.8? Kupując sprzęt za tyle kasy nabywca raczej zdaje sobie sprawę z tego, co to jest crop i matryca 4/3".
Jeżeli sobie nie zdaje z tego sprawy to jeszcze mniej będzie się przejmował tym przeliczanym f/~5.6 :)

Co to jest ekwiwalent przysłony ? Jak można wymyślić coś tak głupiego ?

O, nie ma 4K? W plotkach co tydzien pojawiala sie inna wersja - bedzie, nie bedzie, moze bedzie, troche bedzie, zaraz bedzie... A tu nawet FullHD w 60fps nie oferuje.

@MarcinF
Ludzie ogarnięci manią papierowej GO używają tego określenia do przeliczania, jak musieliby przymknąć szkło na fufu dla osiągnięcia tej samej głębii przy tym samym kącie widzenia :)

MarcinF, ekwiwalent przysłony łatwo uzmysławia jaka będzie głębia ostrości w porównaniu do matrycy pełnoklatkowej. Czyli micro4/3 25mm f/1.4 daje głębię ostrości jak 50mm f/2.8 w FF. I tak dalej. Moim zdaniem ma to duże znaczenie przy krótkich i średnich ogniskowych. Im dłuższa ogniskowa, tym większe problemy z płytką GO i tu moim zdaniem jest plus dla małej matrycy.

mate
Dzięki za odpowiedź. Oglądam stare rodzinne zdjęcia pamiątkowe...Jak to dobrze, że nie była w modzie wtedy papierowa głębia ostrości.Dzięki temu mogę zobaczyć jak wyglądał świat 50-60 lat temu.

@MarcinF
No tak było. Kiedyś mała głębia, zwłaszcza przy używaniu aparatów małoobrazkowych, była zmorą. Jak ktoś chciał faktycznie zabawy z głębią ostrości, to i tak sięgał po średni albo duży format, natomiast aparaty 135 były używane głównie do reportażu, wycieczkowo itd. i zdjecia z ostrymi kilkoma planami wzbudzały większą ciekawość (jak się umiało komponować kadr) i fotografowie walczyli o większą głębię. A walczyli, gdyż przy niskoczułych filmach i popularnych szkłach typu 50/1.8 po przymknięciu do powiedzmy f/5.6 uzyskanie odpowiednio krótkich czasów nie było proste. Obecnie moim zdaniem często mała GO jest nadużywana do maskowania nieumiejętności kadrowania przez ludzi, których natura nie obdarzyła zmysłem plastycznym (z tym się niestety trzeba urodzić).

jakubkrawiec.pl | 2014-09-15 11:32:15


. Moim zdaniem ma to duże znaczenie przy krótkich i średnich ogniskowych. Im dłuższa ogniskowa, tym większe problemy z płytką GO i tu moim zdaniem jest plus dla małej matrycy.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Nie ma żadnego plusa Olympus ma matrycę 16 MP i do tego w proporcjach 4:3.
APArty DX mają dziś 24-28 MP vide najnowszy Samsung NX1 a apraty FF mają 36 MP wkrótce będą miały 50 MP i ten cropowy zakres tele z Olympusa uzyskają cropem inaczej zoomem cyfrowym.
Za to Olympus ma ograniczenie na szerokim kącie widzi mniej i cropem tego się nie da nadrobić trzeba przepiąć szkło i ma ograniczenie w doborze głębi ostrości zawsze potrzebuje jaśniejszego obiektywu niż DX i FF aby te kwestie skompensować podczas gdy DX lub FF przymkną przysłonę i zwiększą GO bez problemu.
No ale marketing potrafi ludziom namieszać w głowach.

@MAF, też spodziewałem się, że będzie mniejszy. Teraz jest mniej więcej wielkości Samsunga, a przecież nie ma stabilizacji. No ale też nie jest tak, że mniejsza matryca nic nie daje. Tutaj jest zoom 3.75, w Samsungu 3x, w Fuji nawet i nie tyle...

@mate
Czas pozostanie ten sam, iso pozostanie to samo, jednak jakość obrazka już nie.
Nowe FF mają 2-2,5 EV przewagi nad m4/3.
150 f/2.8 pod m4/3 da dokładnie taki sam obrazek(pod względem GO, szumów) jak pełnoklatkowa 300 f/5.6

Do tego dziwnym trafem w sporcie pełnoklatkowe 200 f/2.8 ma zbyt DUŻĄ GO, 300 sprawa ma się podobnie.

Dla ptasiarzy argument większej GO teoretycznie może być zaletą, jednak na FF można przymknąć szkło w celu zwiększenia GO, a jakość obrazka w dalszym ciągu będzie lepsza niż w pełni otwarte m4/3.

Fizyki nie da się oszukać.

@Zelber
To jeszcze sprawdź sobie dynamikę przy różnicy 2 EV w ISO.
A 200/2.8 czy 300/2.8 w sporcie mają zbyt dużą GO? Kpisz sobie? Przecież jasnych szkieł w sporcie używa się dla krótkich czasów a nie małej GO, mała GO przeszkadza w reportażu sportowym.

@Chris62
"Za to Olympus ma ograniczenie na szerokim kącie widzi mniej"

To zależy od użytego obiektywu. Które szkło, chociażby u twojego ulubionego Samsunga, szkło daje takie kąty widzenia jak Panas 7-14/4?

@Chris62
A poza tym dlaczego stawiasz DX i FF na jednej półce vs. m4/3? Różnica między m4/3 a aps-c (a już aps-c Canona w szczególności) jest dużo mniejsza niż między aps-c vs. ff.

@mate
Różnica dynamiki? Jakieś 1,5 EV powyżej ISO 400.

"mała GO przeszkadza w reportażu sportowym. "
Jeżeli lubisz zdjęcia w których wszystkie plany zlewają się ze sobą i nie wiadomo o co chodzi na zdjęciu to nie mam więcej pytań.

Ekwiwalent przysłony to akurat bardzo ważny parametr pozwalający porównać do siebie dwa obiektywy dwóch różnych formatów.
Pozwala nie tylko porównać GO ale też sumaryczną ilość światła jaką skupiają obiektywy.
To nie jest trudne do zrozumienia: aparat FF robi takie same zdjęcia obiektywem 300mm przy f/5.6 i ISO 400 co aparat m4/3 przy f/2.8 i ISO 100. Obiektyw FF 300/2.8 zbiera 4 razy tyle światła co 150/2.8 na m4/3, dlatego można mieć 4 razy mniej zaszumione pliki, albo 4 razy krótsze czasy otwarcia jeśli można sobie pozwolić na mniejszą GO.
A ci "eksperci ze zmysłem plastycznym" jak lubią mieć na portretach twarze przypadkowych przechodniów to mogą przymknąć na FF przysłonę i podnieść ISO a uzyskają to samo co na m4/3. W drugą stronę to nie działa dlatego 300/5.6/FF=150/2.8/m43.

Ekwiwalent przysłony pozwala więc zrozumieć za co się płaci: jeśli kupiłeś 150/2.8 na m4/3 w cenie 300/2.8 a nawet 300/4 to dałeś się właśnie oszukać marketingowi który nigdy o tym nie wspomina. Jeśli nadal nie wierzysz to proszę, droga wolna, kup sobie megazoom Panasonica który jest f/2.8 niby od 25 do 1000mm. Powodzenia w fotografii sportowej, już cię widzę na stadionie olimpijskim w Rio za dwa lata.

@Zelber
"Jeżeli lubisz zdjęcia w których wszystkie plany zlewają się ze sobą i nie wiadomo o co chodzi na zdjęciu to nie mam więcej pytań."

No tak, bo na zdjęciach z reportażu chociażby z meczu piłki nożnej jak piłka będzie ostra a zawodnik stojący 2 m od niej już rozmemłany to faktycznie będzie wiadomo o co chodzi.

@joteem
"można mieć 4 razy mniej zaszumione pliki"
Z tym akurat się nie zgodzę, szum nie rośnie w funkcji x^2.
Nad resztą się podpisuję ;)

@joteem
"Obiektyw FF 300/2.8 zbiera 4 razy tyle światła co 150/2.8 na m4/3, dlatego można mieć 4 razy mniej zaszumione pliki, albo 4 razy krótsze czasy otwarcia jeśli można sobie pozwolić na mniejszą GO."

Nie, mniej zaszumione pliki wynikają z mniejszego upakowania matrycy a co za tym idzie wielkości poszczególnej fotodiody a nie z tego, że obiektyw zbiera 4 razy więcej światła, nie wymyślaj jakichś karkołomnych teorii. Obiektyw 150 f/2.8 na m4/3 rzuca taką samą ilość światła na jednostkę powierzchni matrycy co 300 f/2.8 na ff (przy założeniu, że mają taką samą transmisję).

@joteem, napisałeś:

"aparat FF robi takie same zdjęcia obiektywem 300mm przy f/5.6 i ISO 400 co aparat m4/3 przy f/2.8 i ISO 100. Obiektyw FF 300/2.8 zbiera 4 razy tyle światła co 150/2.8 na m4/3, dlatego można mieć 4 razy mniej zaszumione pliki, albo 4 razy krótsze czasy otwarcia jeśli można sobie pozwolić na mniejszą GO. "

przyznam się bez bicia, że nie rozumiem:
Skoro FF "zbiera" 4 razy więcej światła, to odpowiednikiem m43 150/2.8 przy ISO100 powinien być dla FF 300mm f/5.6 również przyISO100, a nie jak napisałeś ISO400. Skoro musisz podnieść na FF ISO na 400, żeby uzyskać te same czasy, to gdzie to 4x więcej światła?

"można mieć 4 razy mniej zaszumione pliki, albo 4 razy krótsze czasy otwarcia jeśli można sobie pozwolić na mniejszą GO. "

Chodzi Ci o to, że jeżeli można sobie pozwolić na mniejszą GO i obiektyw 300mm FF otworzysz z f/5.6 do f/2.8 (nie wspominając ile taki obiektyw 300 mm f/2.8 kosztuje dla FF) to będziesz miał 4 razy krótszy czas naświetlania niż m.Zuiko 150 mm f/2.8 przy tej samej czułości ISO?

@joteem, za dużo wymagasz od informacji marketingowej. Zresztą sam też pomijasz część kwestii, choćby mechanikę i wykonanie. Za co na przykład płaci się w przypadku eLki 70-300/4-5.6? Ekwiwalent przysłony nie pozwala tego zrozumieć :). Czas pokaże czy ten obiektyw będzie wykorzystywany w profesjonalnej fotografii sportowej czy przyrodniczej.

@mate
"Obiektyw 150 f/2.8 na m4/3 rzuca taką samą ilość światła na jednostkę powierzchni matrycy co 300 f/2.8 na ff"
Pomnóż to przez stosunek wielkości pp FF do pp m4/3 i CUD! Matryca FF całościowo zbiera 4x więcej światła.

@TS
" Czas pokaże czy ten obiektyw będzie wykorzystywany w profesjonalnej fotografii sportowej czy przyrodniczej."
Nie będzie, co wygrałem?

@Zelber
Ale matryca to nie panel fotowoltaiczny, że liczy się sumaryczna liczba wyprodukowanego prądu, na ekspozycję to nie ma znaczenia. Matryca 16 mpix będzie szumić tak samo jak ff 64 mpix przy założeniu tej samej technologii matrycy. Zresztą już teraz te 16 mpix w Olku szumi praktycznie tak samo jak 24 mpix Sony w aps-c.

@szafir, chodzi mu o to, że przy tej samej przysłonie zbierze w sumie 4x więcej światła, ale na jednostkę powierzchni będzie tyle samo - stąd iso takie samo. Czyli na dużej matrycy może dać większe piksele i otrzymać niższy szum albo dać takie same piksele, ale zmieści ich więcej i większa będzie rozdzielczość. W praktyce jest trochę tego i trochę tego.

@TS
Tylko @joteem tak napisał, jakby szkło 300/2.8 na ff dawało 4x jaśniejszy obraz co 150/2.8 na m4/3, co jest bzdurą. Zaszumienie wynika z rozdzielczości i technologii matrycy i tu ff obecnie ma przewagę, nikt normalny nie twierdzi że jest inaczej.

@mate
Biorąc pod uwagę szum w powiększeniu 100% będzie on taki sam, jednak co się stanie jeżeli obraz z 64Mpix FF przeskalujemy do 16Mpix? Ano otrzymamy około 2 EV mniejszy szum niż w 16 Mpix m4/3

Hmm, a wiecie może czy w ogóle jest pełnoklatkowy 80-300/2.8 w jakimś systemie?

@Zelber
Ale czy ja gdzieś twierdziłem, że m4/3 i ff szumią tak samo? Prostowałem tylko te bzdury, że f/2.8 w m4/3 to nie jest f/2.8.
Światłosiłę szkieł pod ff też przeliczasz na średni albo duży format?

lubię te nie kończące się dyskusje pod każdym artykułem/newsem/testem korpusu czy obiektywu Olka.
Liczne grono fachowców udowadnia jaki to Olek jest niedobry, głównie poprzez porównywanie rzeczy według własnych "tablic" testowych, do tego wielu z nich w życiu nie trzymało w ręku omawianego elementu systemu, czy to korpusu czy obiektywu. Czytam zawsze z wypiekami na twarzy co też nowego będzie udowadniane. Panowie Optyczni, więcej Olków, a portal od razu nabiera rumieńców, nie żartuję.

Za rok Olympus planuje zrewolucjonizować rynek aparatów i wypuścić na rynek najnowszy flagowy model OM-D E-M1 w kolorze wiśni (nie wiadomo jeszcze czy kwitnącej).

Aż się zalogowoać musiałem bo czytać tego nie mogę. Już nie raz się spotkałem na optycznych z tym jak "zawodowcy" piszą przy przeliczaniu ekwiwalentu dla przysłony . Jeżeli przeliczacie to nie wypisujcie bredni że obiektyw do m4/3 np taki 50mm 2.0 ma dwa razy dłuższą ogniskową i wpuszcza dwa razy mniej światła. Ogniskowa owszem zmienia się dwukrotnie ale ilość wpuszczanego przez obiektyw światła pozostaje taka sama. Jeżeli się mylę i źle mnie uczono w szkole to proszę o sprostowanie admina niech to raz na zawsze opisze i wszyscy się nauczymy prawidłowo przeliczać. A tak poza tym to tego parcia na płytką GO nie rozumiem. Ja też lubię zdjęcia z rozmyciem ale jak na razie to zawsze muszę się martwić w drugą stronę. Np jadę do klienta focić wnętrza, muszę mieć wszystko ostre. Robię zdjęcia produktów do katalogu, też muszę mieś wszystko ostre. Jadę na wakacje, też chcę pokazać na zdjęciach dużo aby było widać co, gdzie i jak. Tak więc czasem mieć więcej niż mniej tej ostrości w kadrze.

@Chris62
"Nie ma żadnego plusa"
No jak to nie. Właśnie dwa z nich wymieniłeś:
"Olympus ma matrycę 16 MP"
Która bezproblemowo wystarcza do wydruków 40x30cm. No i pliki ważą mniej niż te z 24 czy 28 mpix

"do tego w proporcjach 4:3."
Kolejny plus- bliżej kwadratu. A jak wiadomo im bardziej kwadratowo tym lepiej.

@joteem
"To nie jest trudne do zrozumienia: aparat FF robi takie same zdjęcia
obiektywem 300mm przy f/5.6 i ISO 400 co aparat m4/3 przy f/2.8 i ISO 100."
Nieprawda! Jakby tak było, to działałoby również w drugą stronę- podłączając np. om 50/1.8 do m4/3 powinno dawać skrócenie czasu naświetlania o 2ev. Dlaczego tak nie jest?

"Np jadę do klienta focić wnętrza, muszę mieć wszystko ostre. Robię zdjęcia produktów do katalogu, też muszę mieś wszystko ostre. Jadę na wakacje, też chcę pokazać na zdjęciach dużo aby było widać co, gdzie i jak. Tak więc czasem mieć więcej niż mniej tej ostrości w kadrze. "
To przymykasz FF i masz to samo co w m4/3.

@Zelber
Nie, nie to samo, jeszcze pozostaje kwestia chociażby gabarytów, ceny czy wygody użytkowania.

@TS
Co do ceny to oczywiście mocno uproszczona wersja. Szczerze jeśli ten obiektyw będzie w cenie podobnej do eLki 70-300 to będzie na pewno wart polecenia. Znowu, jeśli jakość budowy będzie dobra i rozdzielczość też na dobrym poziomie, ale pewnie będzie bo to Olympus. Myślę że to może być wyśmienity obiektyw do fotografii sportowej na wolnym powietrzu, tak jak eLka.
Też trzeba pamiętać że jeśli aparat m4/3 jest tańszy od FF to szkło niwelujące tą różnicę ma prawo być nieco droższe.

@szafir
4x więcej światła by było przy f/2.8, przy f/5.6 tego światła jest tyle samo, dlatego mówimy wtedy o ekwiwalencie. Wyobraź teraz sobie matrycę Nikona D4 16Mpix i Olympusa 16Mpix, każdy piksel Nikona jest 4 razy większy, więc mimo że przy f/5.6 ilość światła na jednostkę powierzchni jest 4 razy mniejsza niż przy f/2.8 to na piksel Nikona podczas tego samego czasu naświetlnia padnie tyle samo światła co na piksel Olympusa. Sygnał musi więc być jednakowo wzmocniony stąd mniej więcej ten sam szum, tyle że ten poziom wzmocnienia w Nikonie odpowiada ISO 400 a w Olympusie to ISO 100. Niestety ale skala ISO została stworzona w dobie filmu i nie przekłada się łatwo na działanie elektroniki, za to pozwala na spójny pomiar ekspozycji niezależnie od aparatu. I dobrze bo inaczej trzeba by było obliczać poziom wzmocnienia dla każdego aparatu w zaleźności od wielkości matrycy, ilości pikseli, sprawności matrycy w zamianie światła na ładunkek elektryczny...
Jeśli otworzę obiektyw FF do f/2.8 to wtedy mam już 4 razy tyle światła na każdym pikselu i uzyskuję super czysty obraz przy ISO 100 albo mogę 4 krotnie skrócić czas pozostając na ISO 400.

Pojęcie ekwiwalentu jest bardzo przydatne, pozwala zrozumieć że nie ma magii, są lepsze szkła i gorsze a aparat za nimi robi tylko tyle na ile mu te szkła pozwolą.
Tutaj jest to dobrze wytłumaczone ale po angielsku: link

@mate
Obraz jest tak samo jasny na jednostce powierzchni ale skoro powierzchnia jest 4 razy większa to w sumie jest 4 razy jaśniejszy, no nie?

@joteem
Nie, nie jest 4 razy jaśniejszy tylko piksel szybciej się wysyci, to się tak prosto nie przekłada, inaczej w ogóle nie dałoby się robić nieporuszonych zdjęć aparatami z matrycą powiedzmy 1/1.7 przy f/4.

mate | 2014-09-15 12:15:38


To zależy od użytego obiektywu. Które szkło, chociażby u twojego ulubionego Samsunga, szkło daje takie kąty widzenia jak Panas 7-14/4?
-----------------------------------
Miałem na myśli ten sam zakres ogniskowych rzeczywistych bez przepinania.
Przecież nie będziemy się licytować na rybie oko?

======================
kojut | 2014-09-15 14:10:33

Która bezproblemowo wystarcza do wydruków 40x30cm. No i pliki ważą mniej niż te z 24 czy 28 mpix

--------------------------------------

Al eni emożna przycropwać tyle co z większych a jeśli akurat miało się przypiętą stałeczkę to taki zoom cyfrowy to tylko zaleta.
===============


"do tego w proporcjach 4:3."

Kolejny plus- bliżej kwadratu. A jak wiadomo im bardziej kwadratowo tym lepiej.
-----------------------------------

Zależy jak leży.
Obecnie najczęściej korzystam z 16:9 bo na tv ładnie wygląda.
Owszem Panasonic dobrze rozwiązał to w niektórych aparatach dając matrycę multi aspect gdzie przekątna jest zbliżonej długości w każdej proporcji. No ale to wymaga chyba szkieł o nieco większym kącie widzenia aby w 16:9 nie zawinietować kadru.
============================
mate | 2014-09-15 12:18:48

@Chris62
A poza tym dlaczego stawiasz DX i FF na jednej półce vs. m4/3? Różnica między m4/3 a aps-c (a już aps-c Canona w szczególności) jest dużo mniejsza niż między aps-c vs. ff.
----------------------------------------------------

Dlatego nie ma sensu brnąć w 4/3 które oferują albo mniej pikseli albo większe ich upakowanie do tego przy wyższych cenach optyki.
DX zasadniczo nie jest droższe od FF a MFT potrafi być znacznie droższe od DX więc brak w tym logiki.

Nie ma co się rozpisywać, to sprzęt dla tych co narzekają na kręgosłup i oszukują się że ciemny zoom to jest to.

Jedyne dziedziny gdzie ten PRO sie sprawdzi to:

- makro
- ojej jestem podróznikiem i bolą mnie plecy - musi byc lekkie
- polewam się prysznicem z rana i cykam foty w wodzie prawie nurkując
- wszystko musze miec ostre jak żyleta bo oglądam foty 1:1 z pikselami ekranu (tutaj również kompakty będą spoko)


LULZ !!!!

link

@Chris62
"Miałem na myśli ten sam zakres ogniskowych rzeczywistych bez przepinania.
Przecież nie będziemy się licytować na rybie oko?"

Ale rzeczywiste ogniskowe obiektywów w m4/3 przeważnie są inne niż te pod DX (wyjątkiem są Samyangi projektowane pod ff lub DX dostępne również z mocowaniem m4/3). I nie, nie trzeba się licytować na rybie oko, najszersze systemowe rektalinearne szkło u Samsunga ma 99 st. kąta widzenia, w m4/3 114 st., więc pisanie przez ciebie o ułomności m4/3 pod względem szerokiego kąta jest zwykłą błazenadą.

"Dlatego nie ma sensu brnąć w 4/3 które oferują albo mniej pikseli albo większe ich upakowanie do tego przy wyższych cenach optyki.
DX zasadniczo nie jest droższe od FF a MFT potrafi być znacznie droższe od DX więc brak w tym logiki."

Że jak? Zarówno DX potrafi być droższe od ff jak i m4/3 może być tańsze od DX, zależy co się do czego porównuje.

Jeszcze dodam że obrazek z Nikona D4 zostanie tak samo dotknięty dyfrakcją przy f/11 co obrazek z Olympusa przy f/5.6, znowu ekwiwalent przysłony w akcji!

Aha, żeby nie było że porównuję bardzo drogiego D4 z tańszym Olympusem, to takie przykłady bo mają tą samą ilość pikseli. Nic więcej. Porównywanie aparatów z różnymi megapikselami to bardziej skomplikowana historia ale Zelber ją wytłumaczył. Dziękuję ;-)
Tak samo, 300/2.8 to bardzo drogie i wielkie szkło, ale wiadomo za co się płaci.

Mikro 4/3 - syndrom oblezonej twierdzy. Nawet jak juz Olympus wypuszcza ten zapowiadany od 1,5 roku obiektyw to fani nie moga sie nim nacieszyc bo musza bronic systemy przed standardowa dyskusja ekwiwalentu przyslon, GO itp.

Ja wiekszosc zdjec robie na ISO100. Dzien w ktorym jakis aprat u4/3 wypusci czyste bazowe iso (zdaje sie 200) bez widocznych szumow bedzie dniem dobrym dla tego systemu.

Co do szumów na bazowym, to od czasu wprowadzenia matryc Sony (przynajmniej u lolympusa) nie jest z tym tak źle...

@mate
"Nie, nie to samo, jeszcze pozostaje kwestia chociażby gabarytów, ceny czy wygody użytkowania. "

Gabaryty: Jednocyfrowe body z 70-200 nie jest dla mnie zbyt duże/cięzkie, problem z gabarytami zaczyna się dopiero w okolicach 400 2.8/ 500/600 f/4, ale takich obiektów w m4/3 po prostu nie ma.

Cena:
70-200 2.8 + body cropowe to koszt około 10k, da nam ekwiwalent 105-300 f/4.2
Sigma 100-300 f/4/ Nikkor/canon 300f/4 +body FF wyjdzie koło 9-12k, dostajemy 100-300 f/4
E-M1 + 40-150 f/2.8 nie będzie tańszy niż 12-14k, a mamy 80-300 f/5.6
Koniec końców płacimy więcej, a dostajemy mniej, świetny interes

Wygoda użytkowania: to jak rozumiem plus dla luster? :D

@Zelber
70-200 2.8 + body cropowe to koszt około 10k, da nam ekwiwalent 105-300 f/4.2
Sigma 100-300 f/4/ Nikkor/canon 300f/4 +body FF wyjdzie koło 9-12k, dostajemy 100-300 f/4
E-M1 + 40-150 f/2.8 nie będzie tańszy niż 12-14k, a mamy 80-300 f/5.6

Uwielbiam takie manipulowanie,
70-200 2,8 IS + USZCZELNIONE BODY to koszt w przypadku np 7d jakieś 14k a nie 10k
E-M1 +40-150 2,8 to koszt nie 12-14k tylko z oficlanego info 12k (6300 + 5900 ceneo.pl) już nie mówie że z nadal pancernym i stablizowanym body e-m5 to

@Zelber
No fajnie, porównujesz najdroższego Olka z systemowym szkłem z tanimi korpusami aps-c czy ff oraz szkłami Sigmy (jak Sigma kocha się z Canonem to wiadomo).
Canon 70-200/2.8 plus zapowiedziany 7D to 4000 $
Jakiś 5D plus 100-300/4-5.6 to 4800 $
E-M1 plus ten Zuiko to 2800 $

Ceny podaję w dolarach, bo zapowiadane ceny sprzętu są podawane w dolarach.

Wojny systemowe.
Prawda że FF ma wyższe używalne ISO (gdzieś tam daleko na poziomie 25600 - po co to komu) i dostanie się z niego płytszą GO.
Akurat przy ekiwalencie 300mm to już niekoniecznie jest zaletą (to płysze GO).
Ale ja bym nie skupiał się na drogim obiektywie 40-150/2.8 który i tak mało kto kupi.

Ja bym zwrócił uwagę na coś innego - upgrade firmware w EM-1.
Zrobili tam małą sztuczkę. Koszystając z zzawansowanej 5-osiowe stabilizacji matrycy dodali możliwość wykorzystania jej jako "digital shift", czyli przez kontrolowane pochylenie/przesunięcie matrycy efekt taki jak w drogich obiektywach z shiftem. Do tego druga opcja korygowania programowego "Keystone Compensation" i mamy efekt stosowania każdego podpiętgo obiektywu jak obiektywu z shiftem. Prostujemy sobie zdjęcia architektury, przy dowolnym przypiętym obiektywie. Widząc obraz na wizjerze i na żywo korygując pochylenie dwoma kółkami.

A jeśli w następnym upgradzie firmware doda Olympus piękne, programowe rozmycie tła? Korygowane na wizjerze na żywo pokrętłami? Argument płytkiej GO w FF padnie. Zostanie tylko argument nieco lepszego DR i 2EV mniejszych szumów gdzieś tam na bardzo wysokich ISO.


A ciekawe są też dziś premiery Panasonica w micro43:

1) maleńki, naprawdę kieszonkowy GM-5, który ma wszystko łącznie z wizjerem - jest mniejszy od wielku kompaktów z matrycami 1'' i 1/63'', a ma matycę micro43 i wymienną optykę

2) mały kompakt z matrycą micro43 i zabudowanym na stałe jasnym zoomem

Przez małe rozmiary to daje naprawdę nową jakość - świetny aparat kieszonkowy.

Zelber toś mi rewelację powiedział. Na prawdę tak można? :)))))
Ty dalej nie kumasz że FF nie jest panaceum na wszystko. Wielu osobą w tym np mi nie jest potrzebny wielki i drogi ff z super drogimi i ciężkimi szkłami bo rodzaj fotografii jaki wykonuje spokojnie da się zrobić czymś mniejszym i też można na tym zarobić a zaoszczędzone pieniądze wydać np na kolację z dziewczyną.
Uprzedzę twoje wątpliwości w stylu "jakość nie ta". Wierz mi że dla przeciętnego klienta który chce mieć katalog na stronie www albo zdjęcie na banerze który i tak zmieni za miesiąc jakość jest w zupełności wystarczająca a dla agencji mody nie robię :)

@lisekluk1
Tylko, że w tym temacie dyskutujemy o sprzęcie do profesjonalnej fotografii sportowo-przyrodniczej.
Bo jako taki jest reklamowany 40-150 f/2.8.

lisekluk1 | 2014-09-15 15:24:22


Zelber toś mi rewelację powiedział. Na prawdę tak można? :)))))
Ty dalej nie kumasz że FF nie jest panaceum na wszystko. Wielu osobą
------------------------
Pozwolisz, że skoryguję - WIELU OSOBOM!
==================================

w tym np mi nie jest potrzebny wielki i drogi ff z super drogimi i ciężkimi szkłami bo rodzaj fotografii jaki wykonuje spokojnie da się zrobić czymś mniejszym
======================
Jak ktoś ma FF i nie chce dużego drogiego i ciężkiego szkła zabierze mniejsze, lżejsze i tańsze F5,6, którym uzyska identyczny efekt - po co mu drogi OLEK?

Do D4 mogę podpiąć 50 1.8 D, otrzymam użyteczne 1.8(i bardzo dobre f/2.8) za 500 zł
Do Olympusa natomiast mam 25 1.8(50 f/3.6) za jedyne 1700 zł
Wagowo szkła wypadają podobnie, z czego olek jest 3x droższy.

@joteem

"(...)podczas tego samego czasu naświetlnia padnie tyle samo światła co na piksel Olympusa. Sygnał musi więc być jednakowo wzmocniony stąd mniej więcej ten sam szum, tyle że ten poziom wzmocnienia w Nikonie odpowiada ISO 400 a w Olympusie to ISO 100. Niestety ale skala ISO została stworzona w dobie filmu i nie przekłada się łatwo na działanie elektroniki, za to pozwala na spójny pomiar ekspozycji niezależnie od aparatu. I dobrze bo inaczej trzeba by było obliczać poziom wzmocnienia dla każdego aparatu w zaleźności od wielkości matrycy, ilości pikseli, sprawności matrycy w zamianie światła na ładunkek elektryczny...
Jeśli otworzę obiektyw FF do f/2.8 to wtedy mam już 4 razy tyle światła na każdym pikselu i uzyskuję super czysty obraz przy ISO 100 albo mogę 4 krotnie skrócić czas pozostając na ISO 400."

-------------------------------------------------------------------------------

przeczytałem cały przytoczony przez Ciebie artykuł i wynika z niego:
"a Four Thirds camera with a 50mm f/2 lens at ISO100 should produce a JPEG of the same brightness as a Full frame camera with a 100mm f/2 lens at ISO100 and, set to the same F-number and shutter speed, even though its smaller sensor means it is receiving 1/4 as much total light"

dalej nie rozumiem dlaczego ISO100 na m43 = ISO400 na FF. A w szczególności dlaczego f/2.8 ISO100 na FF wymaga czterokrotnie mniejszego czasu naświetlania dla f/2.8 ISO100 na m43 (tak by wychodziło z Twoich wypowiedzi).

@Zelber
Tylko ten 25/1.8 jest ostry od pełnej dziury, 50/1.8 jakby nie bardzo. Cenę zakupu D4 już pomijam, bo za wartość korpusu można mieć Olka i praktycznie całą szklarnię do niego.

@mate
Przez obiektyw 300/2.8 na matrycę FF pada 4 razy tyle energii świetlnej, albo 4 razy tyle fotonów, W SUMIE na całej powierzchni, co na matrycę m4/3 za obiektywem 150/2.8. Proste i prawdziwe nawet jak zamienię matrycę na kawałek filmu, albo nawet kawałek papieru. Więc nie komplikuj historii pikselami. Fotografia 200 lat istniała bez pikseli.

A kompaktami 1/1.7 da się robić zdjęcia. 1/1.7 to crop 5x. Weź aparat FF ustaw f/20 i ISO 2500, albo aparat m4/3 i ustaw f/10 i ISO 640 : brawo, właśnie stworzyłeś aparat kompaktowy na f/4 i ISO 100. Ta sama głębia ostrości, rozdzielczość podobna bo ograniczona dyfrakcją, i jeśli podobnej technologii matryce porównywalny szum.

@Piotr
Właśnie to nie są wojny systemowe bo używając ekwiwalentu przyznajesz że można kaźde zdjęcie zrobić kaźdym systemem, byle mieć wystarczające szkło. A krytyka m4/3 to tylko za to że udają że coś jest czymś czym nie jest, i wielu naprawdę jasnych szkieł po prostu nie ma albo są za drogie. Jeśli cena będzie 6kpln to moim zdaniem nie ma co narzekać, ale nadal nie jest to szkło w pełni profesjonalne.

Ja osobiście mam sentyment do Olympusa, jako dzieciak używałem właśnie Olympusa jeszcze na kliszę. Niestety ale boli mnie że jak wszyscy producenci wybrali APS-C to nie poszli z nimi. Jak lustrzanki padły mogli poprawić swój błąd ale woleli w nim tkwić, i teraz zawsze są o ten krok za konkurencją. Fuji i Samsung nawet starają się zbliżyć swoje APS-C do FF zoomami f/2-2.8, do lustrzanek APS-C jest Sigma f/1.8, a Olympus woli udawać że ich f/2.8 to jak f/2.8 na FF.
Zoomy f/2, stałki f/1, kity f/4 a nie f/5.6 i wszystko w cenach odpowiedników FF i nikt nie będzie patrzył z wyższością na m4/3. A póki 42.5/1.2 kosztuje tyle co 85/1.2 to jak na to nie spojrzeć z uśmiechem?

Jak w telenoweli ;)

@jakubkrawiec, tak, tak, pilnie śledzę kolejne odcinki, a niedobry Olympus nic sobie z tego nie robi :)

@joteem
A Ty dalej swoje, to nie ma żadnego wpływu na ekspozycję, że większa powierzchnia jest oświetlona (tak, obiektyw pełnoklatkowy zbiera tyle samo światła co cropowy przy takim samym kącie widzenia, po prostu oświetla większą powierzchnię, taka jest między nimi różnica), a większe szumy wynikają z mniejszej powierzchni fotodiod, jeżeli większa matryca ma tą samą rozdzielczość, co w tym jest skomplikowanego?
Za analoga, jak używałeś powiedzmy małego i średniego obrazka i dałeś taki sam materiał światłoczuły oraz ustawiłeś takie samo f/ to inaczej naświetlałeś?

@mate
50 1.8D na D4 jest użyteczna od pełnej dziury, w związku z tym tak samo będzie na D3s/Ds/Df/D700, które już są tańsze od D4, a używki stoją na poziomie cenowym nowych Olympusów
Na D800/750/600 faktycznie niedomaga na pełnej dziurze, tylko czy jest jakieś body m4/3 z matrycą rzędu 24-36 Mpix? ;)

@Zelber
Nie każdy ma ochotę na kilkuletnią używkę z przebiegiem kilkaset tysięcy klapnięć i porównywanie ceny nowego aparatu z 5-cio letnią używką to jakiś absurd. Poza tym w Olympusie też są tańsze korpusy, E-M1 to nie jedyne body w tym systemie.

Tanie toto nie będzie, ale dla tych co ich stać to będzie ich stać. Dostaną za to dobre, solidne, uszczelnione, erognomiczne body i długi obiektyw f/2.8 (nie analizując już głębi ostrości, przy tych ogniskowych i tak będzie płytka) z opcją podpięcia telekonwentera. I całość będzie nadal mała i zwarta.

Bo co mamy w FF? Weźmy takiego Canona. Uszczelnione body w teren? Ważyć będzie więcej od EM1 i będzie miało większe gabaryty. A obiektyw? 100-300/4-5.6 nie jest dużo mniejszy, optycznie gorszy, nie jest uszczelniony, telekonwertera się nie przypnie. 100-400/4-5.6 waży już blisko 1,4kg i jest większy od Olympusa 40-150/2.8 z podpiętym x1,4. Cały zestaw Olympusa będzie łącznie ważył tyle co ta same L-ka.

Słowem - nie patrząc na cenę, EM-1 z 40-150/2.8 (plus telekonwenter) to mały i lekki zestaw, z rewelacyjną jakością wykonania, świetną jakością optyczną, ergonomiczny, poręczny. A że kosztuje? Cóż, żyjemy w biednym kraju. Na podróż, gdzie liczą się gabaryty i waga, w podróż samolotem - świetny. Do zdjęć z czatowni lepszy będzie pewnie zestaw FF. Do zdjęć z marszu - EM-1 z tym obiektywem.



Ale prawdziwe masowe micro43 to jest Panasonic GM5 i maleńkie obiektywu. Kwintesencja tego systemu.

"porównywanie ceny nowego aparatu z 5-cio letnią używką to jakiś absurd. "
Absurdem jak dla mnie jest to, że ta 5-cio letnia używka jest znacznie lepszym aparatem niż nowy Olympus.

@Zelber
A tak trudno ci zrozumieć, że są ludzie, którym jakość obrazowania Olków w zupełności wystarcza i doceniają inne zalety tego systemu?

@Zelber
A tak poza tym, to używanego Canona 5D MkI można kupić taniej niż praktycznie jakąkolwiek nową lustrzankę cropową, czy to oznacza, że lustrzanki aps-c powinny być za darmo rozdawane? Jakoś ludzie kupują cropy a nie rzucają się na każdego 5D na allegro.

@szafir
Sorry, jeszcze raz. Robię dwa zdjęcia jedno D4 przy f/5.6 1/100s ISO 400, drugie EM1 f/2.8 1/100s ISO100. Oba zdjęcia są (prawie) nie do rozróżnienia.

Zmieniam w D4 przysłonę na f/2.8 i ISO na 100, nie ruszam czasu 1/100s. Zgodnie z artykułem uzyskuję zdjęcie o tej samej jasności co z EM1, ale GO jest mniejsza, za to z powodu że ISO 100 w D4 jest mniej zaszumione od ISO 100 w EM1 mam mniej zaszumiony obrazek.

Teraz wracam w D4 na ISO 400 ale czas zmieniam na 1/400s, zostawiam przysłonę na 2.8. Zgodnie z trójkątem ekspozycji znowu zdjęcie jest tak samo jasne, tak samo zaszumione jak to z EM1, o mniejszej GO, ale ruch czterokrotnie bardziej zatrzymany.

Dlatego obiektyw 300/2.8 na FF daje więcej możliwości niż 150/2.8na m4/3 jeśli można sobie pozwolić na mniejszą głębię ostrości, bo pozwala uzyskać albo czystszy obraz albo krótszy czas.

@mate
Za analoga było tak że ziarno filmu ISO800 na małym obrazku było trudne do zniesienia na dużych odbitkach a w średnim formacie wyglądało pięknie. Mimo że to przecież ten sam film.
Tak samo jest z pikselami, już ci Zelber mówił że porównuje się szum po przeskalowaniu.

@joteem
Nie ma to jak porównywać puszkę za 20 tys. zł do bezlustra z matrycą 4/3.
A tak przy okazji odróżnisz w ślepym teście iso 100 z matrycy 4/3 i ff?

@joteem
Nie odpowiedziałeś na pytanie, czy iso 100 na średnim formacie naświetlałeś inaczej niż iso 100 w małym obrazku przy tej samej przysłonie? Bo zgodnie z twoją teorią o innej ilości światła z obiektywów kryjących większy format powinieneś.

Piotr_0602
"Na podróż, gdzie liczą się gabaryty i waga, w podróż samolotem - świetny."
Ostatnio na podróż brałem D4/D7000+ 4 obiektywy w tym 70-200 2.8, waga i gabaryty tego zestawu nie sprawiały mi żadnych problemów. Jeżeli kogoś męczy 3-4kg gratów to naprawdę polecam wybrać się na spacer/basen/siłownię, bo naprawdę źle się musisz dziać ze zdrowiem.

@mate
"A tak trudno ci zrozumieć, że są ludzie, którym jakość obrazowania Olków w zupełności wystarcza i doceniają inne zalety tego systemu? "
Tak, z racji tego, że w innych systemach możemy dostać to samo(a nawet więcej) za połowę ceny.

A tak przy okazji odróżnisz w ślepym teście iso 400 z matrycy 4/3 i 1600 z matrycy ff?

@Zelber
Za połowę ceny powiadasz? To w którym systemie sprzedają chociażby korpus plus dwa szkła o ekwiwalencie 28-300 za 900 zł?

,,Jeżeli kogoś męczy 3-4kg gratów to naprawdę polecam wybrać się na spacer/basen/siłownię''

A ten argument to można odwrócić. Jak ktoś woli nosić 5 kg (pełnoklatkowy korpus plus powiedzmy Sigma 120-300/2.8 - znalazłem jednak odpowiednik :)) zamiast 1,5 kg (E-M1 z tym M. Zuiko), wydać na to, już nie liczę, ale ze 2x tyle (sama Sigma kosztuje dychę), a przy tym wyższe szumy - niech będzie nawet i 2EV - są problemem, to może powinien zmienić zawód?

Do tej pory ludzie robią zawodowo świetne zdjęcia przyrodnicze używając D300 (obrazującego co najwyżej na poziomie E-M1), bo jakoś nowe wypusty Nikona ich nie zadowalają mimo lepszego obrazka. Więc może te niuanse w obrazowaniu są jednak nie tak ważne jak podkreśla się i zapamiętale testuje na wszelkich serwisach fotograficznych?

Poza tym podróż to nie tylko jazda samochodem i nocleg w hotelu ale też dłuższe wyprawy, gdzie naprawdę ma się ograniczone miejsce w bagażu i sporo innych rzeczy do zabrania, więc waga i gabaryty torby foto mają znaczenie.

4 kilogramy to ja potrafię z mikro zabrać. 2 korpusy, panas 12-35, 60mm makro, voitek 25mm + albo panas 35-100 albo olek 50-200 z dużego 4/3. Do tego 3-4 filtry, 2 łądowarki, kilka aku.
Oczywiście dodatkowo jakiś pasek typu quickstrap, lekki statyw i mała lornetka. Ale to bym i tak zabrał (no może statyw do zestawy FF byłby cięższy).
Nie licząć statywu wszystko wchodzi mi do torby Lowepro Nova Sport 35L AW. Gratisowo mieści się jeszcze tablet z ładowarką.

Podobny zestaw do FF to byłoby gdzieś 8kg.

@TS
Sigma 120-300 i Olek 40-150 nijak nie są odpowiednikami.
Idąc twoim tokiem rozumowania kompakt z matrycą 1/2.7 i obiektywem 4-62 f/2.8 jest na długim końcu odpowiednikiem pełnoklatowego 400 f/2.8

@mate
"Poza tym podróż to nie tylko jazda samochodem i nocleg w hotelu ale też dłuższe wyprawy, gdzie naprawdę ma się ograniczone miejsce w bagażu i sporo innych rzeczy do zabrania, więc waga i gabaryty torby foto mają znaczenie. "

W przypadku jakiś ekstremalnych wypraw coś w stylu rx100 i problem rozwiązany, jakość jak z m4/3, a sporo tańszy i mniejszy.

@Zelber, rx100, to już przesada, lepszy jest na pewno Olympus XZ-2. Coś strasznie szybko potrafisz zjechać z jakością otrzymywanych zdjęć, wystarczy, że to nie Olympus i jakość przestaje być ważna dla Ciebie, dziwne to bardzo.

@Zelber
Jakość 1" jak z m4/3? Przecież różnica między 1" a m4/3 jest 2x większa niż między m4/3 a aps-c, to tylko z rozmiarów matrycy, jak jeszcze wziąć rozdzielczość takiego RX100, to tak jakbyś na matrycy m4/3 upakował 40 mpix, jakim więc cudem jakość jest taka sama?
Tak jeszcze mnie zastanawia, na urlop brałeś m.in. D7000. Po co go kupiłeś, skoro taniej można używanego D700?

@staryman

Dlaczego przesada?
M4/3+14‑42mm 1:3.5-5.6 da nam odpowiednik 28-84 f/7-11.2
Rx100 odpowiednik 28-100 f/4,86-13,23
XZ-2 odpowiednik 28-112 f/8.19-11,4
M4/3 wypada w tym porównaniu najsłabiej.

@mate
Jaśniejszy obiektyw=mniejsze ISO, co zrównoważy większą matrycę zarówno pod względem szumu jak i problemów z dyfrakcją.

Ile by wam Olympus nie płacił za te posty z fizyką po prostu nie wygracie.

@Zelber
Ty masz problem aby wygrać z myśleniem. Cechą aparatu z wymienną optyką jest to, że można zapiąć coś innego niż 14-42. Zabierzesz z Olkiem 12/2 plus 20/1.7 lub 25/1.8 i 45/1.8 i co da lepszą jakość?

Są sample z 40-150 + TC, niestety tylko miniaturki (no ale przynajmniej widać z grubsza, że da się trafić ptaka innego niż wrona na antenie ;))
link

@mate
"Ty masz problem aby wygrać z myśleniem. Cechą aparatu z wymienną optyką jest to, że można zapiąć coś innego niż 14-42. "
Ostatnio twoim argumentem były gabaryty i waga aparatu, tak więc pokazałem że można wybrać lżej i lepiej.

"Zabierzesz z Olkiem 12/2 plus 20/1.7 lub 25/1.8 i 45/1.8 i co da lepszą jakość? "
Podobno waga była priorytetem, a tu nagle pojawiły się 3 obiektywy :D
Jeżeli przestaliśmy walczyć o każdy gram, to naprawdę wolałbym wziąć FF z 24-70 2.8 + 85 1.8 i ponosić ten kilogram więcej.

@Zelber
Które łącznie ważą jakieś 350 g a jak zamienić 12/2 na 14/2.5 to w zestawie z 20/1.7 i 45/1.8 wyjdzie łącznie niecałe 250 g czyli mniej niż sam 85/1.8, gabarytowo też wszystkie 3 łatwiej spakować niż sam 85/1.8, o korpusie lustrzanki ff i 24-70/2.8 nawet nie wspominam, bo to dodatkowo prawie 2 kg więcej.
Skoro tak wolisz ff, to po co kupowałeś D7000?

@mate - czytam ten twoj zachwyt na ekwiwalentem ogniskowych i jakos nie jestem przekonany. Olympus siedzi na 16mpix. APS-C to 24 do 28mpix. 28mpix / 16mpix = 1.75. Czyli mozna sobie wyciac calkiem niezly zoom i wtedy zaczniemy mowic o ekwiwalencie efektywnych ogniskowych. Bo na 16mpix z 43 nijak nie zobaczysz tyle ile na 28mpix z APS-C zakladajac wysokiej jakosc obiektyw. Uwzglednij to w swoich wywodach, bo fani u4/3 ladnie wszystko przeliczaja ale tylko te parametry, ktore im sie podobaja. A jak juz piszemy o uzytecznosci to roznica w rozdzielczosci jak najbardziej na to wplywa.

A z drugiej strony mamy takiego nikona 1v3 18mpix na 1'', 70-300 daje ogniskowa pod 900mm. TO dopiero ekwiwalent...

Co do twojej odpowiedzi do Zelbera to tez dziwne kalkulacje wychodza. Bierzez FF i 24-70mm F4. Po co F2.8? Poza tym co to za porownanie kilku stalek do zoomu. To nie calkiem to samo. A ta zamiana 12mm na 14mm to juz ponizej krytyki. Strata 4mm na szerokim koncu nagle jest spoko sprawa.

Kombinujesz, kombinujesz, ale piszesz chyba tylko dla pisania, bo przeciez nikogo nie przekonasz takimi naciaganymi wywodami.

Aha, jakbys probowal podawac ekwiwalenty zoomow, to taki olek 12-40 jest najblizej takiego canona
link

Fakt, canon duzo lzejszy, nieco mniejszy i ma po przeliczeniu lepsze swiatlo ale moge dac u43 fory.

@komisarz_ryba, czy jakość otrzymywanego zdjęcia ma dla ciebie jeszcze jakieś znaczenie czy jest pomijalna, bo ten obiektyw canona, to nie jest pod tym względem wzorzec do naśladowania

Oj komisarzu, znowu problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Nigdzie nie wypisuję zachwytów nad ekwiwalentem ogniskowej, to po pierwsze. Po drugie, jeśli chodzi o przeliczenia, to czy producenci szkieł pod aps-c przeliczają przysłonę? Nie. Poza tym dlaczego by mieli przeliczać przysłonę na ff a nie np. na średni format? Równie dobrze przy każdym szkle pod ff możnaby pisać o ekwiwalencie przysłony dla średniego czy dużego formatu.
A zmiana z 12 mm na 14 mm wynikała z tego, że Zelber jako konkurenta podał Soniacza z zakresem 28-100, kapujesz już czy jeszcze za trudne?

Polecam panom inżynierom/optykom/"fotografom" wyjść na zewnątrz i poużywać własnych aparatów bo dyskusja nad wyższością jednego systemu nad drugim do niczego nie prowadzi. Dobry fotograf to zrobi ciekawe zdjęcie ziemniakiem. m4/3/APS-C czy FF dają w obecnych czasach już na tyle ogromen mozliwości, że jeśli ktoś jest ogarnięty i utalentowny to każdym z tych aparatów nie dość, że zrobi dobre zdjęcia to jeszcze zarobi. Pozdrowienia dla onanistów sprzętowych.

Zainstalowałem soft v 2.0 i chyba nie ma 4k slow motion tez nie umiem zlokalizować.

@redrum1906: Otóż to. Każdy może mieć swoje potrzeby i kryteria doboru sprzętu - pod kątem mniejszej lub większej pożądanej GO, wagi, szczelności, czy ceny - więc może zamiast się zacietrzewiać po prostu to uszanujmy, i więcej energii wkładajmy w poszukiwanie ładnych kadrów, niż w dyskusje na poziomie że moja racja jest najmojsza :). Marketingowy bełkot Olka drażni i prowokuje do kąśliwych komentarzy, ale sprzęt jest OK, więc przy odrobinie wyrozumiałości można im tą reklamową papkę wybaczyć.

@blade100: tu masz pełną listę zmian w 2.0:
link

Olympus Capture może być ciekawy, ale dopiero 24-ego będzie do pobrania:
link

Opóźnienie obrazu w EVF na poziomie 16ms (w opcjach trzeba przestawić - ciut szybciej pewnie baterię zżera) też nie w kij dmuchał - przy tej wielkości, rozdzielczości i szybkości EVFy już się nie mają czego wstydzić przy pryzmatach. A i mają kilka bonusów, w stylu możliwość zabawy z MF na 10-krotnie powiększonym wycinku kadru :).

@Optyczne: chyba powoli już się o rezerwację 40-150 na testy możecie starać - tylko nie podpinajcie do najstarszego body jakie znajdziecie ;).